16 C 409/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 16.807 Kč s příslušenstvím a částky 63.254 Kč s příslušenstvím, rozsudkem a částečným rozsudkem pro uznání,

I. Řízení se pro částku 31.633,40 Kč s příslušenstvím zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42.245,10 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 18.10.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Pro částku 6.182,50 Kč s příslušenstvím a pro úroky z prodlení od 2.10.2021 do 17.10.2021 se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.679 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 80.061 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 2.10.2021 do zaplacení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23.10.2017 smlouvu o podnájmu bytu. Na základě této smlouvy, ve znění dodatku ze dne 12.4.2019, byla žalovaná oprávněna užívat bytovou jednotku [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] ulici v [obec]. V souladu s ustanovením čl. III odst. 3.2 podnájemní smlouvy docházelo k automatickému prodlužování sjednané doby podnájmu do 14.10.2020. K ukončení podnájmu došlo ke dni 14.10.2020 z důvodu prodlení žalované s povinnými platbami spojenými s užíváním bytu a z důvodu nesouhlasu bytového družstva s dalším pokračováním podnájmu žalované pro četné stížnosti ostatních členů družstva na její chování. Po ukončení podnájmu byl sepsán předávací protokol, který žalovaná (zastoupena svým synem) odmítla podepsat. Žalovaná byla v prodlení s povinnými platbami. Žalovaná dluží nedoplatek za energie dle vyúčtování za rok 2019 ve výši 9.833 Kč, dlužné nájemné za měsíc září 2020 ve výši 8.500 Kč, dlužné nájemné za říjen 2020 za období od 1.10 do 14.10 ve výši 3.839 Kč, nedoplatek za energie dle vyúčtování za rok 2020 ve výši 1.635 Kč. Po odečtení zaplacené jistoty ve výši 7.000 Kč činí dluh žalované 16.807 Kč. Žalobkyně dále požaduje náhradu škody, která jí vznikla v důsledku užívání bytové jednotky v rozporu se smlouvou o podnájmu. V době uzavření smlouvy byla bytová jednotka nově zrekonstruována a bez závad (jak vyplývá ze smlouvy a předávacího protokolu). Byla vybavena nábytkem a elektrospotřebiči. Při vrácení bytové jednotky, bytová jednotka neodpovídala stavu, v jakém byla žalované předána. Byly vytrhané podlahové lišty, poničená kuchyňská linka, z poskytnutého vybavení nezůstalo funkční téměř nic (žalovaná zničila LCD televizor, jídelní soupravu, pračku, digestoř, lednici, mikrovlnou troubu, sporák interiérové dveře, sedačku žalovaná vyhodila). Byt byl silně znečištěný. Žalobkyně nechala na své náklady bytovou jednotku uklidit, vymalovat a alespoň částečně vybavit. Výše škody činí 63.254 Kč. Žalobkyně pořídila za pořizovací ceny: podlahové lišty za 834 Kč, úklid bytu za 2.200 Kč, kuchyňský sporák za 4.990 Kč, rozkládací sedačka Ikea za 8.990 Kč, pračka Samsung za 6.990 Kč, televizor LCD Hyundai za 5.490, Kč, stůl a 4 židle Ikea za 2.990 Kč, 4 x podsedák za 800 Kč, lednice Beko A+ za 6.490 Kč, mikrovlnná trouba Eta za 1.89 Kč, kuchyňská linka na míru za 20.000 Kč, digestoř Elica Verve za 1.590 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 1.10.2021. V dopise ze dne 18.10.2021 žalovaná uznala dlužné částky za nedoplatky na energiích a dlužném nájemném. Odmítla však uhradit náhradu škody, kterou svým jednáním způsobila.

2. Následně žalobkyně doplnila žalobu o popis způsobené škody. U kuchyňského sporáku byla deska (horní část) poškozena napečenými zbytky jídla, zrezivělý kříž, nefunkční trouba, kdy měla promáčknutou vnitřní stěnu a rozbité světlo. Byly nánosy špíny a napečeného jídla, že to nešlo odstranit ani špachtlí, z toho důvodu musel být sporák vyměněn. Sporák se koupil nový za 4.990 Kč Lednice měla poškozené šuplíky, některé byly vylomené. Fungovala, ale byla natolik znečištěná (vevnitř zůstaly zbytky jídla) a poškozená, že se musela vyhodit. Původní lednice byla koupená za 5.980 Kč, po amortizaci vznikla škoda 4.191 Kč. Mikrovlnná trouba byla znečištěná používáním, jeden ovládací knoflík byl poškozený, nešel spustit. Byla znečištěná vevnitř, nešla vyčistit. Původní koupená za 1.990 Kč, po amortizaci vznikla škoda 1.393 Kč. Kuchyňská linka měla dvoje dvířka vylomená, nedržely panty, chyběla tři madla a jeden šuplík byl poškozen, pravděpodobně byl vytržen a nešlo s ním manipulovat. Byla vyrobena na míru za 34.900 Kč, po amortizaci vznikla škoda 18.846 Kč. Pokud jde o amortizaci žalobkyně vycházela z tabulek, které předložila soudu a které používají pojišťovny. V roce 2016 byt prošel zásadní rekonstrukcí a do doby, než byl předán žalované nebyl v podstatě užíván (sloužil k občasnému přespávání), proto do amortizace byly započítány pouze tři roky, kdy věci užívala žalovaná (kdy věci žalované byly předány téměř jako nové).

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila uzavření podnájemní smlouvy. Uznala žalovanou částku 16.807 Kč a částku 2.200 Kč. S náhradou škody nesouhlasila. Požadované částky by neměly tvořit náhradu škody, kdy věci, které byly nahrazeny, byly již užívány v době, kdy ona je přebírala (v roce 2017) a ona sama je užívala další tři roky. Fotografie ani videozáznam nevypovídají o vzhledu ani technickém stavu jednotlivých věcí, ani o tom co je nové a co staré. Pátého září 2020 jí oznámili, že se do 20.tého má vystěhovat. V tu dobu dojížděla do práce do [obec] do lékárny. Neuklidila, byla v pracovní neschopnosti po vážném po vážném úrazu, kdy spadla z rychlíku do kolejiště. Kuchyňská linka byla z dřevotřísky a byla používaná, protože šuplík na příbory musela dát opravit. Když budete vařit tři roky, může se stát, že se úchytky sektorového nábytku uvolní. Má za to, že se dala opravit. To, že nový majitel se rozhodl ji vyměnit, nemůže jít k její tíži. Hodnota kuchyňské linky ve výši 34.000 Kč je počítána i s montáží. U sporáku nepoužívala troubu, která se nedala vyčistit. Žalovaná dále poukazovala na amortizaci věcí, kdy žalobkyně počítá amortizaci 3 roky. Ona ale tyto věci užívala a byly staré 5, 6 let a jednalo se o bílou techniku. Informovala se o amortizaci v obchodech, kde jí bylo řečeno, že u bílé techniky se počítá 1% za měsíc krát počet let. Koeficient činí [číslo] za první dva roky a [číslo] za každý další rok. Podle jejích výpočtů zbytková hodnota klesla o 60% a měla tak hradit 40% hodnoty věci. Již nepracuje je po operaci srdce, těžký diabetik na inzulínu. Její důchod činí 9.100 Kč, úspory nemá.

4. Při jednání soudu dne 1.3.2023 žalovaná uznala žalovanou částku 16.807 Kč, která představovala dlužné nájemné za září 2020, za říjen 2020 a nedoplatek z vyúčtování za rok 2019 a za rok 2020, co do důvodu a výše. A dále uznala částku 2.200 Kč zaplacenou žalobkyní za úklid bytu.

5. Podle ust. § 153a, odst.1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uznání dluhu jako hmotněprávní úkon se stává zároveň úkonem procesněprávním. Dojde-li k uznání nároku a je-li rozsudek pro uznání přípustný, je soud povinen rozhodnout podle tohoto uznání. Podle uznání rozhodne soud bez ohledu na to, zda jsou tvrzení žalobce podložena důkazy a zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku. V odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání (§ 157 odst.3 o.s.ř.).

6. V dané věci žalovaná částku ve výši 16.807 Kč a 2.200 Kč uznala. Soud v souladu s výše uvedeným § 153a, odst.1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 16.807 Kč představující dlužné nájemné za září 2020, za říjen 2020 a nedoplatek z vyúčtování za rok 2019 a za rok 2020 podle § 2246 odst. 1 o.z. a § 2247 o.z. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.200 Kč představující náhradu škody, kterou žalobkyně uhradila za úklid bytu podle § 2913 odst. 1 o.z.

7. V podání ze dne 8.6.2023 vzal žalobce žalobu zpět pro částku 27.684 Kč. Žalobce uvedl, že přestože žalovanou byly zničeny podlahové lišty, rozkládací sedačka Ikea, pračka Samsung, LCD TV Hyundai, stůl a 4 židle Ikea, podsedáky 4ks Ikea, digestoř Elica Verve, žalobkyně nemá účetní doklady a proto náhradu škody neuplatňuje. Dále uvedla, že vybavení bytu bylo zakoupeno v roce 2015 a 2016, ve všech případech se jednalo o nové nepoužité vybavení, kuchyň byla dělaná na míru. Nájem trval od 23.10.2017 do 14.10.2020, za tři roky mělo dojít k běžnému opotřebení. Podle amortizačních tabulek u bílé elektroniky dojde za 3 roky k amortizaci ve výši 30% (věci mají 70% hodnotu), v případě nábytku je amortizace 46%, tedy hodnota nábytku je 54%. Žalobkyně požaduje náhradu škody za kuchyňský sporák 4.990 Kč (kdy sporák byl zakoupen nový), za lednici BEKO náhradu škody 4.191,60 Kč (což je 70% z původní ceny 5.988 Kč), za mikrovlnnou troubu Mora náhradu škody 1.393 Kč (což je 70% z původní ceny 1.990 Kč), za kuchyňskou linku náhradu škody 18.846 Kč (což je 54% z původní ceny 34.900 Kč). Žalobkyně tak požaduje náhradu dlužného nájemného 16.807 Kč, za úklid 2.200 Kč a náhradu škody 29.420,60 Kč, celkem 48.427,60 Kč.

8. Při jednání soudu dne 26.7.2023 uvedl právní zástupce žalobkyně, že při zpětvzetí žaloby došlo k chybnému výpočtu a žalobkyně bere žalobu zpět pro částku 31.633,40 Kč s příslušenstvím, kdy požaduje zaplacení částky 48.427,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2.10.2021 do zaplacení. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.) <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> 9. Z daňového dokladu – faktura [číslo] soud zjistil, že prodávající [webová adresa] vyúčtoval kupujícímu – [příjmení] [příjmení] ([obec], [ulice a číslo]) chladničku [příjmení] [jméno] [číslo] – cena 5.988 Kč a mikrovlnou troubu [příjmení] [jméno] 321 S – cena 1.990 Kč. Faktura byla vystavena 5.11.2015 a byla splatná 5.11.2015. Z dohody o přerušení podnájmu bytu soud zjistil, že jednatelem [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa] [příjmení] [příjmení].

10. Z daňového dokladu – faktura č. 2016 soud zjistil, že dodavatel [jméno] [příjmení] vyúčtoval odběrateli – žalobkyni za výrobu a montáž kuchyňské linky částku 34.900 Kč, za instalaci spotřebičů částku 4.000 Kč. Faktura byla vystavena 27.5.2016 a byla splatná 27.5.2016.

11. Podle formuláře označeného jako žádost o schválení stavební úpravy s datem 16.9.2016 podala žalobkyně u SBD [obec] žádost o stavební úpravy – demontáž stávajícího umakartového jádra a vybudování nového jádra ze sádrokartonových desek, kdy stavební úpravy bude provádět na vlastní náklady v termínu od 1.9.2016 do 30.9.2016. V dopise adresovaném SBD [obec] žalobkyně žádá vyjádření SBD [obec] k plánovaným úpravám bytové jednotky [číslo] ve 4 podlaží v domě [adresa] kdy by ráda provedla opravy: odstranění původního vlhkého jádra včetně poškozené kuchyňské linky, montáž nového jádra ze sádrokartonu, instalaci nové kuchyňské linky, položení nového lina přes původní, vymalování bytu na bílo.

12. Podle předloženého vyúčtování rekonstrukce bytu činila částka za rekonstrukci celkem 210.421 Kč (práce - 41.400 Kč, za práce a materiál kuchyň a koupelna - 133.266 Kč, nákup ostatního materiálu a docenění prací - 7.185 Kč, práce a materiál lino podlaha v celém bytě - 27.070 Kč, provize za lino - 1.500 Kč).

13. Z listiny označené jako smlouva o podnájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní jako podpronajímatelem a [právnická osoba] s.r.o. jako podnájemcem soud zjistil, že žalobkyně se zavázala přenechat podnájemci bytovou jednotku [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] na [obec] ulici v [obec] do užívání a podnájemce se zavázal hradit žalobkyni nájemné a další sjednané platby. Stav a vybavení bytu jsou popsány v protokolu o předání a převzetí bytu, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy. Spolu s podnájemcem je oprávněn byt užívat [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Podnájem je sjednán na dobu neurčitou od 1.10.2016 za účelem bydlení. Listina není datována a podepsána.

14. Z listiny označené jako dohoda o přerušení podnájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní jako podpronajímatelem a [právnická osoba] s.r.o. jako podnájemcem soud zjistil, že se strany dohodly na přerušení podnájmu bytu [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] na [obec] ulici v [obec] ke dni 28.2.2017. Listina je datovaná 28.2.2017 a není podepsána.

15. Z listiny označené jako smlouva o podnájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní jako podpronajímatelem a žalovanou jako podnájemcem soud zjistil, že žalobkyně má nájemní právo s právem podpronajmout k bytové jednotce [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] na [obec] ulici v [obec] a zavazuje se přenechat tento byt žalované do užívání a žalovaná se zavazuje hradit žalobkyni nájemné a další sjednané platby. Stav a vybavení bytu jsou popsány v protokolu o předání a převzetí bytu, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy. Spolu s žalovanou je oprávněn byt užívat [jméno] [jméno] (syn žalované). Podnájem je sjednán na dobu určitou od 23.10.2017 do 31.1.2018 za účelem bydlení s možností prodloužení. Podnájemné činilo dle dohody 5.464 Kč měsíčně, záloha na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu včetně dodávek vody, tepla, TUV, el. společných prostor, užívání výtahu je stanovena na částku 1.836 Kč měsíčně. Podle článku 5.2 je podnájemce povinen udržovat byt v čistém a uživatelském stavu, hradit opravy v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou bytu. Podnájemce je povinen neprodleně ohlásit podpronajímateli závady, v jejichž důsledku může vzniknout škoda na majetku pronajímatele. Podnájemce je povinen dodržovat veškerá protipožární a hygienická ustanovení a normy pro provoz domů, bytů a jejich příslušenství. Podle čl. 5 Podnájemce je povinen při výkonu svých práv dbát, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním nájemcům plný výkon jejich práv. Podnájemce je povinen odstranit závady a poškození, které způsobil v nemovité věci, kde se byt nalézá, sám, nebo ti, kdo s ním bydlí. Nestane-li se tak ani po předchozím upozornění podpronajímatelem, budou závady a poškození odstraněny na náklady podnájemce. Podle čl. 7 je podnájemce povinen nejpozději k poslednímu dni trvání nájmu vyklizený (tedy obsahující pouze jeho veškeré původní vybavení) byt protokolárně odevzdat pronajímateli ve stavu v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě. Podle čl. 7 podnájemce přebírá byt v perfektním stavu po rekonstrukci a zavazuje se jej předat ve stejném stavu (v horizontu automatického prodloužení této smlouvy) v jakém jej převzal. Smlouva je datována 23.10.2017 a je podepsána oběma účastníky.

16. Podle předávacího protokolu bytové jednotky [číslo] v [adresa] [obec] ulice v [obec] ze dne 20.10.2017 podepsaného předávající – žalobkyní a přebírající – žalovaná byla nemovitost vybavená zařízením: pračka, lednice, televize, mikrovlnná trouba, sedací soustava, stůl + 5x židle, 2x malý stolek, 2x knihovna, 3x komoda, 2x lustr, kuch. nádobí, rychlovarná konvice, mixér, digestoř, sporák, stolek pod televizi, stoj. lampa, 2x postel, televizor Hyundai, router UPC. Nemovitost byla předána bez závad, přebírající přebírá nemovitost obsahující uvedená zařízení a podpisem protokolu stvrzuje, že je mu dostatečně znám stav předané nemovitosti vč. příslušenství.

17. Z dodatku ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne 23.10.2017 soud zjistil, že se obě smluvní strany dohodly, že se zvedají měsíční zálohy na služby z částky 1.836 Kč na 3.036 Kč s platností od 1.5.2019. Celková měsíční platba tak bude činit místo 7.300 Kč nově 8.500 Kč.

18. Podle předávacího protokolu bytové jednotky [číslo] v [adresa] ulice [obec] v [obec] ze dne 14.10.2020 mezi přebírající (žalobkyně) a předávající (žalovaná) bylo vybavení nemovitosti: zničená pračka, zničená digestoř, rozbité dveře, nevymalováno, veškeré vybavení je zničené, zničená lednice, zničená mikrovlnná trouba. Protokol je podepsán pouze přebírající.

19. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 6.12.2021 soud zjistil, že předávala dne 20.10.2017 žalované byt [číslo] v [adresa] v ulici [obec] v [obec]. Byt byl zrekonstruovaný, čistý, vše bylo funkční. Většina vybavení byla nová (pračka, lednice, mikrovlnná trouba, digestoř, sporák, kuchyňská linka). Dále se v bytě nacházelo vybavení již používané ale čisté a funkční, bez známek opotřebení (stůl, 5x židle, 2x malý stolek, knihovna, stolek pod televizi atd). V koupelně byl nový sprchový kout, baterie v koupelně a v kuchyni byly funkční, nové, nablýskané. Při přebírání bytové jednotky od žalované bylo vše špinavé, mastné, nefunkční, rozbité a ve stavu, kdy pro poškození musela být většina věcí vyhozena. Na všem byl silný nános mastnoty a špíny. V bytě byl cítit silný zápach, pravděpodobně od koček. Pračka byla rozbitá, lednice měla rozbité šuplíky v mrazáku, zašlá špína uvnitř. Z videa je patrné, že odmítli podepsat předávací protokol s tím, že ho nepodepíší, protože dle jejich názoru vše funguje a že je nepořádek a mastnota jenom logickým důsledkem toho, že v bytě bydleli.

20. Podle výdejového pokladního dokladu ze dne 12.11.2020 žalobkyně zaplatila [příjmení] [jméno], [obec] za úklidové práce částku 2.200 Kč.

21. Z účtu [anonymizováno] provozovna [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 26.11.2020 soud zjistil, že byla účtována částka 4.990 Kč za sporák plyn [příjmení] [jméno]

22. Fotografie [číslo] zachycují stav kuchyňské linky, lednice a sporáku v době po uzavření podnájemní smlouvy, kdy žalovaná byt přejímala (20.10.2017). Kuchyňská linka je v pořádku, nepoškozená. Lednice a sporák jsou čisté, nepoškozené. Fotografie [číslo] zachycují byt v době, kdy žalovaná byt předávala zpět svědkyni [příjmení] (14.10.2020). Fotografie [číslo] zachycuje přední část sporáku, kdy jsou špinavé a mastné (zarezlé) knoflíky sporáku a na kříži je připečená špína a mastnota. Fotografie [číslo] zachycuje mikrovlnnou troubu, která je špinavá, je vidět špína a nepořádek pod mikrovlnnou troubou a špína na horní části lednice (na které mikrovlnná trouba stojí). Fotografie [číslo] zachycuje poškozený vnitřek mrazáku, kdy prostřední dvířka jsou vylomena a je zde zanechané jídlo. Stejné poškození zachycuje i videozáznam, který byl natočen při předání bytu žalovanou zpět. Fotografie a videozáznam jako důkaz považuje soud za věrohodné a pravdivé, kdy to že zachycují předmětný byt potvrdila ve své výpovědi i svědkyně [příjmení] (která videozáznam pořídila).

23. Z účastnické výpovědi žalované vyplynulo, že v předmětném bytě bydlela, potvrdila uzavření podnájemní smlouvy i ukončení nájmu. Uvedla, že nájemné i vyúčtování služeb platila, kdy uznala dluh na nájemném za září a část října 2020 a na nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 a 2020. Žalovaná uznala náklady za úklid bytu ve výši 2.200 Kč. Bylo jí řečeno pátého, že má byt opustit patnáctého, v té době pracovala v [obec], oznámení o vyklizení bylo nečekané a nestihla byt uklidit. Sporák v roce 2017 nebyl nový a odevzdala ho ve stavu v jakém ho převzala, v době, kdy byt odevzdávala byl sporák funkční, jen nebyl vyčištěný. Troubu nepoužívala, protože nešla vyčistit, byla plná mazutu. Lednice s mrazákem byla v době, kdy ji převzala perfektní a funkční, ve stejném stavu ji předávala, možná byla znečištěná. Mikrovlnou troubu odevzdala ve stavu, v jakém ji převzala, byla funkční, pouze špinavá. V době, kdy kuchyňskou linku přebírala, nebyla funkční zásuvka na příbory (zasekávala se a nešla otvírat), došlo k rozbití asi dvou úchytek (byly tenké a na tenkých šroubcích). Požadované částky by neměly tvořit náhradu škody, kdy věci, které byly nahrazeny, byly již užívány v době, kdy ona je přebírala a ona sama je užívala další tři roky.

24. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že zprostředkovávala prodej bytu žalobkyni a následně se o něj starala. Žalovaná byla podnájemkyně, kdy jí byt předávala a následně ho přejímala. V říjnu 2017 byl byt po rekonstrukci, byla zde nová kuchyňská linka, digestoř, pračka a další elektronika, vše bylo funkční a v pořádku. Po rekonstrukci, než byl byt pronajatý žalované, zde bydleli zaměstnanci nějaké firmy. Po jejich odchodu byl byt v pořádku. Když ho předávala žalované, vypadal byt jako po rekonstrukci, byl čistý, nic nebylo poškozeno nebo poničeno. Při přebírání bytu v roce 2020 nebyla žalovaná přítomná, svědkyně jednala s jejím synem. Vše bylo zničené, špinavé, skříňky byly poničené, na všem byla mastnota a špína. Protokol o předání bytu není podepsaný, kdy syn žalované odmítl protokol podepsat s tím, že mu to maminka zakázala. Po předání bytu byt uklidila úklidová firma. Byt si následně pronajal pán, který měl pronajatý byt vedle. Přestože byla kuchyňská linka vymytá, rozhodl se linku vyhodit s tím, že smrdí a pořídil si novou, kterou si sám koupil a nainstaloval (byl mu snížen nájem). Mikrovlnná trouba byla mastná a špinavá, byly pod ní nalepeny zbytky jídla. Sporák byl hrozně špinavý a mastný, všude byla špína i kolem knoflíků, do trouby se pravděpodobně dívala, ale již si to nepamatuje. Mikrovlnná trouba byla mastná, špinavá, byly pod ní nalepeny zbytky jídla. Nevzpomíná si, jestli ji zkoušela, zda je funkční. Výpověď svědkyně je věrohodná, její výpověď je v souladu s dalšími důkazy - jejím čestným prohlášením, protokoly o předání a převzetí bytu, podnájemní smlouvou i předloženými fotografiemi.

25. Z výpovědi svědka [titul] [celé jméno žalobce] (manžel žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem družstevního podílu k předmětného bytu. Ohledně správy a pronájmu bytu jednala za manželku paní [příjmení]. V roce 2016 byla provedena kompletní rekonstrukce bytu, kdy byla instalována nová kuchyňská linka, byla pořízena nová digestoř, pračka, lednička, sporák (2015 nebo 2016). Před pronájmem bytu žalované, byl byt nachystán, aby tam mohli bydlet pracovníci [právnická osoba] s.r.o., ale záměr se nepodařil, kdy SBD odsouhlasilo, že v bytě mohou bydlet dvě osoby. Byt užíval pan [jméno] [jméno] na jednorázová přespání, kdy pracoval v zóně [anonymizováno]. Šlo maximálně o 20 nocí. V tomto rozsahu výpověď svědka byla věrohodná, kdy byla v souladu s ostatními důkazy jako smlouva o podpronájmu bytu se [právnická osoba] s.r.o.

26. Z dopisu právního zástupce žalobkyně označený jako předžalobní výzva ze dne 1.10.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 80.061 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Z dopisu vyplývá, že žalovaná dluží nedoplatky na energiích za rok 2019 a 2020 a úhradu nájemného za září 2020 a poměrnou část října 2020 (od 1.10 – 14.10). Dále požaduje náhradu škody, kdy žalované byl předán nově zrekonstruovaný byt, bez závad. Při vrácení bytu bylo zjištěno, že došlo ke zničení pračky, digestoře, lednice, mikrovlnné trouby, sporáku, dveří a dalšího vybavení. Žalobkyně byla nucena nechat byt uklidit a vymalovat.

27. Z dopisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 18.10.2021 označený jako odpověď na předžalobní výzvu soud zjistil, že žalovaná uznala, že žalobkyni dluží částku 23.807 Kč (nájemné za měsíc září 2020, poměrnou část nájemného za říjen 2020, nedoplatek za energie za rok 2019 a nedoplatek za energie za rok 2020). Pokud jde o náhradu škody ve výši 63.254 Kč žalovaná nesouhlasí a odmítá, že by předmět nájmu nebo jeho vybavení jakkoliv poškodila, že by žalobkyni vznikla škoda.

28. V dopise ze dne 25.10.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou, aby částku 16.807 Kč uhradila bez dalšího na bankovní účet, kam hradila nájemně. Na částce 63.254 Kč žalobkyně trvá a vyzval žalovanou k úhradě do 7 dnů od doručení dopisu.

29. Z amortizační tabulky (č.l. 86) předložené žalobkyní soud zjistil, že elektronika, bílá elektronika a elektrospotřebiče spadají do Amortizační skupiny (AS) 1 – ve stáři 0,5 let až 1 roku činí hodnota věci 100%, ve stáři 1,5 let až 2 roky činí hodnota věci 85%, ve stáři 2,5 let až 3 roky činí hodnota věci 70%, ve stáři 3,5 let činí hodnota věci 55%, ve stáři 4 roky činí hodnota věci 51%, ve stáři 4,5 let činí hodnota věci 48%, ve stáři 5 let činí hodnota věci 45%. Nábytek a ostatní doplňky spadají do Amortizační skupinu (AS) 2 – ve stáři 0 let činí hodnota věci 100%, ve stáři 0,5 let činí hodnota věci 86%, ve stáři 1 roku činí hodnota věci 78%, ve stáři 1,5 let činí hodnota věci 71%, ve stáři 2 roky činí hodnota věci 65%, ve stáři 2,5 let činí hodnota věci 59%, ve stáři 3 roky činí hodnota věci 54%, ve stáři 3,5 let činí hodnota věci 50%, ve stáři 4 roky činí hodnota věci 45%, ve stáři 4,5 let činí hodnota věci 42%. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 31. Žalobkyně má nájemní právo k bytové jednotce [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [obec] v [obec] (dále jen předmětný byt) s právem předmětný byt podpronajmout. Dne 5.11.2015 zakoupil [příjmení] [příjmení] (jednatel společnosti [právnická osoba]) chladničku [příjmení] [jméno] [číslo] za částku 5.988 Kč a mikrovlnnou troubu [příjmení] [jméno] 321 S za částku 1.990 Kč Tyto předměty sloužily jako zařízení do předmětného bytu, který měl sloužit k ubytování zaměstnanců [právnická osoba] s.r.o. a následně je žalobkyně od pana [jméno] odkoupila a zůstaly jako zařízení předmětného bytu (dle sdělení právního zástupce žalobkyně). Podle vyúčtování ze dne 27.5.2016 byla do předmětného bytu namontovaná kuchyňská linka, kdy cena za kuchyňskou linku činila částku 34.900 Kč. V září 2016, na základě žádosti žalobkyně u Stavebního bytového družstva o schválení stavebních úprav, proběhla v předmětném bytě rekonstrukce (její cena měla činit celkem 210.421 Kč). Ode dne 1.10.2016 byl sjednán podnájem předmětného bytu pro [právnická osoba] s.r.o. (právo užívat předmětný byt měli [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]) a dohodou ze dne 28.2.2017 došlo k přerušení podnájmu předmětného bytu. Dne 23.10.2017 pak byla uzavřena smlouva o podnájmu předmětného bytu mezi žalobkyní a žalovanou na dobu určitou od 23.10.2017 do 31.1.2018 s možností prodloužení (s žalovanou měl oprávnění užívat předmětný byt její syn [jméno] [jméno]). Žalovaná přebrala byt ve stavu po rekonstrukci (vše bylo čisté a jako nové) a zavázala se jej předat ve stejném stavu v jakém jej převzala (článek 7,5 smlouvy), byla povinna udržovat byt v čistém a uživatelském stavu, hradit opravy v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou bytu (článek 5.2 smlouvy). Podle předávacího protokolu ze dne 20.10.2017 byl byt vybavený mimo jiné pračkou, lednicí, mikrovlnnou troubou, kuchyňským nádobím, rychlovarnou konvicí, mixérem, digestoří, sporákem a byt byl předán bez závad a čistý. Fotografie 1,2,3 zachycují kuchyňskou linku, sporák, a lednici, které jsou v pořádku, čisté a nepoškozené. Dne 14.10.2020 byl předmětný byt předán synem žalované paní [příjmení] podle předávacího protokolu (který syn žalované odmítl podepsat), výpovědi paní [příjmení] a čestného prohlášení bylo veškeré vybavení zničené, zničená pračka, digestoř, lednice, mikrovlnná trouba, rozbité dveře, nevymalováno. Stav sporáku zachycuje fotografie [číslo] stav mikrovlnné trouby fotografie [číslo] stav lednice fotografie č 8. [obec], mikrovlnná trouba a sporák byly natolik zničené, že se musely vyhodit. Kuchyňskou linku se nový nájemce se rozhodl vyhodit s tím, že smrdí a pořídil si novou (kterou sám koupil a nainstaloval). Za úklid bytu zaplatila žalobkyně úklidové službě dne 12.11.2020 částku 2.200 Kč. Za nový sporák [příjmení] uhradila žalobkyně dne 26.11.2020 částku 4.990 Kč. Právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 1.10.2021 vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 80.061 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Na to reagoval Mgr. [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 18.10.2021, kde žalovaná uznala, že žalobkyni dluží částku 23.807 Kč, náhradu škody ve výši 63.254 Kč žalovaná odmítla. Dopisem ze dne 25.10.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou, uhradit částku 16.807 Kč bez dalšího, a částku 63.254 Kč do 7 dnů od doručení dopisu.

32. Podle § 2913 odst.1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Odpovědnost za škodu podle ust. § 2913 o.z. je objektivní odpovědnost. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je porušení smluvní povinnosti škůdcem, vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi, předvídatelnost škody, neexistence liberačního důvodu.

33. K porušení smluvní povinnosti může dojít konáním v rozporu se smlouvou. Škůdce poruší smlouvu zejména tím, že vůbec nesplní povinnost, k níž se ve smlouvě zavázal. Podle čl. 7 smlouvy ze dne 23.10.2017 žalovaná přebrala byt v perfektním stavu po rekonstrukci a zavázala se jej předat ve stejném stavu v jakém jej převzala. Podle článku 5.2 pak byla povinná udržovat byt v čistém a uživatelském stavu, hradit opravy v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou bytu. Jak je uvedeno výše v řízení bylo prokázáno, že žalovaná povinnost udržovat byt v čistém a uživatelském stavu a předat byt ve stejném stavu v jakém jej převzala, porušila. Žalovaná předala byt, kdy vybavení bytu bylo zničené (zničená pračka, digestoř, lednice, mikrovlnná trouba, sporák, rozbité dveře, nevymalováno), kuchyňská linka, přestože byla vymytá, smrděla a nový nájemce se jí rozhodl vyhodit. Tím že žalovaná neudržovala byt v čistém a uživatelském stavu a předala byt špinavý a věci poškozené, porušila svoji smluvní povinnost vyplývající z podnájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní.

34. Dalším předpokladem odpovědnosti je vznik újmy. Újmou se rozumí zásah do práv a právem chráněných zájmů poškozeného. Podle ust. § 2951 odst.1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Skutečnou škodou se rozumí újma vyjádřitelná v penězích spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu, jaký tu byl před poškozením, a reprezentující majetkové hodnoty. Skutečnou škodu mohou představovat i zbytečně vynaložené náklady, které by jinak nevznikly a jsou v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti. Podle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle § 2955 o.z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

35. Soudní judikatura je ustálená v závěru, že zásadně přichází v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady za škodu způsobenou na věci. Buď se stanoví rozdílem obvyklé ceny před poškozením s obvyklou cenou po poškození, nebo výší nákladů potřebných k tomu, aby poškozený uvedl věc do stavu před poškozením, to však jen v případě, že takové náklady nejsou zjevně nepřiměřené obvyklé ceně věci před poškozením. Rozdíl mezi cenou obvyklou před poškozením a po něm je jediným možným způsobem určení výše škody tam, kde je věc zcela zničena nebo ztracena – cena po poškození je nulová a škodou je tu pak obvyklá cena věci před poškozením. Výši skutečné škody prokazuje poškozený. Jestliže v soudním řízení prokáže vznik škody, ale neprokáže její požadovanou výši, přizná soud náhradu škody ve výši, jež byla prokázána, přičemž ohledně té části škody, jejíž výši nelze přesně zjistit, může soud s přihlédnutím k výsledkům provedeného dokazování určit výši škody podle své úvahy, a to za použití kritérií uvedených v § 2955.

36. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná jí způsobila škodu poškozením věcí a to sporáku, lednice, mikrovlnné trouby a kuchyňské linky. Poškození sporáku prokázala doložením fotografií, videozáznamem a výpovědí svědkyně [příjmení]. Žalobkyně dále prokázala, že sporák byl zakoupen nový za částku 4.990 Kč, kdy doložila účet ze dne 26.11.2020. Poškození lednice a mikrovlnné trouby žalobkyně doložila fotografiemi, videozáznamem a výpovědí svědkyně [příjmení]. Kuchyňská linka mastná, poškození dle výpovědi svědkyně [příjmení] smrděla, nový nájemník ji musel vyhodit a pořídil si novou. Jediným možným způsobem určení výše škody tam, kde je věc zcela zničena je rozdíl mezi cenou obvyklou před poškozením a po něm (cena po poškození je nulová). Škodou je tu pak obvyklá cena věci před poškozením. Pokud jde o obvyklou cenu lednice, mikrovlnné trouby a kuchyňské linky před poškozením, vycházel soud z úvahy, jaká byla hodnota věcí při jejich pořízení s přihlédnutím k amortizaci, dle předložených tabulek. Žalobkyně doložila, zakoupení věcí a jejich cenu. Soud přihlédl ke stáří věcí, kdy vycházel z údajů o jejich zakoupení (zaplacení) a přihlédl i k době, kdy věci užívala žalovaná. [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] byla pořízena dle účtu 5.11.2015 za 5.988 Kč. Dle amortizačních tabulek (AS 1 stáří 5 let) její hodnota po pěti letech činí 45%. Tedy 45% z částky 5.988 Kč činí 2.694,60 Kč. Mikrovlnná trouba [příjmení] [jméno] 321 S byla pořízena dle účtu 5.11.2015 za 1.990 Kč. Dle amortizačních tabulek (AS 1 stáří 5 let) její hodnota po pěti letech činí 45%. Tedy 45% z částky 1.990 Kč činí 895,50 Kč. Kuchyňská linka byla pořízena a instalována dle faktury 27.5.2016 za 34.900 Kč. Dle amortizačních tabulek (AS 2 4,5 roku) její hodnota po uplynutí 4 roků a 5 měsíců činí 42%. Tedy 42% z částky 34.900 Kč činí 14.658 Kč. Způsobenou škodu stanovil soud ve výši 2.694,60 Kč u lednice, 895,50 Kč u mikrovlnné trouby, 14.658 Kč u kuchyňské linky a 4.990 Kč u kuchyňského sporáku, celkem 23.238,10 Kč.

37. Soud dále zkoumal existenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalovanou a újmou žalobkyně. Poškozením a zničením věcí došlo na straně žalobkyně ke zmenšení majetkového stavu oproti stavu, jaký tu byl před poškozením. Žalovaná porušila svoji smluvní povinnost z podnájemní smlouvy a na straně žalobkyně došlo ke zmenšení jejího majetkového stavu, je tak naplněna podmínka příčinné souvislosti mezi porušením smluvní povinnosti žalovanou a újmou žalobkyně. Dalším předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je předvídatelnost škody. Předvídatelnost škody, lze dovodit z teorie adekvátní příčinné souvislosti, jež vychází z toho, že smyslem subjektivní odpovědnosti za škodu je nařídit náhradu škody tam, kde škodu způsobil, ačkoliv mu nelze vytknout, že ji způsobit nemusel, že mohl jednat jinak. Žalované bylo ze smlouvy 23.10.2017 zřejmé, že se zavázala udržovat byt v čistém a uživatelském stavu, hradit náklady spojené s běžnou údržbou bytu a byt předat ve stejném stavu v jakém jej převzala. Žalovaná tedy mohla a měla předvídat, že v případě, že poruší-li tuto svou smluvní povinnost, vznikne na majetku žalobkyně škoda.

38. Škůdce se povinnosti k náhradě újmy zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Je jím překážka, kterou nauka označuje jako neodvratitelnou nehodu nebo vyšší moc (např. povodeň, požár, zemětřesení, válka, revoluce, generální stávka). Tato překážka musí být současně mimořádná, nepředvídatelná, nepřekonatelná a vzniklá nezávisle na škůdcově vůli. Žalovaná žádnou takovou překážku neuvedla. Žalovaná se tak odpovědnosti za způsobenou škodu nezprostila.

39. Pro částku 16.807 Kč a 2.200 Kč žalovaná žalobu uznala. Náhradu škody stanovil soud na částku 23.238,10 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 42.245,10 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 48.427,60 Kč. Protože soud žalobkyni přiznal částku nižší musel pro částku 6.182,50 Kč žalobu zamítnout.

40. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlené (§ 1970 o.z). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Vzhledem k tomu, že u nároku na náhradu škody není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že škůdce je povinen plnit poté, co byl věřitelem o splnění požádán. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výzvě ze dne 1.10.2021 a stanovila lhůtu k plnění do 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaná na tuto výzvy reagovala dopisem ze dne 18.10.2021, je zřejmé, že do tohoto dne musela být výzva žalované doručena. Soud proto uložil žalované hradit úroky z prodlení od 18.10.2021. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud přiznal úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně od 18.10.2021.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 80.061 Kč. V průběhu řízení vzala žalobu zpět pro částku 31.633,40 Kč a soud řízení v tomto rozsahu zastavil. Zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska, tj. podle procesního výsledku. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalobu vzala zpět pro chování žalované, byla žalovaná v tomto rozsahu v řízení úspěšná. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 42.245,10 Kč a pro částku 6.1872,50 Kč žalobu zamítl. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 52,8%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 47,2%. Poměr úspěchu tedy činí 5,6% ve prospěch žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně činí zaplacený soudní poplatek ve výši 4.004 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně za 7 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání ze dne 20.5.2022, účast na jednání soudu dne 1.3.2023, dne 19.5.2023 a dne 26.7.2023) po 4.340 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. kdy předmět řízení činila částka 80.061 Kč), sedm náhrad hotových výdajů zástupce žalobkyně za sedm úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně za cestu ke třem jednáním soudu [obec] - [obec] a zpět osobním automobilem celkem za 3.752,70 Kč (základní náhrada ve výši 873,60 Kč při ujetých 168 km x 5,20 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 377,30 Kč při ujetých 168 km, prům. spotřebě 6,0 l a ceně paliva 37,43 Kč – jak uvedl zástupce žalobkyně ve vyúčtování), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 7.608,90 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 47.845,57 Kč, kdy 5,6% činí částka 2.679 Kč, které soud žalobkyni přiznal.