16 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 2.493,14 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobci částku 2.493,14 Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 19.6.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 4.514 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.493,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19.9.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy, který je povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud nadále na odběrném místě odběr plynu pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Při neoprávněném odběru plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem. Zemní plyn se nachází v natlakovaném potrubí, z něhož dochází k odběru, a je po právní stránce ve vlastnictví distributora. Pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky, z technického hlediska nejde fakticky zabránit odběru plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu tak vzniká provozovateli distribuční soustavy (žalobci) škoda. Žalovaná v době užívání nemovitosti ode dne 1.4.2019 – odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] neměla pro odběrné místo uzavřenou smlouvu na dodávky plynu s jakýmkoliv obchodníkem s plynem a neměla uzavřenou smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy se žalobcem. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu představuje škodu a vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni 1.4.2019, stav 154m3 (stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle § 5 odst.4 vyhl.č. 108/2011Sb. v platném znění) a stavem měřidla ke dni 1.7.2019 s účinností ode dne 2.7.2019, kdy byla pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou se stavem měřidla 257m3. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu ve výši 103m3 bylo žalované vyúčtované ve faktuře [variabilní symbol] ze dne 4.6.2020 ve výši 2.493,14 Kč v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011Sb.), splatná dne 18.6.2020. Žalovaná tuto fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila a proto ji žalobce vyzval k úhradě doporučenou upomínkou ze dne 17.7.2020. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 23.2.2021. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Soud provedl důkaz fakturou [číslo] za neoprávněnou distribuci plynu ze dne 4.6.2020 a upomínkou ze dne 17.7.2020. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobce má soud za prokázané že, fakturou [číslo] vystavenou dne 4.6.2020 vyúčtoval žalobce za období od 1.4.2019 do 1.7.2019 za neoprávněný odběr plynu celkem částku 2.493,14 Kč splatnou dne 18.6.2020. Upomínkou vystavenou dne 17.7.2020 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 2.493,14 Kč. Podle § 74 odst.1 zákona č. 458/2000Sb. energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu a za b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Neoprávněnou distribucí plynu je dle § 74 odst.3 písm. a) energetického zákona distribuce bez uzavřené smlouvy na distribuci plynu nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou na distribuci plynu. Výpočet výše škody stanovuje vyhláška č. 108/2011Sb. Po provedeném řízení s přihlédnutím k provedeným důkazům a tvrzení žalobce (žalovaná skutečnosti uvedené v návrhu nepopřela) dospěl soud k závěru, že žalovaná neměla uzavřenou smlouvu o připojení k distribuční soustavě ohledně odběrného místa [obec], [ulice a číslo] ode dne 1.4.2019. Od 1.4.2019 žalovaná odebírala na odběrném místě plyn neoprávněně. Dne 1.7.2019 byla pro odběrné místo uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou. Za období od 1.4.2019 do 1.7.2019 žalobce vyúčtoval za neoprávněný odběr škodu ve výši 2.493,14 Kč. Jednalo se tak o neoprávněný odběr dle ust. § 74 odst.1 písm.a) zák.č. 458/2000Sb., jehož rozsah žalobce prokázal fakturou. Soud proto žalované uložil povinnost žalovanou částku ve výši 2.493,14 Kč zaplatit tak, jak žalobce požadoval. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník naní za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Faktura byla splatná dne 18.6.2020 a od 19.6.2020 je žalovaná v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 1.000 Kč (§ 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením náhrady za 21% z odměny a náhrad ve výši 714 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 4.514 Kč.