16 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 2.493,14 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobci částku 2.493,14 Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 19.6.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 4.514 Kč k rukám titul. jméno příjmení, příjmení obec a číslo, ulice a číslo do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.493,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19.9.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy, který je povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud nadále na odběrném místě odběr plynu pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Při neoprávněném odběru plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem. Zemní plyn se nachází v natlakovaném potrubí, z něhož dochází k odběru, a je po právní stránce ve vlastnictví distributora. Pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky, z technického hlediska nejde fakticky zabránit odběru plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu tak vzniká provozovateli distribuční soustavy (žalobci) škoda. Žalovaná v době užívání nemovitosti ode dne 1.4.2019 – odběrného místa na adrese obec, ulice a číslo neměla pro odběrné místo uzavřenou smlouvu na dodávky plynu s jakýmkoliv obchodníkem s plynem a neměla uzavřenou smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy se žalobcem. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu představuje škodu a vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla číslo na odběrném místě ke dni 1.4.2019, stav 154m3 (stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle § 5 odst.4 vyhl.č. 108/2011Sb. v platném znění) a stavem měřidla ke dni 1.7.2019 s účinností ode dne 2.7.2019, kdy byla pro odběrné místo obec, ulice a číslo uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou se stavem měřidla 257m3. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu ve výši 103m3 bylo žalované vyúčtované ve faktuře variabilní symbol ze dne 4.6.2020 ve výši 2.493,14 Kč v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011Sb.), splatná dne 18.6.2020. Žalovaná tuto fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila a proto ji žalobce vyzval k úhradě doporučenou upomínkou ze dne 17.7.2020. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 23.2.2021. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Soud provedl důkaz fakturou číslo za neoprávněnou distribuci plynu ze dne 4.6.2020 a upomínkou ze dne 17.7.2020. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobce má soud za prokázané že, fakturou číslo vystavenou dne 4.6.2020 vyúčtoval žalobce za období od 1.4.2019 do 1.7.2019 za neoprávněný odběr plynu celkem částku 2.493,14 Kč splatnou dne 18.6.2020. Upomínkou vystavenou dne 17.7.2020 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 2.493,14 Kč. Podle § 74 odst.1 zákona č. 458/2000Sb. energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu a za b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Neoprávněnou distribucí plynu je dle § 74 odst.3 písm. a) energetického zákona distribuce bez uzavřené smlouvy na distribuci plynu nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou na distribuci plynu. Výpočet výše škody stanovuje vyhláška č. 108/2011Sb. Po provedeném řízení s přihlédnutím k provedeným důkazům a tvrzení žalobce (žalovaná skutečnosti uvedené v návrhu nepopřela) dospěl soud k závěru, že žalovaná neměla uzavřenou smlouvu o připojení k distribuční soustavě ohledně odběrného místa obec, ulice a číslo ode dne 1.4.2019. Od 1.4.2019 žalovaná odebírala na odběrném místě plyn neoprávněně. Dne 1.7.2019 byla pro odběrné místo uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou. Za období od 1.4.2019 do 1.7.2019 žalobce vyúčtoval za neoprávněný odběr škodu ve výši 2.493,14 Kč. Jednalo se tak o neoprávněný odběr dle ust. § 74 odst.1 písm.a) zák.č. 458/2000Sb., jehož rozsah žalobce prokázal fakturou. Soud proto žalované uložil povinnost žalovanou částku ve výši 2.493,14 Kč zaplatit tak, jak žalobce požadoval. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník naní za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Faktura byla splatná dne 18.6.2020 a od 19.6.2020 je žalovaná v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 1.000 Kč (§ 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením náhrady za 21% z odměny a náhrad ve výši 714 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 4.514 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.