16 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi obecnou zmocněnkyní údaje o zástupci , o zaplacení částky 51.309,12 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 51.309,12 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 16.3.2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 32.941,40 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], AK [obec], [ulice a číslo]. Žalobce se domáhal zaplacení částky 51.309,12 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 16.3.2022 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20.1.2021 dodával žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] Smlouva mezi účastníky byla ukončena ke dni 26.8.2021 na základě žádosti o ukončení smlouvy ze dne 16.8.2021 (změna zákazníka v odběrném místě) ze strany žalovaného. V žádosti o ukončení smlouvy jsou uvedeny stavy VT 14439 kWh a NT 18809 kWh. Odběr žalovaného byl plynule (bez demontáže elektroměru) převeden na dalšího zákazníka. Na základě žádosti žalovaného – ukončení smlouvy žalobce vystavil žalovanému dne 7.9.2021 konečné vyúčtování za období od 22.1.2021 do 26.8.2021, a to na základě informace od distributora o stavu elektroměru k datu přepisu (stav 3625 kWh byl dle sdělení distributora stanoven odhadem) a podle kterého žalovaný měl přeplatek ve výši 4.233,16 Kč. Tento přeplatek byl žalovanému vyplacen bankovním převodem dne 20.9.2021 na účet, který byl uveden ve smlouvě. Dne 22.12.2021 byla vystavena následujícímu zákazníku faktura na odběr elektřiny v objemu 110,810 kWh, tento fakturu reklamoval s tím, že stav elektroměru neodpovídá skutečnosti a doložil předávací protokol sepsaný mezi žalovaným a novým zákazníkem, kde stav elektroměru k datu převodu ve VT je uveden ve výši 14430. Na základě této reklamace distributor opravil stav elektroměru k datu 26.8.2021 ze stavu na VT 3625 kWh na stav 14430 kWh. Žalobce vystavil dne 1.3.2022 opravnou fakturu za období od 22.1.2021 do 26.8.2021 na částku 51.309,12 Kč s datem splatnosti 15.3.2022. Žalovaný dluh neuhradil ani z části. Žalobce zaslal žalovanému dne 2.9.2022 předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že s rodinou bydlel na adrese [adresa žalovaného]. Bydlel v nezkolaudovaném bytě, v domě bydlely další tři vietnamské rodiny a jedna rodina romská. V červenci 2021 se na žádost majitelky domu paní [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] přestěhovali do hotelu [anonymizováno] (do domu měla přijít kontrola) a věci si nechali ve skladišti u majitelky. V září 2021 se s rodinou přestěhoval do [obec]. Na odběrném místě od července 2021 nebydlel. Dne 16.8.2021 ukončil smlouvu o dodávkách elektřiny s žalobcem a dne 26.8.2021 předal byt majitelce. Při tomto předání spolu vyúčtovali veškeré zálohy. Neví o tom, že by byl zapsán stav elektroměru, jednání probíhalo ústně a nebyl vyhotoven žádný písemný záznam. Když byla jeho zástupkyni předána kopie předávacího protokolu mezi žalovaným a majitelkou domu, žalovaný uvedl, že žádný takový předávací protokol nesepisoval a takovou listinu ani nepodepsal, kdy popřel svůj podpis na této listině. Žalovaný popřel, že by v srpnu 2021 byla spotřeba elektřiny a stav elektroměru takový, jaký je uveden na předávacím protokolu a na opravném faktuře. Má za to, že majitelka nemovitosti prováděla rozsáhlou rekonstrukci domu, kdy v důsledku toho došlo k navýšení stavu elektroměru. Žalovaný navrhl jako svědka vyslechnout majitelku domu paní [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení]. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20.1.2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a služeb do odběrného místa [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Jako číslo účtu uvedl účet č. [bankovní účet]. Podle žádosti o ukončení smlouvy ze dne 16.8.2021 žalovaný požádal o ukončení smlouvy z důvodu změny zákazníka v odběrném místě. Žádost obsahuje stav elektroměru ke dni požadovaného ukončení dodávky a to VT 14439 kWh a NT 18809 kWh. Jako způsob vrácení případného přeplatku je uvedeno: převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žádost je podepsána žalovaným. Z plné moci ze dne 16.8.2021 soud zjistil, že žalovaný udělil plnou moc žalobci 1) k ukončení smlouvy, kterou se realizuje dodávka elektřiny do odběrného místa uzavřené s žalobcem a žalovaným, 2) ke zjištění údajů ze stávající smlouvy a za 3) k ukončení smlouvy o připojení odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy. Z konečného vyúčtování elektřiny [číslo] vystaveného dne 7.9.2021 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval za období od 22.1.2021 do 26.8.2021 za spotřebu elektřiny a služby 1.766,84 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 6.000 Kč vznikl žalovanému přeplatek ve výši 4.233,16 Kč. Podle výpisu z účtu ze dne 20.9.2021 byla částka 4.233,16 Kč dne 20.9.2021 zaslána na účet č. [bankovní účet]. Z kopie předávacího protokolu soud zjistil, že dne 16.8.2021 došlo k předání bytu [číslo] umístěného na adrese [adresa žalovaného]. Předávající je žalovaný, přebírající [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [datum narození] trvalá adresa [adresa]. V předávacím protokole je uvedeno číslo elektroměru [číslo] a stav elektroměru 14.430 kWh. Protokole je podepsán za předávajícího i za přebírajícího. Z vyúčtování elektřiny – opravný doklad [číslo] ze dne 1.3.2022 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval za období od 22.1.2021 do 26.8.2021 původní vyúčtování: za spotřebu elektřiny a služby 1.766,84 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 6.000 Kč vznikl žalovanému přeplatek ve výši 4.233,16 Kč. Nové vyúčtování: za spotřebu elektřiny a služby částku 53.075,96 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 6.000 Kč vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 47.075,96 Kč. Dle vyúčtování činí rozdíl k opravě částka 51.309,12 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 4.8.2023 soud zjistil, že odběrné místo ([obec], [ulice a číslo]) bylo ukončeno ke dni 26.8.2021 na žádost dodavatele elektřiny. V souladu s platnou legislativou vystavili podklady ke zúčtování. Protože žádný z účastníků neposkytl odečet elektroměru postupovali dle § 7 vyhl. č. 359/2020 Sb. a stanovili odečet kvalifikovaným odhadem 3625 kWh. Při generování odhadu jejich informační systém standardně vycházel z předpokládané spotřeby a tato byla nastavena jako nulová, jelikož od osazení elektroměru v odběrném místě žádnou spotřebu nenaměřili. Následně na základě obdrženého předávacího protokolu zaslaného žalobcem (ve kterém žalovaný stvrdil stav měřidla ke dni ukončení smlouvy 14430 kWh) dne 15.2.2022 vystavili opravnou fakturu a podklady zaslali dodavateli. Z předžalobní upomínky ze dne 2.9.2022 vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 54.232,12 Kč do 9.9.2022. Soud paní [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] jako svědka nevyslechl, kdy dle zprávy Ředitelství služby cizinecké policie paní [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [datum narození], poslední nahlášena adresa pobytu [obec], [ulice a číslo] dne [datum] zemřela. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi účastníky byla dne 20.1.2021 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Dne 16.8.2021 žalovaný písemně požádal o ukončení smlouvy z důvodu změny zákazníka v odběrném místě. V žádosti o ukončení smlouvy je uveden stav elektroměru ke dni požadovaného ukončení dodávky a to VT 14439 kWh a NT 18809 kWh. Žádost je podepsána žalovaným a ukončení smlouvy s žalobcem potvrdil i žalovaný ve svém vyjádření. Současně dne 16.8.2021 žalovaný podepsal žalobci plnou moc ke krokům směřujícím k ukončení smlouvy. Na základě žádosti dodavatele elektřiny distributor ukončil ke dni 26.8.2021 odběrné místo a vystavil podklady ke zúčtování (protože žádný z účastníků neposkytl odečet elektroměru stanovil odečet kvalifikovaným odhadem 3625 kWh). Na to žalobce vystavil žalovanému dne 7.9.2021 konečné vyúčtování elektřiny za období od 22.1.2021 do 26.8.2021. Za spotřebu elektřiny a služby byla účtována částka 1.766,84 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 6.000 Kč vznikl žalovanému přeplatek ve výši 4.233,16 Kč. Tento přeplatek byl žalovanému zaslán dne 20.9.2021 na účet, který uvedl v žádosti o ukončení smlouvy. Dle tvrzení žalobce dne 22.12.2021 byla vystavena následujícímu zákazníku faktura na odběr elektřiny, tento fakturu reklamoval s tím, že stav elektroměru neodpovídá skutečnosti a doložil předávací protokol, kde je stav elektroměru k datu převodu ve VT je uveden ve výši 14430. Žalobce zaslal předávací protokol distributorovi, který dne 15.2.2022 vystavili opravnou fakturu a podklady zaslali žalobci. Žalobce dne 1.3.2022 vystavil opravný doklad. Podle původního vyúčtování vznikl žalovanému přeplatek ve výši 4.233,16 Kč (za spotřebu elektřiny a služby 1.766,84 Kč, odečtení přijatých plateb ve výši 6.000 Kč) a podle nového vyúčtování vznikl žalovanému nedoplatek 47.075,96 Kč (za spotřebu elektřiny a služby částku 53.075,96 Kč, odečtení přijatých plateb ve výši 6.000 Kč). Protože žalobce vyplatil žalovanému přeplatek ve výši 4.233,16 Kč činí částka, kterou má žalovaný žalobci zaplatit 51.309,12 Kč. Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v období od 22.1.2021 do 26.8.2021. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnil a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodanou energii a služby vyúčtoval výše uvedenými doklady, a to konečným vyúčtováním ze dne 7.9.2021 a opravnám dokladem ze dne 1.3.2022. Žalobce při vyúčtování ceny za spotřebovanou energii a služby vycházel z podkladů, které mu předala [právnická osoba] Následně byl žalobci předložen předávací protokol, podle kterého stav elektroměru ke dni předání byru (16.8.2021) bylo 14430 kWh. Žalovaný své tvrzení, že v době ukončení smlouvy byl stav elektroměru nižší, než je uvedeno v opravném dokladu, neprokázal. Svědkyni, kterou žalovaný navrhl, aby vysvětlila okolnosti sepsání předávacího protokolu, soud nemohl vyslechnout, kdy zemřela. Další tvrzení žalovaného, že neznal stav elektroměru a v době ukončení smlouvy byl stav elektroměru nižší, než je uvedeno ve vyúčtování, je vyvráceno žádostí o ukončení smlouvy ze dne 16.8.2021, kdy žalovaný sám potvrdil, že smlouvu s žalobcem ukončil. V této žádosti o ukončení je uvedený stav elektroměru ke dni ukončení dodávky, kdy jde o shodný stav, jaký je uvedený na předávacím protokole. Tedy tvrzení žalovaného, že stav elektroměru musel být nižší, není pravdivé. Na základě těchto skutečností má soud za prokázané, že ke dni ukončení smlouvy činil stav elektroměru VT 14439 kWh a žalobce oprávněně vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 51.309,12 Kč. Protože žalovaný svou povinnost stanovenou § 2758 o.z. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) dobrovolně nesplnil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit částku 51.309,12 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný kupní cenu splatnou [číslo] řádně a včas nezaplatil a od 16.3.2022 je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.053 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za šest úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 26.5.2023, písemné podání ze dne 20.7.2023, účast na jednání soudu dne 6.10.2023) po 3.180 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), šest náhrad hotových výdajů zástupce žalobce za šest úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 26.5.2023, písemné podání ze dne 20.7.2023, účast na jednání soudu dne 6.10.2023) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu dne 26.5.2023 [obec] - [obec] a zpět osobním automobilem ve výši 1.449,90 Kč (základní náhrada ve výši 1.050,40 Kč při ujetých 202 km x 5,20 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 399,50 Kč při ujetých 202 km, prům. spotřebě 4,8 l a ceně paliva 41,20 Kč - vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu dne 6.10.2023 [obec] - [obec] a zpět osobním automobilem ve výši 1.597,70 Kč (základní náhrada ve výši 1.112,80 Kč při ujetých 214 km x 5,20 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 484,90 Kč při ujetých 214 km, prům. spotřebě 5,5 l a ceně paliva 41,20 Kč - vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhrady za promeškaný čas zástupce žalobce při cestě k jednáním z [obec] do [obec] a zpět za 2x8 půlhodiny po 100 Kč ve výši 1.600 Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 5.360,80 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 32.941,40 Kč. Písemné podání zástupce žalobce ze dne 29.5.2023 soud nepovažoval za řádný a účelný úkon ve věci, kdy právní zástupce žalobce omlouval svou nepřítomnost u jednání soudu a řízení doplnil o skutečnosti a důkazy, které měly být již součástí žaloby). Náhradu nákladů řízení, které nebyly vynaloženy účelně nelze přiznat (§ 142 odst.1 o.s.ř.).