16 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi opatrovníkem údaje o zástupci, o zaplacení částky 2.775,26 Kč,

I. Žalovaná celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobci částku 2.775,26 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, příjmení obec a číslo, ulice a číslo, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovníku příjmení titul jméno příjmení, AK obec, ulice a číslo, za zastupování žalované náklady ve výši 2.662 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.000 Kč a částky 775,26 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba dne 5.9.2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se je dodržovat. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník právnická osoba. Předmětem smlouvy byl závazek právnická osoba poskytovat žalované sjednané služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit v ceníku sjednanou cenu za poskytnuté služby. Žalované bylo zapůjčeno přijímací zařízení a to: anonymizováno 6 slov (výrobní číslo SN: anonymizována dvě slova). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná porušila svou povinnost a řádně nehradila ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil smluvní vztah a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 8.2.2019. Žalovaná byla povinna vrátit zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu. Žalovaná zařízení nevrátila, žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Žalovaná řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování. Žalovaná je v prodlení s vyúčtováním číslo splatné 20.10.2018 ve výši 133 Kč (pronájem WIFI 70 Kč, pronájem WIFI 63 Kč), s vyúčtováním číslo splatné 20.11.2018 ve výši 70 Kč (pronájem WIFI 70 Kč), s vyúčtováním číslo splatné 20.12.2018 ve výši 70 Kč (pronájem WIFI 70 Kč), s vyúčtováním číslo splatné 20.1.2019 ve výši 2,26 Kč (pronájem WIFI 2,26 Kč), s vyúčtováním číslo splatné 5.2.2019 ve výši 500 Kč (odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12.5.2020. právnická osoba zanikla v důsledku fúze sloučením se společností právnická osoba, se společností právnická osoba (žalobce) jako společností nástupnickou, na kterou ke dni datum přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalované. Žalované byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč, uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva a text upravující smluvní pokutu ve smlouvě je v rozporu s principem důvěry a poctivosti ve smluvních vztazích účastníků. Vedle toho smluvní pokuta převyšuje zůstatkovou hodnotu samotného poskytovaného zařízení a nepřiměřená výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy. Pokud jde o částku 775,26 Kč tato částka ani její položky nejsou uvedeny v předžalobní výzvě a ani nevyplývají z předmětných vyúčtování a není zřejmé, jak žalobce k žalované částce dospěl. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu opatrovník uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalobce dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Z listiny označené jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil, že dne 3.9.2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný jako účastník podpisem smlouvy prohlásil, že se a) seznámila a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem a všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy a e) se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podle kopie zakázkového listu ze dne 4.9.2018 podepsaného žalovanou, obdržela žalovaná MODEM anonymizována dvě slova. Ve vyúčtování ze dne 1.10.2018 splatné dne 20.10.2018 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0 v období 1.10.2018 31.10.2018 a částku 63 Kč za pronájem WIFI ED3.0 v období 4.9.2018 30.9.2018. Ve vyúčtování ze dne 1.11.2018 splatné dne 20.11.2018 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0 v období 4.11.2018 30.11.2018. Ve vyúčtování ze dne 1.12.2018 splatné dne 20.12.2018 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0 v období 1.12.2018 31.12.2018. Ve vyúčtování ze dne 1.1.2019 splatné dne 20.1.2019 požaduje žalobce částku 2,26 Kč za pronájem WIFI ED3.0 v období 1.1.2019 1.1.2019. Ve vyúčtování ze dne 15.1.2019 splatné dne 5.2.2019 účtuje žalobce 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 8.2.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že v případě nezaplacení dlužné částky 3.269,80 Kč do 20.2.2019 odstupuje od všech smluv o poskytování elektronických komunikací. Současně ji vyzval k navrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy tj. do 6.3.2019 na adresu právnická osoba, ulice a číslo, obec. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 12.5.2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 5.269,80 Kč. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: V projednávané věci má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne 3.9.2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná si ve smlouvě mimo jiné objednala služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázala se hradit cenu těchto služeb. Podpisem Smlouvy žalovaná vzala mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle zakázkového listu byl žalované předán modem. Žalované vznikl na poplatcích za dodané služby dluh ve výši 3.3.269,80 Kč. Protože žalovaná dluh neuhradila právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 8.2.2019 od Smlouvy odstoupil. Žalovaná poskytnutá zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení Smlouvy žalobci nezaslala a nezaslala je ani dodatečně. Podle § 1721 obč.zák. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst.2 obč.zák. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci dohodli v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala dodržovat Všeobecné podmínky a současně pod bodem e) potvrdila ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení poskytnutého zařízení. Žalovaná tedy podepsala a po podpisu smlouvy si byla vědoma, že zařízení musí nepoškozené vrátit, nebo jí vznikne povinnost uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaná také podepsala, že se seznámila s ceníkem. Pokud tak neučinila, nelze toto klást k tíži právního předchůdce žalobce. Protože žalovaná řádně neplnila své povinnosti a vznikl jí dluh, právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaná zařízení po odstoupení od smlouvy a ukončení dodávky služeb ve stanovené lhůtě nevrátila a tak porušila svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. Podle ustanovení rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 438/2005 při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. S přihlédnutím k těmto celkovým okolnostem a k účelu, pro který byla smluvní pokutu do smlouvy a všeobecných podmínek zahrnuta (jako institut zajišťující vrácení přístroje) dospěl soud k závěru, že v projednávané věci je požadovaná smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč přiměřená a proto ji žalobci přiznal. Pokud jde o zaplacení částky 775,26 Kč. Žalovaná si objednala mimo jiné služby pronájem MODEMU WIFI ED3 za 70 Kč a zavázala se hradit jejich cenu. Právní předchůdce žalobce cenu za poskytnuté služby fakturoval spolu s poplatkem za odpojení z důvodu nedoplatku. Soud proto, s odkazem na obecnou povinnost dodržovat platně uzavřené závazky (§1721 obč.zák.), přiznal náhradu za pronájem výše uvedených zařízení a další služby ve výši 775,26 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč. Usnesením ze dne 16.6.2021 č.j. 16C 58/2021-39 soud ustanovil žalované, jejíž pobyt nebyl znám jako opatrovníka příjmení titul. jméno příjmení, advokáta, AK obec, ulice a číslo. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl.č.177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne 24.9.2019. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši 800 Kč (dle § 7 bod 4 snížený dle §12a odst.1 vyhl. 177/1996Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci) po 800 Kč, dvě náhrady hotových výdajů opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 462 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částka 2.662 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovena rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.