16 C 6/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně: celé jméno žalobkyně, datum narození, bytem adresa žalobkyně, zastoupená JUDr. jméno příjmení, advokátem, AK obec, ulice a číslo, proti žalované: osobní údaje žalované

I. Žalovaná celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, AK obec, ulice a číslo, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka se zákonnými úroky z prodlení od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši částka. Svůj nárok opírala o skutečnost, že účastnice uzavřeli dne datum dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala, co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni dluh ve dvou měsíčních splátkách (první splátka byla splatná datum a druhá splátka byla splatná datum). Žalovaná neuhradila ničeho. Strany si dohodly, že dojde-li k prodlení s úhradou kterékoliv splátky, stává se dluh splatný (zesplatnění není vázáno na žádné právní jednání žalobkyně). Dluh ve výši částka se stal splatný ke dni datum. Strany si dohodly, že dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou peněžitého plnění, bude povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do datum ve výši částka. Předžalobní výzva byla žalované poslána dne datum. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Podle listiny označené generální plná moc žalobkyně zplnomocnila jméno příjmení, aby ji v plném rozsahu zastupovala, jednala bez jakýchkoliv omezení a činila veškeré úkony související s její osobou, jejím jménem. příjmení moc udělila na dobu určitou od datum do datum. Plnou moc žalobkyně udělila datum a jméno příjmení ji přijala dne datum. Podle listiny označené jako dohoda o uznání dluhu a jeho úhradě formou splátkového kalendáře podepsané dne datum jméno příjmení a žalovanou, žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše dluh částka vzniklý v souvislosti s užíváním jednotky číslo v budově adresa, postavené na pozemku parc. číslo ke které strany uzavřely nájemní smlouvu. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit formou dvou měsíčních splátek (splátku ve výši částka do datum a splátku ve výši částka do datum). V bodě 3.4 si strany dohodly, že dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou jakékoliv dílčí splátky, stává se dluh splatný jako celek a dlužník je povinen uhradit věřiteli neuhrazenou část dluhu jako celek. Zesplatnění není vázáno na žádné právní jednání věřitele. Dále se účastníci dohodli v bodě 4.1, že dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžního plnění, je povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ve výši částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka nejpozději do datum. Výzva byla žalované odeslána dne datum. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho splácení, kde žalovaná dne datum písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se uhradit dlužnou částku z titulu nájemní smlouvy ve výši částka ve dvou měsíčních splátkách. Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve výši částka a nákladů právního zastoupení nejpozději do datum. Podle ust. § 1902 obč.zák. věta první dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Podle ust. § 2053 obč.zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením účinným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni dluh, který jí vznikl v souvislosti s užíváním bytové jednotky. Mezi účastníky byla následně uzavřená písemná dohoda, ve které žalovaná písemně uznala svůj dluh ve výši částka co do důvodu a výše a zavázala se uhradit jej ve dvou měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Tímto uznáním žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobkyni. Podle § 2053 obč.zák. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše v písemné formě, má se za to, že dluh v době uznání trval. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence právního vztahu mezi účastníky a žalovaná měla povinnost dlužnou částku ve výši částka zaplatit. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Dlužná částka se stala splatnou datum. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Celá dlužná částka se stala splatnou dne datum a žalovaná se dostala do prodlení dnem datum. Protože žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 1970 obč.zák. právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 163/2005Sb. Podle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V dohodě o uznání dluhu a jeho úhradě formou splátkového kalendáře si strany sjednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžního plnění, je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dohodnuté splátky, žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši částka (0,1% denně z částky částka od datum do datum). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost (zaplatit dohodnuté splátky) a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši částka, mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne datum) po částka (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), čtyři náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne datum) po částka (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně za cestu k jednání soudu obec - obec a zpět osobním automobilem ve výši částka (základní náhrada ve výši částka při ujetých 110 km x částka, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši částka při ujetých 110 km, prům. spotřebě 5,8 l a ceně paliva částka - vyhl. č. 358/2019 Sb.), náhrady za promeškaný čas zástupce žalobkyně při cestě k jednání z obec do obec a zpět za 4 půlhodiny po částka ve výši částka (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.