16 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi Úřadem pro údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 403 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobkyni částku 403 Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 1.9.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1.000 Kč Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 403 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.9.2019 do zaplacení. Svůj nárok opírala o skutečnost, že žalobkyně byla k datu 30.6.2015 (a i nadále) vlastníkem pozemku parcel [číslo] o výměře [výměra] zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], okres [okres], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov. K užívání části pozemku o výměře [výměra], kterou žalovaný užíval pro svoji potřebu, byla dne 30.6.2015 uzavřena pachtovní smlouva [číslo] s účinností od 1.7.2015 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční nájemné ve výši 500 Kč ročně pozadu vždy do 1.10 běžného roku. Dohodou o ukončení pachtovní smlouvy ze dne 28.6.2019 byla pachtovní smlouva ukončena k datu 31.7.2019. Žalovaný v dohodě o ukončení pachtovní smlouvy uznal nedoplatek pachtovného ve výši 403 Kč a zavázal se uhradit jej do 31.8.2019. Žalovaný tento svůj závazek nesplnil a k datu 1.9.2019 se dostal do prodlení. Žalovaný byl k úhradě dluhu písemně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou ze dne 3.8.2020. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Podle výpisu z katastru nemovitostí je u pozemku parcel. [číslo] o výměře [výměra] (trvalý travní porost) na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] zapsaného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov jako vlastník uvedena žalobkyně. Pachtovní smlouvou [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] jako propachtovatel přenechal žalovanému jako pachtýři parcelu [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] o výměře 0, 1800 ha [anonymizována dvě slova] za účelem provozování drobné zemědělské činnosti (jako např. pěstování zeleniny, sekání trávy, chov drobného domácího zvířectva) od 1.7.2015 na dobu neurčitou V článku V. bylo stanoveno pachtovné dohodou ve výši 500 Kč splatné ročně pozadu vždy k [číslo] běžného roku. Nedodrží-li pachtýř lhůtu pro úhradu pachtovného, je povinen zaplatit propachtovateli úrok z prodlení. Z dohody o ukončení pachtovní smlouvy [číslo] ze dne 28.6.2019 soud zjistil, že se účastníci dohodli na ukončení pachtovní smlouvy (uzavřené dne 30.6.2015) a to k datu 31.7.2019. Po prověření předpisů a plnění pachtovného byl zjištěn nedoplatek ve výši 403 Kč. Pachtýř (žalovaný) nedoplatek uznává a zavazuje se jej uhradit nejpozději do 31.8.2019. Upomínkou ze dne 3.8.2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného nájemného/pachtovného ve výši 403 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi účastníky byla dne 30.6.2015 písemně uzavřena pachtovní smlouva. Podle smlouvy žalobkyně propachtovala žalovanému od 1.7.2015 parcelu [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] o výměře 0, 1800 ha [anonymizována dvě slova] za účelem provozování drobné zemědělské činnosti. Mezi stranami bylo dohodnuto pachtovné ve výši 500 Kč ročně s tím, že bude hrazeno ročně pozadu k 1.10 běžného roku. Dohodou o ukončení pachtovní smlouvy [číslo] ze dne 28.6.2019 se účastníci dohodli na ukončení pachtovní smlouvy k datu 31.7.2019. Žalovaný uznal nedoplatek pachtovného ve výši 403 Kč a zavázal se jej uhradit nejpozději do 31.8.2019. Upomínkou ze dne 3.8.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 403 Kč. Podle ust. § 2332 odst.1 obč.zák. se pachtovní smlouvou propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věcí. Podle ust. § 2345 odst. 1 obč.zák. je-li propachtován zemědělský nebo lesní pozemek, je ujednán zemědělský pacht. Podle § 2346 obč.zák. se pachtovné platí ročně pozadu a je splatné k 1. říjnu V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zemědělském pachtu, kde se žalovaný zavázal platit v souladu se smlouvou pachtovné. Na pachtovném mu vznikl dluh ve výši 403 Kč. V dohodě o ukončení pachtovní smlouvy žalovaný svůj dluh uznal a zavázal se zaplatit jej do 31.8.2019. Protože žalovaný svůj závazek nesplnil, žaloba byla podána důvodně a soud žalobě v rozsahu požadovaném žalobkyní vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti nezaplatil a proto přísluší žalobkyni úrok z prodlení. Dluh měl být placen dne 31.8.2019 a od 1.9.2019 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadovala. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a vzniklo jí dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří tři náhrady v paušální výši (§ 151 odst.3 o.s.ř.) za tři úkony (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015Sb. - předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání soudu dne 15.12.2021) po 300 Kč (§ 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015Sb.) Celkem 900 Kč. Dle ust. § 2 odst.3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je v řízení osvobozena od placení soudního poplatku ze zákona. Soud proto povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč uložil žalovanému.