16 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi opatrovníkem údaje o zástupci , o zaplacení částky 15.592,47 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 15.592,47 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.469,86 Kč od 15.9.2020 do zaplacení a 8,25% ročně z částky 2.522,61 Kč od 26.1.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4.236,40 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovníku [příjmení] [jméno] [příjmení], AK [obec], [ulice a číslo] za zastupování žalovaného náklady ve výši 4.936,80 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení částky 3.469,86 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 15.9.2020 do zaplacení, částky 2.522,61 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 26.1.2021 do zaplacení a částky 9.600 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12.5.2020 a platných obchodních podmínek dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] pro potřeby domácnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 21.5.2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně, kdy žalobce dne 18.11.2020 ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc září 2020, za měsíc říjen 2020 a faktury splatné dne 14.9.2020. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 15.10.2020 Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12.5.2020 v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 31.7.2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2020 a za červenec 2020 (splatné 15.6.2020 a 15.7.2020). Žalobce dne 23.8.2020 fakturou [variabilní symbol] splatnou 14.9.2020 na částku 3.469,86 Kč vyúčtoval dodávku elektřiny v období od 21.5.2020 do 20.8.2020 celkové množství odebrané elektřiny 0, 57200 MWh ve výši 3.269,86 Kč, součástí faktury je i smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 5.10.2020 za prodlení s úhradou faktury splatné dne 14.9.2020, v rámci upomínky ze dne 15.10.2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září 2020 (splatné 15.9.2020) a v rámci upomínky ze dne 27.10.2020 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc říjen 2020 (splatné 15.10.2020). Žalobce fakturou [variabilní symbol] splatnou 21.12.2020 na částku 3.800,60 Kč vyúčtoval dodávku elektřiny v období od 21.8.2020 do 18.11.2020 celkové množství odebrané elektřiny 0, 62100 MWh. Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil. Opravným dokladem [variabilní symbol] ze dne 5.1.2021 na částku 2.522,61 Kč žalobce vyúčtoval za celkový objem odebrané elektřiny 0, 35800 MWh v období od 21.8.2020 do 18.11.2020. Opravný doklad se stal splatný 25.1.2021. Opravný doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou nahrazuje. Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvanou elektřinu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 9.600 Kč (400 Kč za každý měsíc i jeho část od 18.11.2020 do 12.11.2022 – 24 x 400 Kč), kterou žalobce vyúčtoval vyúčtováním ze dne 18.11.2020, splatné 30.11.2020. Výzvou ze dne 4.2.2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného. Žalovanému byl dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten uvedl, že má za to, že ujednání o smluvních pokutách se mu jeví jako nepřiměřeně vysoké a je v rozporu s dobrými mravy a porušuje zásady rovnosti a poctivosti. V daném případě se může jednat o nepřiměřené ujednání. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby co do částky 9.600 Kč. Žalobce odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12.5.2020 ve spojení s informacemi pro zákazníky a plnou moci ze dne 12.5.2020 vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a svým podpisem stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami na druhé straně smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy (12.5.2020). Ze smluvních podmínek vyplývá, že si strany sjednaly, že v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, innogy oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si strany dohodly, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP. Podle plánu záloh ze dne 22.5.2020 byly žalovanému stanovené zálohy od 15.6.2020 ve výši 500 Kč měsíčně. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 31.7.2020 vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě, že neuhradí dluh ve výši 1.200 Kč. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23.8.2020 vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 21.5.2020 do 20.8.2020 za spotřebu elektřiny a služby 3.269,86 Kč. Dále žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 200 Kč Celkem vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 3.469,86 Kč. Faktura byla splatná 14.9.2020. Podle plánu záloh ze dne 24.8.2020 byly žalovanému stanovené zálohy od 15.9.2020 ve výši 500 Kč měsíčně. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 15.10.2020 vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě, že neuhradí dluh ve výši 4.069,86 Kč. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 27.10.2020 vyplývá, že žalobce požádal provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny a po přerušení dodávky odstoupí od smlouvy. Ve vyúčtování smluvní pokuty ze dne 18.11.2020 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9.600 Kč a to 400 Kč x 24 měsíců. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 1.12.2020 vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 21.8.2020 do 18.11.2020 za spotřebu elektřiny a služby 3.500 Kč. Dále žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 300 Kč Celkem vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 3.800,60 Kč. Faktura byla splatná 21.12.2020. Součástí této faktury je i odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Smlouva zanikne doručením odstoupení zákazníkovi. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 5.1.2021 vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 21.8.2020 do 18.11.2020 za spotřebu elektřiny a služby - 1.277,99 Kč. Spolu s původním dokladem na částku 3.800,60 Kč vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 2.522,61 Kč. Faktura byla splatná 25.1.2021. Z předžalobní upomínky ze dne 4.2.2021 vyplývá, že žalobce upomenul žalovaného o úhradu částky 15.592,47 Kč (neuhrazená faktura [variabilní symbol] splatná 14.9.2020 ve výši 3.469,86 Kč, [variabilní symbol] splatná dne 30.11.2020 ve výši 9.600 Kč a [variabilní symbol] splatná dne 25.1.2021 ve výši 2.522,61 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi účastníky byla dne 12.5.2020 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Za období od 21.5.2020 do 20.8.2020 žalobce vyúčtoval za spotřebu elektřiny a služby a smluvní pokutu nedoplatek ve výši 3.469,86 Kč. Žalovaný fakturu neuhradil a řádně neplatil zálohy dohodnuté ve smlouvě. Žalobce proto přerušil dodávku a podáním ze dne 1.12.2020 od smlouvy odstoupil. Vyúčtováním ze dne 18.11.2020 žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9.600 Kč. Za období od 21.8.2020 do 18.11.2020 žalobce vyúčtoval za spotřebu elektřiny a služby a smluvní pokutu nedoplatek ve výši 3.800,60 Kč. Opravným dokladem ze dne 5.1.2021 žalobce vyúčtoval za období od 21.8.2020 do 18.11.2020 nedoplatek ve výši 2.522,61 Kč. Žalovaný nic neuhradil. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] v období od 21.5.2020 do 18.11.2020. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnil a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodanou energii a služby vyúčtoval výše uvedenými fakturami. Žalovaný svou povinnost stanovenou § 2758 o.z. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnil. Dle předložených vyúčtování žalovaný dluží za dodávku elektřiny částku 5.492,47 Kč. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Ve smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny si strany sjednaly trvání smlouvy 30 měsíců od účinnosti smlouvy a dále si sjednaly placení záloh. Ve smlouvě si strany sjednaly v případě, že zákazník opakovaně poruší platební povinnost smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si strany dohodly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplatil dohodnuté zálohy a ani vyúčtování, vyúčtoval mu žalobce smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2020 a červenec 2020 a smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s provedením platby za fakturu splatnou dne 14.9.2020 a sjednané zálohy za měsíc září 2020 a říjen 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své platební povinnosti a žalobce od smlouvy odstoupil vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 9.600 Kč (400 Kč x 24 měsíců za období od 11/ 2020 do 11/2022). Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 10.100 Kč. Pokud jde o námitky opatrovníka. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky energie, kdy součástí této smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě. Smlouva je dle hodnocení soudu určitá a srozumitelná a ujednání o smluvních pokutách není v textu smlouvy niterak skrýváno, smlouva netrpí nelogičností či nepřehledností textu. Soud nepovažuje za nepřiměřený požadavek, aby se průměrný spotřebitel před uzavřením smlouvy seznámil s jejím obsahem čítajícím dvě strany a pokud tak neučinil, jde to výhradně k jeho tíži. V projednávané věci bylo důvodem k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu 30 měsíců opakované porušení platebních poviností ze strany žalovaného, kdy žalobce využil svého práva ukončit dodávky dle smlouvy a v souladu s energetickým zákonem. Jde-li o obsah samotného ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý měsíc pro případ, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy pro opakované porušení povinnosti ze strany zákazníka, obsah nenaplňuje kritéria stanovená v § 1813 o.z., neboť v jeho důsledku ve smluvním vztahu účastníků nenastává významná nerovnováha. Institut smluvní pokuty je jedním z právních prostředků zajištění závazků, jejichž smyslem je zajištění splnění povinností, jež jsou jejich obsahem. Účelem je donutit dlužníka pod pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Smluvní pokuta má sankční charekter, neboť při porušení smluvních povinností stíhá dlužníka nepříznivým následkem v podobě vzniku povinnosti k úhradě další peněžité částky. Dále je třeba, aby smluvní pokuta zahrnovala škody, které lze rozumně v konkrétním vztahu s porušením určité povinnosti očekávat, musí tak mít dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou výši. Přiměřenost smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem právního jednání, jeho pohnutkám a účelu, který sledovalo. Je třeba vzít v úvahu i výši smluvního poplatku, který žalobci alespoň částečně nahrazuje škodu, která mu vzniklanedodržením smluvních podmínek ze strany žalovaného, tím, že řádně neplnil své platební povinnosti (žalobce jako obchodník s elektřinou a plynem je povinenzajistit dostatečnou kapacitu pro všechny své zákazníky s dostatečným předstihem, což představuje nakoupené dané komodity). V daném případě smluvní pokuta ve výši 400 Kč (kdy zálohy žalovanému byly stanoveny na částku 500 Kč) dosahuje právě takové výše, aby ještě mohla plnit preventivní funkci, jakož i funkci náhrady škody. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný vyúčtování splatné 14.9.2020 a 25.1.2021 řádně a včas nezaplatil a od 15.9.2020 a 26.1.2021 je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), dvě náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - písemné podání ve věci dne 25.7.2022) po 1.740 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - písemné podání ve věci dne 25.7.2022) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 596,40 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem [číslo], 40 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud ustanovil žalovanému, který je neznámého pobytu, jako opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku, AK [obec], [ulice a číslo]. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci) po 1.740 Kč (dle § 7 bod 5 vyhl. 177/1996Sb.), dvě náhrady hotových výdajů opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 856,80 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 4.936,80 Kč.