16 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi opatrovníkem údaje o zástupci, o zaplacení částky 212.000 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se pro částku 2.000 Kč zastavuje.

II. Žalovaná název žalované je povinna zaplatit žalobci částku 210.000 Kč s úroky z prodlení za dobu od 13.6.2018 do 14.7.2021 ve výši 62.433,20 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 210.000 Kč od 15.7.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 65.955 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, příjmení obec a číslo, ulice a číslo, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud přiznává opatrovníku příjmení jméno příjmení, AK obec, ulice a číslo za zastupování žalované náklady ve výši 22.844,80 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení částky 212.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými v návrhu od 13.6.2018 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby a ve vztahu k žalobci vystupovala v pozici autobazaru. Žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli dne 7.6.2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl značka automobilu anonymizováno, VIN: anonymizováno, barva šedá metalíza, rok výroby 2004, za kupní cenu 250.000 Kč. Kupní cena byla žalované uhrazena hotově při podpisu smlouvy. Dne 12.6.2018 žalobce od kupní smlouvy odstoupil, což žalovaná stvrdila podpisem. Kupní cenu však žalovaná nevrátila. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dne 2.4.2020 ke vrácení kupní ceny. Žalovaná uhradila žalobci dne 22.5.2020 částku 5.000 Kč, dne 4.6.2020 částku 6.000 Kč, dne 17.6.2020 částku 5.000 Kč, dne 10.7.2020 částku 7.000 Kč, dne 29.7.2020 částku 5.000 Kč, dne 18.8.2020 částku 5.000 Kč, dne 29.9.2020 částku 5.000 Kč. Žalovaná tak dluží žalobci částku 212.000 Kč s úroky z prodlení od 13.6.2018. V podání ze dne 8.3.2022 žalobce doplnil, že dne 20.3.2021 podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu u Městského soudu v Praze, kde se domáhal po jméno příjmení z titulu zákonného ručení při porušení péče řádného hospodáře zaplacení částky 212.000 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem ze dne 30.6.2021 č.j. 74 ECm 1/2021-22 ve spojení s usnesením ze dne 19.7.2021 č.j. 74 ECm 1/2021-27 Městský soud v Praze rozhodl, že jméno příjmení je povinen zaplatit žalobci částku 212.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými ve výroku (výrok I.) a nahradit žalobci náklady řízení ve výši 54.363,20 Kč (výrok II). Rozsudek nabyl právní moci dne 18.8.2021 a vykonatelnosti dne 24.8.2021 a usnesení nabylo právní moci dne 24.8.2021 a je vykonatelné. Žalobce podal dne 13.10.2021 exekuční návrh. Exekuční řízení je vedeno u Exekutorského soudu pro část Prahy sp.zn. spisová značka. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobce podal dne 11.6.2021 trestní oznámení, kde upozorňoval na možné protiprávní a nepoctivé jednání jméno příjmení, jako tehdejšího jednatele žalované. Žalobce obdržel dne 14.7.2021 na bankovní účet částku 2.000 Kč, platba byla uhrazena z účtu jméno příjmení, kterou žalobce nezná. Žalobce dovozuje, že se jedná o splátku na dlužnou částku od žalované, respektive od jméno příjmení. Z procesní opatrnosti vzal žalobce v rozsahu částky 2.000 Kč žalobu zpět a požaduje zaplacení částky 210.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 250.000 Kč od 13.6.2018 do 22.5.2020, z částky 245.000 Kč od 23.5.2020 do 4.6.2020, z částky 239.000 Kč od 5.6.2020 do 17.6.2020, z částky 234.000 Kč od 18.6.2020 do 10.7.2020, z částky 227.000 Kč od 11.7.2020 do 29.7.2020, z částky 222.000 Kč od 30.7.2020 do 18.8.2020, z částky 217.000 Kč od 19.8.2020 do 29.9.2020, z částky 212.000 Kč od 30.9.2020 do 14.7.2021 a z částky 210.000 Kč od 15.7.2021 do zaplacení. Na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 12 Co 118/2022-54 okresní soud dne 26.8.2022 ustanovil žalované opatrovníka. Usnesení nabylo právní moci dne 24.9.2022. Podáním ze dne 8.3.2020 vzal žalobce žalobu pro částku 2.000 Kč zpět z důvodu, že po podání žaloby byla částka 2.000 Kč uhrazena. Podle ustanovení § 96 o.s.ř. soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.). Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Předmětem podnikání žalované je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1.6.2022 bylo zahájeno řízení o zrušení obchodní korporace ve smyslu § 105a odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl anonymizováno, vložka číslo pořízeného prostřednictvím internetu dne datum. Podle zálohového listu žalobce jako kupující uhradí prodávajícímu (žalované) hotově zálohu ve výši 20.000 Kč na koupi značka automobilu anonymizováno, šedá metalíza, VIN: anonymizováno. Zálohový list je podepsán oběma účastníky. Podle listiny označené jako kupní smlouva datované dne 7.6.2018 žalovaná jako prodávající prodává žalobci jako kupujícímu značka automobilu anonymizováno, šedá metalíza, příjmení: anonymizováno. Celková kupní cena za automobil byla stanovena dohodou na částku 250.000 Kč. Kupní cena bude placena hotově při podpisu smlouvy. Listina je podepsána oběma účastníky. Podle listiny označené jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne 12.6.2018 kupující (žalobce) odstoupil od kupní smlouvy ohledně značka automobilu anonymizována tři slova, šedá metalíza, VIN: anonymizováno po vzájemné domluvě. Kupní cena 250.000 Kč vrácena po domluvě na bankovní účet. Listina je podepsaná oběma účastníky. Podle výdajových pokladních dokladů jméno příjmení vyplatil žalobci dne 22.5.2020 částku 5.000 Kč, dne 4.6.2020 částku 6.000 Kč, dne 17.6.2020 částku 5.000 Kč, dne 10.7.2020 částku 7.000 Kč, dne 29.7.2020 částku 5.000 Kč, dne 18.8.2020 částku 5.000 Kč, dne 29.9.2020 částku 5.000 Kč. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 2.4.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 311.583,80 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 7.6.2018 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce jako kupující koupil od žalované jako prodávající značka automobilu anonymizováno, VIN: anonymizováno, barva šedá metalíza, rok výroby rok, za kupní cenu 250.000 Kč, kterou uhradil žalované hotově při podpisu smlouvy. Dne 12.6.2018 žalobce po vzájemné domluvě od kupní smlouvy odstoupil, což účastníci stvrdili podpisem. Žalovaná zaplacenou kupní cenu žalobci nevrátila. Podle pokladních dokladů bylo žalobci uhrazeno dne 22.5.2020 částka 5.000 Kč, dne 4.6.2020 částka 6.000 Kč, dne 17.6.2020 částka 5.000 Kč, dne 10.7.2020 částka 7.000 Kč, dne 29.7.2020 částka 5.000 Kč, dne 18.8.2020 částka 5.000 Kč, dne 29.9.2020 částka 5.000 Kč. Dle tvrzení žalobce mu byla dne 14.7.2021 uhrazena částka 2.000 Kč Celkem byla žalobci uhrazena částka 40.000 Kč. Podle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V projednávané věci má soud za prokázané, že žalobce uhradil žalované na základě uzavřené kupní smlouvy kupní cenu ve výši 250.000 Kč a následně dne 12.6.2018 došlo k odstoupení od kupní smlouvy. Žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním z právního důvodu, který odpadl), které je žalovaná povinna podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat žalobci. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku 210.000 Kč (kdy částka 40.000 Kč byla žalobci uhrazena, jak sám žalobce uvedl). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nedohodnou-li si strany čas plnění (splatnost), může věřitel požadovat plnění ihned (je vyžadována výzva věřitele k plnění). Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat při uzavření odstoupení od kupní smlouvy dne 12.6.2018. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 13.6.2018 (den následující po odstoupení od smlouvy) v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb.. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 8.480 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu, písemné podání ve věci ze dne 8.3.2022) po 9.140 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), mimosmluvní odměna zástupce žalobce ve výši jedné poloviny za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - odvolání a doplnění odvolání ze dne 12.4.2022, sdělení k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání) po 4.570 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), šest náhrad hotových výdajů zástupce žalobce za šest úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu, písemné podání ve věci ze dne 8.3.2022, odvolání a doplnění odvolání ze dne 12.4.2022, sdělení k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 9.975 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 65.955 Kč. Usnesením ze dne 26.8.2022 č.j. 16C 69/2021-56 soud ustanovil žalované jako opatrovníka příjmení jméno příjmení, advokáta, AK obec, ulice a číslo. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů. Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci) po 9.140 Kč (dle § 7 bod 6 vyhl. 177/1996Sb.), dvě náhrady hotových výdajů opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 3.964,80 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 22.844,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.