16 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 55.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 28.1.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 55.000 Kč za dobu od 24.7.2021 do 27.1.2022 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 24.530 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], AK [obec], [ulice a číslo] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 55.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně od 24.7.2021 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce jako kupující uzavřel dne 3.7.2021 s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla. Předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizováno 5 slov], rok výroby 2022 za kupní cenu 55.000 Kč. Záhy po převzetí vozidla se na vozidle objevily závažné vady, činící vozidlo nezpůsobilé k dalšímu provozu bez nákladných oprav (z motoru kapal olej a začalo se kouřit, byl nadměrně hlučný, během jízdy se měnila rychlost na tachometru a vozidlo nejelo rychleji než 50-40 km/hod). Žalobce obratem oznámil vady prodávajícímu. Nejprve SMS a po zjištění diagnostiky závad a výše nákladů na případnou opravu i doporučeným dopisem. V dopise žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny. Za účelem zjištění objektivního stavu vozidla oslovil žalobce soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ten vozidlo prohlédl a vypracoval znalecký posudek, dle kterého vozidlo trpí vadami vymykajícími se běžnému opotřebení, a to vadami natolik závažnými, že vozidlo nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Tyto závady byly s vysokou pravděpodobností na vozidle přítomny již v době jeho zakoupení. Žalobce od uzavřené kupní smlouvy odstoupil z důvodu podstatných vad na vozidle a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny. Žalovaný dluh neuhradil a na výzvy žalobce nereagoval. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil uzavření kupní smlouvy a dále uvedl, že si žalobce udělal testovací jízdu a auto jezdilo, jak má. Žalobce dostal veškeré doklady k vozidlu a byl tam i doklad z diagnostiky. Před prodejem bylo vozidlo v servisu, kdy bylo připraveno na technickou kontrolu. Auto měl v servisu, kde nechal udělat servis – výměnu svíček, řemen motoru, nové těsnění turba, výměnu oleje v motoru, filtry (vzduchové i olejové), zaplatil celkem 22.262 Kč. Jediné vady, které vozidlo mělo, bylo netěsnící membrány na kompresoru a asi byla prasklá hadička na ostřikovači (ty byly zapsány do kupní smlouvy). Dále byla slabá baterka, jinak bylo vozidlo v pořádku. Má za to, že za vady vozidla mohou jízdní vlastnosti žalobce jako začínajícího řidiče, kdy při zkušební jízdě upozorňoval žalobce na chyby při řízení a řazení. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Kupní smlouvou ze dne 3.7.2021 uzavřenou mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím se žalobce stal vlastníkem vozidla [anonymizováno 5 slov] [registrační značka] VIN vozidla [anonymizováno], rok výroby 2002 za částku 55.000 Kč. Ve smlouvě jsou uvedeny vady vozidla: potřeba vyměnit membránu kompresoru, prasklá hadička ostřikovače světel. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Podle listiny označené jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne 16.7.2021 žalobce od uzavřené kupní smlouvy písemně odstoupil. Odstoupení bylo žalovanému zasláno do vlastních rukou dne 16.7.2021 na adresu uvedenou v kupní smlouvě, kdy se zásilka vrátila zpět 4.8.2021 se zprávou pošty - nevyzvednuto. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Důvodem odstoupení, je že vozidlo má podstatnou vadu (o které kdyby věděl, vozidlo by nekoupil), nejde o běžné závady odpovídající stáří vozidla a ujetým kilometrům a závady nesouvisí s vadami uvedenými v kupní smlouvě. Žalobce uvádí závady: kape olej z motoru, dochází ke změně rychlosti při řízení max do 60km/hod, stažená podlaha od motoru, turbo závada odhad asi 35.000 Kč, musel vyměnit olej (6 litrů) a novou autobaterii – auto nešlo nastartovat, při jízdě kouří z výfuku. Žalobce vyzval žalovaného ke vrácení 55.000 Kč k jeho rukám nebo zaslat na uvedený účet. Současně uvedl své telefonní číslo, aby se domluvili o předání auta, papírů a klíčů. Podle sms komunikace žalobce informoval žalovaného, že auto nefunguje, jak má, nemělo olej a pod motorem kape olej. V servisu mu sdělili, že by případná oprava stála 35.000 Kč. Chce auto vrátit zpátky. Žalovaný, reaguje, že jel 130 i 180 a nic mu to nehlásilo, možná je to tím, jak nastavil žalobce tempomat. Žalobce následně uvádí, že auto nechce, není v dobrém stavu a žádá, aby se domluvili na vrácení peněz a předání auta. Ze zakázkového listu ze dne 23.7.2021 soud zjistil, že podle diagnostiky je závada vstřikovače – mezivstřiku (trvalá), váha vzduchu (nevěrohodný signál), silný únik mot. Oleje, automobil je tak neschopný provozu na pozemních komunikacích. Předběžná cena opravy – 37.000 Kč. Podle odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] [anonymizováno] [rok] ze dne 12.11.2021 znalec po prostudování spisových podkladů a provedení ohledání vozidla a zkušební jízdy dne 12.11.2021 vyslovil závěr, že motor má několik velice vážných a nebezpečných závad. Na několika místech silně uniká olej, motor běží místy v nouzovém režimu, diagnostika ukazuje závadu vstřikovače a závadu váhy vzduchu – průtok množství vzduchu. S vysokou mírou pravděpodobnosti (s přihlédnutím k diagnostikám) závada mohla být přítomná již při prodeji. Závady nejsou u tohoto typu, stáří a opotřebení vozidla obvyklé. Vozidlo s těmito závadami nemůže být provozováno na pozemních komunikacích. Předpokládaná výše nákladů na opravu by činila 35 až 40 tisíc Kč. Předžalobní výzvou ze dne 23.8.2021 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného ke vrácení kupní ceny ve výši 55.000 Kč. Předžalobní výzvou doplněnou o znalecký posudek ze dne 7.1.2022 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného ke vrácení kupní ceny ve výši 55.000 Kč. Dle doručenky byla zásilka vložena do schránky žalovaného dne 26.1.2022. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Mezi účastníky byla dne 3.7.2021 uzavřena kupní smlouva, kdy žalobce převzal vozidlo [anonymizováno 5 slov] [registrační značka] a předal žalovanému částku 55.000 Kč. Listinou ze dne 16.7.2021 žalobce od uzavřené kupní smlouvy odstoupil. Důvodem odstoupení byly vady na vozidle: kape olej z motoru, dochází ke změně rychlosti při řízení max do 60km/hod, stažená podlaha od motoru, turbo závada odhad asi 35.000 Kč, musel vyměnit olej (6 litrů) a novou autobaterii – auto nešlo nastartovat, při jízdě kouří z výfuku. Žalobce vyzval žalovaného ke vrácení kupní ceny 55.000 Kč a současně uvedl své telefonní číslo, aby se domluvili o předání auta, papírů a klíčů. Odstoupení zaslal žalovanému do vlastních rukou dne 16.7.2021 na adresu uvedenou v kupní smlouvě. Žalovaný si zásilku nevyzvedl. Následně žalobce kontaktoval žalovaného sms zprávami s tím, že auto nechce, není v dobrém stavu a žádá, aby se domluvili na vrácení peněz a předání auta. Podle zakázkového listu ze dne 23.7.2021 a odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 12.11.2021 má motor vozidla několik velice vážných a nebezpečných závad (silně uniká olej, motor běží místy v nouzovém režimu, diagnostika ukazuje závadu vstřikovače a závadu váhy vzduchu). S vysokou mírou pravděpodobnosti závada mohla být přítomná již při prodeji., vozidlo s těmito závadami nemůže být provozováno na pozemních komunikacích. Výše nákladů na opravu by činila 35 až 40 tisíc Kč. Právní zástupkyně žalobce dne 23.8.2021 a dne 7.1.2022 vyzvala žalovaného ke vrácení kupní ceny ve výši 55.000 Kč. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a umožní mu nabýt k ní vlastnické právo, a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistí-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství. Podle § 2106 odst. 1, odst. 2 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo so zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.3.2011 sp.zn. 33 Cdo 4423/2009 se za neodstranitelné považují takové vady, které podle současných poznatků vědy a techniky nelze odstranit nebo které sice lze z technického hlediska odstranit, avšak bylo by to s ohledem na hodnotu věci a náklady spojené s odstraněním vady ekonomicky neúčelné a neefektivní (objektivně neodstranitelné vady). Mezi účastníky byla dne 3.7.2021 uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a n o.z. Předmětem byl použitý osobní automobil, který měl plnit svůj základní účel. Byla učiněna zkušební jízda, při které se vady vozidla neprojevily. Vadou, která je podstatným porušením smlouvy, je vada, u které prodávající ví nebo musí rozumně předpokládat, že v případě jejího výskytu, by kupující smlouvu neuzavřel a věc si nekoupil. Kupující má vadu oznámit prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté, co se o vadě dozvěděl. Může to být po prohlídce věci, ale také i poté, kdy přijde na skrytou vadu, kterou kupující objevil až poté, co došlo k použití věci, nebo poté, co se vada naplno projeví. Pokud je vada podstatným porušením smlouvy, má kupující několik možností, které může použít pro nápravu vadného plnění. V projednávané věci kupující oznámil prodávajícímu dopisem ze dne 16.7.2021 (tedy bez zbytečného odkladu), že má vůz vady, že vozidlo nechce a od kupní smlouvy odstupuje. Žalobce od smlouvy odstoupil po zjištění, že vozidlo má podstatné vady a odstranění vad je nerentabilní ve vztahu k ceně vozidla. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2003 odst. 1 o.z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo, že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen Odstoupením od smlouvy je závazek ukončen pouhým jednostranným jednáním, aniž je třeba souhlasu druhého účastníka. Důsledkem je zrušení závazku od samého začátku. Sankční odstoupení lze učinit v rámci nároků z vadného plnění (§2106 o.z.). Při podstatném porušení umožňuje zákonná úprava odstoupit od smlouvy jednostranným právním jednáním ihned, bez nutnosti splnění dalších podmínek. Podstatnou (neodstranitelnou) vadou je taková vada, kterou podle současných poznatků vědy a techniky nelze odstranit nebo které sice lze z technického hlediska odstranit, avšak bylo by to s ohledem na hodnotu věci a náklady spojené s odstraněním vady ekonomicky neúčelné a neefektivní (objektivně neodstranitelné vady). Zákon nevyžaduje žádnou dodatečnou přiměřenou lhůtu k plnění ani předchozí upozornění na možnost odstoupení. Odstoupení musí být učiněno bez zbytečného odkladu a musí být druhé straně doručeno. Jak vyplývá z důkazů tyto podmínky byly v dané věci splněny. Pro vypořádání stran platí obecná úprava bezdůvodného obohacení, když bylo plněno podle závazku, který byl zrušen. Žalovaný v řízení neprokázal, že by vozidlo v době prodeje bylo v pořádku a uvedené vady vznikly až v důsledku jízdních vlastností a chování žalobce. Žalobce prokázal, že by odstranění vady vozidla představovalo náklady ve výši 35.000 – 40.000 Kč. Je zřejmé, že náklady na odstranění vad vozidla tak, aby mohlo plnit svůj účel, pro který bylo zakoupeno, jsou s ohledem na hodnotu vozidla (55.000 Kč) ekonomicky neúčelné a neefektivní a činí tak vadu objektivně neodstranitelnou. Žalobce tak byl oprávněn od smlouvy odstoupit. Žalobce má právo na náhradu bezdůvodného obohacení ve výši kupní ceny vozidla 55.000 Kč, a proto soud žalobě vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst.2 o.z.). Žalobce uvedl, že požaduje úroky z prodlení od 24.7.2021 v návaznosti na písemné odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Písemné odstoupení od smlouvy si žalovaný nevyzvedl. Soud proto u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena výzva právní zástupkyně žalobce ze dne 7.1.2022. Podle doručenky byla tato výzva vhozena do schránky žalovaného dne 26.1.2022. Nárok se stal splatným 27.1.2022 a žalovaný se dostal do prodlení od 28.1.2022. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 28.1.2022 ve výši 8,5% ročně (jak žalobce požadoval) a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.750 Kč, mimosoudní odměna právního zástupce žalobce za 5 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne 24.5.2022, účast na jednání soudu dne 25.8.2023 a 10.11.2023) po 3.300 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), pět náhrad hotových výdajů zástupce žalobce za pět úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne 24.5.2022, účast na jednání soudu dne 25.8.2023 a 10.11.2023) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 3.780 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku 24.530 Kč. Právní zástupce žalobce náklady řízení ve třídenní lhůtě (jak uvedl u jednání dne 10.11.2023) nevyčíslil, a proto soud rozhodl o nákladech řízení tak, jak je uvedeno výše.