16 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně údaje o účastníkovi Úřadem pro údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 642 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci částku 642 Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 321 Kč od 02.10.2019 do zaplacení a ve výši 8,25% ročně z částky 321 Kč od 02.10.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1.000 Kč Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 642 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 321 Kč od 2.10.2019 do zaplacení a z částky 321 Kč od 2.10.2020 do zaplacení. Svůj nárok opírala o skutečnost, že žalobkyně je vlastníkem pozemku, pozemkové parcely číslo o výměře výměra zapsáno na list vlastnictví pro k.ú. a územní celek okres okres, u stát. instituce, stát. instituce. anonymizována tři slova (předchůdce žalobkyně) uzavřel s žalovaným jako osobou samostatně výdělečně činnou dne 10.5.2001 nájemní smlouvu č. spisová značka na pronájem zemědělských staveb na pozemcích, stavebních parcelách číslo pozemku pozemkové parcely číslo k.ú. obec, jako skladovací prostory pro výrobu oplocení. Dne 30.9.2002 byl uzavřen Dodatek číslo k nájemní smlouvě, platný od 1.10.2002, kdy v nájmu zůstala pouze pozemková parcela číslo výše nájmu byla nově stanovena na částku 321 Kč splatná ročně pozadu vždy do 1.10 běžného roku. Žalovaný opakovaně nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě dlužného nájemného. K úhradě pohledávky z dlužného nájemného splatného k 1.10.2019 a 1.10.2020 náleží žalobkyni částka 642 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu písemně vyzýván, naposledy výzvou ze dne 12.11.2020. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Podle výpisu z katastru nemovitostí je u pozemku parcel číslo o výměře výměra (trvalý travní porost) na list vlastnictví pro k.ú. obec, územní celek zapsaného u stát. instituce, stát. instituce jako vlastník uvedena žalobkyně. Nájemní smlouvou číslo ze dne 10.5.2001 země – anonymizována tři slova jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci parcelu číslo v k.ú. a obci obec, o výměře výměra a stavbu na stp. číslo za účelem skladových prostor pro výrobu oplocení od 1.6.2001 na dobu neurčitou V článku VIII. bylo stanoveno roční nájemné ve výši 1.745 Kč splatné ročně pozadu vždy k číslo běžného roku. Nedodrží-li nájemce lhůtu pro úhradu nájemného, je povinen zaplatit pronajímateli úrok z prodlení. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě číslo ze dne 30.9.2002 soud zjistil, že se nájemní smlouva mění k 5.9.2002 dohodou. Podle čl. III. se dodatkem upravuje předmět nájmu - parcela číslo v k.ú. a obci obec, o výměře výměra. Strany se dohodly, že roční nájemné bude upraveno na částku 321 Kč. Dodatek má platnost od 1.10.2002. Upomínkou ze dne 12.11.2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného nájemného/pachtovného ve výši 5.457 Kč. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 10.5.2001 písemně uzavřena nájemní smlouva, která byla změněna dodatkem číslo ze dne 30.9.2002. Žalobkyně pronajala žalovanému jako nájemci parcelu číslo v k.ú. a obci obec, o výměře výměra, od 1.10.2002 za roční nájemné ve výši 321 Kč ročně s tím, že bude hrazeno ročně pozadu k číslo běžného roku. Žalovaný nájemné řádně neplatil. Upomínkou ze dne 12.11.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 5.457 Kč. Podle ust. § 3074 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. se nájem řídí zákonem č. 89/2012Sb. ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem, vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle ust. § 663 zák.č. 40/1964Sb. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval. Dle § 671 odst.1 zák.č. 40/1964Sb. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy. Podle ust. § 2201 zák.č.89/2012Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 zák.č.89/2012Sb. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen platit nájemné. Nájemné se platí v ujednaní výši (§2217 odst.1 zák.č.89/2012Sb.). V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu pozemku, kde se žalovaný zavázal platit v souladu se smlouvou nájemné. Tuto svou povinnost řádně dle smlouvy neplnil a na nájemném mu vznikl dluh ve výši 5.457 Kč. Protože žalovaný svou povinnost platit nájemné řádně neplnil, žaloba byla podána důvodně a soud žalobě v rozsahu požadovaném žalobkyní vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný nájemné ve lhůtě splatnosti nezaplatil a proto přísluší žalobkyni úrok z prodlení. Nájemné mělo být placeno ročně pozadu k 1.10 běžného roku a od 2.10.2019 a 2.10.2020 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadovala. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a vzniklo jí dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří tři náhrady v paušální výši (§ 151 odst.3 o.s.ř.) za tři úkony (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015Sb. - předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání soudu dne 18.9.2020) po 300 Kč (§ 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015Sb.) Celkem 900 Kč. Dle ust. § 2 odst.3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je v řízení osvobozena od placení soudního poplatku ze zákona. Soud proto povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč uložil žalovanému. Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.