16 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 4.106 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobci částku 4.106 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 20.10.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], AK [obec], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 4.106 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 20.10.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Žalobce vydal žalované pojistku. Žalovaná byla povinna hradit předepsané pojistné za období od 1.12.2018 do 1.10.2020 v celkové výši 22.436 Kč ve formě čtvrtletních splátek. Žalovaná uhradila pojistné v celkové výši 18.330 Kč. Žalobce zjistil, že je žalovaná v prodlení s úhradou pojistného a proto ji vyzval k zaplacení dlužného pojistného, současně ji upozornil, že marným uplynutím lhůty, pojištění zanikne. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila a ke dni 2.10.2020 došlo k zániku pojištění. O zániku pojištění byla žalovaná informována a žalobce mu vyčíslil dluh na pojistném. Za období od 1.6.2020 do 1.10.2020 činí dlužné pojistné 4.106 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Žalované byla doručena žaloba s výzvou k vyjádření se ve věci. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud vycházel z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] pojistku ke smlouvě [číslo] upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 13.8.2020, oznámení o ukončení pojištění ze dne 8.10.2020 a předžalobní upomínky ze dne 24.3.2021. Na základě výše uvedených listin s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění vozidel s počátkem pojištění od 1.12.2018 na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který ji přijal zaplacením první splátky pojistného. Předmětem pojištění bylo osobní vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši 12.220 Kč splatné čtvrtletně po 3.055 Kč. Dopisem ze dne 13.8.2020 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3.055 Kč do 1.10.2020, současně ji upozornil na možnost zániku pojištění. Dopisem ze dne 8.10.2020 žalobce oznámil žalované, že pojistná smlouva zanikla dnem 2.10.2020 pro neplacení. Současně ji vyzval k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4.106 Kč do 22.10.2020. Předžalobní upomínkou ze dne 24.3.2021 právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 4.978,79 Kč. Podle ustanovení § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytý pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst.1 obč.zák. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výše uvedené nabídce. Pokud jde o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle článku 6 bod 2 písm.f) všeobecných pojistných podmínek má pojištěný povinnost platit pojistné za dobu trvání pojištění a způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Podle § 13 odst.2 zák. č. 168/1999Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná měla povinnost zaplatit pojistné za období od 1.12.2018 do zániku pojištění 1.10.2020 ve výši 22.436 Kč. Žalovaná zaplatila pojistné v celkové výši 18.330 Kč a její dluh činí částka 4.106 Kč. Protože žalovaná svou povinnost zaplatit pojistné dobrovolně nesplnila a protože je v tomto rozsahu nárok žalobce po právu, přiznal soud žalobci částku 4.106 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), celkem 1.489 Kč.