18 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 150 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 12 150 Kč z titulu dlužných plateb za dodanou elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa v období od 13. 12. 2024 do 27. 4. 2025, podle faktury, ze dne 30. 4. 2025, var. symbol číslo, na částku 12 150 Kč, splatné dne 14. 5. 2025, vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 11. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu.

5. Z faktury č. číslo, vystavené dne datum, splatné dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně za období od 13. 12. 2024 do 27. 4. 2025 vystavila žalovanému za odebranou elektřinu v množství 1.572,00 KWH, fakturu na částku ve výši 12 150 Kč. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 18 118,08 Kč do 7 dnů ode dne doručení této výzvy.

7. Z podacího lístku ze dne 9. 1. 2026 bylo zjištěno, právní zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě zásilku určenou žalovanému. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

8. Smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Fakturou č. číslo, vystavenou dne datum, splatnou dne datum, bylo prokázáno, že žalobkyně za období od 13. 12. 2024 do 27. 4. 2025 vystavila žalovanému za odebranou elektřinu v množství 1.572,00 KWH, fakturu na částku ve výši 12 150 Kč. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 1. 2026 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 18 118,08 Kč do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Z podacího lístku ze dne 9. 1. 2026 bylo prokázáno, právní zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě zásilku určenou žalovanému.

9. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalovanému dodala do odběrného místa elektřinu, žalovaný přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení, žalobkyní požadovaných v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 150 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.