18 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 4. 12. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost T- právnická osoba se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne 16.5.2013 uzavřela v rámci Účastnické smlouvy - Zákaznické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo kupní smlouvu. Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení. Kupní cena měla být hrazena formou splátek, což žalovaná řádně a včas nezaplatila, proto se dle ujednání stal splatným celý zbytek dluhu, který doposud neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne 4.12.2019.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně a žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 16.5.2013 v rámci Účastnické smlouvy - Zákaznické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo kupní smlouvu. Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, se stává splatným zbytek dluhu. Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané splátky. Zbývající část kupní ceny ve výši 3 000 Kč za zařízení vyúčtovala dokladem číslo ze dne 18.11.2013, splatný dne 3.12.2013. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019 na žalobkyni. Dlužná částka byla ke dni postoupení ve výši 3 000 Kč.

6. Dle § 588 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, neboť k uzavření smlouvy došlo za předešlé právní úpravy (dále jen obč. zák.), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

7. Dle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení. Žalobkyně poskytla žalované předmět koupě, žalovaná však plně neuhradila kupní cenu. Proto soud s odkazem na uzavřenou smlouvu a § 588 obč. zák. uložil žalované uhradit zbývající část kupní ceny, jež dle předložených vyúčtování činila 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ze shora uvedené částky ode dne 4. 12. 2013 do zaplacení. Počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy uplynula lhůta k plnění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek.

9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně závěru, že se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, soud vycházel z počtu a obdobnosti žalob podaných žalobcem u zdejšího soudu shodnou právní zástupkyní. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).