18 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem Adresa žalované o zaplacení 29 152 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 984 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 568 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 982 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 29 152 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, neměla v období od 1. 7. 2024 do 1. 3. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši 20 984 Kč (244 dnů x 86 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala 3. 6. 2025 a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradila, avšak žalovaná ničeho nezaplatila. Dále žalovaná jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, neměla v období od 2. 3. 2025 do 28. 5. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši 7 568 Kč (88 dnů x 86 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala 1. 9. 2025 a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradila, avšak žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku za období od 1. 7. 2024 do 1. 3. 2025 u nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, do garančního fondu žalobkyně, ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 20 984 Kč a vymáhání nákladů řízení ve výši 300 Kč, tj. celkem 21 284 Kč, do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy.

6. Z upomínky žalobkyně ze dne 10. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období od 1. 7. 2024 do 1. 3. 2025 u nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze 20. 3. 2025, a to ve výši 21 325 Kč.

7. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku za období od 2. 3. 2025 do 28. 5. 2025 u nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, do garančního fondu žalobkyně, ze dne 18. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 568 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy.

8. Z upomínky žalobkyně ze dne 10. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období od 2. 3. 2025 do 28. 5. 2025 u nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze dne 18. 6. 2025, a to ve výši 7 885 Kč.

9. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 13. 11. 2025 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 30 468,61 Kč za období od 1. 7. 2024 do 28. 5. 2025) u nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

10. Z výpisu registru silničních vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. SPZ, VIN VIN kód je od 1. 7. 2024 evidována žalovaná. Toto vozidlo je nákladní automobil do 3,5 t, tovární značky název.

11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná byla dle výpisu z registru silničních vozidel, v období od 1. 7. 2024 do 1. 3. 2025 vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 244 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 20. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou, aby uhradila zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 20 984 Kč a vymáhání nákladů řízení ve výši 300 Kč, tj. celkem 21 284 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, tj. do 3. 6. 2025. Žalovaná však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Dále žalovaná byla dle výpisu z registru silničních vozidel, v období od 2. 3. 2025 do 28. 5. 2025 vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 88 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 18. 6. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou, aby uhradila zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 7 568 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, tj. do 1. 9. 2025. Žalovaná však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

12. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění od 1. 4. 2024, (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

13. Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

15. Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

16. Podle § 5 odst. 1 písm. O vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „Vyhláška 2024“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 86 Kč.

17. Podle § 6 Vyhlášky 2024 výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

18. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako vlastník a provozovatel, nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, neměla v období od 1. 7. 2024 do 1. 3. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinna uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s těmito zákony příspěvek ve výši 20 984 Kč (244 dnů x 86 Kč) dle § 5 odst. 1 písm. O, Vyhlášky 2024 ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalované vznikla v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky, to ve výši 300 Kč, jež vyplývá z ustanovení § 45 odst. 4 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky 2024. Dále žalovaná jako vlastník a provozovatel, nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, neměla v období od 2. 3. 2025 do 28. 5. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinna uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s těmito zákony příspěvek ve výši 7 568 Kč (88 dnů x 86 Kč) dle § 5 odst. 1 písm. O, Vyhlášky 2024 ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalované vznikla v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 300 Kč, jež vyplývá z ustanovení § 45 odst. 4 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky 2024. Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data kdy, již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svých jednotlivých dluhů, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 982 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 167 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 152 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.

21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.