18 C 118/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného . Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 750 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 750 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 750 000 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 141 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 750 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dne 21. 11. 2018 uzavřel s žalovaným zprostředkovatelskou smlouvu dle ust. § 2445 a násl.zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobce jako zprostředkovatel, žalovaný jako zájemce. Předmětem zprostředkování byl prodej pozemku, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je i budova čp. 156, vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa, I. Kupní cena měla činit bez zprostředkovatelské provize 15 000 000 Kč. Žalobce vyvinul nemalé úsilí o zprostředkování prodeje předmětných nemovitostí, včetně prezentace nemovitostí a oslovení potenciálních zájemců. O nemovitosti byl ze strany třetích osob projeven vážný zájem, zejména od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Před uzavřením kupní smlouvy žalobce zjistil, že mu žalovaný předal pouze část smluvní dokumentace k nemovitosti, zatajil mu dále podstatné informace právního stavu nemovitosti se týkající a uvedl jej tak v omyl. Především se jednalo o skutečnost, že žalovaný řádně neinformoval žalobce o výpovědi, kterou dala z nájmu podstatné části budovy společnost , právnická osoba, ., pobočka , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) a tom, že nájemní vztah s touto společností skončí ještě v průběhu trvání zprostředkovatelské smlouvy a zasáhne i potencionálního nového vlastníka a předmětnou výpověď žalovaný nijak nezahrnul mezi smluvní dokumenty, které dal žalobci k dispozici jako správné a úplné. Z uvedeného důvodu (tedy zatajené výpovědi významného nájemce z nájmu) ztratili zájemci (především však již zmíněná společnosti , právnická osoba, ) o tyto zájem, ač již jednání o prodeji nemovitosti postoupilo do značné fáze a bylo možno očekávat uzavření kupní smlouvy (či smlouvy o budoucí smlouvě kupní). Tímto jednáním vznikla žalobci jak materiální škoda, tak újma na pověsti, navíc další prodej nemovitosti byl fakticky zmařen. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajícímu z článku III., odst. 3.2. a 3.3. zprostředkovatelské smlouvy, ale i článku I., odst. 1.2. této zprostředkovatelské smlouvy. V důsledku toho vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 5 % očekávané kupní ceny (viz. čl. IV., odst. 4.1. zprostředkovatelské smlouvy) – tedy 750 000 Kč. Žalobce žalovanému smluvní pokutu vyúčtoval předžalobní upomínkou, která byla žalovanému doručena, přesto do dnešního dne nebylo z jeho strany uhrazeno ničeho.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz č.j. , spisová značka, ze dne 26. 10. 2020 proti němuž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. V tomto odporu uvedl, že žalovaný pronajímal , právnická osoba, nebytové prostory v domě č.p. , číslo, v Chomutově. , právnická osoba, přípisem ze dne 19. 6. 2018 sdělila žalovanému ukončení nájemní smlouvy ke dni 31. 12. 2018. Na základě přípisu , právnická osoba, o ukončení nájemní smlouvy se žalovaný obrátil koncem června 2018 na žalobce a ústně se s ním dohodl na tom, že žalobce zajistí, buď pronájem uvolněných nebytových prostor po , právnická osoba, , nebo prodej pozemku s domem č.p. , číslo, . Na základě této dohody začal žalobce inzerovat pronájem nebytových prostor o výměře 200 m2 v přízemí domu č.p. 156, které měla , právnická osoba, uvolnit. Žalovaný - mailem ze dne 22. 11. 2018 upozornil žalobce na to, že k pronájmu po , právnická osoba, jsou nejenom nebytové prostory v přízemí domu č.p. , číslo, , ale i v 1. patře, kdy se jedná o 4 kanceláře včetně sociálního zařízení o celkové ploše 90 m2. Žalobce tak prokazatelně ke dni 22. 11. 2018, tedy před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy věděl, že , právnická osoba, uvolní nebytové prostory v domě č.p.

156. Nepodepsanou zprostředkovatelskou smlouvu zaslal žalobce žalovanému e-mailem dne 23. 11. 2018. Žalovaný obratem dne 23. 11. 2018 zaslal e-mailem žalobci oskenovanou poslední stranu smlouvy s podpisem. Pokud je na zprostředkovatelské smlouvě datum 21. 11. 2018, jde o smlouvu antedatovanou. Z výše uvedeného je dle žalovaného zřejmé, že žalobce ještě před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy byl informován o tom, že , právnická osoba, uvolní nebytové prostory v domě č.p. , číslo, . Pokud o této skutečnosti žalobce neinformoval zájemce o koupi domu, jednal nečestně a klamavě. Žalovaný za toto nepoctivé jednání žalobce nemůže nést žádnou odpovědnost. Žalovaný proto nárok žalobce neuznává a navrhuje žalobu zamítnout v celém rozsahu.

3. Ve věci proběhlo dne 23. 3. 2021 jednání, kde soud vyzval žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů. K tomu mu dal lhůtu 15 dnů. Žalobce dne 7. 4. 2021 doplnil svá tvrzení, kde mimo jiné uvedl, že uzavřel dne 21.11.2018 s žalovaným exkluzivní zprostředkovatelskou smlouvu. Za účelem uzavření smlouvy kontaktoval žalovaný žalobce, a to prostřednictvím p. , jméno FO, Strejce, který zprostředkoval i první schůzku mezi žalobcem a žalovaným a zúčastnil se i první prohlídky nemovitosti, kterou bezprostředně po podpisu smlouvy žalobce u žalovaného za jeho účasti realizoval. Předmětem zprostředkovatelské smlouvy měl být prodej nemovitosti pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, I., které vlastnil žalovaný (včetně všech součástí, kdy součástí byla především budova č.p. 156). Žalobce po uzavření předmětné zprostředkovatelské smlouvy realizoval minimálně 2x prohlídku nemovitosti, prvotní za účasti p. , jméno FO, Strejce a žalovaného, kdy mu žalovaný předložil spolu s další dokumentací i nájemní smlouvy k jednotlivým částem nemovitosti včetně smlouvy uzavřené s , právnická osoba, . Tato tvořila nejzásadnější část příjmu z dotčených nemovitostí. Žalovaný žalobci i při prohlídce prostor banky i při předání dokumentace a následně při sjednání zájemce o nemovitost smlčel, že ze strany nájemce byla nájemní smlouva písemně vypovězena a tento nájemní vztah bude ukončen (čímž je zkreslena a nadhodnocena cena nemovitosti, neboť budoucímu vlastníku již nepoplyne benefit plynoucí z nájmu předmětné nájemní smlouvy). Tuto skutečnost se zprostředkovatel dozvěděl až v okamžiku, kdy to zjistil sám zájemce , právnická osoba, , která od smlouvy o složení blokovací zálohy a rezervace nemovitosti odstoupila a žalobce jí byl nucen vrátit složenou zálohu na kupní cenu ve výši 750 000 Kč. Teprve poté byl žalovaný nucen přiznat žalobci skutečný stav věci. Žalovaný svým jednáním porušil čl. I., odst. 1.2. zprostředkovatelské smlouvy tím, že v něm neuvedl při sjednávání zprostředkovatelské smlouvy stav zatížení nemovitosti a nepravdivě informoval žalobce o právním vztahu nemovitosti, dále porušil čl. III., odst. 3.2. smlouvy tím, že nevyvinul řádnou součinnost pro splnění závazku zprostředkovatele, který tím, že mu byla smlčena podstatná skutečnost týkající se právního stavu nemovitostí, nemohl splnit svůj závazek obstarat kupujícího k uvedené nemovitosti, stanovit cenu, za níž lze nemovitost reálně prodat a řádně a pravdivě informovat potencionálního zájemce o koupi o všech skutečnostech týkajících se nemovitosti, jejíž prodej je zprostředkováván. Dále žalovaný porušil čl. III., odst. 3.3. smlouvy tím, že neoznámil žalobci důležitou okolnost související se zprostředkováním. Dále doplnil, že předžalobní výzva spojena s výzvou k úhradě smluvní pokuty byla zaslána žalovanému doporučeně dne 31. 5. 2019. Splatnost smluvní pokuty vyplývá z výzvy k její úhradě zaslané žalobci dne 31. 5. 2019. Zároveň navrhl výslech žalobce, výslech svědka , jméno FO, Strejce, nar. 6. 7. 1972, bytem , adresa, a výslech , jméno FO, , nar. , datum narození, , bytem , adresa, , jednatele , právnická osoba4. Na jednání dne 11. 5. 2021 byli účastníci vyzváni dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnili svá tvrzení a navrhli k nim důkazy. Byl vyslechnut svědek , jméno FO, , nar. , datum narození, , který uvedl, že žalobce zná asi 8 let, párkrát se potkali ohledně prodeje jeho nemovitosti (asi v květnu 2019) a žalovaného zná asi 20 let, kdy spolupracovali společně v rámci podnikatelské činnosti. Svědek při výslechu sdělil, že byl přítomen při zprostředkování prodeje nemovitosti, která se nachází na rohu Ruské ulice a upozornil žalovaného, že má sdělit žalobci, že končí nájem , právnická osoba, . Na to měl žalovaný sdělit, že nic říkat nebude, že to žalobce nemusí vědět.

5. K tomu právní zástupce žalovaného uvedl, že je pravdou, že svědek spolupracoval s žalovaným. Svědek žalovaného připravil podvodně o 2 500 000 Kč. Žalovaný v této věci podal na svědka trestní oznámení, věc není doposud ukončena.

6. K tomu právní zástupce žalobce uvedl, že žalovaný podal trestní oznámení i na žalobce pro údajný podvod. Věc byla odložena.

7. Svědek , jméno FO, se na jednání nedostavil. Žalobce uvedl, že trvá na jeho výslechu, dále uvedl, že se pokusí zajistit na příští jednání účast svědka, dále uvedl, že svědek rozumí česky a není třeba tlumočník.

8. Na jednání dne 5. 10. 2021 se dostavil místo předvolaného svědka , jméno FO, , nar. , datum narození, , , jméno FO, , nar. , datum narození, , který předložil soudu plnou moc ze dne 4. 10. 2021, v níž je uvedeno, že předvolaný svědek , jméno FO, zplnomocňuje , jméno FO, , aby jej zastupoval na jednání. S ohledem na skutečnost, že svědek nemůže být zastoupen a strana žalující jeho výslech nenavrhovala, bylo sděleno jmenovanému, že může odejít, neboť jeho účast je nadbytečná. Zároveň právní zástupce žalobce uvedl, že trvá na výslechu svědka , jméno FO, . Dále právní zástupce žalobce uvedl, že sdělí soudu v dané lhůtě, zda navrhovaný svědek hovoří natolik dobře česky, aby nepotřeboval tlumočníka a kdy konkrétně bude svědek na území ČR.

9. Dne 20. 3. 2023 sdělil právní zástupce žalobce, že jeho klient není obeznámen, zda u navrhovaného svědka , jméno FO, bude nutná účast tlumočníka při jednání. Svědek , jméno FO, se e-mailem ze dne 28. 3. 2023 omluvil z jednání, že je na dovolené ve Vietnamu, soud proto jednání odročil.

10. Soud ustanovil svědkovi , jméno FO, tlumočníka usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

11. Právní zástupce žalobce a žalobce byli informováni, že soud obesílá svědka , jméno FO, , ale s ohledem na nepřítomnost svědka v době doručování, a tím nemožnost doručení v současné době, nechť zajistí žalobce osobně přítomnost tohoto svědka.

12. Na jednání dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, strana žalující se omluvila z vážných pracovních důvodů, o odročení jednání nepožádala, svědek se nedostavil, tlumočník byl přítomen.

13. Na další jednání nařízené na den 5. 12. 2023 se svědek , jméno FO, opětovně e-mailem omluvil s tím, že je ve Vietnamu z rodinných důvodů.

14. Následně soud požádal svědka, aby sdělil, v které konkrétní dny se může dostavit k jednání, neboť jednání byla z důvodu jeho nepřítomnosti několikrát odročena. Pokud by se opětovně nedostavil, hrozí mu pořádková pokuta.

15. Na jednání dne 25. 4. 2024, se strana žalující bez omluvy nedostavila. Svědek , jméno FO, , nar. , datum narození, , jehož výslech byl navrhovaný stranou žalující, se dostavil a za účasti tlumočníka proběhl jeho výslech. Svědek po poučení uvedl, že s žalobcem se nikdy osobně nesetkal, žalovaného nezná, vše vyřizoval , jméno FO, , který rovněž pracoval v dané firmě. Už si ani nepamatuje, kdy byl jednatele společnosti , právnická osoba, Pokud má nějaké informace, tak je má od , jméno FO, . Rovněž i skutečnost, že se bude , právnická osoba, stěhovat a že nic nebudou kupovat. K dotazu právního zástupce žalovaného, nechť svědek uvede, zda s ohledem na cenu 15 000 000 Kč měli svoje peníze či měli zájem si půjčit celou hotovost u banky, svědek uvedl, že neví. Pak doplnil, že si chtěli půjčit původně od kamarádů, případně ručit předmětnou nemovitostí.

16. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce navrhl účastnický výslech žalobce, který soud nemohl provést, neboť se strana žalující nedostavila, soud z opatrnosti doručil předvolání žalobci k účastnickému výslechu. K jednání se žalobce nedostavil, ač byl řádně předvolán, neomluvil se. K jednání se bez omluvy nedostavil ani jeho právní zástupce, ač byl řádně předvolán.

17. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

18. Z výpisu katastru nemovitostí, čísla listu vlastnictví č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je i budova čp. , číslo, , vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa, I. (dále jen „předmětné nemovitosti“).

19. Ze smlouvy ze dne 21.11.2018 bylo mimo jiné zjištěno, že žalobce jako zprostředkovatel uzavřel s žalovaným jako zájemcem o prodej zprostředkovatelskou smlouvu dle § 2445 a násl. o.z., jejímž předmětem byl prodej předmětných nemovitostí (pozemku, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je i budova čp. , číslo, , vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa, I.) uvedených dle odst. 18 tohoto rozsudku. S tím, že dle článku I., odst. 1.1. zájemce o prodej (žalovaný) je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to v podílu ½ vzhledem k celku. Dle článku I., odst. 1.2. zájemce mimo jiné prohlašuje, že k předmětným nemovitostem neváznou nesplněné povinnosti ohledně předkupního práva třetí osoby, dále ž k nemovitosti nevázne žádné užívací právo třetí osoby, zejména z titulu nájemních smlouvy. Předmětem smlouvy je dle článku II., odst. 2.1. závazek žalobce (zprostředkovatele) obstarat pro žalovaného (zájemce) příležitost k uzavření kupní smlouvy se třetí osobou (kupujícím). Kupní cena byla dle článku II., odst. 2.2. stanovena na 15 000 000 Kč. Smlouva byla uzavřena dle článku V., odst. 5.1. na dobu určitou od 21.11.2018 do 31.5.2019. V článku IV., odst. 4.1. je uvedeno, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodů ležících na straně zájemce o prodej, zájemce o prodej poruší kteroukoliv ze svých povinností uvedených v článku I., odst. 1,2 této smlouvy, článku III, odst. 3.2, nebo 3.3. této smlouvy, popřípadě uvede v této smlouvě nepravdivé informace, náleží zprostředkovateli smluvní pokuta ve výši 5 % částky požadované zájemcem o prodej dle článku II., odst. 2.2. této smlouvy. Dle článku IV., odst. 4.2. je smluvní pokuta dle odst. 4.1. splatná do 5 pracovních dnů ode dne vzniku nároku zprostředkovatele. V článku III., odst. 3.2. je uvedeno kromě jiných povinností, že zájemce o prodej se zavazuje na vyzvání zprostředkovatele vyvíjet součinnost nezbytnou pro splnění závazku zprostředkovatele. V článku III., odst. 3.3. je uvedeno, že zájemce o prodej a zprostředkovatel jsou povinni si navzájem oznamovat důležité okolnosti související se zprostředkováním.

20. Z vyúčtování smluvní pokuty žalobcem ze dne 31.5.2019 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty s odkazem na článek IV., odst. 4.1. zprostředkovatelské smlouvy ve výši 5 % z částky požadované za prodej domu, tedy v úhradě 750 000 Kč za porušení povinností článku III., odst. 3.2, nebo 3.3. této smlouvy.

21. Z inzerce pronájmu bez data s fotem předmětné budovy bylo zjištěno, že žalobce nabízí pronájem předmětné nemovitosti křížení , adresa, a , adresa, v centru města , adresa, s tím, že jsou vhodné pro banku, pojišťovnu, obchod, kancelářský prostor, ordinace.

22. Z e-mailu ze dne 22.11.2018 v 6.54 hod. bylo zjištěno, že žalovaný sděluje žalobci, že v inzerátu má být správně uvedeno, že předmětná budova se nachází na rohu , adresa, a , adresa, . Dále doplňuje, že jsou k pronájmu nebytové prostory nejen v přízemí, ale i v 1. patře. Jedná se o 4 kanceláře vč. sociálního zařízení o celkové výměře 90 m2, které má v současné době v pronájmu také banka.

23. Z e-mailu ze dne 23.11.2018 v 6.36 hod. bylo zjištěno, že žalobce zasílá žalovanému zprostředkovatelskou smlouvu s tím, že prosí o podpis a zaslání zpět, ať může nemovitost rezervovat.

24. Z e-mailu ze dne 23.11.2018 v 8:23 hod. bylo zjištěno, že žalovaný posílá žalobci podepsanou poslední stránku smlouvy.

25. Ze sdělení ze dne 19. 6. 2018 bylo zjištěno, že , právnická osoba, uvádí žalovanému, že v souladu s čl. 13 odst. 3 nájemní smlouvy ze dne 15. 11. 2000, ve znění pozdějších dodatků (zejména dodatek 13), nájemní vztah založený smlouvou zanikne s konečnou platností ke dni 31.12.2018.

26. Z oznámeni o složení blokovací zálohy ze dne 10. 12. 2018 bylo zjištěno, že kupující dne 23.11.2018 uzavřel se zprostředkovatelem dohodu o složení blokovací zálohy, na jejímž základě se kupující zavázal k uzavření kupní smlouvy k nemovitosti do 31. 5. 2019. Zájemce prohlašuje, že částka, kterou požaduje za převod vlastnictví nemovitosti, činí 15 000 000 Kč. Toto oznámení o složeni blokovací zálohy má charakter dodatku ke zprostředkovatelské smlouvě ze dne 21. 11. 2018.

27. Z e-mailu ze dne 19.7.2018 bylo zjištěno, že žalobce požaduje po žalovaném, aby mu zaslal měsíční výnos z pronájmů s tím, že nejlepší budou nájemní smlouvy. Dále uvádí, že inzerce je téměř připravena. Dále uvádí: „Tu banku neřeš, to si okecám“.

28. Z e-mailu ze dne 13.9.2018 bylo zjištěno, že žalovaný připomíná žalobci pronájem v , adresa, (banka) s tím, nechť zkusí ten prostor cca 220 m2 nabízet za 50-60 000 Kč /m2.

29. Z e-mailu ze dne 19.2.2019 bylo zjištěno, že žalovaný sděluje žalobci, aby mu zaslal fotografie banky. Uvádí, že chce prostory v I, NP a ve II. NP (3 kanceláře) nabídnout k pronájmu bance , právnická osoba, , projevili zájem. Příští měsíc se budou současní nájemníci stěhovat a žalovaný nemá jistotu, že Vietnamec něco koupí. Zítra mají schůzku, tak nechť mu dá vědět, kdy budou mít finance.

30. Z nájemní smlouvy mezi žalovaným (pronajímatelem) a , právnická osoba, ., IČ , IČO, (nájemcem) bylo zjištěno, že předmětem pronájmu jsou předmětné nemovitosti uvedené v článku 4. smlouvy. Smlouva se uzavírá na dobu určitou do 30.9.2005.

31. Z dodatků k nájemní smlouvě č. , hodnota, až 20 uzavřenými mezi žalovaným a bankou bylo zjištěno, že se upravovala výše nájemného, či prodlužovala doba nájmu, vždy na dobu určitou. Dodatkem č. , hodnota, se smlouva uzavírala do 31.3.2019.

32. Z doporučeného sazebníku služeb, jehož součástí je Etický kodex , právnická osoba, , byla zjištěna výše (odměny) provizí za zprostředkování prodeje. Dále uvedená výše průměrné provize realitních kanceláří.

33. Z účetní závěrky bylo zjištěno, že v roce 2018 , právnická osoba, nevykazovala žádnou činnost, měla nulový obrat, neměla žádné finanční prostředky ani v pokladně, ani na účtu, neměla žádný majetek.

34. Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, IČ , IČO, bylo zjištěno, že svědek , jméno FO, byl ke dni 9.10.2024 stále jednatelem, vznik funkce dne 26.9.2014.

35. Z unesení Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, č.j. KRPU-5818-223/TČ -2021-040381 ze dne 23.7.2023 bylo zjištěno, že se zahajuje trestní stíhání , jméno FO, nar. , datum narození, , obviněného ze spáchání přečinu poškození věřitele podle ust. § 222 odst. 1 písm. a), 3 písm. a) tr. zák., trestní oznámení podala poškozená společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , zastoupená jednatelem ing. , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, (žalovaným).

36. Zbylé důkazy založené ve spisu řízení soud neprováděl, protože jejich provedení by bylo nadbytečné.

37. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:Žalobce jako zprostředkovatel uzavřel s žalovaným jako zájemcem o prodej zprostředkovatelskou smlouvu ze dne 21.11.2018, jejímž předmětem byl prodej (předmětných nemovitostí) pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je i budova čp. , číslo, , vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa, I s tím, že dle článku I., odst. 1.1. zájemce o prodej (žalovaný) je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to v podílu ½ vzhledem k celku. Z důkazů vyplynulo, že žalovaný vlastní předmětné nemovitosti jako celek. Dle článku I., odst. 1.2. zájemce mimo jiné prohlašuje, že k předmětným nemovitostem neváznou nesplněné povinnosti ohledně předkupního práva třetí osoby, dále že k nemovitosti nevázne žádné užívací právo třetí osoby, zejména z titulu nájemních smlouvy. Předmětem smlouvy je dle článku II., odst. 2.1. závazek žalobce (zprostředkovatele) obstarat pro žalovaného (zájemce) příležitost k uzavření kupní smlouvy se třetí osobou (kupujícím). Kupní cena byla dle článku II., odst. 2.2. stanovena na 15 000 000 Kč. Smlouva byla uzavřena dle článku V., odst. 5.1. na dobu určitou od 21.11.2018 do 31.5.2019. Cena provize ve smlouvě uvedena není. V článku IV., odst. 4.1. je uvedeno, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodů ležících na straně zájemce o prodej, zájemce o prodej poruší kteroukoliv ze svých povinností uvedených v článku I., odst. 1,2 této smlouvy, článku III., odst. 3.2, nebo 3.3. této smlouvy, popřípadě uvede v této smlouvě nepravdivé informace, náleží zprostředkovateli smluvní pokuta ve výši 5 % částky požadované zájemcem o prodej dle článku II., odst. 2.2. této smlouvy. Dle článku IV., odst. 4.2. je smluvní pokuta dle odst. 4.1. splatná do 5 pracovních dnů ode dne vzniku nároku zprostředkovatele. V článku III., odst. 3.2. je uvedeno kromě jiných povinností, že zájemce o prodej se zavazuje na vyzvání zprostředkovatele vyvíjet součinnost nezbytnou pro splnění závazku zprostředkovatele. V článku III., odst. 3.3. je uvedeno, že zájemce o prodej a zprostředkovatel jsou povinni si navzájem oznamovat důležité okolnosti související se zprostředkováním.

38. Z emailové korespondence ze dne 23.11.2018 je mimo jiné uvedeno, že žalovaný posílá zpět žalobci podepsanou poslední stránku zprostředkovatelské smlouvy.

39. Z e-mailu ze dne 19.7.2018 žalobce požaduje po žalovaném, aby mu zaslal měsíční výnos z pronájmů s tím, že nejlepší budou nájemní smlouvy. Dále uvádí, že inzerce je téměř připravena. Dále uvádí: „Tu banku neřeš, to si okecám“.

40. Z e-mailu ze dne 13.9.2018 žalovaný připomíná žalobci pronájem v , adresa, (banka) s tím, nechť zkusí ten prostor cca 220 m2 nabízet za 50-60 000 Kč/m2.

41. V e-mailu ze dne 19.2.2019 žalovaný sděluje žalobci, aby mu zaslal fotografie banky. Uvádí, že chce prostory v I., NP a ve II. NP (3 kanceláře) nabídnout k pronájmu bance , právnická osoba, , projevili zájem. Příští měsíc se budou současní nájemníci stěhovat a žalovaný nemá jistotu, že Vietnamec něco koupí. Zítra mají schůzku, tak nechť mu dá vědět, kdy budou mít finance.

42. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ze dne 31.5.2019, v níž vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty s odkazem na článek IV., odst. 4.1. zprostředkovatelské smlouvy ve výši 5 % z částky požadované za prodej domu, tedy v úhradě 750 000 Kč za porušení povinností článku III., odst. 3.2, nebo 3.3. této smlouvy.

43. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným (pronajímatelem) a , právnická osoba, IČ , IČO, (nájemcem), nyní , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětem pronájmu jsou předmětné nemovitosti uvedené v článku 4. této smlouvy. Smlouva se uzavírala na dobu určitou do 30.9.2005, následně byla, jak vyplývá z dodatků ke smlouvě č. , hodnota, až 20, uzavřenými mezi žalovaným a bankou (, právnická osoba, ) upravována výše nájmu a prodlužovala se doba nájmu, vždy na dobu určitou. Dodatkem č. , hodnota, se smlouva uzavírala do 31.3.2019. , právnická osoba, sdělila dne 19.6.2018 žalovanému, že v souladu s čl. 13 odst. 3 nájemní smlouvy ze dne 15.11.2000, ve znění pozdějších dodatků (zejména dodatek 13), nájemní vztah založený smlouvou zanikne s konečnou platností ke dni 31.12.2018.

44. Kupující , právnická osoba, dne 23.11.2018 uzavřel se zprostředkovatelem dohodu o složení blokovací zálohy, na jejímž základě se kupující zavázal k uzavření kupní smlouvy k předmětné nemovitosti do 31.5.2019. Zájemce (žalovaný) prohlašuje, že částka, kterou požaduje za převod vlastnictví nemovitosti, činí 15 000 000 Kč. Toto oznámení o složeni blokovací zálohy má charakter dodatku ke zprostředkovatelské smlouvě ze dne 21.11.2018.

45. Z účetní závěrky bylo zjištěno, že v roce 2018 , právnická osoba, nevykazovala žádnou činnost, měla nulový obrat, neměla žádné finanční prostředky ani v pokladně, ani na účtu, neměla žádný majetek.

46. Podle § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

47. Podle § 2446 odst. 1 o.z. zprostředkovatel sdělí zájemci bez zbytečného odkladu vše, co má význam pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovávané smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy.

48. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

49. Právní zástupce žalovaného ve svém závěrečném vyjádření ze dne 15.4.2025 mimo jiné uvedl, že nájemní smlouva s , právnická osoba, byla uzavřena na dobu určitou a skončila uplynutím doby. , právnická osoba, nikdy žádnou výpověď nájemní smlouvy nedávala. Žádná výpověď nájemní smlouvy tedy nikdy neexistovala, žalovaný ani nemohl žádnou výpověď předat žalobci. Žalobce v doplnění ze dne 7. 4. 2021 výslovně uvádí, že mu žalovaný předložil spolu s další dokumentací k nemovitostem uzavřené nájemní smlouvy k jednotlivým částem nemovitostí, včetně smlouvy uzavřené s , právnická osoba, . Žalobce jako odborník na realitní činnost musel vědět, že nájemní smlouva uzavřená na dobu určitou končí uzavřením doby. Žalovaný e-mailem z 21. 11. 2018 opětovně sdělil žalobci, jaké konkrétní nebytové prostory banka , právnická osoba, uvolní, upozornil i na uvolnění prostor nejen v přízemí, ale i v 1. patře, kde se jedná o 4 kanceláře včetně sociálního zařízení. E-mail ze dne 19. 7. 2018, kterým žalobce sdělil, že má připravenou inzerci a banku si okecá a e-mail ze dne 13. 9. 2018, kterým žalovaný žalobci připomíná pronájem s tím, aby prostory po bance nabízel za 50 000 – 60 000 Kč. O ukončení nájmu s , právnická osoba, tak žalobce prokazatelně věděl nejméně od června 2018, opětovně mu ukončení nájmu bylo připomenuto e-mailem z 22. 11. 2018. Žalobce tak prokazatelně před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy věděl o tom, že , právnická osoba, uvolní pronajaté nebytové prostory. Zprostředkovatelská smlouva byla podepsána dne 23. 11. 2018. Z doplnění žaloby, ve které žalobce uvádí, že společnost , právnická osoba, poté, co zjistila vypovězení nájmu bankou, odstoupila od rezervační smlouvy, vyplývá, že žalobce o obsahu článku I., odst. 1.2. rezervační smlouvy společnost , právnická osoba, neinformoval. Jednání tak koresponduje s e-mailem ze dne 19. 7. 2018, kterým žalobce sděluje žalovanému: „Inzerce je připravena, banku neřeš, to okecám“. Ze skutkového vymezení důvodu pro uložení pokuty nelze dovodit ani porušení článku III., odst. 3.3. zprostředkovatelské smlouvy. Podle odst. 3.3. zájemce o prodej a zprostředkovatel jsou povinni oznamovat si navzájem veškeré důležité okolnosti související ze zprostředkování. Pojem „důležitá okolnost“ není ve smlouvě definována a lze ji proto vykládat různým způsobem. Podle ustanovení § 1812 o.z., lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Pro žalovaného je nejpříznivější takový výklad, že obsah infomační povinnosti podle čl. III., odst. 3.3. zprostředkovatelské smlouvy je nutné vykládat v souladu s ust. § 2446 o.z. Podle ust. § 2446 o.z. zájemce, tedy žalovaný sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho (spotřebitele) má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy. Rozhodný význam má pro spotřebitele především cena dosažená za prodej a její splatnost. Reciproční informační povinnost zprostředkovatele je podle § 2466 o.z. mnohem širší. Zprostředkovatel (žalobce) je povinen sdělit zájemci (žalovanému), všechny informace, které má k dispozici. Žádné konkrétní porušení oznamovací povinnosti žalovaným uloženou ust. § 2446 o.z. žalobě ani ve vyúčtování pokuty uvedeno není. Vyúčtování smluvní pokuty je tedy neurčité, jakou konkrétní povinnost uvedenou v ust. čl. IV. zprostředkovatelské smlouvy žalovaný porušil, nelze určit ani výkladem. Co se týká smluvní pokuty, jejíž výši strana žalovaná napadá s tím, že smluvní pokuta byla sjednána jen pro případ porušení povinnosti spotřebitelem a je v rozporu s rovnováhou smluvních stran. Čl. IV., odst. 2.3. zprostředkovatelské smlouvy stanovuje celou řadu povinností žalovaného, za které je oprávněn žalobce uložit žalovanému smluvní pokutu. Přitom povinnosti žalovaného jsou v čl. IV. uvedeny neurčitě. Žalobce tak může cokoliv prohlásit za porušení povinnosti a uložit smluvní pokutu. Za porušení povinností žalobcem žádná smluvní pokuta sjednána není, žalobce tak mohl bez jakékoliv sankce porušovat nejen smluvní povinnosti, ale i povinnosti, které mu ukládá zákon. Pro realitní smlouvu o zprostředkování žádná vnitrostátní právní úprava pro stanovení výše provize zprostředkovatele neexistuje. Žalobce porušil ust. čl. III., odst. 3.1. písm. a) zprostředkovatelské smlouvy tím, že nejméně v roce 2019 nezajistil prezentaci a nenabízel nemovitosti k prodeji, ale pouze k pronájmu, jak uváděl ve svém vyjádření ze dne 7. 4. 2020. Žalobce porušil čl. III., odst. 3.1. písm. c) zprostředkovatelské smlouvy, když oznámení o složení blokovací zálohy ze dne 10. 12. 2018 nelze považovat za řádnou informaci o rezervaci nemovitosti kupujícím, kdy žalobce neuvedl žádného konkrétního kupujícího, neuvedl, zda, kdy, jakým způsobem a v jaké výši byla složena blokovací záloha. Žalobce v oznámení uváděl, že kupující se zavázal k uzavření kupní smlouvy. Závazek k uzavření kupní smlouvy na nemovitost by mohl uzavřít budoucí kupující pouze s budoucím prodávajícím. Žalobce žalovanému k podpisu nepředložil žádnou smlouvu, ve které by se , právnická osoba, zavázala ke koupi nemovitosti žalovaného. Jediná škoda, která mohla žalobci vzniknout, je ušlá provize. Žádné náklady s prodejem neměl, prodej prezentoval pouze formou bezplatné inzerce na internetu. Co s týká výše provize, , právnická osoba, doporučuje provizi 3,5 % kupní ceny. To znamená v daném případě 525 000 Kč, po zaplacení DPH by zisk žalobce činil 414 750 Kč. Pokuta vysoce překračující případný zisk žalobce je v nepřiměřené výši. Co se týká jediného zájemce o koupi, kterého žalobce obstaral a uzavřel s ním rezervační smlouvu , právnická osoba, bylo prokázáno, že společnost měla zanedbatelný obrat, minimální finanční prostředky. Bylo prokázáno účetními závěrkami , právnická osoba, , že nevykazovala v roce 2018 žádnou činnost, měla nulový obrat, neměla žádné finanční prostředky ani v pokladně, ani na účtu, neměla žádný majetek. Účetní závěrky za roky před uzavřením smlouvy byly v době uzavření zprostředkovatelské smlouvy veřejně přístupné v obchodním rejstříku na internetu. Při jednání soudu dne 25. 4. 2024 uvedl jednatel , právnická osoba, , jméno FO, , že peníze na zaplacení kupní ceny ve výši 15 000 000 Kč by si půjčil od kamarádů. Prostředky, za které chtěla společnost , právnická osoba, obchod uskutečnit zjevně neodpovídaly povaze ani rozsahu její podnikatelské činnosti, ani jejím majetkovým poměrům viz. účetní závěrky. Uvedené skutečnosti vzbuzují důvodné pochybnosti, zda , právnická osoba, byla schopna řádně uhradit kupní cenu za poctivě nabité finanční prostředky. Ust. čl. III., odst. 3.1. písm. a) zprostředkovatelské smlouvy porušil žalobce tím, že v roce 2019 nezajistil prezentaci a nenabízel nemovitosti k prodeji, ale nabízel nemovitost pouze k pronájmu, jak sám uváděl ve vyjádření ze dne 7. 3. 2020. Dne 23. 11. 2018 žalobce zaslal e-mailem nepodepsanou zprostředkovatelskou smlouvu. Žalovaný obratem dne 23. 11. 2018 zaslal e-mailem žalobci naskenovanou podepsanou poslední stranu smlouvy. Pokud je na smlouvě uvedeno datum 21. 11. 2018, jde o smlouvu antedatovanou. Žalovaný byl již v červenci 2018 dohodnut s žalobcem, že žalobce bude nabízet k pronájmu nebytové prostory, které uvolní banka po ukončení nájmu. Tuto skutečnost žalobce prokazoval e-maily ze dne 19. 7. 2018, kterým žalobce sdělil, že má připravenou inzerci a banku si okecá a e-mailem ze dne 13. 9. 2018, kterým žalovaný žalobci připomíná pronájem s tím, aby prostory po , právnická osoba, nabízel za 50 000 – 60 0000 Kč. Dne 22. 11. 2018 sdělil žalovaný opětovně žalobci e-mailem, jaké konkrétní nebytové prostory , právnická osoba, uvolní, upozornil i na uvolnění prostor nejen v přízemí, ale i 1. patře, kde se jedná o 4 kanceláře včetně sociálního zařízení. Žalobce tak prokazatelně před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy věděl o tom, že banka uvolní pronajaté nebytové prostory, jak vyplývá z e-mailu.

50. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva dle § 2445 a násl. o.z. Soud se ztotožňuje s argumenty žalovaného, že žalobce v jím vyhotovovaném znění zprostředkovatelské smlouvy konkrétně v čl. I., odst. 1.2. uvádí podmínku pro žalovaného k prohlášení o tom, že k nemovitosti nevázne žádné užívací právo třetí osoby, zejména z titulu nájemní smlouvy a následně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty, neboť se dopustil výrazného porušení této uzavřené smlouvy, k němuž mělo dojít tím, že žalobci neoznámil ukončení nájemní smlouvy s , právnická osoba, . Žalobce podle svých tvrzení měl k dispozici nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jakožto vlastníkem předmětné nemovité věci a nájemcem. Nájemní smlouva byla uzavřená na dobu určitou a žalobci jako zprostředkovateli, který vystupoval v obchodním styku jako profesionál, tak musel být význam uzavřené nájemní smlouvy na dobu určitou znám. Tedy skutečnost, že takto uzavřená smlouva skončí uplynutím času. Žalobce se z důvodu předchozího opakovaného prodlužování uzavřené nájemní smlouvy na základě jejích dodatků mohl domnívat, že tomu tak bude i v budoucnu, avšak na to nemohl spoléhat. Navíc tak nemůže svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty dovozovat z nepředložení výpovědi nájemní smlouvy, když tato byla uzavřena pouze na dobu určitou. U takto uzavírané nájemní smlouvy dochází k jejímu ukončení uplynutím sjednané doby.Tvrzení žalobce obsažené v žalobě a následně v průběhu soudního jednání o tom, že žalovaný byl povinen doložit žalobci smlouvy, z nichž plyne výnos z nemovitostí, jakož i veškerou dokumentaci týkající se jejich založení, změn a ukončení, typicky tedy smlouvy nájemní, budoucí a další pak neodpovídá ujednání uzavřené zprostředkovatelské smlouvy, ve které naopak žalobce po žalovaném požadoval prohlášení o tom, že na nemovitosti neváznou žádné nájemní smlouvy. Sám žalobce ve svém doplněném vyjádření k žalobě pak na tuto skutečnost odkazuje, kdy je podle něho právě prohlášení žalovaného v uzavřené zprostředkovatelské smlouvě o skutečnosti, že na nemovité věci neváznou žádné nájemní smlouvy nepravdivé a že právě i za nepravdivost tohoto tvrzení by žalobci náleželo právo na smluvní pokutu. Sám žalobce vyhotovil zprostředkovatelskou smlouvu i nyní si je vědom jejího znění, když odkazuje na prohlášení žalovaného o neváznoucích nájemních smluvách, a přesto v žalobě uplatňuje nárok na smluvní pokutu z důvodu, který je přesným opakem smluveného ujednání o nájemních smlouvách.Lze se jen těžko ztotožnit s tvrzením žalobce o tom, že žalovaný se svým neoznámením o ukončení nájemní smlouvy ze strany , právnická osoba, dopustil jednání o neoznámení právní vady oproti deklarovanému stavu, která stěžovala uzavření smlouvy o převodu nemovitostí, neboť právě žalovaný v uzavřené smlouvě deklaroval neexistenci nájemních smluv vztahujících se k předmětné nemovitosti. Přitom to byl právě žalobce, který tento požadavek do smlouvy formuloval. Jestliže tedy žalobce do uzavírané smlouvy sám uvedl zřejmě chybné prohlášení, které po žalovaném požadoval, nemůže se nyní této chyby dovolávat. Neboť čistě formalisticky, pokud by se vztáhlo ujednání o neexistenci o nájemních smlouvách, pak skutečnost, že žalovaný v době uzavírání zprostředkovatelské smlouvy věděl o záměru nájemce neprodloužit nájemní smlouvu uzavřenou na dobu určitou, nejednal při uzavírání zprostředkovatelské smlouvy nepoctivě, neboť si byl jist, že nájemní smlouva skončí a zprostředkovatel (tedy žalobce) tak bude moci zprostředkovat uzavření kupní smlouvy již bez nájemce. Tedy tak, jak požadoval v uzavřené smlouvě o zprostředkování.Požadavek žalobce na doložení výpovědi nebo dohody o konci nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou a která skončila uplynutím doby, pak nelze akceptovat. Jestliže nájemní smlouva uzavřená na dobu určitou skončila jejím uplynutím, žádná dohoda ani výpověď z nájemní smlouvy nemohla být mezi stranami smlouvy uzavřena. Sám žalobce o skutečnosti, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou musel vědět, jestliže tvrdil, že nájemní smlouvu od žalovaného obdržel. Ve svém vyjádření ze dne 8. 6. 2021 žalobce uvedl za nesporné, že od žalovaného obdržel většinu dokumentace, avšak neobdržel dokumentaci týkající se ukončení nájemní smlouvy. Žalobce podle svého tvrzení tak měl k dispozici nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a , právnická osoba, (viz vyjádření ze dne 7. 4. 2020).Ohledně jediného zájemce o koupi, kterého žalobce obstaral a uzavřel s ním rezervační smlouvu (společnost , právnická osoba, ), bylo prokázáno, že společnost nevykazovala v roce 2018 žádnou činnost, měla nulový obrat, neměla žádné finanční prostředky ani v pokladně, ani na účtu, neměla žádný majetek. Jednatel , právnická osoba, , jméno FO, uvedl, že peníze na zaplacení kupní ceny ve výši 15 000 000 Kč by si půjčil od kamarádů nebo by společnost ručila předmětnou nemovitostí. Dle sdělení žalobce společnost , právnická osoba, odstoupila od rezervační smlouvy poté, co zjistila vypovězení nájmu , právnická osoba, . Z uvedeného vyplývá, že žalobce neinformoval , právnická osoba, o obsahu článku I. odst. 1.

2. Dále je v rezervační smlouvě chybně uvedeno, že žalovaný je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to v podílu ½ vzhledem k celku, když žalovaný vlastní předmětné nemovitosti jako celek.Žalobce v dopise ze dne 31. 5. 2019 nazvaném vyúčtování smluvní pokuty ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne 21. 11. 2018 vztahuje skutečnost o povinnosti k zaplacení smluvní pokuty na neoznámení o výpovědi z nájmu podstatné části budovy společnost , právnická osoba, a o skutečnosti, že nájemní vztah s touto společností skončí ještě v průběhu trvání zprostředkovatelské smlouvy a tím zasáhne i potenciálního nového vlastníka a že předmětnou výpověď nijak nezahrnul mezi smluvní dokumenty, které dal žalobci k dispozici. Zde je nutné opět uzavřít, že žalovaný žádnou podanou výpovědí ze strany nájemce nedisponoval, neboť žádná výpověď nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou nebyla dána, když nájemní vztah skončil uplynutím sjednané nájemní doby. Tvrzení žalobce o tom, že mu žalovaný zamlčel, že ze strany nájemce byla nájemní smlouva písemně vypovězena, tak neodpovídá právní realitě. V daném případě nebyla dána ze strany nájemce žádná písemná výpověď, tudíž žalovaný nemohl tuto výpověď žalobci doložit.Žalobce ve vztahu k žalovanému vystupoval jako osoba podnikající v oboru nemovitostí, tedy jako profesionál. Jestliže podle svého tvrzení od žalovaného obdržel téměř veškerou dokumentaci k předmětné nemovitosti včetně uzavřené nájemní smlouvy, mohl a měl vědět, jakým způsobem u pronajaté nemovitosti na dobu určitou dojde ke skončení nájemní smlouvy.

51. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný povinnost uvedenou ve zprostředkovatelské smlouvě neporušil. Proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 141 086 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 750 000 Kč sestávající z částky 11 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odůvodnění odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podrobné vyjádření ve věci ze dne 10.6.2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 3. 2021, z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 5. 2021, z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 10. 2021, z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 10. 2023, z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 4. 2024, z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 10. 2024 a z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 4. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 116 600 Kč ve výši 24 486 Kč.

53. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.