18 C 123/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl předsedou senátu, samosoudcem JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že byl dne datum proveden nucený odtah osobního vozidla registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný dluh za odtah a střežené parkování za dobu od datum do datum nezaplatil ani přes zaslání výzvy k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Soud nařídil jednání na datum, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum vzala žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do dne doručení žaloby žalovanému. Žalovanému byla zásilka s žalobou uložena na poště dne datum. Doručeno tak bylo žalovanému tzv. fikcí dnem datum a do prodlení se tak dostal dne datum. Soud proto na návrh žalobkyně žalobu částečně zastavil dle § 96 o.s.ř., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

4. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z § 2 odst. 1 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013 bylo zjištěno, že maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí částka. Z § 2 odst. 3 cit. nařízení dále vyplynulo, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí i jen započatý den 250 spisová značka, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 spisová značka, a od sto osmdesátého prvního dne 50 spisová značka.

6. Z čl. VI, odst. 2.6. zřizovací listiny příspěvkové organizace anonymizována dvě slova územní celek vyplývá, že účelem a předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného výkon oprávnění územní celek, uvedený v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, spočívajících v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání.

7. Z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo bylo zjištěno, že dne datum v 1:05 hod. provedla odtahová služba provozovaná žalobkyní za účasti strážníka Městské policie odtah značka automobilu, vínové barvy, bez RZ, z anonymizováno nám., obec a číslo na střežené parkoviště a to podle § 45 zák. č. 361/2000 Sb.

8. Z nařízení hl. m. obec číslo účinného od 1. 4. 2013 soud zjistil, že maximální ceny za nucené odtahy osobních automobilů činí za jeden nucený odtah úplný částka, za nepřetržité střežení (parkovné) takto odtaženého automobilu činí částka za 1. až 3. den parkování, parkovné částka za 4. až 180 den parkování.

9. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne datum s dodejkou vyplývá, že žalobkyně žalovaného uvědomila o odtahu vozidla ze dne datum na střežené parkoviště SSHMP, přičemž jeho aktuální umístění lze ověřit na internetových stránkách www.sshmp.cz. Žalovaný si výzvu však v odběrní lhůtě nevyzvedl.

10. Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne datum s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně uvědomila o odtahu vozidla na střežené parkoviště i výši pohledávky za odtah a střežení vozidla ke dni sepisu výzvy. Žalovaný si výzvu však v odběrní lhůtě nevyzvedl.

11. Ze záznamu žalobkyně o otevření vozidla a dokumentace bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo otevřeno za účelem zjištění příjmení a k tomu byla pořízena fotodokumentace.

12. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že předmětné vozidlo koupil dne datum žalovaný.

13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: U vozidla registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný, byl dne datum proveden odtah žalobkyní, jež je k tomu zmocněna vlastníkem komunikace. Předmětné vozidlo bylo odtaženo na střežené parkoviště dne datum, kde zůstalo až do datum. Za odtah žalobkyně požaduje částka, za parkovné (částka) za 1. až 3. den parkování, v daném případě za tři dny parkování, 3 x částka (částka), dále za parkovné (částka) za 4. den až 180. den parkování, v daném případě za stopadesát dní, 150 x částka (částka). Celkem náklady na odtah včetně střeženého parkování činí částka. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, doposud tak neučinil.

14. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

15. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

16. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že vozidlo provozované žalovaným registrační značka způsobilo překážku na pozemní komunikaci, která nebyla neprodleně odstraněna (§ 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.) O jejím odstranění bylo rozhodnuto dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Odstranění provedla žalobkyně, která je k tomu zmocněná vlastníkem komunikace. Odstranění vozidla bylo provedeno na náklad provozovatele vozidla. Náklady za odtah vozidla a parkovné činí částka Náklady za odtah vozidla a za parkování na střeženém parkovišti nebyly zaplaceny při převzetí vozidla ani na základě zaslané výzvy. Doposud žalovaný žádnou částku neuhradil.

17. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení, jak je žalobkyně požadovala podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2018 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s placením.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k zaplacení, sepis žaloby). Za doplnění žaloby soud žalobkyni částku ve výši částka nepřiznal, neboť nejde o samostatný úkon, když toto doplněné podání mělo být učiněno již v podané žalobě.

19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.