18 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 416 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 416 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 217 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 10 162 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 10 081 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 836 Kč od 14. 9. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 120 Kč od 8. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 974,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 28 416 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , v období od 2. 4. 2022 do 1. 2. 2024 ve výši 16 379 Kč a neuhrazených plateb za odběr plynu a písemnou upomínku, v odběrném místě na adrese , adresa, , v období od 2. 9. 2022 do 19. 6. 2023 v celkové výši 12 037 Kč. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z dokumentu označeného PLNÁ MOC – DOMÁCNOST bylo zjištěno, že žalovaná dne 5. 3. 2018 zmocnila společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ:, IČO, (dále jen , právnická osoba, ), aby jejím jménem provedla změnu dodavatele energetických komodit na adrese , adresa, , , adresa, pro EAN: , číslo, (elektřina) a EC:, číslo, (plyn).

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , číslo, ze dne 4. 3. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , EAN: , hodnota, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

6. Z faktury č. , číslo, , vystavené dne 3. 5. 2023, splatné dne 18. 5. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodávky elektřiny ve výši 2 238,00 kWh, v období od 2. 4. 2022 do 24. 4.2023 částku ve výši 14 567 Kč.

7. Z faktury č. , číslo, , vystavené dne 7. 2. 2024, splatné dne 21. 2. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodávky elektřiny ve výši 0,53100 MWh, v období od 25. 4. 2023 do 1. 2. 2024 částku ve výši 10 162 Kč.

8. Z upomínky č., číslo, č., číslo, , vystavené dne 29. 2. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10 282 Kč, za fakturu č., číslo, , vystavenou dne 7. 2. 2024, splatnou dne 21. 2. 2024, na částku 10 162 Kč a poplatek za upomínku č., číslo, ve výši 120 Kč, dle faktury č., číslo, vystavené dne 29. 2. 2024, splatné dne 7. 3. 2024.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , číslo, ze dne 20. 3. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě , adresa, , EC:, hodnota, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

10. Z faktury č. , číslo, , vystavené dne 21. 8. 2023, splatné dne 5. 9. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodávky plynu ve výši 1 043,65 kWh, v období od 2. 9. 2022 do 19. 6. 2023, částku ve výši 10 081 Kč.

11. Z Opravného dokladu č. , číslo, , vystaveného dne 29. 8. 2023, splatného dne 13. 9. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodávky plynu, ve výši 602,52 kWh, v období od 2. 9. 2022 do 19. 6. 2023, částku ve výši 1 836 Kč.

12. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 28 416 Kč, nejpozději do 27. 3. 2025, s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí, tak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.

13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně podal dne 18. 3. 2025 k poštovní přepravě zásilku na adresu žalované.Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

14. Dokumentem PLNÁ MOC – DOMÁCNOST bylo prokázáno, že žalovaná dne 5. 3. 2018 zmocnila společnost , právnická osoba, , IČ:, IČO, (dále jen , právnická osoba, ), aby jménem zmocnitele provedla změnu dodavatele energetických komodit na adrese , adresa, , , adresa, . Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , číslo, ze dne 4. 3. 2019 uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , EAN: , hodnota, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu. Fakturou č. , hodnota, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodávky elektřiny v období od 2. 4. 2022 do 24. 4.2023 částku ve výši 14 567 Kč. Fakturou č. , hodnota, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodávky elektřiny v období od 25. 4. 2023 do 1. 2. 2024 částku ve výši 10 162 Kč. Upomínkou č., číslo, číslo , číslo, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10 282 Kč, za fakturu č., hodnota, , na částku 10 162 Kč a poplatek za upomínku č., hodnota, ve výši 120 Kč, dle faktury číslo , hodnota, . Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu číslo , číslo, ze dne 20. 3. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě , adresa, , EC:, hodnota, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu. Fakturou č. , hodnota, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodávky plynu v období od 2. 9. 2022 do 19. 6. 2023, částku ve výši 10 081 Kč. Opravným dokladem č. , hodnota, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodávky plynu, v období od 2. 9. 2022 do 19. 6. 2023, částku ve výši 1 836 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 28 416 Kč. Podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně podal dne 18. 3. 2025 k poštovní přepravě zásilku na adresu žalované.

15. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

16. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

17. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a také smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s výše citovaným ustanovením a žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila žalobkyní výše uvedenou vyfakturovanou částku. Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila na fakturu č., hodnota, ve výši 14 567 Kč částku 8 350 Kč, která byla žalobkyní započtena na tuto fakturu a k úhradě zůstala částka ve výši 6 217 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je v tomto případě specifikována v čl.VIII. odst.1 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávku silové elektřiny a také dle čl.VIII. odst.1 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávku zemního plynu. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s výše uvedenými obchodními podmínkami ode dne následujícího po fakturami stanovenými daty splatnosti.

20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 10 974,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 137 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 416 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 130 Kč ve výši 1 707,30 Kč.