18 C 138/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 842,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 965,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 965,18 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, částku 15 472,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 472,58 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, částku 3 242,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 242,93 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení, částku 8 162 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 162 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 663,22 Kč od 8. 12. 2023 do 13. 12. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 494 Kč od 14. 12. 2023 do 11. 1. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 328 Kč od 12. 1. 2024 do 14. 2. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 258 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 33 842,69 Kč z titulu dlužných plateb za dodanou elektřinu ve výši 11 663,22 Kč do odběrného místa žalovaného na adrese Adresa žalovaného, v období od 1. 11. 2022 do 17. 11. 2023 podle faktury ze dne 23. 11. 2023 na částku 11 663,22 Kč, var. symbol var. symbol, se splatností 7. 12. 2023, na kterou uhradil dne 13. 12. 2023 část dluhu ve výši 1 169,22 Kč, dne 11. 1. 2024 část dluhu ve výši 1 166 Kč a dne 14. 2. 2024 část dluhu ve výši 1 166 Kč. K úhradě zbyla částka ve výši 8 162 Kč. Dále za dodanou elektřinu ve výši 3 242,93 Kč do stejného odběrného místa žalovaného, v období od 18. 11. 2023 do 4. 4. 2024 podle faktury ze dne datum na částku 3 242,93 Kč, var. symbol var. symbol, se splatností 24. 4. 2024, obě vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č.hodnota, ze dne datum, uzavřené mezí žalobkyní a žalovaným. Dále žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 15 472,58 Kč z titulu dlužných plateb za dodaný plyn do stejného odběrného místa žalovaného adresa, v období od 22. 2. 2023 do 22. 2. 2024 podle faktury ze dne datum na částku 15 472,58 Kč, var. symbol var. symbol, se splatností 12. 3. 2024, dále za dodaný plyn do stejného odběrného místa žalovaného, v období od 23. 2. 2024 do 16. 4. 2024 podle faktury ze dne datum na částku 6 965,18 Kč, var. symbol var. symbol, se splatností 6. 5. 2024, obě vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č.hodnota, ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Dopisem ze dne 22. 11. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, který do dne podání žaloby neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č.hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu.

6. Z faktury ze odebranou elektřinu soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu, variabilní symbol var. symbol za období od 1. 11. 2022 do 17. 11. 2023 na částku 11 663,22 Kč, se splatností 7. 12. 2023 kde vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu ve výši 2499 kWh.

7. Ze záznamu o odeslání vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému emailem na adresu e-mail, zprávu o tom, že mu vystavila fakturou č. hodnota vyúčtování za elektřinu, a podrobné vyúčtování by našel v „název“.

8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na fakturu, variabilní symbol var. symbol, vystavenou datum, uhradil dne 13. 12. 2023 část dluhu ve výši 1 169,22 Kč, dne 11. 1. 2024 uhradil část dluhu ve výši 1 166 Kč a dne 14. 2. 2024 uhradil část dluhu ve výši 1 166 Kč a k úhradě zbyla částka ve výši 8 162 Kč.

9. Z faktury ze odebranou elektřinu soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu, variabilní symbol var. symbol za období od 18. 11. 2023 do 4. 4. 2024 na částku 3 242,93 Kč, se splatností 24. 4. 2024 kde vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu ve výši 956 kWh.

10. Ze záznamu o odeslání vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému emailem na adresu e-mail, zprávu o tom, že mu vystavila fakturou č. hodnota vyúčtování za elektřinu, a podrobné vyúčtování by našel v „název“.

11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č.hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu.

12. Z faktury za odebraný plyn soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu, variabilní symbol var. symbol za období od 22. 2. 2023 do 22. 2. 2024, na částku 15 472,58 Kč, se splatností 12. 3. 2024, kde vyúčtovala žalovanému odebraný plyn ve výši 15454,57 kWh.

13. Ze záznamu o odeslání vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému emailem na adresu e-mail, zprávu o tom, že mu vystavila fakturou č. hodnota vyúčtování za plyn, a podrobné vyúčtování by našel v „název“.

14. Z faktury za odebraný plyn soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu, variabilní symbol var. symbol za období od 23. 2. 2024 do 16. 4. 2024, na částku 6 965,18 Kč, se splatností 6. 5. 2024 kde vyúčtovala žalovanému odebraný plyn ve výši 2 476,01 kWh.

15. Ze záznamu o odeslání vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému emailem na adresu e-mail, zprávu o tom, že mu vystavila fakturou č. hodnota vyúčtování za plyn, a podrobné vyúčtování by našel v „název“.

16. Z listiny ze dne 22. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši 37 455,21 Kč, do 7 dnů ode dne odeslání, žalovaný však dluh neuhradil.

17. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně odeslal dne 22. 11. 2024 zásilku žalovanému. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, obě pro odběrné místo na adrese adresa. Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu za odebranou energii. Ve vztahu k dodávce elektřiny bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu, variabilní symbol var. symbol, za období od 1. 11. 2022 do 17. 11. 2023 na částku 11 663,22 Kč, se splatností dne 7. 12. 2023, kterou vyúčtovala odběr elektřiny ve výši 2 499 kWh. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému odeslala informaci o vystavení tohoto vyúčtování na e-mailovou adresu e-mail s tím, že podrobné vyúčtování je dostupné v „název“. Z přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaný na tuto fakturu uhradil dne datum částku 1 169,22 Kč, dne 11. 1. 2024 částku 1 166 Kč a dne 14. 2. 2024 částku 1 166 Kč, přičemž z této faktury zůstala neuhrazena částka 8 162 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 10. 4. 2024 fakturu, variabilní symbol var. symbol, za období od 18. 11. 2023 do 4. 4. 2024 na částku 3 242,93 Kč, se splatností dne 24. 4. 2024, kterou vyúčtovala odběr elektřiny ve výši 956 kWh. Také o vystavení této faktury žalobkyně žalovaného informovala e-mailem zaslaným na adresu e-mail. Ve vztahu k dodávce plynu bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu, variabilní symbol var. symbol, za období od 22. 2. 2023 do 22. 2. 2024 na částku 15 472,58 Kč, se splatností dne 12. 3. 2024, kterou vyúčtovala odběr plynu ve výši 15 454,57 kWh. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému odeslala informaci o vystavení této faktury na e-mailovou adresu e-mail s odkazem na podrobné vyúčtování v „název“. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu, variabilní symbol var. symbol, za období od 23. 2. 2024 do 16. 4. 2024 na částku 6 965,18 Kč, se splatností dne 6. 5. 2024, kterou vyúčtovala odběr plynu ve výši 2 476,01 kWh. Také o vystavení této faktury žalobkyně žalovaného informovala prostřednictvím e-mailové zprávy zaslané na adresu e-mail. Ze dne 22. 11. 2024 byla dále prokázána předžalobní upomínka, kterou žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 37 455,21 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně tuto zásilku odeslal žalovanému dne 22. 11. 2024. Žalovaný dluh následně neuhradil.

19. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

20. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit související služby v plynárenství, zatímco zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodávku plynu a souvisejících služeb, stanovenou v souladu s cenovou regulací. Z této zákonné úpravy vyplývá, že jde o smlouvu úplatnou, synallagmatickou a její základní povinností na straně zákazníka je řádné a včasné hrazení vyúčtovaných plateb.

21. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

22. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou i plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), a také smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb.),na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a také plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalovanému dodala do odběrného místa elektřinu a také plyn, žalovaný za odebranou elektřinu i odebraný plyn nezaplatil. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, i co do úroku z prodlení, žalobkyní požadovaných v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 258 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 354 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 842,69 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.