18 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 64 403,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Řízení se co do částky ve výši 3 168 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 168 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, dále co do smluvní pokuty ve výši 3 152,80 Kč a co do části smluvního úroku ve výši 26,09 % ročně z částky 48 883,75 Kč od 25. 3. 2025 do 17. 4. 2025, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 082,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 54 930 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 35 % ročně z částky 48 883,75 Kč od 25. 3. 2025 do 17. 4. 2025, úrok ve výši 12 % ročně z částky 48 883,75 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 3. 2025 dosáhne částky 161 510 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 734,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se původně svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 64 403,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 58 098 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 61,09 % ročně z částky 48 883,75 Kč od 25. 3. 2025 do 17. 4. 2025 ve výši 1 916,88 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 48 883,75 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 3. 2025 dosáhne částky 161 510 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako věřitel uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr 50 000 Kč, když předtím po důkladném zkoumání prověřila její schopnost úvěr splácet. Kromě jiného doložila tři výpisy z účtu od 4/2024 do 6/2024. Na základě tohoto šetření bylo shledáno, že úvěr je možno žalované poskytnout. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem v 48 měsíčních splátkách po 2 804 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas (uhradila z daného titulu pouze 11 216 Kč), došlo v souladu s uzavřenou smlouvou ke dni 23. 3. 2025 k zesplatnění dluhu jako celku. K tomuto dni činila dlužná tzv. nová jistina představující součet jistiny a přirostlých úroků 56 300,37 Kč. Dále žalobkyně rovněž požaduje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, a to ze zmíněné částky do data vyhotovení žaloby ve výši 6 305,60 Kč, dále smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení, náklady v souladu se smlouvou, jak je uvedeno shora.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Ještě dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalobu zpět dle výroku I. tohoto rozsudku.

5. Podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dle výroku I. tohoto rozsudku, postupoval soud podle citovaného ustanovení a řízení v této části zastavil. Případný nesouhlas žalované se zpětvzetím by nebyl dle § 96 odst. 4 o.s.ř. účinný.

6. K jednání, které soud nařídil na den 30. 9. 2025, se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila, ačkoli doručení předvolání bylo vykázáno dnem 1 9. 2025 a byla poučena o následcích nedostavení se. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalované, přičemž žalobkyně prostřednictvím svého zástupce při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tak může učinit v případě, zmešká-li žalovaný, kterému bylo řádně doručeno předvolání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, se pak pokládají za nesporná (§ 153b odst. 1 o. s. ř.).

7. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. V dané věci se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční, neboť se jedná o spor z titulu úvěru, nárok žalobkyně uplatněný podanou žalobou je v souladu s § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také jen „o.z.“), nárok na zaplacení smluvní pokuty v souladu s § 2048 a násl. o.z. a všechny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny, proto soud návrhu žalobkyně vyhověl včetně smluvního úroku, pokládající tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 734,17 Kč, přičemž tato částka představuje 80,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,19 % a úspěchu žalované v rozsahu 9,81 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 221 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 403,60 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 9. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 600 Kč ve výši 3 486 Kč.

9. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.