18 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 11 664 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 664 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 434 Kč od 29. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 030 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 200 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 664 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalované].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástupce žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných podmínek bylo zjištěno, že ji dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit cenu.

6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za odebranou elektřinu po odečtení přijatých plateb částku ve výši 5 434 Kč, která byla splatná dne 28. 11. 2017 za fakturační období od 14. 11. 2016 do 13. 11. 2017.

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za odebranou elektřinu částku ve výši 5 030 Kč, která byla splatná dne 30.4.2018 za fakturační období od 14. 11. 2017 do 11. 4. 2018.

8. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu neoprávněného odběru vyúčtovala žalované částku ve výši 820 Kč dle ustanovení čl.III. ČL.2) a V. odst. 2) b) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby.

9. Z výzev zaslané žalované bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 380 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně dne 13.10.2017 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 28.5.2020.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne 8. 8. 2012 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě jí byla do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za poskytnuté služby dodávek elektřiny byly žalované vystaveny faktura [číslo] po odečtení přijatých plateb na částku 5 434 Kč, splatná dne 28. 11. 2017 za fakturační období od 14. 11. 2016 do 13. 11. 2017, faktura [číslo] na částku 5 030 Kč, splatná dne 30. 4. 2018 za fakturační období od 14. 11. 2017 do 11. 4. 2018, náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru elektřiny ve výši 820 Kč, smluvní poplatek v celkové výši 380 Kč (4 x 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasláním výzev dle ustanovení čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) VOP ve spojení s ceníkem. Žalovaná neuhradila dluh ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 28.5.2020.

12. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

13. Dle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 509/1991 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

14. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinné ke dni uzavření Smluv („ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

15. Dle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výši úroků určí prováděcí předpis.

16. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ, ale vzhledem k tomu, že žalovaná včas nereagovala na výzvy v podobě vystavených faktur, tj. neuhradila je ve lhůtě splatnosti, vznikl jí dluh celkem ve výši 11 664 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, kdy počátek jeho běhu je dán dnem, který následuje po dni, kdy nastala splatnost uvedených faktur. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 664 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.