18 C 228/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 13.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 16. 1. 2021 do zaplacení. U společnosti [právnická osoba] došlo k jejímu rozdělení, kdy její vyčleněná část přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], která se sloučila se [právnická osoba] a.s.. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se změnila na firmu [právnická osoba] a s účinností od 1. 4. 2020 došlo ke změně na [právnická osoba] Žalobkyně svůj nárok opírá o skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 9. 9. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu až do dne 30. 4. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná převzala od žalobkyně technické zařízení a to [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], přístupovou kartu [číslo] přístupovou kartu [číslo]. Převzetí zařízení stvrdila žalovaná podpisem na formuláři o provedení ze dne 9. 9. 2019. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení. Žalovaná po ukončení smlouvy poskytnuté zařízení nevrátila a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 13.000 Kč. Žalovaná byla vyzvána dne 6. 1. 2021 právním zástupcem žalobkyně k vrácení poskytnutého zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Právní zástupce žalobkyně ve výzvě ze dne 6. 1. 2021 poskytl žalované dodatečnou lhůtu ke splnění do 15. 1. 2021. Žalovaná však na výzvu nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně a ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 9. 9. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu až do dne 30. 4. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná převzala od žalobkyně technické zařízení a to: [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], přístupovou kartu [číslo] přístupovou kartu [číslo]. Převzetí zařízení stvrdila žalovaná podpisem na formuláři o provedení ze dne 9. 9. 2019. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení. Žalovaná po ukončení smlouvy poskytnuté zařízení nevrátila a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 13.000 Kč (5 000 Kč za nevrácení každého [anonymizována dvě slova], 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty). Žalovaná byla vyzvána dne 6. 1. 2021 právním zástupcem žalobkyně k vrácení poskytnutého zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Právní zástupce žalobkyně ve výzvě ze dne 6. 1. 2021 poskytl žalované dodatečnou lhůtu ke splnění do 15. 1. 2021. Žalovaná však na výzvu nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize soud zjistil, že dne 9. 9. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy si žalovaná pronajala technické zařízení ([anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova]). Žalovaná jako účastník smlouvy o poskytování služeb vzala na vědomí a uzavřením smlouvy souhlasila s uvedenými smluvními podmínkami, a to smluvní pokutou ve výši 1.500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení Karty, smluvní pokutou ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného [anonymizováno], [spisová značka], [spisová značka], [anonymizováno].

6. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tyto podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy o poskytování služby, kdy dle čl. 4 4. je účastník povinen nejpozději do 10 dnů po ukončení smlouvy vrátit technické zařízení.

7. Z výzvy k úhradě částky a vrácení technického zařízení ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou upozornil, že její smlouva byla ukončena dne 30. 4. 2020 a že nesplnila svou povinnost vrátit zapůjčené zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná byla vyzvána ke vrácení poskytnutého zařízení na adresu centrálního skladu [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec] – [část obce] a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 13.000 Kč.

8. Z poštovního podacího archu České pošty, s.p. soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalované zaslal dne 6. 1. 2021 doporučenou zásilku na adresu, kterou ve smlouvě uvedla jako adresu pro doručování i adresu trvalého bydliště.

9. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) věřitel má ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

10. Dle § 1746 odst. 2 ObčZ strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Dle § 2048 ObčZ. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (§§ 1721, 1746 ObčZ). Žalovaná si ve smlouvě mimo jiné objednala služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázala se hradit cenu těchto služeb. Uzavřením smlouvy žalovaná vzala mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí, poškodí nebo zničí pronajaté zařízení je povinna uhradit smluvní pokutu. Smlouva mezi účastníky byla ukončena 30. 4. 2020. Žalovaná byla po ukončení smlouvy vyzvána k vrácení technického zařízení, což neučinila a žalobkyni tak vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 ObčZ). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty do 15. 1. 2021. Žalovaná v dané lhůtě smluvní pokutu nezaplatila a je od 16. 1. 2021 v prodlení. V důsledku prodlení žalované s úhradou smluvní pokuty vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§§ 1968, 1970 ObčZ). Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava, převzetí zastoupení, výzva k úhradě, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

16. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.