18 C 25/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro určení relativní neúčinnosti právního úkonu

I. Žaloba o určení, že kupní smlouva uzavřená mezi dlužníkem jako prodávajícím: [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem na adrese: [adresa], a žalovaným: jako kupujícím, dne [datum], jejímž předmětem je převod vlastnického práva z prodávajícího na žalovaného jako kupujícího k bytové jednotce [číslo] zapsané na [list vlastnictví], umístěné v 1. nadzemním podlaží (1. patro) budovy sestávající z [adresa] zapsáno na [list vlastnictví] a na pozemcích p. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] v [obec], spolu s vlastnictvím jednotky souvisejícího spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na společných částech domu [adresa], který náleží k jednotce a spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na pozemcích p. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek], a na jejímž základě byl Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, proveden vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], není vůči žalobci jako věřiteli dlužníka právně účinné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 9 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou ze dne 19. 1. 2018 domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že kupní smlouva uzavřená mezi panem [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem na adrese: [adresa], (dále jen„ pan [příjmení]“), jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, ze dne [datum], jejímž předmětem byl převod vlastnického práva z od pana [příjmení] na žalovaného k bytové jednotce [číslo] zapsané na [list vlastnictví], umístěné v 1. nadzemním podlaží (1. patro) budovy sestávající z [adresa] zapsáno na [list vlastnictví] a na pozemcích p. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] v [obec], spolu s vlastnictvím jednotky souvisejícího spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na společných částech domu [adresa], který náleží k jednotce, a spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na pozemcích p. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek], a na jejímž základě byl Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, proveden vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí pod [číslo jednací], (dále jen„ jednotka“) není vůči žalobci jako věřiteli pana [příjmení] právně účinné.

2. Žalobce tento svůj návrh zdůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobce, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobce“) uzavřela dne [datum] s panem [příjmení] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [rok], na základě které předchůdkyně žalobce půjčila panu [příjmení] částku 8 000 Kč Pan [příjmení] porušil podmínky poskytnutého úvěru, když jej řádně nesplácel. Předchůdkyně žalobce proto využila uzavřenou rozhodčí doložku a podala u zvoleného rozhodce, JUDr. [jméno] [příjmení], žalobu na vydání rozhodčího nálezu. Zvolený rozhodce následně dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] vydal rozhodčí nález, kterým žalobě vyhověl. Pan [příjmení] ani tak svou povinnost zaplatit předchůdkyni žalobce dlužnou částku nesplnil, pročež se tato obrátila na Exekutorský úřad pro [část Prahy] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, která proti panu [příjmení] zahájila exekuční řízení pod sp. zn. 91 EX 04839/16. Na základě stejného exekučního titulu bylo proti panu [příjmení] zahájeno další (druhé) exekuční řízení soudní Exekutorským úřadem pro [část Prahy] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, pod sp. zn. [spisová značka] Pan [příjmení] dne [datum rozhodnutí] uzavřel jako prodávající se žalovaným, jako kupujícím, kupní smlouvu na jednotku. Žalobce má přitom za to, že žalovaný koupil jednotku za situace, kdy věděl nebo přinejmenším vědět měl a mohl, že se pan [příjmení] zbavuje majetku proto, aby předchůdkyni žalobce znemožnil uspokojit její pohledávky za ním.

3. Žalovaný se dne 4. 11. 2019 k výše uvedené žalobě vyjádřil tak, že žalobcem uplatněný nárok zcela neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Jako důvod pro zamítnutí žaloby uvedl zejména, že uzavření kupní smlouvy, resp. převod předmětné bytové jednotky, nebylo jednáním, které bylo způsobilé zkrátit žalobce, jako věřitele, nebyl prokázán úmysl pana [příjmení] zkrátit žalobce (resp. předchůdkyni žalobce), jako svého věřitele, a dále pak, i kdyby takový úmysl na straně pana [příjmení] existoval, nebylo prokázáno, že by o tomto (hypotetickém) úmyslu pana [příjmení] žalovaný věděl. Žalovaný také poukázal na nepoměr výše uplatněné pohledávky, výše původně poskytnuté částky panu [příjmení] předchůdkyní žalobce, a hodnoty jednotky, z nichž žalovaný dovozuje rozpor s dobrými mravy. Žalovaný tak navrhl žalobu zamítnout.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z emailové komunikace mezi [příjmení] půjčky a emailovou adresou [email] ze dne 18. 4. 2016 soud zjistil, že pan [příjmení] měl chybovat při splácení úvěru.

6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 21. 4. 2016, včetně podacího lístku, soud zjistil, že pan [příjmení] byl vyzván k úhradě dlužné splátky poskytnutého úvěru ve výši 1 040 Kč a smluvní pokuty 1 000 Kč.

7. Z rozhodčího nálezu JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] ze dne 12. 6. 2016 soud zjistil, že pan [příjmení] měl povinnost zaplatit předchůdkyni žalobce částku 20 800 Kč s příslušenstvím. Tento rozhodčí nález měl nabýt právní moci 21. 6. 2016 a být vykonatelný dnem 25. 6. 2016.

8. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne 5. 10. 2016 vydaného Exekutorským úřadem pro [část Prahy] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, soud zjistil, že k vymožení pohledávek předchůdkyně žalobce přiznaných rozhodčím nálezem JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] ze dne 12. 6. 2016, byla proti panu [příjmení] vedena exekuce.

9. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne 8. 3. 2017 vydaného Exekutorským úřadem pro [část Prahy] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, soud zjistil, že k vymožení pohledávek předchůdkyně žalobce přiznaných rozhodčím nálezem JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] ze dne 12. 6. 2016, byla proti panu [příjmení] vedena druhá exekuce.

10. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobce postoupila své pohledávky za panem [příjmení] včetně veškerého příslušenství na žalobce.

11. Z evidence práv pro osobu z katastru nemovitostí ze dne 11. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný má práva vůči nemovitostem zapsaným na listech vlastnictví v kat. úz. [obec] na [list vlastnictví], [číslo], [číslo] a [číslo], a v kat. úz. [obec] na [list vlastnictví], [číslo], [číslo] a [číslo].

12. Z kupní smlouvy na nemovitou věc uzavřenou mezi panem [příjmení], jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný od pana [příjmení] koupil jednotku za cenu 315 000 Kč, při velikosti bytu [výměra], tak cena za metr čtvereční činila 4 075,03 Kč/m2. Adresa jednotky je [ulice a číslo], [obec].

13. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 11. 1. 2018 č. [list vlastnictví], kat. úz. [obec], soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky a na jednotce vázne zástavní právo [právnická osoba]

14. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 11. 1. 2018 č. [list vlastnictví], kat. úz. [obec], soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem části pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] podílu na společných částech domu [adresa], které přináleží k jednotce.

15. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] [rok] uzavřené mezi předchůdkyní žalobce a panem [příjmení] soud zjistil, že pan [příjmení] měl získat od předchůdkyně žalobce částku 8 000 Kč, jakožto úvěr s roční procentní sazbou 270,65 %. Tento úvěr byl poskytnut bez zajištění.

16. Z rozhodčí doložky soud zjistil, že pro případ sporů mezi předchůdkyní žalobce a panem [příjmení] z titulu úvěrové smlouvy [číslo] [rok], měly být tyto řešeny před rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení].

17. Z formuláře informace o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobce pro pana [příjmení] soud zjistil, že úvěr pro pana [příjmení] činil 8 000 Kč, při době splácení 20 měsíců, splatit se mělo 20 800 Kč. Zajištění sjednáno nebylo.

18. Ze splátkového kalendáře smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, jak konkrétně měl pan [příjmení] úvěr od předchůdkyně žalobkyně splácet, tj. 20 splátek po 1 040 Kč.

19. Z registru ekonomických subjektů ARES soud zjistil údaje o žalovaném, jako podnikateli.

20. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalovaného ze dne 19. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný podniká s předmětem podnikání živnost volná, obor činnosti zprostředkování obchodu a služeb.

21. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla zaslána dne 17. 3. 2016 předchůdkyní žalobce částka 8 000 Kč.

22. Z rezervační smlouvy mezi Fejsak& [právnická osoba], [IČO], panem [příjmení] a žalovaným ze dne 16. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný uzavřel rezervační smlouvu na jednotku.

23. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 15. 7. 2016 soud zjistil, že dne 12. 7. 2016 žalovaný odeslal na číslo účtu [bankovní účet] částku 280 000 Kč.

24. Z příjmového dokladu [číslo] vydaného [anonymizováno] ze dne 16. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný zaplatil rezervační poplatek 35 000 Kč.

25. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 1. 11. 2019 soud zjistil, že dotyčná prohlašuje, že jednotka byla inzerována k prodeji od 24. 1. 2016.

26. Z evidence práv pro osobu z katastru nemovitostí ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný má práva vůči nemovitostem zapsaným na listech vlastnictví v kat. úz. [obec] na [list vlastnictví], [číslo], [číslo] a [číslo], a v kat. úz. [obec] na [list vlastnictví], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo].

27. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], kat. úz. [obec], ze dne 5. 10. 2020, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky.

28. Z kupní smlouvy uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení], jako prodávající, a žalovaným, jako kupujícím, ze dne 29. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný koupil bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa], spolu s k ní náležejícími podíly na pozemcích a společných částech domu za částku 305 000 Kč, při velikosti bytové jednotky [výměra] tak cena za metr čtvereční činí 5 160,74 Kč.

29. Z kupní smlouvy uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení], jako prodávající, a žalovaným, jako kupujícím, ze dne 3. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný koupil bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa], spolu s k ní náležejícími podíly na pozemcích a společných částech domu za částku 200 000 Kč, při velikosti bytové jednotky [výměra] tak cena za metr čtvereční činí 4 024,14 Kč.

30. Z kupní smlouvy uzavřené mezi panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], jako prodávající, a žalovaným, jako kupujícím, ze dne 29. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný koupil bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa], spolu s k ní náležejícími podíly na pozemcích a společných částech domu za částku 375 000 Kč, při velikosti bytové jednotky [výměra] tak cena za metr čtvereční činí 4 495,32 Kč.

31. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [titul] [jméno] [příjmení], jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, ze dne 12. 12. 2016 soud zjistil, že žalovaný koupil bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa], spolu s k ní náležejícími podíly na pozemcích a společných částech domu za částku 230 000 Kč, při velikosti bytové jednotky [výměra] tak cena za metr čtvereční činí 6 388,89 Kč.

32. Z exekučního příkazu Exekutorského úřadu pro [část Prahy] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, ze dne 4. 11. 2016 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že panu [příjmení] byl postižen jeho účet č. [bankovní účet].

33. Z exekučního příkazu Exekutorského úřadu pro [část Prahy] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, ze dne 4. 11. 2016 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že panu [příjmení] byl postižen jeho účet č. [bankovní účet].

34. Z exekučního příkazu Exekutorského úřadu pro [část Prahy] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, ze dne 13. 10. 2016 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že panu [příjmení] byl postižen jeho účet č. [bankovní účet].

35. Z internetového výpisu stránek předchůdkyně žalobce soud zjistil, že poskytuje půjčky bez doložení příjmů.

36. Z výpisu z obchodního rejstříku předchůdkyně žalobce soud zjistil podrobnosti o předchůdkyni žalobce.

37. Z výpisu ze server [webová adresa] ve vztahu k žalobci soud zjistil podrobnosti o jeho ekonomické činnosti.

38. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

39. Pan [příjmení] a předchůdkyně žalobce uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které vznikl panu [příjmení] závazek předchůdkyni žalobce poskytnutý úvěr splatit včetně sjednaných úroků. Pan [příjmení] tento svůj závazek řádně neplnil, pročež tato pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení u JUDr. [jméno] [příjmení], jež následně dne 12. 6. 2016 vydal rozhodčí nález [spisová značka]. Na základě tohoto rozhodčího nálezu byly proti panu [příjmení] zahájena dvě exekuční řízení, obé vedena Exekutorským úřadem pro [část Prahy] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, pod sp. zn. [spisová značka] a [číslo jednací].

40. Žalovaný koupil od pana [příjmení] jednotku na základě kupní smlouvy ze dne 29. 6. 2016 za cenu 315 000 Kč, při velikosti bytu [výměra], tak cena za metr čtvereční činila 4 075,03 Kč/m2. Během roku 2016, 2017 a 2018 pak žalovaný nabyl další 4 bytové jednotky v [obec] a [obec], když průměrné ceny za metr čtvereční u nich činily 5 160,74 Kč, 4 024,14 Kč, 4 495,32 Kč a 6 388,89 Kč. Kupní cena za předmětnou jednotku tak sice byla druhá nejnižší ze všech pěti jednotek, avšak tato byla pořizována mezi prvními. Žalobce přitom netvrdil, že by ceny předmětných dvou cenově srovnatelných jednotek nebyly tržní nebo nebyly s jednotkou jinak srovnatelné, a protože tato skutečnost nevyplývá ani z jiných důkazů, soud dospěl k závěru, že cena za jednotku v zásadě odpovídá ceně za zbylé dvě levnější bytové jednotky. Závěru o tržní ceně jednotky odpovídá i skutečnost, že ceny levnějších jednotek se nachází v [obec], kdežto dvě dražší jednotky v [obec].

41. Dle § 589 odst. 1 o.z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

42. Dle § 590 odst. 1 písm. b) o.z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit.

43. V rámci jednotlivých skutkových podstat relativní neúčinnosti žalobce aplikuje případ dle § 590 odst. 1 písm. b) o.z., kdy pro úspěch žaloby je nezbytné (i) podat žalobu ve lhůtě dvou let od učinění odporovaného právního jednání, (ii) prokázat, že daná pohledávka je vykonatelná, (iii) prokázat, že daným úkonem došlo ke zkrácení věřitele, (iv) prokázat, že dlužník zkrátil věřitele při uspokojení jeho pohledávky úmyslně a (v ) prokázat, že tento úmysl dlužníka byl znám druhé straně, tj. žalovanému.

44. První podmínkou je vykonatelnost pohledávky. Tuto podmínku považuje soud za splněnou, když předmětná pohledávka byla přisouzena právní předchůdkyni žalobce dle rozhodčího nálezu JUDr. [jméno] [příjmení], rozhodce dle seznamu rozhodců MS ČR [číslo] ze dne 12. 6. 2016, spis. zn. [spisová značka], právní moc dne 21. 6. 2016, vykonatelnost dne 25. 6. 2016, a následně byla tato pohledávka postoupena smlouvou o postoupení souboru pohledávek na žalobce.

45. Druhou podmínkou je uplatnění nároku v prekluzivní lhůtě dvou let, tato podmínka byla také dle názoru soudu splněna, když kupní smlouva na jednotku byla uzavřena dne 29. 6. 2016 a žaloba podána u nadepsaného soudu dne 19. 1. 2018.

46. Třetí podmínkou je prokázání, že došlo ke zkrácení věřitele. Aby tato podmínka byla splněna, musel by žalobce tvrdit a prokázat, že cena jednotky byla nižší než tržní. Toto však žalobce sice tvrdí, avšak tuto skutečnost nijak neprokázal, např. znaleckým posudkem. Naopak žalobcem založený přehled nemovitostí pořízených žalovaným svědčí o tom, že daná jednotka byla pořízena za v dané době a lokalitě tržních podmínek.

47. Ze strany žalobce pak nebylo prokázáno ani splnění čtvrté podmínky nezbytné pro úspěch žaloby, tj. prokázání úmyslu pana [příjmení] zkrátit uspokojení svého věřitele. V tomto bodě se soud domnívá, že z provedených důkazů nelze tento úmysl pana [příjmení] dovodit. Bylo pouze prokázáno, že došlo ke směně jedné hodnoty za druhou, avšak nikoliv, že by tato směna byla úmyslně nevýhodná. Nelze také přehlédnout, že z provedených důkazů vyplynulo, že pan [příjmení] se snažil předmětnou jednotku prodat již od druhé poloviny ledna 2016, když úvěrovou smlouvu s předchůdkyní žalobce uzavřel o cca 2 měsíce později. V tomto směru tak i když k uzavření kupní smlouvy na danou jednotku došlo až 29. 6. 2016, nelze dovodit, že by k prodeji jednotky došlo až v úmyslu se úhradě tohoto dluhu vyhnout.

48. Nesplněna pak zůstala i poslední pátá podmínka nezbytná pro úspěch žaloby, tj. že úmysl dlužníka zkrátit věřitele musel být žalovanému znám. Z neprokázání existence jednání, kterým došlo ke zkrácení žalobce, a úmyslu dlužníka věřitele zkrátit pak vyplývá, že není splněn ani poslední předpoklad pro určení relativní neúčinnosti prodeje předmětné bytové jednotky, a to sice, že tento údajný úmysl dlužníka věřitele zkrátit z uspokojení, musel být žalovanému znám.

49. V návaznosti na výše uvedené tak lze shrnout, že žalobce z nezbytných pěti podmínek pro vyhovění žaloby splnil toliko dvě, a to sice prokázal existenci své vykonatelné pohledávky a žalobu podal ve dvouleté prekluzivní lhůtě. Ve vztahu ke zbylým třem podmínkám má však soud za to, že tyto nebyly splněny. S ohledem na tyto skutečnosti tak soudu nezbylo než žalobu zamítnout jako celek.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 9 982,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 10. 2020, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 9. 2020, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 12. 2020 a z částky 750 Kč za účast na jednání soudu při vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 8. 12. 2020 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.