18 C 250/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 289 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 289 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 12 289 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku této smlouvy ze dne 9. 5. 2019. Na základě tohoto dodatku smlouvy v rámci akce příjmení příjmení se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel tel. číslo, tel. číslo po dobu 24 měsíců, za což žalobkyně umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na zboží – anonymizováno 8 slov. Standardní cena anonymizována čtyři slova činila 3 995 Kč a standardní cena anonymizována čtyři slova činila 9 790 Kč, celkem 13 785 Kč. Díky slevě poskytnuté žalobkyní ve výši 12 289 Kč tak žalovaná získala dané zboží za cenu 1 496 Kč. Žalovaná však přestala podmínky poskytnutí slevy anonymizováno příjmení plnit, konkrétně přestala za poskytnuté služby řádně platit. Žalovaná nezaplatila vyúčtování číslo splatné dne 3. 6. 2019, vyúčtování číslo splatné dne 8. 7. 2019 a vyúčtování číslo splatné dne 7. 8. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestal platit vyúčtované služby, došlo k naplnění rozvazovací podmínky a doúčtováním žalované zbývající části kupní ceny za poskytnuté zboží opravným daňovým dokladem číslo ze dne 17. 7. 2020 na částku 3 994 Kč se splatností 17. 7. 2020 a opravným daňovým dokladem číslo ze dne 4. 3. 2021 na částku 8 295 Kč se splatností 18. 3. 2021. Žalobkyně před podáním této žaloby zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z dodatku smlouvy bylo zjištěno, že jej účastníci uzavřeli dne 9.5.2019 ke smlouvě o elektronických komunikacích. V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek žalované na trvání 24 měsíců anonymizováno příjmení (speciální nabídka), která umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebraná zařízení níže uvedených. V případě porušení závazků se žalovaná zavazuje doplatit částku odpovídající skutečné vyčerpané slevě.

5. Ze stvrzenky – daňového dokladu bylo zjištěno, že žalovaná převzala dne 7.5.2019 zboží - tm anonymizována tři slova, jehož cena činila 3 995 Kč, ntb anonymizována tři slova, jehož cena činila 9 790 Kč, celkem cena obou zařízení činila 13 785 Kč, žalovaná uhradila 1 496 Kč, sleva činila 12 289 Kč.

6. Z daňových dokladů, a to vyúčtování číslo na částku 4 505,99 Kč splatné dne 3. 6. 2019, vyúčtování číslo na částku 6 052,82 splatné dne 8. 7. 2019 a vyúčtování číslo na částku 2 627,08 Kč splatné dne 7. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované řádně vyúčtovala za služby částky uvedené v těchto dokladech.

7. Z opravného daňového dokladu (vrubopisu) číslo ze dne 17. 7. 2020, splatným dne 17. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované částku ve výši ve výši 3 994 Kč.

8. Z opravného daňového dokladu (vrubopisu) číslo ze dne 4. 3. 2021, splatným dne 18. 3. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované částku ve výši ve výši 8 295 Kč.

9. Z upomínky ze dne číslo a předžalobní upomínky ze dne 3.5.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení.

10. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 5. 2019 dodatek ke smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení tm anonymizována tři slova ntb anonymizována tři slova v hodnotě 13 785 Kč se slevou 12 289 Kč, tedy za částku 1 496 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna krom jiného tím, že žalovaná bude po dobu 24 měsíců řádně a včas platit vystavená vyúčtování za telekomunikační služby žalobkyně na telefonním čísle číslo, číslo, zejména se nedostane do prodlení s plněním jakýchkoliv svých závazků vůči žalobkyni po souvislou dobu delší než 30 dnů. Žalovaná výše uvedené zboží převzala dne 7. 5. 2019 a zaplatila za ně kupní cenu 1 496 Kč. Žalovaná však svým platebním povinnostem nedostála, když nezaplatila vyúčtování číslo na částku 4 505,99 Kč splatné dne 3. 6. 2019, vyúčtování číslo na částku 6 052,82 Kč splatné dne 8. 7. 2019 a vyúčtování číslo na částku 2 627,08 Kč splatné dne 7. 8. 2019. Z tohoto důvodu žalobkyně vyúčtovala žalované opravným daňovým dokladem číslo ze dne 17. 7. 2020, splatným dne 17. 7. 2020, původně poskytnutou slevu ve výši 3 994 Kč a opravným daňovým dokladem číslo ze dne 4. 3. 2021, splatným dne 18. 3. 2021, původně poskytnutou slevu ve výši 8 295 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalované dne 22. 3. 2021 výzvu k úhradě a dne 3.5.2021 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná však neuhradila ničeho.

11. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 548 odst. 1 a odst. 2 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne 9.5.2019 platně uzavřen smluvní vztah ve formě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Předmětem tohoto smluvního vztahu bylo ujednání mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovanou, jako kupující, o koupit dvou zařízení ve smyslu § 2079 o.z. Ohledně kupní ceny za obě zařízení bylo stanoveno, že tato činí 1 496 Kč, avšak žalobkyně poskytne žalované slevu celkem ve výši 12 289 Kč, s rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 o.z., že žalovaná po dobu 24 měsíců, bude krom jiného řádně plnit své platební povinnosti ve vztahu ke službám čerpaným k telefonnímu číslu číslo a číslo. Vzhledem k tomu, že žalovaná si své smluvní povinnosti vůči žalobkyni řádně neplnila, když se ocitla v prodlení delším jak 30 dnů s úhradou celkem tří vyúčtování služeb žalobkyně, došlo k naplnění této rozvazovací podmínky. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalované opravným daňovým dokladem číslo ze dne 17. 7. 2020, splatným dne 17. 7. 2020, původně poskytnutou slevu ve výši 3 994 Kč a opravným daňovým dokladem číslo ze dne 4. 3. 2021, splatným dne 18. 3. 2021, původně poskytnutou slevu ve výši 8 295 Kč. Protože je žalovaná nezaplatila, dostala se podle § 1968 o.z. ode dne následujícího do prodlení, a je tak povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle vyúčtované slevy i také úrok z prodlení z dlužných částek ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.