18 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 961,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 961,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 414,49 Kč od 28. 1. 2025 do 4. 2. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 649,91 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 385,66 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5,55 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 220 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacen, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 13 961,12 Kč z titulu dlužných plateb za dodanou elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, v období 30. 9.2024 do 17. 12. 2024, podle faktury ze dne 7. 1. 2025, na částku 3 414,49 Kč (3 214,49 Kč elektřina + 200 Kč smluvní pokuta, která již byla uhrazena), var. symbol , var. symbol, , se splatností , datum, , vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 764,58 Kč dne 4. 2. 2025, k úhradě zbývá částka 2 649,91 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 17. 12. 2024 do 30. 12. 2025, tedy za 12 měsíců po 800 Kč, dále z titulu dlužných plateb za dodaný plyn do odběrného místa žalované na adrese , adresa, v období od 3. 9. 2024 do 2. 2. 2025, podle faktury ze dne , datum, , na částku 1 385,66 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností , datum, , vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , dále z titulu dlužných plateb za dodaný plyn do odběrného místa žalované na adrese , adresa, v období od 3. 2. 2025 do 3. 2. 2025, podle faktury ze dne , datum, , na částku 5,55 Kč, var. symbol , var. symbol, , se splatností , datum, , vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , dále z titulu smluvní pokuty ve výši 100 Kč vyúčtované v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, , splatné dne , datum, , dále z titulu dlužné platby ve výši 220 Kč za nezaplacení Pojištění domácnosti ve variantě BASIC PLUS, ve které se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 220 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. když žalovaná nezaplatila úhradu za pojistné splatné dne 15.10.2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou byla povinna uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní.

5. Z faktury ze dne , datum, , var. symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala za dodanou elektřinu v období 30. 9. 2024 do 17. 12. 2024, částku 3 414,49 Kč (3 214,49 Kč elektřina + 200 Kč smluvní pokuta), soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že smluvní pokuta ve výši 200 Kč již byla uhrazena a že na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 764,58 Kč dne 4. 2. 2025, k úhradě zbývá částka 2 649,91 Kč.

6. Z vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol: , var. symbol, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , bylo zjištěno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 17. 12. 2024 do 30. 12. 2025, tedy za 12 měsíců po 800 Kč.

7. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 21. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 100 Kč do 28. 11. 2024 a upozornila ji, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky, přeruší jí dodávku elektřiny a následně ukončí smlouvu.

8. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2025, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od služeb dodávky elektřiny.

9. Z Výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 12 249,91 Kč (9 600 Kč smluvní pokuty + 2 649,91 Kč faktura za elektřinu) do , datum, .

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou byla povinna uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní.

11. Z faktury ze dne , datum, , var. symbol , var. symbol, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za dodaný plyn v období od 3. 9. 2024 do 2. 2. 2025, žalované částku 1 385,66 Kč.

12. Z faktury ze dne , datum, , var. symbol , var. symbol, , splatné dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za dodaný plyn v období od 3. 2. 2025 do 3. 2. 2025, žalované částku 5,55 Kč13. Z oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 100 Kč do 28. 1. 2025 a upozornila ji, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky, přeruší jí dodávku plynu a následně ukončí smlouvu.

14. Z vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol: , var. symbol, , vystavené dne , datum, , bylo zjištěno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury ze dne , datum, , var. symbol , var. symbol, , splatné dne , datum, .

15. Z Výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 12. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 1 491,21 Kč do 20. 6. 2025.

16. Z Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne 4. 9. 2024 bylo zjištěno, že tato Přihláška byla uzavřena na základě smlouvy Horwe 1/2016 ze dne 31. 5. 2016 uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Žalovaná se přihlásila s účinností od 4. 9. 2024 k pojištění domácnosti na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací vždy o stejnou dobu. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úhradu za pojištění ve výši 220 Kč měsíčně, a to spolu se zálohou za služby poskytované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

17. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 220 Kč za Pojištění domácnosti do 28. 6. 2025.Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou byla povinna uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní. Fakturou ze dne , datum, , var. symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala za dodanou elektřinu v období 30. 9. 2024 do 17. 12. 2024, částku 3 414,49 Kč. (3 214,49 Kč elektřina + 200 Kč smluvní pokuta) a soud má za prokázané, že smluvní pokuta ve výši 200 Kč již byla uhrazena a že na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 764,58 Kč dne 4. 2. 2025, k úhradě zbývá částka 2 649,91 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol: , var. symbol, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 17. 12. 2024 do 30. 12. 2025, tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Oznámením o přerušení dodávky elektřiny ze dne 21. 11. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 100 Kč do 28. 11. 2024 a upozornila ji, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky, přeruší jí dodávku elektřiny a následně ukončí smlouvu. Odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2025, bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od služeb dodávky elektřiny. Výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 31. 3. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 12 249,91 Kč (9 600 Kč smluvní pokuty + 2 649,91 Kč faktura za elektřinu) do 8. 4. 2025. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 4. 9. 2024, bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou byla povinna uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní. Fakturou ze dne , datum, , var. symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala za dodaný plyn v období od 3. 9. 2024 do 2. 2. 2025, žalované částku 1 385,66 Kč. Fakturou ze dne , datum, , var. symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala za dodaný plyn v období od 3. 2. 2025 do 3. 2. 2025, žalované částku 5,55 Kč. Oznámením o přerušení dodávky plynu ze dne 21. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 100 Kč do 28. 1. 2025. a upozornila ji, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky, přeruší jí dodávku plynu a následně ukončí smlouvu. Vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol: , var. symbol, , vystavené dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury ze dne , datum, , var. symbol , var. symbol, , splatné dne , datum, . Výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 12. 6. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 1 491,21 Kč do 20. 6. 2025. Přihláškou k Innogy Pojištění domácnosti uzavřené dne 4. 9. 2024, bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala pojistit žalovanou na rizika pojištění domácnosti ve variantě BASIC PLUS a žalovaná se za to toto pojištění zavázala uhradit částku 220 Kč měsíčně, a to spolu se zálohou za služby poskytované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 220 Kč za pojištění domácnosti ve variantě BASIC PLUS do 28. 6. 2025.

19. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

20. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

21. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

22. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 2758 odst. 1 ObčZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

26. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou by byla povinna uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalované dodala do odběrného místa elektřinu, a v souladu se smlouvou žalovanou upomínala o zaplacení záloh a smluvních pokut, k jejichž zaplacení se žalovaná zavázala v případě prodlení placení úhrad, žalovaná za odebranou elektřinu ani vyčíslené pokuty nezaplatila. Dále mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou by byla povinna uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalované dodala do odběrného místa plyn, a v souladu se smlouvou žalovanou upomínala o zaplacení záloh a smluvních pokut, k jejichž zaplacení se žalovaná zavázala v případě prodlení placení úhrad, žalovaná za odebraný plyn ani vyčíslené pokuty nezaplatila. Dále mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na pojištění domácnosti ve variantě BASIC PLUS (§ 2758 ObčZ), kdy žalobkyně se zavázala pojistit domácnost žalované a žalovaná se zavázala platit úhradu za toto pojištění. Žalovaná však pojistné neuhradila, čímž porušila svoji smluvní povinnost, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu dlužného pojistného. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak do zaplacení smluvních pokut, tak i co do úroku z prodlení, žalobkyní požadovaných v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14 b vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb účinném od 1. 7. 2014, neboť se v daném případě jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. U zdejšího soudu je vedeno již několik obdobných žalob téže žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 961,12 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.