18 C 30/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 35 350 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 350 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2023 do 23. 2. 2024, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 24.2.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení úroku ve výši 13,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 24.2.2024 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 946 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 20.5.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 35 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 30.8.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ( dále jen ,, Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému na účet vyplacena dne 17.7.2023 částka ve výši 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla vyplacena v souladu se Smlouvou čl. II.písm.b) na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provize. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného výplatními páskami žalovaného za měsíce 2,7/2023, nájemní smlouvou, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a vycházela z průměrného měsíčního čistého příjmu žalovaného 32 000 Kč a výdajů na bydlení ve výši 13 737 Kč a životního minima ve výši 4 860 Kč a měsíčních splátek u , právnická osoba, . ve výši 1 221 Kč a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného úvěr splácet splátkami ve výši 1 600 Kč měsíčně je dostatečná. Žalovaný se zavázal, že zaplatí celkem částku ve výši 40 000 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, kdy první splátka byla dohodnuta na den 20.9.2023. Na základě porušování povinností žalovaného splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány 3 upomínky včetně Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25.11.2023, tudíž žalobkyni vznikly náklady za upomínání ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle čl. IV.bod 4. písm.b) Smlouvy. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni 25.11.2023, činil dluh žalovaného na jistině ve výši 30 000 a úrocích ve výši 2 047 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč na základě prodlení s úhradou 3 měsíčních splátek do zesplatnění (3x499 Kč) dle čl. IV.bod 2 písm. c) Smlouvy a smluvní pokuty ve výši 1 1 506 Kč dle čl. IV bod 2. písm.b) Smlouvy ( smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky 32 047 Kč od 26.11.2023 do 11.1.2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 25.11.2023, ale bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy ze dne 30. 8. 2023 stvrzené žalovaným verifikační platbou ve výši 1 Kč soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky formou úvěru ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 28,17 % ročně, tj celkem částku ve výši 40 000 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.9.2023. Provize zprostředkovatele byla sjednána ve výši 2 500 Kč a způsob jejího vyplacení byl sjednán čl. II.písm.b). V čl. IV. odst. 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným dle čl. IV bod 1. Smlouvy. V čl. IV. odst.2 písm.c) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm.d) Smlouvy byla sjednána výše nákladů ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku.Z výplatních pásek zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, . za měsíce 2,7/2023 byl zjištěn průměrný měsíční čistý příjem ve výši 23 239 Kč. Z výpisu z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný záznam.Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku 27 500 Kč dne 31.8.2023 a dne 31.8.2023 provizi ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru.Z upomínky ze dne 24.9.2023 a 25.10.2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o dlužné splátky úvěru a upomínací náklady ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou opožděnou splátku.Z oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 25.11.2023 a podacího lístku České pošty ze dne 25.11.2023 soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 32 047 Kč, smluvní pokutě ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladech ve výši 300 Kč.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně ověřila majetkovou situaci žalovaného, a to příjmy ve výši 32 000 Kč měsíčně čistého jeho výplatními páskami za měsíce 2,7/2023, výdaje na bydlení ve výši 13 737 Kč, zohlednila u výdajů žalovaného zákonnou výši životního minima (4 860 Kč), provedla lustraci v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dne 30.8.2023 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému na jeho účet vyplacena částka ve výši 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla vyplacena v souladu se Smlouvou čl. II.písm.b) na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 28,17 % ročně, tj celkem částku ve výši 40 000 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.9.2023. V čl. IV. odst. 2 písm. b) Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným dle čl. IV bod 1. Smlouvy. V čl. IV. odst.2 písm.c) Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm.d) Smlouvy byla sjednána výše nákladů ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byla žalovanému zaslána upomínka ze dne 24.9.2023 a dne 25.10.2023, dne 25.11.2023 Výzva k úhradě, Oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzva.

6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění , (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2048 odst.1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 28,17 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou měsíčních splátek došlo k zesplatnění úvěru ke dni 25.11.2023. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 35 350 Kč s příslušenstvím. Žalovaný je též povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne 26.11.2023, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

13. Pokud jde o smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně, tento byl v souladu s § 122 odst. 4 ZSU v této výši přiznán z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč pouze za dobu 90 dnů od zesplatnění, tj. do 23.2.2024, od 24.2.2024 byl pak přiznán pouze ve výši zákonného úroku z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající výši 13,17 % ročně (28,17%-15%=13,17%) pak byl tento smluvní úrok zamítnut, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 946 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 350 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.