18 C 311/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o návrhu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 20 000 Kč od 9.6.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 19 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 2.3.2020 poskytl žalobce žalovanému zápůjčku v částce ve výši 20 000 Kč (dále jen "Zápůjčka"). Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta prostřednictvím poštovní poukázky A ze dne 2.3.2020. Pro upřesnění žalobce uvádí, že ačkoli poštovní poukázka je psána na manželku žalovaného , jméno FO, , uvedený bankovní účet je pouze platebním místem. Jelikož mezi účastníky nebylo sjednáno, do kdy má být Zápůjčka vrácena, pak dle § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.“ Žalobce tak přípisem ze dne 20.4.2021 (žalovanému doručeno dne 26.4.2021) vypověděl smlouvu o Zápůjčce. Splatnost Zápůjčky tak nastala po uplynutí šestitýdenní výpovědní doby, a to 8.6.2021. Žalobce následně dne 9.7.2021 znovu vyzval žalovaného k úhradě dlužné Zápůjčky (výzva žalovanému byla doručena dne 13.7.2021). Dosud však k vrácení dlužné Zápůjčky žalobci ze strany žalovaného nedošlo.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž mimo jiné namítal, že částka byla žalobci vrácena hotově v jeho bydlišti dne 12.6.2020 za přítomnosti svědků z rodiny, žádné potvrzení mu ze strany žalobce nebylo vydáno a ani je nepožadoval, když žalobci důvěřoval a nepředpokládal jakékoli zneužití situace dané situace, žádal zamítnutí žaloby. Proto bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Při jednání dne 11.5.2023 navrhl žalobce svůj účastnický výslech dle §131 o.s.ř., kde uvedl, že žalovaný se měl s manželkou , právnická osoba, přestěhovat do jeho rodinného domu poté, co mu tento dům daroval a sliboval, že se k němu do tohoto domu celá rodina přestěhuje. Po darování této nemovitosti byl žalovaný a jeho rodina nekontaktní tři týdny. Po třech týdnech se žalobce telefonicky spojil s žalovaným, který mu oznámil, že má porouchané auto, nemá peníze na opravu, která měla stát dle sdělení žalovaného přes 10000, proto se žalobce rozhodl půjčit částku ve výši 20 000 Kč, aby se žalovaný se svou rodinou přestěhovali k němu do rodinného domu a žalobce tak mohl na , podezřelý výraz, . Ptal se žalobce, kam má peníze zaslat a žalobce mu řekl, aby je poslal na účet jeho manželky , jméno FO, . Žalobce se dostavil na poštu, protože špatně vidí, , Anonymizováno, mu s vyplněním složenky sousedka paní , jméno FO, . Po odeslání peněz se opětovně odmlčel žalobce na tři týdny. Po třech týdnech žalobce, jeho manželka, jejich syn , Anonymizováno, přijeli v pátek večer, v sobotu odpoledne odjeli, žádné peníze nepředali a tak to bylo opakovaně. Když přijeli potřetí, tak se kupovala pračka pro žalobce, který na koupi předal žalovanému vlastní hotovost ve výši 20 000 Kč, zbytek peněz žalovaný po koupi pračky vrátil. Paragon od pračky si odvezli. Do dnešního dne jej nevrátili, přestože je upomínal. Pokaždé, když přijeli, tak si stěžovali na nepříznivou finanční situaci, proto čekal, až se jejich situace zlepší. Nepřipomínal jim to. Dne 11.9.2020 přijel žalovaný sám, přivezl 10 000 Kč, tedy polovinu Zápůjčky, částku žalobce odmítl převzít s tím, že ji chce vrátit celou, žalovaný pomohl žalobci složit uhlí a odjel. Tehdy žalobce viděl žalovaného naposledy. Dne 30.12.2020 poslal SMS, že pracuje v , Anonymizováno, .

4. Rovněž žalovaný navrhl svůj účastnický výslech dle §131 o.s.ř., kde uvedl, že když se vrátil z práce ve středu, tak mu manželka říkala, že mluvila s žalobcem, že potřebuje, aby za ním přijeli, že je doba sázení. Manželka žalobci sdělila, že nemohou přijet, mají rozbité auto, peníze nechtěla, ale žalobce trval na tom, že jim zapůjčí částku ve výši 20 000 Kč a pošle je na účet manželky žalobce. Manželka mu sdělila, že částka bude vrácena z přeplatků za energie. Kvůli Zápůjčce se pohádali, žalovaný se Zápůjčkou nesouhlasil, v tu dobu začal Covid a opravny aut nefungovaly, pak sehnali mechanika, který auto opravil. Hned po opravě odjel s manželkou a synem , Anonymizováno, za žalobcem (myslí si, že to byl srpen, byly prázdniny, rok si již nepamatuje) a chtěl předat našetřené peníze ve výši 10 000 Kč žalobci, ale ten to odmítl s tím, že požaduje vrátit celou částku ve výši 20 000 Kč. Po třech měsících odjeli opětovně za žalobcem, dcera , jméno FO, jim půjčila 5 000 Kč, které chyběly do částky ve výši 20 000 Kč. Žalobci vrátili 20 000 Kč v obálce, poděkovali mu, žalobce seděl u stolu, přepočítal peníze řekl, že je vše v pořádku, otevřel šuplík po pravé straně, dal tam peníze. Nikoho nenapadlo požadovat po žalobci potvrzení o splacení. Byla u toho manželka žalovaného a syn , Anonymizováno, . Manželka chtěla následujícího dne prát, byla rozbitá pračka, proto se dojednalo, že si žalobce koupí novou pračku, před tím nový set top box, žalobce vzal na koupi těchto věcí peníze z obálky v šuplíku napravo. Co se týká účtenky za pračku, tak byla vystavena na manželku žalovaného kvůli sjednání prodloužené záruky. Účtenky si ponechali s tím, že oni by řešili případné reklamace. Po vrácení peněz byla pohoda, jezdili tam každých 14 dní a najednou přišel od žalobce dopis, že když vrátí nemovitost, tak vezme zpět žalobu na zaplacení částky ve výši 20 000 Kč. Manželka se se žalobcem dohadovala, ale on říkal, ať to nechají dojít tak, jak to je a neberou to osobně.

5. Z poštovní poukázky ze dne 2.3.2020 bylo zjištěno, že žalobce označený jako odesílatel zaslal na účet manželky žalovaného částku ve výši 20 000 Kč, účel platby uveden jako Půjčka.

6. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobce zná jako souseda a vzdáleného příbuzného, uvedla, že ji žalobce požádal o pomoc s vyplněním složenky na poště na částku ve výši 20 000 Kč na účet paní , jméno FO, . Neví o tom, že by žalovaný vrátil peníze žalobci. Veškeré informace o částce ve výši 20 000 Kč má od žalobce.

7. Svědek , jméno FO, , který má chatu blízko žalobce, a navštěvují se, pomáhají si, uvedl, že mu není nic známo, že by žalovaný vrátil částku ve výši 20 000 Kč. U přímého hovoru mezi oběma stranami nikdy přítomen nebyl.

8. Svědek , Jméno zainteresované osoby 1/0, , syn žalovaného, uvedl, že žalobce poslal jeho mamince nějaké peníze. Jezdil s rodiči za žalobcem (jeho strýcem) každých 14 dní, když maminka vracela peníze žalobci, tak je odmítl s tím, že chce celou částku. Za 14 dní tam opět jeli, maminka si před odjezdem půjčila od své dcery , jméno FO, 5 000 Kč, aby mohla žalobci vrátit celou částku. Když za žalobcem přijeli, tak maminka předala žalobci v domě bílou obálku s 20 000 Kč. Ví to proto, že mu výši částky sdělila maminka. Žalobce si peníze přepočítal, řekl, že je to dobře, vrátil je zpět do obálky a dal peníze do šuplíku od stolu. V místnosti byl i jeho otec a matka. Tehdy chodil ještě na základní školu. Dále uvedl, že druhý den v sobotu jeli koupit nový set top box, žalobce vyndal na něj peníze ze stejné obálky a následně se kupovala nová pračka, žalobce opět ze stejné obálky vyndal peníze a jeli s maminkou a žalovaným koupit novou pračku.

9. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalovaný je její nevlastní otec, zná žalobce (strýce), z doslechu ví, že rodina žalovaného jezdila do Prahy za žalobcem, že se jim rozbilo auto a že žalobce poslal žalovanému a mamince peníze na opravu auta. Po nějakém době maminka s žalovaným jeli žalobci vrátit 10 000 Kč, žalobce to odmítl s tím, že chce vrátit celý dluh. Stalo se to krátce poté, co byl přepsán na žalovaného dům žalobce. Po nějaké době, když jela rodina žalovaného do Prahy za žalobcem, tak zapůjčila částku ve výši 5 000 Kč, aby mohli celou částku ve výši 20 000 Kč žalobci vrátit. Její maminka přepočítávala peníze ve výši 15 000 Kč před ní a následně vložila do bílé obálky přepočítaných 5 000 Kč, aby to bylo kompletní. Maminka je vložila do kabelky a odjeli za žalobcem. Celkem vezla maminka v obálce 20 000 Kč. Poté jí maminka říkala, že peníze vrátili žalobci, který je převzal a uložil do nějakého šuplíčku v místnosti.

10. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalovaného, uvedla, že asi před dvěma, třemi roky slíbil žalovaný žalobci, že za ním budou jezdit každých 14 dní do doby, než jejich syn , jméno FO, ukončí 9. třídu, pak se k němu nastěhují, neboť žalobce žalovanému daroval rodinný dům včetně movitých věcí. Porouchalo se jim auto, takže volala žalobci, že přijedou později, až seženou někoho, kdo jim opraví auto, což byl problém v době covidu a navíc jim chyběly peníze. Žalobce se rozčílil, že je doba sázení a že je třeba, aby pracovali na zahradě. Svědkyně mu sdělila, ať počká tři týdny, ani neví, kolik bude stát oprava, že se mu ozvou, až auto opraví. Žalobce uvedl, že nutně potřebuje pomoc, že pošle peníze ve výši 20 000 Kč na účet svědkyně, neboť žalovaný účet nemá. Peníze přišly do 2 dnů na účet, žalovaný s tím nesouhlasil a svědkyni vynadal, neboť nemá rád, když se půjčují peníze a že s tím neměla souhlasit. Asi po třech týdnech přijeli (žalovaný, svědkyně a syn , jméno FO, ) za žalobcem, neboť oprava se protáhla kvůli covidu. Chtěla předat žalobci peníze ve výši 10 000 Kč, s tím žalobce nesouhlasil, nepřijal je, že to chce vrátit celé. Pak za ním jeli asi v červnu, původně měla jen 15 000 Kč, těsně před odjezdem u vchodu domu půjčila jim dcera , jméno FO, 5 000 Kč, ať to vrátí celé. Peníze dala do obálky a po příjezdu v pátek večer je předala žalobci, který do obálky nahlédl a poté je dal do šuplíku u postele v kuchyni. U předání peněz byl přítomen kromě svědkyně také žalovaný a syn , jméno FO, . Následující den v sobotu se nejdříve koupil žalobci set top box, následně týž den pračka. Peníze na spotřebiče žalobce vytáhl z obálky, ve které byly vrácené zapůjčené peníze. Dále z obálky vzal žalobce peníze i na nákup. Doklad byl na jméno svědkyně, protože vyřizovala koupi. Doklady chtěla předat žalobci, ten ale říkal, ať si je nechají, že se o vše budou starat. Asi po novém roce žalobce jim zavolal a řekl, že se smířil se synem, s kterým 30 let nemluvil a že se budou dít věci, ale že to nemají brát osobně. Na začátku jara přišel dopis od advokáta, v němž bylo požadováno vrácení daru z důvodu nevděku a nouze s tím, že pokud žalobci vrátí dům, nebude požadovat 20 000 Kč. , Anonymizováno, žalobci sdělila, že mu vloni v červnu částku ve výši 20 000 Kč vrátili a nebudou to platit znovu. Připomněla mu, co si z těch peněz pořídil.

11. Z účtenky , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 13.6.2020 byla zakoupena pračka , Anonymizováno, za 13 757 Kč včetně prodloužené záruky, placeno hotově. Potvrzení o prodloužené záruce č. , hodnota, bylo vystaveno na manželku žalovaného.

12. Poslechem nahrávky CD z přílohové obálky v jednací síni od 21. minuty - záznamu z telefonátu byl zaznamenán popis okolností, za kterých byla poskytnuta peněžitá částka ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný a jeho manželka mimo jiné v rozhovoru uvádějí, že peníze na rozbité auto poslal žalobce proto, aby rodina žalovaného mohla co nejdříve přijet pomoci žalobci sázet plodiny na zahradě u domu v Praze, přestěhovat se tam a pomáhat žalobci, že žádný ze strany žalované zapůjčení peněz po žalobci nepožadoval s tím, že přijedou později, až si sami našetří na opravu auta.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 20.4.2021 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalovanému smlouvu o Zápůjčce, kterou žalovaný obdržel dne 26.4.2023. Splatnost Zápůjčky tak nastala po uplynutí 6-ti týdnů od doručení výpovědi v daném případě dne 8. 6. 2021.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 9.7.2021 včetně dodejky bylo zjištěno, že strana žalující vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

15. Ze shora uvedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce zaslal na účet manželky žalovaného částku ve výši 20 000 Kč prostřednictvím poštovní poukázky dne 2.3.2020, neboť žalovaný neměl zřízený účet. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobce zná jako souseda a vzdáleného příbuzného, uvedla, že ji žalobce požádal o pomoc s vyplněním složenky na poště na částku ve výši 20 000 Kč na účet paní , jméno FO, . Poskytnutí Zápůjčky ve výši 20 000 Kč zaslané na účet manželky žalovaného rovněž potvrdil žalovaný a manželka , jméno FO, . Žalovaný uvedl, že s žalobcem jednala o Zápůjčce ve výši 20 000 Kč jeho manželka , jméno FO, , a to na základě telefonátu. To potvrdila i manželka žalovaného. Pokud by poskytnutí Zápůjčky žalobcem řešil žalovaný, tak by ji kategoricky odmítl. Žalovaný i jeho manželka rovněž shodně potvrdili, že žalovaný se s manželkou kvůli poskytnutí Zápůjčky pohádal. Žalovaný nerozporoval, že byla Zápůjčka rodině poskytnuta, ale jednala o ní s žalobcem manželka žalovaného. Tam se výpovědi obou stran rozcházejí, kdy žalobce tvrdí ve své účastnické výpovědi, že poskytl Zápůjčku žalovanému, žalovaný a jeho manželka tvrdí, že o Zápůjčce jednal telefonicky žalobce s manželkou žalovaného. Nicméně žalovaný nenamítal pasivní věcnou legitimaci a potvrdil, že účet nemá, pouze jeho manželka a na tento účet přišly peníze, které žalovaný i jeho manželka využili na opravu rozbitého auta. Žalovaná částka ve výši 20 000 Kč byla dne 12.6.2020 žalobci osobně vrácena rodinou žalovaného, kdy žalobci částku ve výši 20 000 Kč předala v obálce osobně manželka žalovaného. Předání peněz byli přítomni kromě manželky žalovaného, žalovaný, syn žalovaného , jméno FO, . Žalobce si peníze zkontroloval a dal obálku s penězi do šuplíku na pravé straně. Následně druhý den 13.6.2020 se z této částky pořídila elektronika pro žalobce, set top box, pračka a nákup.

16. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

18. Pro smlouvu o zápůjčce zákon nepředepisuje písemnou formu, všechna ustanovení jsou dispozitivní.

19. Podstatnou náležitostí smlouvy není určení času, do níž má být předmět zápůjčky vrácen,základní povinností zapůjčitele podle § 1949 o.z. je vydat po vrácení zapůjčené věci vydlužiteli na jeho žádost potvrzení o splnění dluhu (kvitanci) s uvedením jména vydlužitele a zapůjčitele, předmětu plnění a místa a času, kde a kdy byl dluh splněn.

20. V daném případě byla uzavřena ústně smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným dle § 2390 a násl. o.z. ve výši 20 000 Kč prostřednictvím poštovní poukázky A ze dne 2.3.2020. Soud má za to, že žalovaná částka byla žalobci vrácena, jak potvrdili svědkové , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, ml., nepřímo , tituly před jménem, , jméno FO, , poučeni dle § 126 o.s.ř., jejich výpovědi do sebe zapadají a tvoří logický celek. V době předání peněz byly vztahy mezi stranami přátelské, k předání částky ve výši 20 000 Kč došlo v hotovosti v pátek dne 12.6.2020 v bydlišti žalobce a nebyl důvod u žalované strany, aby si nechala od žalobce potvrzovat převzetí peněz, když šlo o blízké příbuzné, kteří si v daném období vzájemně pomáhali. Následující den v sobotu 13.6. 2020, jak vyplývá ze svědeckých výpovědí, jela rodina žalovaného koupit za peníze žalobce mimo jiné pračku pro žalobce. Na základě shora uvedeného si žalovaný své důkazní břemeno o vrácení peněz unesl. Vzhledem k tomu, že peníze byly žalobci vráceny ještě před podáním žaloby, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 16 350 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t., z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 2. 2023, z částky 3 800 Kč (2 x 1 900 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 5. 2023, z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 6. 2023, z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 9. 2023, z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 10. 2023 a z částky 950 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 19. 10. 2023 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.