18 C 34/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 40 031 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 031 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 031 Kč od 4. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 637,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky dle výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacených služeb na základě uzavřené nájemní smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem, protokolem o předání bytu, vyúčtováním služeb za rok 2021.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně (v postavení pronajímatele) uzavřela se žalovanou (v postavení nájemce) dne 29.12.2020 nájemní smlouvu, na základě které pronajala žalované jednotku číslo částka s příslušenstvím, umístěnou ve 2. podlaží domu adresa, v ulici ulice v obec, k.ú. část obce Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021. Žalobkyně je výlučným vlastníkem domu adresa. Výše nájemného a služeb spojených s užíváním bytu byla sjednána formou evidenčního listu, který byl podepsán oběma stranami, kdy od 1/ 2021 žalovaná hradila, resp. měla hradit, nájemné a zálohy na služby s nájmem spojené v celkové výši 8.125, - Kč (5.700 Kč nájemné, 2.425 Kč služby). Nájemní smlouva skončila ke dni 31. 12. 2021 z důvodu uplynutí doby, na kterou byla sjednána. Dle protokolu o předání bytu ze dne 2. 12. 2021 žalovaná předmětný byt vyklidila a předala žalobkyni. Žalobkyně v dubnu 2022 provedla k jednotce číslo vyúčtování služeb za rok 2021 (doklad číslo), ze kterého pro žalovanou vyplynul nedoplatek ve výši 40.031 Kč. Vyúčtování bylo žalované odesláno doporučeným dopisem ze dne 27. 4. 2022 (anonymizováno) na poslední známou adresu adresa (viz. adresa uvedená v protokolu o předání bytu), přičemž zásilka byla žalobkyni dne 3. 5. 2022 vrácena zpět jako nedoručená s poznámkou – adresát na uvedené adrese neznámý. Žalovaná na žalobou uplatněný dluh ve výši 40.031 Kč neuhradila nic. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 13.9.2022 na poslední adresu známou žalobkyni.

6. Dle § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby uvedené v odstavci 2 tohoto ustanovení. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb zajistí jiný právní předpis.

7. Na základě shora uvedeného žalovaná jako nájemce porušila svou smluvní povinnost platit úhradu za služby s nájmem bytu spojené, proto je povinna žalobkyni dluh za služby s nájmem bytu spojené v souladu s § 2247 o.z. zaplatit.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 12 637,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 602 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 031 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč.

11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.