18 C 360/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 750 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 3 207,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 207,40 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 542,60 Kč od 2. 7. 2015 do 8. 12. 2015 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 542,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 542,60 Kč od 9. 12. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 908,01 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude věc co do zaplacení částky ve výši 3 207,40 Kč s příslušenstvím postoupena [anonymizována tři slova].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když žalovaná částka činí po částečném zpětvzetí částku ve výši 7 542,60 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně se původně svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení 10 750 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 2. 7.5.2015 do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6.6.2019 se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), což bylo žalovanému oznámeno. Zmíněná společnost uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro níže uvedené telefonní číslo. Ve smlouvě si strany dohodly, že se smluvní vztah řídí obchodním zákoníkem a součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky [anonymizováno]. Jednalo se o telefonní [číslo] s datem aktivace [datum] a datem deaktivace [datum]. Na základě smlouvy byla [anonymizováno] povinna poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Právě tato druhá skupina služeb tvoří nároky vymáhané tímto žalobním návrhem (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu), když pohledávky za služby elektronických komunikací jsou vymáhány zvlášť u [anonymizována tři slova]. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení Vyúčtování služeb na účet [anonymizováno] (dle čl. 4 Všeobecných podmínek). [anonymizováno] zcela v souladu se Smlouvou služby žalovanému poskytovala a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtovala v pravidelném vyúčtování, která zasílala na žalovaným zvolenou adresu. Žalovaný však přestala [anonymizováno] platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání žalobního návrhu dluží z vyúčtování částku ve výši částky žalované. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od prvního dne prodlení u nejmladšího vyúčtování cen služeb (tedy od nejpozději splatného). Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 19.7.2019.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 12.4.2021 v průběhu řízení o soudním řádu (dále jen„ o.s.ř.) vzala dne 6.5. 2021 žalobu částečně zpět co do částky ve výši 3 207,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že trvá na zaplacení částky dle výroku II. tohoto rozsudku a ohledně zaplacení částky ve výši 3 207, 40 s příslušenstvím navrhuje, aby soud věc dle § 104 zák. č. 99/1963 Sb. předložil příslušnému orgánu, neboť částka ve výši 3 207 tvoří ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb, což dokládá přehledy služeb k jednotlivým vyúčtováním.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: [anonymizováno] poskytla žalovanému služby elektronických komunikací v ceně 7 542,60 Kč, které žalovaný neuhradil i přes to, že se k tomu v uzavřené smlouvě ze dne [datum] zavázal. Dlužná částka ve výši 7 542,60 Kč se skládá: Ze splátky koncových zařízení, platební služby (platby přes SMS) a smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] ze dne 13.6.2015 v celkové výši 2 319,60 Kč, splatné 1.7.2015. Splátky koncových zařízení, platební služby (platby přes SMS), zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) ve vyúčtování [číslo] ze dne 13.7.2015 v celkové výši 1 846 Kč splatné 31.7.2015. Platební služby (platby přes SMS) a smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] ze dne 13.8.2015 v celkové výši 1 846 Kč splatné 31.8.2015. Neuhrazená část kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne 24.11.2015 v celkové výši 2 400 Kč splatné 8.12.2015. Ve shora uvedených vyúčtováních [anonymizována dvě slova] rovněž žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu. Smluvní pokuty byly žalovanému účtovány na základě ujednání v účastnické smlouvě [číslo] dle čl. 8 obchodních podmínek [anonymizováno], jelikož žalovaný se dostal do prodlení nejméně 21 dnů s úhradou vystavených vyúčtování. [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno v dopise odeslaném před podáním žaloby dne 19.7.2019.

6. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se [anonymizováno] zavázal žalovanému poskytovat služby a žalovaný za tyto hradit sjednanou cenu. Takto právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval částku 7 542,60 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Tato netvrdila a tím méně tak prokázala, že by provedla nějakou úhradu žalobci či jeho právnímu předchůdci či, že by [anonymizováno] služby v daném rozsahu a ceně nedodal. V daném ohledu tedy soud žalobě s odkazem § 1721 občanského zákoníku vyhověl včetně smluvních pokut, neboť na straně žalované vznikl závazek platit za poskytnuté služby, a to na základě smluvního vztahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení dne 9.12.2015 (dle splatnosti poslední faktury) a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 8,05 % stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení.

11. Dle § 104 odst. 1 cit. zák., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Jednou z podmínek řízení je i pravomoc soudu.

12. Podle § 7 odst. 1, 3 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.

13. Dle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích [anonymizováno 6 slov]“) rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

14. Dle § 2 písm. n) zák. o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

15. S odkazem na shora uvedené soud řízení v částce 3 207,40 Kč vedené před ním v této věci podle § 104 o. s. ř. zastavil a současně rozhodl o postoupení věci ohledně této částky ČTÚ, jakožto příslušnému orgánu, jak navrhla žalobkyně. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 908,01 Kč, přičemž tato částka představuje 40,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,16 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29,84 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 750 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.