18 C 368/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 073 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 073 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 073 Kč od 12. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 676 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 073 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12.3.2018 do zaplacen z titulu náhrady škody.

2. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

3. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec], na ul. [anonymizováno] na parkovišti u [anonymizováno] žalovaný řídil vozidlo [příjmení] [příjmení] [registrační značka], který chtěl na zasněženém povrchu parkoviště otočit smykem pomocí ruční brzdy. Tento smyk nezvládl a narazil do zaparkovaného nákladního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a způsobil škodu na tomto vozidle dle odhadů Policie ČR ve výši 15 000 Kč. Na vozidle [anonymizováno] vznikla hmotná škoda cca 10 000 Kč. Po nehodě žalovaný z místa nehody odjel, aniž by nehodu nahlásil Policii ČR. Při podání vysvětlení dne 31.12.2017 žalovaný uvedl, že v době dopravní nehody nebyl pod vlivem alkoholických č ani jiných omamných látek. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě ohledání zjištěna, ani uplatněna.

4. Z příkazu Městského úřadu Kadaň č.j. OVV- [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že žalovaný byl za shora uvedené jednání popsané shora Policií ČR uznán vinným, že porušil ust. § 4 písm. a), ust. § 47 odst. 2 písm. a) . ust. § 47 odst. 3 písm. b), ust. § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku proti zákonu o silničním provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst.1 písm. i) bod 1 a 2 zákona o silničním provozu, ve formě vědomé nedbalosti. A tímto jednáním způsobil majiteli poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] škodu na vozidle [příjmení] [příjmení] [registrační značka] cca 15 000 Kč.

5. Z hlášení škodní události„ Povinné ručení“ bylo zjištěno, že u pojistné smlouvy [číslo] byla u pojištěného [celé jméno žalovaného], [datum narození] nahlášena pojistná událost.

6. Z vyčíslení škody PU [číslo] na vozidle vyplývá, že škoda činila částku ve výši 24 073 Kč.

7. Z likvidace pojistné události ze dne 9.2.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] za poškození vozidla [příjmení] [příjmení] částku ve výši 24 073 Kč, o čemž byl žalovaný v oznámeních ze dne 9.2.2018 informován.

8. Z předložených příkazů vyplývá, že žalobkyně žalovanou částku vyplatila dne 9.2.2018 majiteli poškozeného vozidla na jeho účet.

9. Z výzvy ze dne 9.2.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s příslušenstvím do 11.3.2018 na uvedený účet.

10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 12.12.2019 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 24 073 Kč s příslušenstvím, ale bezvýsledně.

11. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný jako řidič dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec], [anonymizováno] [ulice] [anonymizována čtyři slova] způsobil dopravní nehodu, kdy jako řidič při řízení osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], majitele [celé jméno žalovaného], [datum narození], chtěl smykem s použitím ruční brzdy vozidlo na zasněženém povrchu vozovky otočit, avšak úkon nezvládl a přitom pravou zadní částí vozidla [značka automobilu] narazil do levé části zaparkovaného nákladního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], [IČO]. Žalovaný způsobil škodu ve výši 24 073 Kč, přičemž škoda na vozidle [značka automobilu] činila částku ve výši 18 573 Kč a půjčovné náhradního vozidla představovalo částku ve výši 5 500 Kč. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným přestupkem dle Příkazu Městského úřadu Kadaň [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], s tím, že porušil ust. § 4 písm. a), ust. § 47 odst. 2 písm. a), ust. § 47 odst. 3 písm. b), ust. § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku proti zákonu o silničním provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 a 2 zákona o silničním provozu, ve formě vědomé nedbalosti. Žalobkyně vyplatila poškozenému majiteli nákladního vozidla zn. Dacia částku ve výši 24 073 Kč. Přestože žalovaný byl žalobkyní a následně právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění písemnými výzvami, doposud tak neučinil.

12. Podle ust. § 10 odst.1 zák. [číslo] má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění (písm. b), nebo bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody písm. c). Podle ust. § 2 písm. f) zák. č.168/1999Sb. se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

13. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že u nároku na náhradu škody není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že škůdce je povinen plnit prvý den poté, co byl věřitelem o splnění požádán. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 9.2.2018, kdy mu stanovil lhůtu k plnění do 11.3.2018. Od 12.3.2018 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval.

14. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že žalobkyně jako pojistitel a [celé jméno žalovaného], [datum narození], jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu]. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 30.12.2017 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, kterou způsobil žalovaný jako řidič, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 24 073 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z Příkazu Městského úřadu Kadaň [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 1.5.2018, vyplývá, že dne 30.12.2017 v 19.30 hodin v obci [obec], ulici [ulice] na parkovišti u [anonymizováno] způsobil žalovaný dopravní nehodu, kdy jako řidič při řízení osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], majitele [celé jméno žalovaného], [datum narození], chtěl smykem s použitím ruční brzdy vozidlo na zasněženém povrchu vozovky otočit, avšak úkon nezvládl a přitom pravou zadní částí vozidla [značka automobilu] narazil do levé části zaparkovaného nákladního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], [IČO]. Z místa dopravní nehody odjel a nehodu neoznámil Policii ČR. Žalovaný způsobil škodu ve výši 24 073 Kč, přičemž škoda na vozidle [značka automobilu] činila částku ve výši 18 573 Kč a půjčovné náhradního vozidla představovalo částku ve výši 5 500 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne 9.2.2018, doposud tak neučinil.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 9 676 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 073 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.

16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.