18 C 375/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 113,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 113,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9,08 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 104,79 Kč od 28. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobou ze dne 13. 7. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 2 113,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 28.2.2019 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnické smlouvy“). Žalobkyně se v Účastnických smlouvách zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou tzv. AUDIOTEX, prémiové SMS, m-platby) a žalovaná se zavázala platit za služby sjednanou cenu. Žalovaná však nezaplatila vyúčtování poskytnutých služeb třetích stran, konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 3. 2019, v tomto řízení nárokováno 9,08 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 4. 2019, v tomto řízení nárokováno 2 104,79 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne 14. 5. 2020.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] [číslo] na jejichž základech poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (tzv. AUDIOTEX). Poskytnuté služby třetích stran byly žalované vyúčtovány vyúčtováním [číslo] splatné dne 27. 3. 2019, v tomto řízení nárokováno 9,08 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 4. 2019, v tomto řízení nárokováno 2 104,79 Kč Celkem žalovaná dluží 2 113,87 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 14. 5. 2020 předžalobní upomínku, avšak žalovaná na ni nijak nereagovala.

6. Dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o.z.“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má, vzhledem k výše uvedenému, za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu podle § 63 odst. 1 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník služeb třetích stran, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaná jako poukázaný využívala služby třetích stran jako poukazatelů ve smyslu § 1939 o.z., avšak nezaplatila jejich cenu ve výši 2 520 Kč (služba AUDIOTEX). Dlužné vyúčtování [číslo] které je předmětem této žaloby, splatné dne 27. 3. 2019, bylo vystaveno za období od 13.2.2019 do 12.3.2019, dlužné vyúčtování [číslo] které je předmětem této žaloby, splatné dne 27. 4. 2019, bylo vystaveno za období od 13.3.2019 do 12.4.2019 a protože je žalovaná nezaplatila, dostala se dle § 1968 o.z. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů do prodlení a je tak povinna v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle nezaplacených cen za služby třetích stran také úrok z prodlení z dlužné částky ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 113,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.