18 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 088,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 088,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 088,98 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobou ze dne 4. 9. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 088,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 23.2.2019 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“). Žalobkyně se v Účastnické smlouvě zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou tzv. [anonymizováno], prémiové SMS, m-platby) a žalovaný se zavázal platit za služby sjednanou cenu. Žalovaný však nezaplatil vyúčtování poskytnutých služeb třetích stran, konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2019, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2019. Žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne 14. 5. 2020.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (tzv. [anonymizováno]). Poskytnuté služby třetích stran byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 4. 2019, skládající se SMS Platba ve výši 670 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2019, skládající se M-Platba ve výši 159,98 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 679 Kč, SMS Platba ve výši 580 Kč Celkem žalovaný dluží 2 088,98 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 18. 5. 2020 předžalobní upomínku, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval.

6. Dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o.z.“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má, vzhledem k výše uvedenému, za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu podle § 63 odst. 1 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník služeb třetích stran, které byly žalovanému vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jako poukazatelů ve smyslu § 1939 o.z., avšak nezaplatil jejich cenu ve výši 2 088,98 Kč. Dlužné vyúčtování [číslo] bylo splatné dne 20. 4. 2019, dlužné vyúčtování [číslo] bylo splatné dne 20. 5. 2019 a protože je žalovaný nezaplatil, dostal se dle § 1968 o.z. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů do prodlení a je tak povinen v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle nezaplacených cen za služby třetích stran také úrok z prodlení z dlužné částky ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 088,98 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.