18 C 463/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , o zaplacení 1 226 720,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 970 781,40 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 734 227,20 Kč ode dne 13. 8. 2016 do zaplacení, a z částky 236 554,20 Kč ode dne 21. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 255 939,30 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 255 939,30 Kč od 21. 10. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 162 742,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 226 720,70 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 734 227,20 Kč ode dne 12. 8. 2016 do zaplacení a z částky 492 493,50 Kč ode dne 23. 10. 2018 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 15. 1. 2015 s žalovanou smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, jméno FO, , jejímž předmětem bylo provedení elektroinstalace silnoproud, slaboproud a vzduchotechniku na stavbě „, Anonymizováno, , jméno FO, “. Cena za výše uvedené dílo byla sjednána jako pevná a činila 3 764 808 Kč bez DPH. Součástí smlouvy o dílo byly všeobecné smluvní podmínky provádění díla. Žalobkyně prováděla pro žalovanou dohodnuté práce vždy v přímé návaznosti na stavební připravenost žalované a možnosti objektu. V souladu se smlouvou o dílo byly prováděné práce hrazeny na základě dílčích faktur a na základě žalobkyní vystavených a žalovanou odsouhlasených soupisů prací (zjišťovacích protokolů) a to FA č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2015, splatná dne 13. 4. 2015 znějící na částku 30 100 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2015, splatná dne 9. 5. 2015 znějící na částku 120 320 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2015, splatná dne 9. 6. 2015 znějící na částku 232 615 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2015, splatná dne 12. 7. 2015 znějící na částku 379 875 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2015, splatná dne 11. 8. 2015 znějící na částku 179 762 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2015, splatná dne 6. 9. 2015 znějící na částku 219 626 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2015, splatná dne 8. 12. 2015 znějící na částku 395 042 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2015, splatná dne 12. 1. 2016 znějící na částku 607 481 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2015, splatná dne 8. 2. 2016 znějící na částku 530 341 Kč. Práce vyúčtované těmito fakturami byly v souladu se smlouvou o dílo řádně uhrazeny žalovanou do výše 90 %, přičemž 10 % tvoří tzv. pozastávka, jež bude uhrazena dle dohody smluvních stran smlouvy o dílo po předání a převzetí díla. Fakturace probíhala vždy dle ust. čl. IV odst. 5 smlouvy o dílo, na základě zjišťovacího protokolu, jehož přílohou byl vždy soupis prací, v němž byly veškeré práce detailně uvedeny vždy v rámci příslušného čerpání, s počtem dodaných jednotek a jejich ceny a specifikací prací a ceny těchto prací a celkový přehled složek vyúčtování. Dle tohoto soupisu prací jsou provedené práce a jejich cena vždy jednoznačně specifikovány, umožňují kontrolu provedených prací a dodávek žalovanou. Žalovaná vždy tyto soupisy prací odsouhlasila v souladu se smluvní dohodou stran tím způsobem, že vůči nim neuplatnila žádné námitky a na základě takto konkludentně odsouhlasených zjišťovacích protokolů a soupisů prací žalobkyně vystavila příslušné faktury, jež byly žalovanou (vyjma části představující pozastávku) uhrazeny. Po dni 10. 12. 2015, tedy po vystavení poslední výše uvedené uhrazené faktury, pokračovala žalobkyně řádně v provádění díla a to pracemi, jež žalobkyně vyspecifikovala v soupisech prací jako čerpání 10. Zjišťovací protokol společně s rekapitulací jednotlivých oblastí prací a se soupisy prací, v nichž byly podrobně specifikovány práce provedené v rámci čerpání 10, byl předán žalované nejprve osobně. Tyto soupisy prací nebyly žalovanou nikdy vráceny ani rozporovány, nebyly k nim vzneseny žádné námitky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuplatnila postup stanovený smlouvou o dílo pro případ nesouhlasu se soupisem prací, zjišťovací protokol, ani soupisy prací k čerpání 10 žalobkyni nevrátila, ani žádným způsobem nevyjádřila nesouhlas s těmito dokumenty a jejich obsahem. Žalobkyně tak považovala tento soupis prací v souladu se smluvními ujednáními a zavedenou praxí za odsouhlasený a dne 13. 6. 2016 vystavila dílčí fakturu č. , hodnota, znějící na částku 815 808 Kč. Vystavenou fakturu žalovaná akceptovala a zaúčtovala ve svém účetnictví. Poté, s odstupem měsíce, se však na žalobkyni obrátila účetní žalované s žádostí o dodání podepsaného zjišťovacího protokolu a to i přesto, že do té doby probíhalo odsouhlasení zjišťovacího protokolu a soupisu prací v souladu se smlouvou konkludentně. Ani přes urgence ze strany žalobkyně, aby žalovaná zjišťovací protokol potvrdila, neměla žalovaná proti tomuto soupisu námitky. Dle znění uzavřené smlouvy o dílo, pokud objednatel fakturu ani soupis prací nerozporuje, ani nevrátí, je v souladu se smluvní dohodou stran bez dalšího povinen k její úhradě, s ohledem na smluvní ustanovení o pozastávce, do výše 90 %. Žalovaná je tak povinna k úhradě pohledávky ve výši 734 227,20 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2016 ode dne její splatnosti 12. 8. 2016. Žalobkyně dále provedla pro žalovanou práce až do dokončení díla. Tyto práce byly podrobně vyspecifikovány zjišťovacím protokolem, jehož přílohou byly soupisy prací k čerpání 11. Tento zjišťovací protokol předala žalobkyně žalované osobně dne 2. 3. 2017 a následně také e-mailem dne 3. 3. 2017. Žádný ze soupisů prací nebyl žalobkyni ve lhůtě stanovené smlouvou o dílo vrácen, ani k žádnému z těchto dokumentů nebyly vzneseny ze strany žalované žádné námitky, byly tedy v souladu se smlouvou o dílo a zavedenou praxí smluvních stran odsouhlaseny a potvrzeny. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila ani předchozí fakturu a udržovala žalobkyni v přesvědčení, že celková úhrada díla bude dořešena smírnou cestou na základě osobních jednání, nebyla faktura vystavena ihned. Teprve z důvodu nevyřešení celé situace smírnou cestou žalobkyně dne 21. 8. 2018 na základě zjišťovacího protokolu a soupisů prací k čerpání 11 vystavila dílčí fakturu č. , hodnota, znějící na částku 262 838 Kč a ta byla dne 22. 8. 2018 zaslána žalované k úhradě do výši 90 % tj. 236 554,20 Kč. V průběhu provádění díla byly rovněž na předmětné stavbě na základě požadavků žalované provedeny vícepráce. Tyto vícepráce byly podrobně specifikovány v rekapitulaci objektů stavby – vícepráce méněpráce a v soupisech prací, v nichž byly provedené vícepráce podrobně specifikovány co do množství a ceny. Rekapitulace objektů stavby byly žalované předány dne 2. 3. 2017 a rovněž následující den zaslány e-mailem. Proti těmto soupisům prací, proti jejich kvalitě, kvantitě, nebo stanovené ceně rovněž žalovaná neměla žádných námitek a nikterak je nerozporovala, ani nevrátila k přepracování. Na základě nerozporovaných a tedy nepochybně odsouhlasených a potvrzených soupisů prací vystavila žalobkyně dne 21. 8. 2018 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 284 377 Kč a zaslala ji dne 22. 8. 2018 žalované k úhradě do výše 90 % tj. 255 939,30 Kč. Žalovaná neuhradila celkem tři vystavené faktury co do jejich 90 % výše a to 734 227,20 Kč, 236 554,20 Kč, 255 939,30 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává. Podle žalované to byla žalobkyně, která nedodržovala smluvně ujednaný rozsah prací a termíny dokončení. K uplatňovanému plnění pak uvedla, že není pravda, že by bylo jakoukoli obchodní zvyklostí, že by žalovaná přijímala daňové doklady a tyto bez soupisu provedených a odsouhlasených prací proplácela. Z čl. IV bod 5 smlouvy o dílo jasně vyplývá, za jakých podmínek eventuálně dojde k proplacení daňových dokladů: Předpokladem a současně podmínkou vzniku nároku zhotovitele na zaplacení ceny díla je provedení prací dle podmínek této smlouvy a fakturace provedených a ověřených prací v souladu s touto smlouvou. Obě podmínky platí současně. Konečně dle dikce čl. IV bodu 5 písm. a) smlouvy platí, že zhotovitel nesmí fakturovat dříve, dokud nesplní povinnost prokázat jakosti provedených prací a zabudovaných výrobků dle Všeobecných smluvních podmínek provádění díla čl. VI bod 1a, 1b a 2a. V posledně rozvedeném ustanovení smlouvy je dokonce jasně včleněn zákaz zhotoviteli vystavit daňový doklad-fakturu dříve, než-li prokáže jakost provedených prací a zabudovaných výrobků. K žalobkyni předkládaným fakturám je třeba uvést, že se jedná o daňový doklad, který si sama žalobkyně vytvořila, přičemž faktura jako účetní doklad není sama o sobě důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky viz NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná žalobkyní vystavené faktury vrátila zpět s odůvodněním, že neobsahují doklady dle smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně coby zhotovitel nesplnila termíny dokončení prací, uplatnila žalovaná proti žalobkyni smluvní pokuty dle článku XII. Všeobecných smluvních podmínek ke smlouvy o dílo za prodlení s plněním díla oproti penalizovaným milníkům vyjmenovaných ve smlouvě o dílo v článku III., a to v celkové výši 2 066 480 Kč, která se konkrétně skládá ze souhrnné částky ve výši 150 000 Kč z titulu nesplnění ani jednoho ze 3 penalizovaných milníků vyjmenovaných ve smlouvě o dílo v čl. III odst. 3, za které je žalovaná, coby objednatel, oprávněna uplatnit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý nesplněný milník. Dále se smluvní pokuta skládá z částky ve výši 1 540 000 Kč vyplývající ze smluvní pokuty dle čl. XII. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení a dále se smluvní pokuta skládá z částky ve výši 376 480 Kč představující smluvní pokutu, kterou byla žalovaná oprávněna uplatnit dle článku XII. odst. 2 Všeobecných obchodních podmínek ve výši 20 000 Kč za každý den prodlení po dobu prvních 14 prodlení a ve výši 25 000 Kč, za každý den prodlení počínaje 15. dnem prodlení, vypočtenou k datu 15. 12. 2015, avšak s ohledem na ustanovení, kdy je výše smluvní pokuty dle XII odst. 2 Všeobecných obchodních podmínek omezena do 10 % ceny díla, byla uplatněna smluvní pokuta v souhrnné výši 376 480 Kč. Smluvní pokuta byla vůči žalobkyni uplatněna přípisem ze dne 16. 2. 2018, který byl žalobkyni doručen dne 21. 2. 2018. Žalovaná jednostranně započetla částku odpovídající smluvní pokutě vůči pohledávce žalobkyně ve výši 1 226 720,70 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně také tvrdí, že předmětné dílo zcela dokončila, což je zjevná nepravda a toto své tvrzení žádným způsobilým důkazním prostředkem nedokládá.

3. K jednostrannému započtení pohledávky se vyjádřila žalobkyně ve vyjádření ze dne 27. září 2020. Podle žalobkyně právní úkon žalované spočívající v jednostranném zápočtu nemůže vyvolávat právní účinky, neboť pohledávka žalované z titulu smluvní pokuty nikdy nevznikla a tedy neexistuje. Podle ust. § 1987 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem a dle § 1987 odst. 2 téhož není k zápočtu způsobilá pohledávka nejistá nebo neurčitá. Žalovaná uvádí, že její smluvní pokuta vznikla z titulu prodlení žalobkyně s prováděním díla. Přičemž první část smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč za nesplnění 3 penalizovaných milníků dle smlouvy o dílo a má se jednat o montáž rozvodů, kompletaci a zkoušky. Na první pohled je patrné, že jde o velmi obecné termíny, nikde nekonkretizované, z nichž nelze dovodit jejich význam. Tedy ani údajné nesplnění těchto milníků nemůže vyvolat jakékoli nepříznivé důsledky pro žalobkyni. Dle názoru žalobkyně je čl. III odst. 3 smlouvy o dílo neurčité ustanovení a tedy neplatné. Totéž se týká i druhé uplatněné smluvní pokuty ve výši 1 540 000 Kč, která taktéž odkazuje na jakési milníky. Pokud jde o třetí část smluvní pokuty ve výši 376 480 Kč týkající se termínu dokončení díla, ani zde nemůže žalovaná se svým zápočtem obstát, neboť stavba, jíž se smlouva o dílo týká, je zkolaudována. Musela být tedy logicky i ze strany žalobkyně dokončena. Žádost o kolaudační souhlas byl podán dne 14. 11. 2016 a kolaudační souhlas s užíváním stavby byl vydán Městskou částí , adresa, dne 20. 1. 2017.

4. Na jednání konaném dne 29. 9. 2020 vyzval soud žalobkyni i žalovanou k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů.

5. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala ve svém vyjádření ze dne 13. 10. 2020, ve kterém uvedla, že vyúčtování jednotlivých faktur bylo prováděno jednotným způsobem. Zpravidla ke konci každého kalendářního měsíce bylo provedeno tzv. čerpání rozpočtu, kdy byly z odsouhlaseného rozpočtu, který tvořil přílohu smlouvy o dílo, odčerpány jednotlivé položky v daném množství dle aktuální prostavěnosti. Návrh čerpání byl vždy zpracován formou tabulky ve formátu Office Excel včetně souvisejícího zjišťovacího protokolu. Čerpání bylo obecně řečeno a zasíláno e-mailem odpovědným osobám k odsouhlasení. Uvedené odpovědné osoby se během realizace díla měnily. U žalované obecně probíhala velká fluktuace zaměstnanců. Elektronická komunikace byla vedena s panem , Anonymizováno, , paní , jméno FO, , panem , jméno FO, , paní , právnická osoba, ke konci nejvíce s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Odsouhlasení provedených prací (čerpání) probíhalo formou mlčení=souhlas, kdy nedocházelo k vyjádření ze strany odpovědných osob žalované v požadovaném čase dle smlouvy o dílo, resp. , jméno FO, . K písemnému odsouhlasení měsíčních čerpání (zjišťovacích protokolů) nikdy nedocházelo a potvrzené zjišťovací protokoly žalobkyně od žalované nikdy zpět podepsané nezískávala. Tak se v průběhu provádění díla mezi stranami vybudovala zvyklost, na níž bylo postaveno nejen vystavování faktur ze strany žalobkyně, ale také jejich následné proplácení ze strany žalované. Na základě výše uvedeného byla následně žalobkyní vystavena faktura s přiloženým položkovým rozpočtem (čerpání) a zjišťovacím protokolem (potvrzeným pouze ze strany žalobkyně), která byla zaslána v tištěné podobě na adresu žalované formou prostého dopisu prostřednictvím , právnická osoba, . A ze strany žalované došlo k jejímu proplacení. Žalobkyně zaslala elektronicky (e-mailem) dne 1. 8. 2016 žalované soupis prací dle čerpání č. , hodnota, (jedná se o fakturu č. , hodnota, ) panu , jméno FO, a panu , jméno FO, . Následně bylo dne 29. 8. 2016 a dne 19. 9. 2016 urgováno odsouhlasení tohoto soupisu prací. V případě tohoto čerpání došlo k drobné odchylce od zavedené praxe, která spočívala v tom, že žalobkyně administrativně-technickým pochybením odeslala dříve fakturu poštou než zjišťovací protokol e-mailem. Soupis prací dle čerpání 11 (jedná se o fakturu č. , hodnota, ) a čerpání 12 (jedná se o fakturu č. , hodnota, ) byl předložen v tištěné podobě osobně panu , jméno FO, v rámci osobního jednání dne 2. 3. 2017 s tím, že veškeré předané dokumenty byly následně zaslány elektronicky (e-mailem) dne 3. 3. 2017 na osobní adresu pana , jméno FO, . Předávání díla ze strany žalobkyně pak započalo v dubnu 2016 v sídle žalované, a to předáním předávacího protokolu a související dokumentace – el. revize, osvědčení ke komponentům stavby, záznamy k požárním zařízením atd. Dokumentaci s předávacím protokolem předal pan , jméno FO, panu , Anonymizováno, za žalovanou. Žalobkyně disponuje podepsaným seznamem předaných dokumentů ze strany pana , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2016, žalovaná tak listiny převzala. Žalovaná žalobkyni tvrdila, že důvodem neproplacení splatných faktur žalobkyni je zadržování plateb vůči žalované ze strany , právnická osoba, ., neboť společnost , právnická osoba, . byla generálním dodavatelem investora, pro kterého dělala subdodávku žalovaná. Žalovaná tvrdila, že jakmile dostane zaplaceno od , právnická osoba, . zaplatí i žalobkyni. K celé věci pak žalobkyně uvádí, že žalovaná po celou dobu provádění díla nevytkla žalobkyni jakékoli pochybení. Ani co do plnění díla, ani co do splnění jakýchkoli termínů (milníků).

6. Žalobkyně ve svém podání ze dne 13. 10. 2020 zároveň učinila návrh na rozšíření žaloby o smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 492 493,50 Kč ode dne 21. 10. 2018 do zaplacení namísto ode dne 23. 10. 2018 do zaplacení a zároveň vzala žalobu částečně zpět pro smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 734 227,20 Kč za den 12. 8. 2016. Soud návrhu žalobkyně na jednání nařízeném dne 19. 1. 2021 v souladu s § 95 odst. 1 o.s.ř. a § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. usnesením vyhověl.

7. Žalovaná se k výzvě soudu vyjádřila dne 14. 10. 2020, když uvedla, že žalobkyně coby zhotovitel díla byla povinna provést dílo nejpozději do 12. 10. 2015 a to v jednotlivě sjednaných termínech – milnících tak, jak je uvedeno v článku III. odst. 3 smlouvy o dílo, a to konkrétně provést montáž rozvodů do termínu 30. 6. 2015, provést kompletaci do termínu 30. 9. 2015 a provést zkoušky do termínu 12. 10. 2015 s tím, že termín kompletního dokončení díla včetně jeho předání objednateli byl sjednán do 12. 10. 2015. Žalobkyně byla povinna provést dílo tak, že měla provést jednotlivé milníky tj. montáž rozvodů, kompletaci a zkoušky, kdy splnění milníku má být potvrzeno objednatelem zápisem ve stavebním deníku, přičemž zhotovitel, tedy žalobkyně, měla žalovanou vyzvat k potvrzení splněného milníku do stavebního deníku 3 dny předem, přesně tak, jak je sjednáno v čl. III odst. 3 smlouvy o dílo. Žalovaná nebyla ze strany žalobkyně nikdy vyzvána k převzetí a zápisu o splnění ani jednoho z výše uvedených milníků a stavební deník ani takovýto zápis o splnění milníků neobsahuje. Z toho vyplývá, že žalobkyně v uvedené termíny a ani následně po uplynutí uvedených termínů provedení jednotlivých milníků, jakožto i celého díla do současné doby nesplnila. Vzhledem k tomu, že termín dokončení díla byl sjednán na 12. 10. 2015 a tento termín nebyl prodloužen, nachází se žalobkyně přinejmenším od 13. 10. 2015 v prodlení s předáním díla. Tím vznikl žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané v článku XII odst. 1 Všeobecných smluvních podmínek. K argumentaci žalobkyně, že stavba je zkolaudována, čímž musela být tedy logicky i ze strany žalobkyně dokončena, žalovaná uvádí, že generálním objednatelem stavby byl pan , jméno FO, a hlavním zhotovitelem byla společnost , právnická osoba, ., když žalovaná byla v pozici subdodavatele pro společnost , právnická osoba, . a žalobkyně byla subdodavatelem pro žalovanou. Vůči samotné žalované byla ze strany společnosti , právnická osoba, . uplatněna smluvní pokuta za nesplnění termínu dokončení a předání díla, a to v částce 2 279 000 Kč. Žalovaná neproplatila vystavené faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , neboť k těmto neexistuje potvrzený zjišťovací protokol a nebyl tak dán podklad pro fakturaci.

8. Na výzvu soudu týkající se způsobu hrazení vystavených faktur se vyjádřila žalobkyně dne 17. 2. 2021. Fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2015 uhradila žalovaná bezhotovostně dne 3. 7. 2015, fakturu č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2015 uhradila žalovaná částečně bezhotovostně dne 10. 7. 2015 a částečně opravným zápočtem znějícím na částku 9 000 Kč vystaveným dne 11. 6. 2015, fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2015 uhradila žalovaná bezhotovostně dne 10. 7. 2015, fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2015 uhradila žalovaná bezhotovostně dvěma platbami provedenými dne 7. 8. 2015 a dne 31. 8. 2015, fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2015 uhradila žalovaná částečně bezhotovostně dne 31. 8. 2015 a částečně opravným zápočtem znějícím na částku 11 406,32 Kč vystaveným dne 21. 7. 2015, fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2015 uhradila žalovaná částečně bezhotovostně dne 25. 9. 2015 a částečně opravným zápočtem znějícím na částku 2 657,46 Kč vystaveným dne 31. 8. 2015, fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2015 uhradila žalovaná částečně bezhotovostně dne 22. 12. 2015 a částečně opravným zápočtem znějícím na částku16 622,01 Kč vystaveným dne 10. 12. 2015, fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2015 uhradila žalovaná bezhotovostně dne 1. 2. 2016, fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2015 uhradila žalovaná bezhotovostně dne 13. 6. 2016. Žalovaná hradila po splatnosti často i dvě faktury najednou. A k úhradám docházelo i po smluvním termínu dokončení díla. Podle žalobkyně k posunu dokončení díla došlo jednak pokynem samotné žalované k přerušení provádění prací. Sama žalovaná soudu doložila výzvu k dokončení díla ze dne 31. 5. 2016, když šlo o výzvu pro žalobkyni k nastoupení k pracím, které byly dříve samotnou žalovanou zastaveny. Dalším důvodem k pozdějšímu dokončení díla byla stavební nepřipravenost díla ze strany žalované k tomu, aby žalobkyně mohla ve svých pracích pokračovat.

9. K výzvě soudu týkající se objednání a zhotovení víceprací pak žalobkyně ve vyjádření ze dne 4. 3. 2022 uvedla, že faktura č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2018 fakturuje vícepráce. Dne 23. 8. 2016 si přímo žalovaná objednala u žalobkyně vícepráce za částku ve výši 4 549 Kč, když se mělo jednat o montáž ovládání a signalizace čerpadla ve studni, tato položka je pod č. , hodnota, zapsaná ve stavebním deníku č. , hodnota, . Dále pak existuje nabídka na vícepráce týkající se klimatizace včetně ocenění. Tuto nabídku předal pan , jméno FO, přímo na stavbě panu , jméno FO, dne 6. 1. 2015 a ten ji také odsouhlasil. V dokumentu nazvaném Rekapitulace objektů stavby a související dokumentace těmto vícepracím odpovídá položka 7, tedy jde o listy stavebního deníku č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tyto položky jsou ve stavebním deníku podepsány žalovanou. Zbylé vícepráce pak byly prováděny na základě ústních objednávek žalované přímo na stavbě. Všechny jsou zachyceny ve stavebním deníku, v Rekapitulaci objektů stavby a jsou podepsány zástupcem žalované.

10. Podle smlouvy o dílo uzavřené dne 15. 1. 2015 mezi , Jméno žalované, . jako objednatelem a , Jméno žalobkyně, . jako zhotovitelem se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v provedení elektroinstalace silnoproud, slaboproud a vzduchotechniku na stavbě „, Anonymizováno, , jméno FO, “ v rozsahu dle žalovanou předané projektové dokumentace. V čl. III byl stanoven termín zahájení díla na den 19. 1. 2015 a k dokončení díla mělo dle smlouvy dojít dne 12. 10. 2015. Žalobkyně se zavázala v rámci harmonogramu prací dodržet penalizované milníky, kterými byly montáže rozvodů, které měly být dokončeny do 30. 6. 2015, kompletace, která měla být dokončena do 30. 9. 2015, a zkoušky, které měly být dokončeny do 12. 10. 2015. V čl. IV. byla stanovena cena díla jako cena nejvýše přípustná nebo jako cena pevná ve výši 3 764 808 Kč. Smluvní stany se dohodly na tom, že úhrada ceny díla bude prováděna na základě měsíčních daňových dokladů – faktur a konečné faktury, jejichž přílohou bude vždy soupis provedených prací za příslušný měsíc potvrzený oprávněným zástupcem objednatele. Návrh soupisu provedených prací odevzdá zhotovitel do kanceláře stavby ke kontrole vždy po uplynutí příslušného měsíce. V případě jeho neodsouhlasení vrátí objednatel s uvedením důvodu nejpozději do 5 pracovních dnů předložený návrh zhotoviteli zpět nebo k přepracování. Důvodem pro neodsouhlasení soupisu provedených prací objednatelem je např. skutečnost, že práce nebyly provedeny řádně dle smlouvy. Soupis provedených prací potvrzený oprávněným zástupcem objednatele, bude zhotoviteli k dispozici (k vyzvednutí) nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení soupisu provedených prací v kanceláři stavby. Žalobkyně nesmí fakturovat dříve, dokud nesplní povinnost prokázání jakosti provedených prací a zabudovaných výrobků dle Všeobecných obchodních podmínek provádění díla čl. VI body 1a, 1b a 2a. Za pozdní úhradu dohodnutých plateb faktury zaplatí žalovaná žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý den z prodlení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla také sjednána 10 % jistota (pozastávka) za řádné provedení díla, když splatnost této částky nastane za předpokladu splnění podmínek převzetí bezvadného díla. Nedílnou součástí smlouvy jsou tzv. Všeobecné smluvní podmínky provádění díla.

11. Podle Všeobecných smluvních podmínek provádění díla, které určily část obsahu uzavřené smlouvy o dílo, podepsaných žalobkyní i žalovanou dne 15. 1. 2015, žalobkyně provede v rámci svých smluvních dodávek, prací a výkonů díla kromě výše uvedeného též veškeré potřebné vedlejší, pomocné a dodatečné činnosti, které nejsou sice v podkladech smlouvy výslovně uvedeny, které však pro úplné věcné a odborné provedení smluvních prací a výkonů, resp. jejich funkčnost, jsou nezbytné, a to i v souvislosti s ostatními dodávkami, pracemi a výkony. Veškeré tyto činnosti nejsou považovány pro účely této smlouvy za vícepráce a jsou již obsaženy v ceně díla. Vícepráce budou žalobkyni uhrazeny pouze v případě, že se nejedná o výše uvedené nezbytné výkony, dále že nevyplývají ze závazných podkladů pro provedení díla, nebyly součástí předané projektové dokumentace a byly objednatelem odsouhlaseny v deníku víceprací či v dodatku ke smlouvě o dílo. V případě uplatnění požadavku na změnu předmětu díla je žalobkyně povinna do 3 dnů od obdržení požadavku předložit žalované položkový rozpis ceny na požadovanou změnu a případně nový časový harmonogram prací, který zahrne předpokládanou změnu a zajistí dodržení konečného termínu. Po písemném odsouhlasení změny žalovanou je toto odsouhlasení závazné pro obě smluvní strany. Požaduje-li žalobkyně uhrazení prací nad rámec uzavřené smlouvy, předloží zástupci žalované k odsouhlasení speciální návrh soupisu provedených víceprací. , právnická osoba, tento návrh přezkoumá a jsou-li údaje v návrhu soupisu víceprací v pořádku, odpovědný zástupce soupis víceprací písemně odsouhlasí a zahájí jednání o dodatku smlouvy. V čl. XII. jsou pak specifikovány výše smluvních pokut.

12. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o dílo byl zjištěn seznam předané projektové dokumentace ke smlouvě o dílo.

13. Z listiny rekapitulace objektů stavby ze dne 3. 9. 2014, slaboproud – příprava, silnoproud – související pro slaboproud, byla zjištěna hodnota a seznam materiálu v oblasti silnoproudu, slaboproudu a vzduchotechniky.

14. Z listiny výpočet ceny stavební zakázky byl zjištěn seznam materiálu a prací týkající se vzduchotechniky, přičemž hodnota díla byla stanovena částkou ve výši 1 379 160 Kč. Z další listiny výpočet ceny stavební zakázky pak byla zjištěna cena za provedení vzduchotechniky ve výši 93 576 Kč, přičemž tato listina byla podepsána žalobkyní dne 1. 10. 2015. V listině slaboproud – příprava, pak byla stanovena cena čerpání ve výši 379 005 Kč bez DPH a v listině silnoproud – související slaboproud byla stanovena celková cena ve výši 41 090 Kč bez DPH.

15. Z listiny technická zařízení budov pak byly zjištěny technologické postupy použité žalobkyní na stavbě.

16. Z denních záznamů stavby bylo zjištěno, že dne 2. 2. 2015, 11. 2. 2015, 19. 2. 2015, 26. 2. 2015, 1. 4. 2015, 13. 4. 2015, 15. 4. 2015, 21. 4. 2015, 6. 5. 2015, 16. 6. 2015, 17. 6. 2015, 24. 6. 2015, 29. 6. 2015, 1. 7. 2015, 22. 7. 2015, 5. 8. 2015, 27. 8. 2015, 14. 9. 2015, 26. 10. 2015, 2. 11. 2015, 18. 1. 2016 byl do stavebního deníku zapsán rozsah činností, u nichž vždy byla poznámka vícepráce, přičemž na každém listu stavebního deníku je podpis zástupce žalované.

17. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní dne 30. 1. 2015 byla zjištěna požadovaná částka za provedené stavební práce ve výši 30 100 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .

18. Z interního zjišťovacího protokolu žalované bylo zjištěno, že požadavek na zaplacení faktury č. , hodnota, znějící na částku ve výši 30 100 Kč byl potvrzen podpisem dne 18. 2. 2015.

19. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 31. 1. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 30 100 Kč se splatností do 13. 4. 2015 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

20. Z listiny vazby k vydané faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požadovanou částku zaplatila dne 3. 7. 2015. Stejná skutečnost pak byla zjištěna z výpisu z účtu žalobkyně, když byla uhrazena faktura bez pozastávky ve výši 27 090 Kč.

21. Z e-mailu odeslaného dne 16. 2. 2015 , jméno FO, (zástupce žalobkyně) panu , Anonymizováno, (zástupce žalované) bylo zjištěno, že žalobkyně na základě dohody zaslala žalované čerpání č. , hodnota, na soubor elektro za období 01/2015.

22. Z e-mailu odeslaného dne 15. 2. 2015 , jméno FO, (zástupce žalobkyně) panu , Anonymizováno, (zástupce žalované) bylo zjištěno, že žalobkyně na základě dohody zaslala žalované zjišťovací protokol k čerpání č. , hodnota, .

23. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní dne 27. 2. 2015 byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací silnoproud, slaboproud a vzduchotechnice ve výši 120 320 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 12 032 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .- Zjišťovací protokol doložený žalovanou obsahoval podpis zástupce žalované ze dne 19. 3. 2015.

24. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 28. 2. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 120 320 Kč se splatností do 9. 5. 2015 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

25. Z listiny vazby k vydané faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požadovanou částku zaplatila dne 10. 7. 2015. Stejná skutečnost pak byla zjištěna z výpisu z účtu žalobkyně, když byla uhrazena faktura bez pozastávky ve výši 100 188 Kč.

26. Z e-mailu odeslaného dne 25. 2. 2015 , jméno FO, (zástupce žalobkyně) panu, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, (zástupce žalované) bylo zjištěno, že žalobkyně na základě dohody zaslala žalované čerpání č. , hodnota, . Dle sdělení žalobkyně byl zaslán zjišťovací protokol ve formátu žalobkyně, s tím, že pokud bude žalovaná trvat na vyplnění jejich zjišťovacího protokolu, prosí o jeho zaslání.

27. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací silnoproud, slaboproud a vzduchotechnice ve výši 232 615 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 23 261,50 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .- Zjišťovací protokol doložený žalovanou obsahoval podpis zástupce žalované ze dne 14. 4. 2015.

28. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 31. 3. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 232 615 Kč se splatností do 9. 6. 2015 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

29. Z listiny vazby k vydané faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požadovanou částku zaplatila dne 10. 7. 2015. Stejná skutečnost pak byla zjištěna z výpisu z účtu žalobkyně, když byla uhrazena faktura bez pozastávky ve výši 209 353 Kč.

30. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní dne 30. 4. 2015 byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací silnoproud, slaboproud a vzduchotechnice ve výši 379 875 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 37 987,50 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .- Zjišťovací protokol doložený žalovanou obsahoval podpis zástupce žalované května 2015.

31. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 379 875 Kč se splatností do 12. 7. 2015 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

32. Z listiny vazby k vydané faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požadovanou částku zaplatila dne 7. 8. 2015 a dne 31. 8. 2015. Stejná skutečnost pak byla zjištěna z výpisu z účtu žalobkyně, když byla uhrazena faktura bez pozastávky ve výši 341 887 Kč.

33. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní dne 29. 5. 2015 byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací silnoproud, slaboproud a vzduchotechnice ve výši 179 762 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 17 976,20 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .- Zjišťovací protokol doložený žalovanou obsahoval podpis zástupce žalované ze dne 18. 6. 2015.

34. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 31. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 179 762 Kč se splatností do 11. 8. 2015 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

35. Z listiny dohoda o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek podepsané žalobkyní a žalovanou dne 4. 8. 2015 bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou dohodly započítat pohledávku žalované ve výši 11 406,32 Kč na pohledávku žalobkyně ve výši 179 762 Kč.

36. Z listiny vazby k vydané faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požadovanou částku zaplatila dne 4. 8. 2015 a dne 31. 8. 2015. Stejná skutečnost pak byla zjištěna z výpisu z účtu žalobkyně, když byla uhrazena faktura bez pozastávky ve výši 161 786 Kč.

37. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 11. 6. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované dobropis k faktuře č. , hodnota, ve výši 9 000 Kč se splatností do 21. 6. 2015.

38. Z nepodepsané dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou chtěli dohodnout na vzájemném zápočtu částky ve výši 9 000 Kč.

39. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní dne 30. 6. 2015 byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací na elektroinstalaci – silnoproud a vzduchotechnice ve výši 219 626 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 21 962,60 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .- Zjišťovací protokol doložený žalovanou obsahoval podpis zástupce žalované ze dne 10. 7. 2015.

40. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 6. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 219 626 Kč se splatností do 6. 9. 2015 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

41. Z listiny vazby k vydané faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požadovanou částku zaplatila dne 3. 9. 2015 a dne 25. 9. 2015. Stejná skutečnost pak byla zjištěna z výpisu z účtu žalobkyně, když byla uhrazena faktura bez pozastávky ve výši 197 663 Kč.

42. Z listiny dohoda o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek podepsané dne 3. 9. 2015 bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou dohodly započítat pohledávku žalované ve výši 2 657,46 Kč na pohledávku žalobkyně ve výši 219 626 Kč.

43. Z e-mailu odeslaného dne 23. 9. 2015 panem , jméno FO, (zástupce žalobkyně) panu , jméno FO, (zástupce žalované) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dle dohody čerpání č. , hodnota, na soubor elektroinstalace a vzduchotechnika.

44. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní dne 30. 9. 2015 byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací na elektroinstalaci – silnoproud a vzduchotechnice ve výši 395 042 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 39 504,20 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .- Zjišťovací protokol doložený žalovanou obsahoval podpis zástupce žalované ze dne 18. 12. 2015.

45. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 9. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 395 042 Kč se splatností do 8. 12. 2015 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

46. Z listiny dohoda o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek podepsané žalobkyní a žalovanou dne 26. 1. 2016 bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou dohodly započítat pohledávku žalované ve výši 16 622,01 Kč na pohledávku žalobkyně ve výši 395 042 Kč.

47. Z listiny vazby k vydané faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požadovanou částku zaplatila dne 22. 12. 2015 a dne 26. 1. 2016. Stejná skutečnost pak byla zjištěna z výpisu z účtu žalobkyně, když byla uhrazena faktura bez pozastávky ve výši 355 538 Kč.

48. Z e-mailu odeslaného dne 22. 10. 2015 panem , jméno FO, (zástupce žalobkyně) panu , jméno FO, (zástupce žalované) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dle dohody žalované čerpání č. , hodnota, na soubor elektroinstalace a vzduchotechnika.

49. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní dne 30. 10. 2015 byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací na silnoproud, slaboproud a vzduchotechniku ve výši 607 481 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 60 748,10 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .- Zjišťovací protokol doložený žalovanou obsahoval podpis zástupce žalované ze dne 26. 11. 2015.

50. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 10. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 607 481 Kč se splatností do 12. 1. 2016 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

51. Z listiny vazby k vydané faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požadovanou částku zaplatila dne 1. 2. 2016. Stejná skutečnost pak byla zjištěna z výpisu z účtu žalobkyně, když byla uhrazena faktura bez pozastávky ve výši 548 981,72 Kč.

52. Z e-mailu odeslaného dne 22. 11. 2015 panem , jméno FO, (zástupce žalobkyně) panu , jméno FO, (zástupce žalované) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dle dohody žalované čerpání č. , hodnota, na soubor elektroinstalace a vzduchotechnika.

53. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní dne 25. 11. 2015 byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací na elektroinstalaci – silnoproud a vzduchotechnice ve výši 530 341 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 53 034,10 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .- Zjišťovací protokol doložený žalovanou obsahoval podpis zástupce žalované ze dne 18. 1. 2016.

54. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 10. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 530 341 Kč se splatností do 8. 2. 2016 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

55. Z listiny vazby k vydané faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná požadovanou částku zaplatila dne 13. 6. 2016. Stejná skutečnost pak byla zjištěna z výpisu z účtu žalobkyně, když byla uhrazena faktura bez pozastávky ve výši 473 211,45 Kč.

56. Z e-mailu odeslaného dne 14. 12. 2015 panem , jméno FO, (zástupce žalobkyně) panu , jméno FO, (zástupce žalované) bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že fakturace bude provedena v souladu s požadavkem ze dne 25. 11. 2015, neboť dle žalované přišly podklady pro fakturaci od žalobkyně v listopadu pozdě, a proto měla být fakturace posunuta na prosinec.

57. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného a podepsaného žalobkyní dne 13. 6. 2016 byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací na elektroinstalaci – silnoproud a vzduchotechnice ve výši 815 808 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 81 580,80 Kč a k úhradě tak byla požadována částka ve výši 734 227,20 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, .

58. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 13. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 815 808 Kč se splatností do 12. 8. 2016 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

59. Z knihy faktur přijatých s dobropisy, platbami, kurzovými rozdíly a zúčtováním žalované byla faktura č. , hodnota, znějící na částku 815 808 Kč splatná dne 12. 8. 2016 zanesena do této knihy.

60. Z objednávky vydané č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že si žalovaná dne 22. 8. 2016 objednala u žalobkyně stavební práce a dodávky/ zhotovení díla na akci Kožní klinika , jméno FO, a to montáž a signalizace čerpadla ve studni v nejvyšší přípustné ceně 4 549 Kč.

61. Ze zjišťovacího protokolu vystaveného žalobkyní byla zjištěna požadovaná částka za provedení prací na elektroinstalaci – silnoproud a vzduchotechnice ve výši 262 838 Kč. Pozastávka představovala částku ve výši 26 283,80 Kč a k úhradě tak byla požadována částka ve výši 236 554,20 Kč. Stejná skutečnost vyplývala také z doložené rekapitulace objektů stavby – čerpání č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2017.

62. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 21. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 262 838 Kč se splatností do 20. 10. 2018 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo.

63. Z listiny rekapitulace objektů stavby – vícepráce, méněpráce ze dne 22. 12. 2015 byla zjištěna cena těchto prací ve výši 284 377 Kč bez DPH, cena včetně DPH představovala částku ve výši 344 096 Kč.

64. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 21. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 284 377 Kč se splatností do 20. 10. 2018 za provedené elektroinstalační práce včetně dodávky materiálu na základě uzavřené smlouvy o dílo, a to vícepráce a méněpráce. Jako datum přijetí byl na faktuře dopsán datum 23. 8. 2018.

65. Z listiny obsahující seznam materiálu k práci na silnoproudé elektroinstalaci byla zjištěna celková hodnota provedených prací vyplývajících ze smlouvy o dílo a týkající se elektroinstalace – silnoproud ve výši 1 799 524 Kč.

66. Z listiny slaboproud – kompletace vybraných částí lan, sta, ozvučení a na to navazující listiny silnoproud - související pro slaboproud byla zjištěna hodnota materiálu. Z listiny měření a regulace – příprava pak byla zjištěna hodnota prací.

67. Z listiny rekapitulace objektů stavby – vícepráce, méněpráce ze dne 22. 12. 2015 byla zjištěna cena provedených víceprací ve výši 284 377 Kč bez DPH, tedy cena ve výši 344 096 Kč včetně DPH.

68. Z listiny rekapitulace slaboproud byly zjištěny použité materiály k práci na elektroinstalaci v hodnotě 234 807 Kč.

69. Z krycích listů vystavených dne 22. 12. 2015 pro venkovní rozvody elektroinstalace na stavbě , jméno FO, , adresa, byla zjištěna cena provedených prací ve výši 67 733 Kč, 55 977 Kč, 54 347 Kč.

70. Z cenových nabídek byl zjištěn počet použitého materiálu a jeho cena.

71. Ze seznamu předaných dokumentů pro kožní kliniku týkající se zařízení elektroinstalace a vzduchotechniky podepsaného , jméno FO, (zástupcem žalované) byl zjištěn seznam předaných zpráv, prohlášení, osvědčení a návodů ke stavbě.

72. Z předávacího protokolu sepsaného dne 12. 4. 2016 podepsaného žalobkyní jako předávající bylo zjištěno, že mělo dojít k předání elektroinstalace, vzduchotechniky a klimatizace provedené na stavbě kožní kliniky.

73. Z e-mailu odeslaného dne 1. 4. 2016 panem , jméno FO, (zástupce žalované) panu , jméno FO, (zástupce žalobkyně) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni požadavek vyššího dodavatele stavby na přerušení prací na stavbě kožní kliniky , jméno FO, . Zastavit práce měla také žalobkyně.

74. Z e-mailové dokumentace probíhající v měsíci srpnu 2015 a dubnu 2016 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou informovaly o pracích na stavbě.

75. Z listiny výzva k dokončení díla ze dne 31. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvala žalobkyni k bezodkladnému dokončení prací na předmětu díla dle smlouvy o dílo.

76. Z podací stvrzenky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 31. 5. 2016 byla žalobkyni zaslána zásilka.

77. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 20. 1. 2017 bylo zjištěno, že úřad městské části , adresa, , odbor stavební vydal kolaudační souhlas na část stavby Přístavba včetně nového 2.PP a stavební úpravy, jimiž dojde ke změně užívání rodinného domu na polyfunkční dům obsahující v 2.PP, 1.PP a 1.NP soukromé lékařské zařízení, v 2.NP byt a v podkroví v úrovni 3.NP byt na adrese , adresa, , , právnická osoba, . Účel stavby je , Anonymizováno, . Stavební úřad provedl dne 6. 12. 2016 závěrečnou kontrolní prohlídku stavby a zjistil, že stavba byla provedena v souladu s ověřenou projektovou dokumentací a vydaným stavebním povolením, s nepodstatnými odchylkami. Jelikož stavebník nedoložil souhlasné stanovisko s užíváním vydané , Anonymizováno, nebylo možno ověřit bezpečné užívání stavby, a proto stavební úřad dne 22. 12. 2016 užívání stavby zakázal. Po doložení potřebného souhlasu mohl stavební úřad udělit kolaudační souhlas.

78. Z listiny Smluvní pokuta dle smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2014 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . dne 10. 10. 2017 uplatnila vůči žalované smluvní pokutu ve výši 2 279 000 Kč, za to, že žalovaná i přes opakovanou urgenci týkající se řádného plnění termínů, na splnění termínu dokončení a předání díla, na provádění nákupu vybraných materiálů u preferovaných dodavatelů a na informování o počtu a jménech zaměstnanců přítomných na stavbě.

79. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalované k úhradě smluvní pokutu ve výši 2 279 000 Kč se splatností do 17. 10. 2017. Převzetí daňového dokladu potvrdila žalovaná podpisem dne 12. 10. 2017.

80. Z e-mailové komunikace z období měsíce července a srpna 2016 mezi panem , jméno FO, zástupcem žalobkyně a se zástupci žalovaném panem , jméno FO, , , jméno FO, a paní , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k řádnému předání díla, neboť žalobkyně vystavila žalované fakturu a nedodala k ní potvrzený zjišťovací protokol. Žalobkyně následně požádala žalovanou o jeho potvrzení. Dne 29. 8. 2016 a 19. 9. 2016 pak pan , jméno FO, urgoval potvrzení zjišťovacího protokolu u zástupců žalované.

81. Z e-mailové komunikace z června 2016 bylo zjištěno, že žalovaná žádala žalobkyni o zaslání soupisu prací, neboť bez podepsaného soupisu prací nemůže být faktura proplacena. Na to reagovala žalobkyně jeho zasláním.

82. Z e-mailu zaslaného dne 3. 3. 2017 panem , jméno FO, zástupcem žalobkyně panu , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně po předchozím osobním jednání a vzájemné domluvě zaslala žalované dokumenty zjišťovací protokol, celkovou rekapitulaci objektů stavby, slepý výkaz, slaboproud a celkovou rekapitulaci objektů stavby.

83. Z e-mailové komunikace ze srpna 2017 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se dotazovala žalované na další navrhovaný postup ohledně pohledávky týkající se stavby kliniky , jméno FO, . Žalovaná pak informovala žalobkyni, že došla k určitému řešení, které by prezentoval pan , jméno FO, .

84. Z komunikace probíhající v první polovině roku 2017 bylo zjištěno, že žalovaná slibovala žalobkyni řešení vzniklé situace.

85. Z e-mailu zaslaného dne 22. 8. 2018 , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobkyni panu , jméno FO, za žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovanou o smírné vyřešení sporu a odkazovala se na poslední rozhovor, ve kterém měla žalovaná slíbit jednání s , Anonymizováno, .

86. Z dopisu nazvaného vrácení faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, sepsaného dne 7. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná vrátila tři označené faktury žalobkyni, neboť nebyly splněny podmínky uvedené v čl. IV Cena díla a platební podmínky, odst. 5 smlouvy o dílo. Také nebyly splněny podmínky uvedené v čl. XI Fakturace a platební podmínky Všeobecných smluvních podmínek provádění díla a nebyly splněny podmínky uvedené v čl. II Práva a povinnosti zhotovitele ve vztahu k předmětu díla, odst. 5 Smlouvy o dílo. Žalovaná sdělila žalobkyni, že z výše uvedených důvodů předmětné faktury považuje za neoprávněné a tyto nově zaslané faktury nebude žalovaná evidovat v jejich účetnictví.

87. Z listiny výzva k úhradě a zahájení jednání před zahájením soudního řízení ze dne 31. 1. 2018 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15-ti dnů ode dne doručení této výzvy.

88. Podle dodejky , právnická osoba, . zaslal zástupce žalobkyně žalované zásilku, kterou si žalovaná dne 1. 2. 2018 převzala.

89. Z listiny nazvané jako uplatnění smluvní pokuty ze dne 16. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná vůči žalobkyni uplatnila smluvní pokutu dle čl. XII. Smluvní pokuty, odst. 1 a 2 přílohy ke smlouvě o dílo č. , hodnota, Všeobecné smluvní podmínky provádění díla za prodlení s plněním díla zhotovitelem oproti penalizovatelným milníkům vyjmenovaným ve smlouvě o dílo v čl. III Čas plnění, odst. 3 v celkové výši 2 066 480 Kč.

90. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni zásilku, kterou si žalobkyně dne 21. 2. 2018 převzala.

91. Z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /2018 vystavené dne 16. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná fakturovala žalobkyni smluvní pokutu dle smlouvy o dílo ve výši 2 066 480 Kč splatných dne 2. 3. 2018.

92. Z listiny jednostranné započtení ze dne 17. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, oznámila žalobkyni, že vůči ní eviduje pohledávku nejméně ve výši 2 066 480 Kč, a to z titulu smluvní pokuty dle smlouvy o dílo za prodlení s plněním díla na stavbě, kdy smluvní pokuta byla vůči žalobkyni uplatněna podáním ze dne 16. 2. 2018. Žalobkyně pak vůči žalované uplatňuje proti žalované pohledávku ve výši 1 226 720,70 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení z titulu žaloby vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně pohledávku žalované ve výši 2 066 480 Kč z titulu smluvní pokuty do dnešního dne neuhradila, započítává žalovaná pohledávku žalobkyně ve výši 1 226 720,70 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ke dni 22. 6. 2020 ve výši 667 961,56 Kč (tedy celkem částku ve výši 1 894 682,26 Kč) na pohledávku žalované ve výši 2 066 480 Kč.

93. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni zásilku, kterou si žalobkyně dne 19. 6. 2020 převzala.

94. Z dopisu nazvaného výzva k úhradě splatných pohledávek před zahájením soudního řízení sepsaného dne 25. 10. 2018 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy.

95. Podle dodejky , právnická osoba, . zaslal zástupce žalobkyně žalované zásilku, kterou si žalovaná dne 5. 11. 2018 převzala.

96. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná vystupovala v obdobném sporu s odlišným žalobcem, kdy byla žaloba na zaplacení vystavených faktur vyplývajících z uzavřené smlouvy o dílo zamítnuta.

97. Z , Anonymizováno, dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že po podaném odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , byl odvoláním napadený rozsudek potvrzený.

98. Podle svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, nebylo nikdy ze strany žalované žalobkyni vytýkáno nedodání díla nebo nedodržení termínů. Naopak žalovaná stále žalobkyni tvrdila, že vzniklou pohledávku žalobkyně se snaží řešit a zaplatit. Podle jeho výpovědi, žalovaná nikdy nepodepsala předložené protokoly o provedených prací. Jelikož od žalované nikdy neobdrželi podepsané zjišťovací protokoly, tak po určité době vystavili fakturu, která byla ze strany žalované proplacena. Dílo nebylo dokončeno ve stanoveném termínu z důvodu nutných víceprací stavebního rázu, které ale nesouvisely s činností žalobkyně. Práce žalobkyně byly zpožděné z důvodu druhotné nemožnosti tyto práce dokončit. Proto také byla žalobkyně vyzvána k přerušení prací a až 31. 5. 2016 byla vyzvána k jejich dokončení. Žádná ze smluvních stran nikdy nenavrhla dodatek ke smlouvě, tudíž takový dodatek nebyl sjednán.

99. Podle svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy nedošlo ze strany žalované k vytýkání nedodržení prací na smluveném díle. Ani nikdo jiný z článku subdodavatelského řetězce neměl k práci žalobkyně žádné výhrady. Prodloužení dokončení díla bylo způsobeno nepřipraveností stavby ze strany žalované.

100. Podle svědecké výpovědi , jméno FO, probíhala fakturace v pravidelných měsíčních cyklech. Excelovskou tabulku obsahující aktuální prostavěnost v daném měsíci včetně rozpočtu vycházejícího ze smlouvy o dílo vždy rozesílal prostřednictvím e-mailu odpovědným osobám. Po odeslání e-mailu se očekávalo, že dojde k potvrzení ze strany žalované, tak aby mohla být provedena fakturace. K tomuto odsouhlasení již od začátku nedocházelo formou písemného potvrzení, e-mail vždy zůstal bez odezvy. Po určité době si tuto skutečnost vyložil tak, že mlčení znamená souhlas a dal tak pokyn k vystavení faktury. Celkem bylo tímto způsobem uhrazeno asi 9 faktur. Když poté začali řešit 10 nezaplacenou fakturu, skončila s žalovanou komunikace, přestože zaplacení vystavené faktury opakovaně urgoval, nedošlo ze strany žalované k jejímu uhrazení. Celkem žalovaná neuhradila 3 faktury. Dílo nebylo dokončeno ve sjednaném termínu, což byl říjen 2015, neboť dílo nebylo stavebně připraveno a dále se na něm prováděly vícepráce. Vícepráce se řešily přímo na stavbě s panem , jméno FO, , s tím, že svědek neví, zda byla smlouva o dílo doplňována.

101. Podle svědecké výpovědi , jméno FO, zpočátku vozil zjišťovací protokol přímo na stavbu, kde ho předával stavbyvedoucímu žalované, což byl pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, . Ti měli odsouhlasit zjišťovací protokol. , právnická osoba, se nenacházela žádná kancelář. Svědek si není vědom, že by žalovaná vytýkala žalobkyni nedostatky v provádění díla. Na počátku realizace stavby byl problém ve stavební nepřipravenosti, což žalobkyni komplikovalo postup prací.

102. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:

103. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 1. 2015 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v provedení elektroinstalace silnoproud, slaboproud a vzduchotechniku na stavbě „, Anonymizováno, , jméno FO, “ v rozsahu dle objednatelem předané projektové dokumentace. K zahájení díla došlo dne 19. 1. 2015 a jako termín dokončení byl smlouvou ujednán den 12. 10. 2015. Žalobkyně jako zhotovitel se smluvně zavázala dodržet následující penalizované milníky, a to provést montáže rozvodů nejpozději do 30. 6. 2015, provést kompletaci nejpozději do 30. 9. 2015 a vše odzkoušet nejpozději do 12. 10. 2015. Způsob úhrady ceny díla byl sjednán formou měsíčních faktur a konečné faktury, jejichž přílohou bude vždy soupis provedených prací za příslušný měsíc potvrzený žalovanou. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala návrh soupisu provedených prací odevzdat zhotoviteli do kanceláře stavby ke kontrole vždy po uplynutí příslušného měsíce. V případě jeho neodsouhlasení byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni předložený návrh s uvedením důvodu nejpozději do 5 pracovních dnů zpět k přepracování. Smluvní strany se dále ve smlouvě dohodly na splatnosti pouze 90 % fakturované částky, když zbývajících 10 % z fakturované částky tvoří jistotu (tzv. pozastávku) za řádné provedení díla. Za pozdní úhradu dohodnutých plateb z faktury je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Podle Všeobecných smluvních podmínek provádění díla (dále jen „všeobecné podmínky“), které jsou nedílnou součástí smlouvy se žalobkyně s žalovanou dohodly, že vícepráce budou žalobkyni uhrazeny pouze v případě, že se nejedná o výše uvedené nezbytné výkony, dále že nevyplývají ze závazných podkladů pro provedení díla, nebyly součástí předané projektové dokumentace a byly objednatelem odsouhlaseny v deníku víceprací či v dodatku ke smlouvě o dílo. Požadovala-li žalobkyně uhrazení prací nad rámec uzavřené smlouvy, byla povinna předložit žalované k odsouhlasení speciální návrh soupisu provedených víceprací nad rámec smlouvy o dílo. Budou-li údaje v návrhu soupisu víceprací v pořádku, žalovaná soupis víceprací písemně odsouhlasí a zahájí jednání o dodatku smlouvy. Ve všeobecných podmínkách si dále žalovaná s žalobkyní ujednaly jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý nesplněný milník ze strany žalobkyně a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení až do splnění předmětu plnění daného milníku a pro případ prodlení žalobkyně s dokončením díla v termínu dle smlouvy o dílo a jeho předáním, žalované zaplatí smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč za každý den prodlení po dobu prvních 14 dnů prodlení a ve výši 25 000 Kč za každý den prodlení, počínaje 15. dnem prodlení, max. však do výše 10 % ceny díla.

104. Žalobkyně dne 19. 1. 2015 započala práce na stavbě. Provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 13. 4. 2015. Zjišťovací protokol obsahující podrobný popis provedených prací zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu. Žalovaná fakturovanou částku bez pozastávky uhradila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně dne 3. 7. 2015. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 9. 5. 2015. Zjišťovací protokol obsahující podrobný popis provedených prací zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu. Žalovaná fakturovanou částku bez pozastávky a bez částky 9 000 Kč, která byla předmětem zápočtu mezi žalobkyní a žalovanou, uhradila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně dne 10. 7. 2015. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 9. 6. 2015. Žalovaná fakturovanou částku bez pozastávky uhradila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně dne 10. 7. 2015. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 12. 7. 2015. Žalovaná fakturovanou částku bez pozastávky uhradila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně provedeného dne 7. 8. 2015 a dne 31. 8. 2015. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 11. 8. 2015. Žalovaná fakturovanou částku bez pozastávky a bez částky 11 406,32 Kč, která byla předmětem zápočtu mezi žalobkyní a žalovanou, uhradila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně provedeného dne 7. 8. 2015 a dne 31. 8. 2015. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 6. 9. 2015. Žalovaná fakturovanou částku bez pozastávky a bez částky 2 657,46 Kč, která byla předmětem zápočtu mezi žalobkyní a žalovanou, uhradila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně dne 25. 9. 2015. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 8. 12. 2015. Zjišťovací protokol obsahující podrobný popis provedených prací zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu. Žalovaná fakturovanou částku bez pozastávky a bez částky 16 622,01 Kč, která byla předmětem zápočtu mezi žalobkyní a žalovanou, uhradila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně provedeným dne 22. 12. 2015 a dne 26. 1. 2016. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 12. 1. 2016. Zjišťovací protokol obsahující podrobný popis provedených prací zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu. Žalovaná fakturovanou částku bez pozastávky uhradila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně provedeným dne 1. 2. 2016. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 8. 2. 2016. Zjišťovací protokol obsahující podrobný popis provedených prací zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu. Žalovaná fakturovanou částku bez pozastávky uhradila bezhotovostním převodem na účet žalobkyně provedeným dne 13. 6. 2016. V době od 4. 4. 2016 do 31. 5. 2016 byly práce na stavbě přerušené a to na základě požadavku vyššího dodavatele stavby. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 815 808 Kč se splatností do 12. 8. 2016. Žalovaná fakturou požadovanou částku bez pozastávky ve výši 734 227,20 Kč nezaplatila. Žalobkyně opakovaně prostřednictvím e-mailové komunikace žádala žalovanou o schválení a podepsání zjišťovacího protokolu obsahujícího kompletní seznam provedených prací vyúčtovaných ve faktuře. Následně provedené práce pak žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 262 838 Kč se splatností do 20. 10. 2018. Žalovaná fakturou požadovanou částku bez pozastávky ve výši 236 554,20 Kč nezaplatila. Za provedené vícepráce na stavbě pak žalobkyně požadovala po žalované ve faktuře č. , hodnota, částku ve výši 284 377 Kč. Žalovaná fakturou požadovanou částku bez pozastávky ve výši 255 939,30 Kč nezaplatila.

105. Dne 7. 9. 2018 žalovaná vrátila žalobkyni všechny tři nezaplacené faktury s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky uvedené v čl. IV Cena díla a platební podmínky, odst. 5 smlouvy o dílo. Také nebyly splněny podmínky uvedené v čl. XI Fakturace a platební podmínky Všeobecných smluvních podmínek provádění díla a nebyly splněny podmínky uvedené v čl. II Práva a povinnosti zhotovitele ve vztahu k předmětu díla, odst. 5 Smlouvy o dílo.

106. Společnost , právnická osoba, . dne 10. 10. 2017 vystavila žalované k úhradě smluvní pokutu ve výši 2 279 000 Kč se splatností do 17. 10. 2017, neboť žalovaná nesplnila podmínky sjednané v uzavřené smlouvě o dílo ze dne 1. 7. 2014.

107. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne 31. 1. 2018 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15-ti dnů ode dne doručení této výzvy, s upozorněním na možné zahájení soudního řízení. Žalovaná výzvu osobně převzala dne 1. 2. 2018. Žalovaná po doručení výzvy k zaplacení a upozornění na možné soudní řízení dopisem ze dne 16. 2. 2018 doručeným žalobkyni dne 21. 1. 2018 vůči žalobkyni uplatnila smluvní pokutu ve výši 2 066 480 Kč. A po zahájení soudního řízení žalovaná provedla jednostranné započtení pohledávky vůči žalobkyni ve výši 2 066 480 Kč na pohledávku žalobkyně vůči žalované vymáhané prostřednictvím soudního řízení vyplývající z nezaplacených faktur uzavřené smlouvy o dílo ve výši 1 894 682,26 Kč.

108. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

109. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objenatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

110. Žalovaná s žalobkyní uzavřely dne 15. 1. 2015 v souladu s ustanovením § 2586 a násl. o.z. smlouvu o dílo na provedení prací na stavbě „, Anonymizováno, , jméno FO, “, ve které precizně specifikovali vzájemnou spolupráci a postup pro jednotlivé předávky díla, pro fakturaci a pro případný nesouhlas s provedenými pracemi. Uzavřená smlouva zavazovala žalobkyni i žalovanou k přesně daným úkonům, které byly povinny vzájemně vůči sobě provádět v souvislosti s činností prováděnou na základě uzavřené smlouvy. Dle prokázaných skutečností, činila žalobkyně veškerou aktivitu týkající se vyplňování požadovaných dokumentů, když zejména vyplňovala požadované zjišťovací protokoly a sepisovala provedené práce požadované k proplacení. Žalobkyně vždy poté, když na stavbě provedla část díla, vyplnila žalovanou požadované dokumenty tak, aby je mohla žalovaná odsouhlasit a žalobkyně by si následně mohla vystavit faktury k jejich proplacení. Tyto byly zasílány prostřednictvím e-mailů. Po celou dobu soudního řízení žalovaná žádným způsobem neprokazovala, že by na tyto e-maily jakkoli reagovala tedy, že by tímto způsobem zjišťovací protokoly potvrzovala a odesílala je zpět žalobkyni. Teprve po skončené koncentraci řízení náhle žalovaná doložila jí podepsané zjišťovací protokoly, které jí žalobkyně zaslala. Pouze tři předávací protokoly vztahující se k vystaveným a neproplaceným fakturám žalovaná podepsané zjišťovací protokoly soudu nepředložila. Přestože znění uzavřené smlouvy jasně hovořilo o postupu, který byla jak žalobkyně, tak žalovaná vůči sobě povinny aplikovat, žalovaná tyto povinnosti neplnila, když žalobkyni při její částečné realizaci prováděného díla neposkytovala součinnost při částečném předávání díla a jeho následnému proplácení. A to zejména, když od počátku neposkytla žalobkyni zpětnou reakci na dodané zjišťovací protokoly, po jejichž zaslání a absence odezvy ze strany žalované, vystavovala žalobkyně žalované faktury. Tyto faktury také nebyly vystavovány v souladu s ujednáním ve smlouvě, neboť jejich vystavení nepředcházelo potvrzení dodaných zjišťovacích protokolů. Tyto žalovanou doložené zjišťovací protokoly byly podepsány až poté, kdy byly vystaveny faktury s požadavkem na zaplacení. Zjišťovací protokol k faktuře vystavené dne 31. 1. 2015 byl podepsán žalovanou dne 18. 2. 2015. Zjišťovací protokol k faktuře vystavené dne 28. 2. 2015 byl podepsán žalovanou dne 19. 3. 2015. Zjišťovací protokol k faktuře vystavené dne 31. 3. 2015 byl podepsán žalovanou dne 14. 4. 2015. Zjišťovací protokol k faktuře vystavené dne 30. 4. 2015 byl podepsán žalovanou v květnu 2015. Zjišťovací protokol k faktuře vystavené dne 31. 5. 2015 byl podepsán žalovanou dne 18. 6. 2015. Zjišťovací protokol k faktuře vystavené dne 30. 6. 2015 byl podepsán žalovanou dne 10. 7. 2015. Zjišťovací protokol k faktuře vystavené dne 30. 9. 2015 byl podepsán žalovanou dne 18. 12. 2015. Zjišťovací protokol k faktuře vystavené dne 30. 10. 2015 byl podepsán žalovanou dne 26. 11. 2015. Zjišťovací protokol k faktuře vystavené dne 10. 12. 2015 byl podepsán žalovanou dne 18. 1. 2016. Všechny žalobkyní sepsané a e-mailem zaslané zjišťovací protokoly byly žalovanou podepsány až poté, kdy již žalobkyně vystavila faktury. Tedy, kdy žalovaná byla nečinná, neboť dle čl. IV. Odst. 5 písm. a) smlouvy o dílo byla žalovaná povinna nejpozději do 5 pracovních dnů předložený soupis prací žalobkyni, buď vrátit k přepracování, nebo jej jako správný potvrdit. Přestože byla žalobkyně dle smlouvy povinna soupis provedených prací odevzdat do kanceláře stavby, tyto soupisy formou zjišťovacích protokolů zasílala žalované e-mailem, neboť dle svědeckých výpovědí se na stavbě žádná kancelář nenacházela. , právnická osoba, se kromě sepisu stavebního deníku žádná administrativa neprováděla, neboť se zde nacházeli pouze stavební buňky určené pro uskladnění nářadí a odpočinek dělníků. Nejednalo se o žádnou kancelář žalované. I z této skutečnosti je patrné, že znění smlouvy neodpovídalo konkrétní situaci na této konkrétní stavbě, pro kterou byla uzavírána. Sama žalovaná ve svém vyjádření vůči soudu uvedla, že totožné znění smlouvy o dílo uzavřela i s jinými smluvními stranami. Jedná se tak o předepsané znění smlouvy, kterému však neodpovídá konkrétní smluvená zakázka a na to odpovídající průběh prováděného díla. Žalobkyně veškeré listiny zasílala žalované na e-mail, když ani žalovaná tuto praxi mezi žalobkyní a žalovanou nesporovala ani jiným způsobem nezpochybňovala. I tento postup týkající se předávání soupisu provedených prací a zjišťovacích protokolů byl tedy postupem odchylným od ujednání ve smlouvě. I tato skutečnost tak přispívá k názoru, že si sice žalobkyně s žalovanou dopodrobna ujednaly postupy pro určité činnosti související s realizací díla, avšak ve skutečnosti jednotlivé postupy mezi žalovanou a žalobkyní probíhaly odchylně od smluvního ujednání. Žalovaná pak byla dle čl. IV. Odst. 5 písm. a) smlouvy o dílo zavázána nejpozději do 5 pracovních dnů v případě neodsouhlasení soupisu tento vrátit žalobkyni s uvedeným důvodem k přepracování nebo byla povinna nejpozději do 5 pracovních dnů žalobkyni tento soupis potvrdit. Žalobkyně ani žalovaná v daném případě nepostupovaly dle smluvního ujednání, když žalobkyně zjišťovací protokoly zasílala žalované prostřednictvím e-mailů a naopak žalovaná nerespektovala 5 denní lhůtu pro odsouhlasení nebo vrácení takto sepsaného zjišťovacího protokolu. Jelikož žalovaná vystavené faktury po určitém čase vždy uhradila, pokračovala žalobkyně v dohodnutých pracích na díle a postupovala způsobem, kterým se snažila dodržet dohodnutý postup při jednotlivých předávkách díla. Žalobkyně ani žalovaná tak vůči sobě v průběhu provádění díla nepostupovaly v souladu se smluvním ujednáním, když se od tohoto faktickým jednáním odchýlily.

111. Dle čl. IV. odst. 6 uzavřené smlouvy žalovaná není v prodlení pouze pokud neodsouhlasí a vrátí žalobkyni soupis prací nebo fakturu, avšak žalovaná tuto svou povinnost vyplývající jí ze smlouvy učinila dopisem ze dne 7. 9. 2018. Jelikož tímto jedním dopisem žalovaná vyslovila nesouhlas se třemi fakturami najednou, když ty byly postupně vystavovány dne 13. 6. 2016, 31. 1. 2018, 21. 8. 2018, jednalo se v případě první faktury o dobu přesahující dva roky a v případě dalších faktur o dobu několika měsíců. Ve všech případech tak žalovaná nedodržela smlouvou stanovených 5 pracovních dnů ode dne předání soupisu provedených prací. Přestože se žalovaná dovolává na znění a podmínky uzavřené smlouvy, sama žalovaná smluvené a dohodnuté postupy v době realizace stavby i po ní nedodržovala.

112. Podle § 549 odst. 1 o.z k splnění podmínky se nepřihlíží, způsobí-li její splnění záměrně osoba, která není oprávněna tak učinit a které je splnění podmínky na prospěch. Odst. 2 téhož zmaří-li záměrně, aniž je k tomu oprávněna, splnění podmínky strana, které je nesplnění podmínky na prospěch, považuje se podmínka za splněnou.

113. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Odst. 2 téhož nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

114. V daném případě to byla žalovaná, kdo nepostupoval v souladu s povinnostmi, ke kterým se v uzavřené smlouvě zavázala. Zejména, když nepostupovala v souladu se smlouvou a neposkytovala žalobkyni jakoukoliv součinnost při jednotlivém předání částí zhotoveného díla. Pokud podle svého tvrzení nesouhlasily skutečnosti ohledně provedených činností na provedené části díla, opět nepostupovala podle ujednání vyplývajícího ze smlouvy, když ve lhůtě do 5-ti dnů nevrátila předložený zjišťovací protokol k přepracování s uvedením důvodu spočívajícím v nesouhlasu s provedenými pracemi. Zároveň žalovaná žádným způsobem neupozornila žalobkyni na nedodržení smluvených milníků představujících jednotlivé části díla, nepožadovala po žalobkyni nápravu. Až v okamžiku, kdy žalobkyně v neprospěch žalované podala u soudu žalobu na zaplacení zbývající ceny díla, započítala žalovaná vůči pohledávce žalobkyně tvrzenou smluvní pokutu. Je patrné, že žalovaná po žalobkyni vyžadovala dodržování přesného smluvně dohodnutého postupu při zhotovování díla, avšak sama se povinnostmi jí vyplývající ze smlouvy neřídila. Žalovaná tak v daném případě při předávkách a fakturaci prvních faktur postup podle smlouvy nevyžadovala, když žalovanou podepsané zjišťovací protokoly obsahují data pozdější, než jsou žalobkyní dodané zjišťovací protokoly a vystavené faktury. Žalovaná tedy sama nedodržovala smlouvou stanovenou lhůtu 5-ti pracovních dnů pro potvrzení zjišťovacích protokolů. Teprve v případě úhrady posledních tří vystavených faktur trvá na splnění podmínek pro proplacení faktury sjednaných ve smlouvě. Takové jednání svědčí o libovůli na straně žalované. V daném případě je to však žalovaná, kdo znemožnila žalobkyni proplacení vystavené faktury ze dne 13. 6. 2016 znějící na částku 815 808 Kč, když dle jejích povinností sjednaných ve smlouvě žalobkyni nepodepsala doložený zjišťovací protokol a ani jí ve lhůtě do 5 dnů nesdělila důvody pro nesouhlas s doloženým protokolem. Stejným způsobem postupovala žalovaná u vystaveného zjišťovacího protokolu a následné faktury ze dne 31. 1. 2018 znějící na částku 262 838 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu pouze částek neobsahujících pozastávku, neboť tato může být požadována až po řádném předání a dokončení díla.

115. I přes opakované výzvy žalobkyně směrem k žalované, když žalobkyně prostřednictvím e-mailů (zasílaných v průběhu roku 2016) žádala žalovanou o potvrzení zjišťovacích protokolů, žalovaná na tyto výzvy žádným způsobem nereagovala. Zjišťovací protokol nepotvrdila, ani jej nevrátila dle smluvního ujednání do 5-ti pracovních dnů. To učinila pro všechny tři poslední žalobkyní vystavené faktury dopisem ze dne 7. 9. 2018. V souladu s ustanovením § 549 o.z. jestliže smluvní strana splnění podmínky záměrně zmaří, aniž k tomu byla oprávněna, přičemž nesplnění podmínky je jí na prospěch, je toto její jednání sankcionováno tím, že se podmínka považuje za splněnou. V daném případě tak žalovaná zmařila žalobkyni možnost podpisu zjišťovacího protokolu, když dle smluvního ujednání podpis neposkytla, případně neposkytla žalobkyni ani žádnou jinou variantu vyplývající ze smluvního ujednání, má se tedy za to, že svou nečinností v případě chybějící reakce na vystavené zjišťovací protokoly, které předcházely vystavení faktur ze dne 13. 6. 2016 znějící na částku 815 808 Kč bez pozastávky 734 227,20 Kč a ze dne 31. 1. 2018 znějící na částku 262 838 Kč bez pozastávky 236 554,20 Kč, zavinila žalobkyni nesplnění podmínky spočívající v podpisu těchto zjišťovacích protokolů a tím vzniklého neproplacení vystavených faktur za provedené práce. Dle soudu se má zato, že vlivem nečinnosti žalované, která záměrně zmařila splnění podmínky vyplývající ze smlouvy, následně nedošlo ani k proplacení shora uvedených faktur za provedené práce.

116. Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení částek za provedené práce na základě uzavřené smlouvy o dílo požadované ve fakturách vystavených dne 13. 6. 2016 a dne 31. 1. 2018, od nichž byla odečtena částka představující pozastávku a v celkové výši a rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 970 781,40 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně, v souladu s ustanovením čl. IV odst. 5 písm. b) smlouvy o dílo, z částky 734 227,20 Kč ode dne 13. 8. 2016 do zaplacení, a z částky 236 554,20 Kč ode dne 21. 10. 2018 do zaplacení.

117. V průběhu řízení žalobkyně neprokázala, že by protokolárně předala žalované dílo, ani jakým způsobem došlo ze strany žalované k objednávce případně k odsouhlasení tvrzených víceprací. Žalovaná správně odkazuje na judikaturu upravující způsob předání díla. Pokud objednatel zhotoviteli brání v předání díla, může zhotovitel, který dílo realizoval, žalovat na nahrazení projevu objednatelovy vůle (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně však toto neučinila, žalobu na nahrazení projevu vůle žalované nepodala a jiným způsobem neprokázala, že k předání díla mezi žalovanou a žalobkyní fakticky došlo. Tato skutečnost vyplývá také z dopisu doloženého žalovanou, ve kterém primární dodavatel díla na předmětné akci vyúčtoval žalované smluvní pokutu za nedodržení podmínek zhotovení díla. Mezi žalobkyní a žalovanou je tak dosud otázka předání díla sporná a neprokázaná.

118. Podle výpovědí svědků žádná ze smluvních stran ohledně požadavků na vícepráce žádným způsobem neiniciovala vytvoření dodatku k uzavřené smlouvě o dílo. V průběhu provádění díla ani nedošlo k řádné objednávce víceprací, jejichž provedením by byla žalobkyně oprávněna navýšit cenu díla. Navíc dle Všeobecných smluvních podmínek se žalobkyně zavázala provést v rámci svých smluvních dodávek, prací a výkonů díla kromě sjednaných prací také veškeré potřebné vedlejší, pomocně a dodatečné činnosti, přičemž tyto činnosti nejsou považovány za vícepráce. Zároveň bylo mezi žalobkyní a žalovanou ve smlouvě o dílo ujednáno, že proplacení poslední vystavené faktury je podmíněno skutečným předáním díla a podpisu předávacího protokolu. Žádná ze stran však neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovanou k takovému protokolárnímu předání díla skutečně došlo. Sama žalobkyně uvedla, že se s žalovanou na předání díla zatím neshodla a předávací protokol podepsaný žalovanou také nedoložila. Dle čl. IV odst. 5. písm. a) smlouvy o dílo tak žalobkyni ani v případě prokázání objednávky a realizace prací nad rámec uzavřené smlouvy o dílo, nárok na její proplacení nevznikl. Navíc dle ujednání v čl. IV odst. 5 písm. a) smlouvy o dílo má být součástí konečné faktury přílohou také protokol o předání a převzetí díla potvrzený oprávněným zástupcem žalované. Jelikož žalovaná žalobkyni protokol o předání a převzetí díla nepodepsala, nedošlo dosud mezi žalobkyní ani žalovanou k protokolárnímu předání díla, nemá zatím žalobkyně nárok na proplacení konečné faktury, když poslední žalobkyní vystavená faktura, je právě faktura na vícepráce. Soud proto žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 255 939,30 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 255 939,30 Kč od 21. 10. 2018 do zaplacení, zamítl.

119. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Odst. 2 téhož započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

120. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

121. Žalobkyně dopisem adresovaným žalované dne 31. 1. 2018, který si žalovaná osobně převzala dne 1. 2. 2018, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a zároveň k jednání směřujícího k dořešení formálních náležitostí k protokolárnímu převzetí díla s upozorněním na možné soudní řízení. Žalovaná na zaslanou výzvu reagovala dne 16. 2. 2018 tak, že vůči žalobkyni uplatnila smluvní pokutu za nesplnění ani jednoho ze 3 penalizovatelných milníků vyjmenovaných ve smlouvě o dílo v čl. III odst. 3, dále za každý den prodlení s dokončením penalizovatelných milníků a dále smluvní pokutu za každý den prodlení s předáním díla. Po zahájení soudního řízení pak žalovaná dopisem ze dne 17. 6. 2020 jednostranně započetla pohledávku žalobkyně z nezaplacených faktur včetně příslušenství na pohledávku žalované z titulu smluvní pokuty. Veškeré jednání, které žalovaná vůči žalobkyni učinila, bylo chronologicky činěno až v době, kdy celá záležitost ohledně sporu mezi žalobkyní a žalovanou spěla k podání žaloby na zaplacení. S ohledem na výpovědi svědků, kteří shodně vypověděli o nepřipravenosti stavby na zhotovení díla ze strany žalované, je tak možné dovodit, že si v průběhu trvání smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou byla žalovaná vědoma svého zavinění na nedodržení smluvených dílčích termínu pro zhotovování díla, a proto žalobkyni za jejich nedodržení nesankcionovala. Teprve až v důsledku hrozby soudního řízení za nezaplacení ceny za provedené práce vyplývající ze smlouvy o dílo, tento svůj požadavek na smluvní pokutu vůči žalobkyni vznesla, a to více jak po dvou letech od dokončení prací ze strany žalobkyně. Pokud pak žalovaná tvrdí, že žalobkyně nedodržela smluvené milníky pro předání jednotlivých částí díla, pak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádný důkaz. Žalovaná ani na výzvy soudu netvrdila, že by jejich nedodržení s žalobkyní jakýmkoli způsobem komunikovala. Zda a jakým způsobem žalobkyni vyzývala k urychlení nehotových prací nebo jejich částí, zda a jakým způsobem požadovala po žalobkyni, aby nedodělané části díla zhotovila v náhradním termínu nebo zda a jakým způsobem vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty, kterou za nedodržení těchto milníků požaduje. Žalovaná tak zřejmě zvolila stejný postup jako v případě předávání jednotlivých částí zhotovovaného díla, a to tak, že s žalobkyní žádným způsobem ohledně časového harmonogramu nekomunikovala, když žalovaná ani v průběhu jednání netvrdila, že by jakkoli v průběhu provádění díla, žalobkyni upozorňovala na nedodržení stanovených milníků dohodnutých v uzavřené smlouvě. Z prokázaných skutečností tak lze uzavřít, že pasivní způsob přístupu žalované vůči žalobkyni byl po celou dobu trvání smluvního vztahu běžný. Pokud jde o harmonogram obsahující popis prací, které se žalobkyně ve smlouvě zavázala dodržet (tzv. penalizované milníky) pak se jedná o montáž rozvodů, které byla žalobkyně povinna dokončit do 30. 6. 2015, o kompletaci, kterou byla žalobkyně povinna dokončit do 30. 9. 2015, a o zkoušky, které byla žalobkyně povinna dokončit do 12. 10. 2015. Avšak dle tvrzení všech slyšených svědků došlo na stavbě ke zdržení, a to z důvodu nepřipravenosti stavby na samém počátku realizace smluveného díla. Dále pak bylo prokázáno, že sama žalovaná informuje žalobkyni e-mailem ze dne 3. 8. 2015 o stavební připravenosti na provedení pokládky přívodních kabelů elektrické přípojky. Je tedy patrné, že stavba skutečně od počátku nebyla stavebně připravená na provedení díla ze strany žalobkyně v termínech, na kterých se strany smluvně dohodly. Tato skutečnost vyplývá i ze zprávy, která byla žalobkyni sdělena hlavním dodavatelem stavby, který pozastavil práce žalobkyně na stavbě. Přitom žalovaná na tuto skutečnost vůči žalované opět nereagovala žádným ve smlouvě předvídaným způsobem. Tedy žalobkyni jako zhotovitele smlouvy o dílo nevyzvala k aktualizaci harmonogramu, který by nahradil původně smluvený harmonogram, jak je uvedeno v čl. III, odst. 2 smlouvy o dílo.

122. Požadavek na smluvní pokutu žalobkyně odmítla, když tato pohledávka žalované vůči žalobkyně z titulu smluvní pokuty nikdy nevznikla a tedy neexistuje.

123. Okolnosti vzniku smluvní pokuty nebyly v průběhu soudního řízení objasněny, neboť k jejich prokázání by bylo zapotřebí dalšího jednání, čímž by se soudní řízení neúčelně protahovalo. S ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky by se nepřiměřeně prodlužovalo řízení o pohledávce uplatněné žalobou, má soud pohledávku představující smluvní pokutu, za pohledávku nejistou a je namístě aplikovat ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. K tomu srovnej rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).

124. V daném případě tak účinky započtení nenastaly.

125. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 2 o. s. ř. má-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení co do úspěchu ve výši 62 % (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81 % a úspěchu žalované v rozsahu 19 %), neboť byla v řízení úspěšná žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 162 742,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 61 337 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 226 720,70 Kč sestávající z částky 13 220 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (sepsání žaloby a předžalobní výzvy k plnění, 5 x písemné vyjádření a 5 x účast na jednání u soudu) včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., pět krát náhrada za promeškaný čas podle § 14 a. t. za účast na soudním jednání, na které jel advokát z , adresa, a zpět za celkem 40 půlhodin ve výši 4 000 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 166 240 Kč ve výši 34 910,40 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, Anonymizováno126. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění nákladů řízení, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.