18 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 009,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 009,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 039,31 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 322,54 Kč od 7. 12. 2023 do 21. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 822,54 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 101 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku výši 42 009,35 Kč s příslušenstvím s tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od 3. 5. 2023 do 5. 5. 2024 v odběrném místě na adrese adresa. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. Z důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č.hodnota uzavřené dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa adresa, EAN kód hodnota a zavázala se žalovanému dodávat elektrickou energii do tohoto místa a žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně zálohy ve výši 1 500 Kč a taktéž zaplatit jí smluvní pokutu ve výši 240 Kč za každou upomínku k úhradě splatné platby.

5. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vydaných žalobkyní a platných od 1. 1. 2023 soud zjistil, že za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat částku 240 Kč.

6. Z Vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a souvisejících služeb č. hodnota vystaveného dne 22. 11. 2023 a splatného dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 7 822,54 Kč za množství elektrické energie odebrané žalovaným v období od 3. 5. 2023 do 15. 11. 2023 v odběrném místě adresa.

7. Z Přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 27. 11. 2023 částku ve výši 1 500 Kč a dne 21. 12. 2023 částku ve výši 1 500 Kč, které žalobkyně započetla na fakturu č. hodnota za období od 3. 5. 2023 do 15. 11. 2023 ve výši ve výši 7 822,54 Kč a žalovanému tak vypočetla dluh ve výši 4 822,54 Kč (7 822,54 Kč – 1 500 Kč – 1 500 Kč).

8. Z Vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a souvisejících služeb č. hodnota vystaveného dne 9. 5. 2024 splatného dne 23. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 36 039,31 Kč za množství elektrické energie odebrané žalovaným v období od 16. 11. 2023 do 5. 5. 2024 v odběrném místě adresa.

9. Z Upomínky žalobkyně vystavené dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 10 302,54 Kč do 21. 2. 2024 s upozorněním, že pokud tuto částku neuhradí, může žalobkyně přistoupit k přerušení dodávky elektřiny.

10. Z vyúčtování č.hodnota, vystaveného dne 9. 5. 2024, splatného dne 23. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě adresa s EAN kód hodnota.

11. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 46 098,84 Kč, s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě této dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně podal k přepravě dne 31. 12. 2024 prostřednictvím právnická osoba. zásilku na adresu žalovaného. Provedenými důkazy má soud za prokázaný tento skutkový stav:

13. Smlouvou ze dne 25. 4. 2023 vzal soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že byla uzavřena s žalovaným, na základě, které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit zálohy ve výši 1 500 Kč. Všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 240 Kč za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Prokázáno bylo, že žalobkyně žalovanému za odběr elektrické energie v období od 3. 5. 2023 do 15. 11. 2023 vystavila fakturu č. hodnota na částku 7 822,54 Kč, která byla splatná 6. 12. 2023. Přehledem plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil dne 27. 11. 2023 částku ve výši 1 500 Kč a dne 21. 12. 2023 částku ve výši 1 500 Kč, které žalobkyně započetla na fakturu č. hodnota a žalovanému tak vypočetla dluh ve výši 4 822,54 Kč. Prokázáno bylo, že žalobkyně žalovanému za odběr elektrické energie v období od 16. 11. 2023 do 5. 5. 2024 vystavila fakturu č. hodnota na částku 36 039,31 Kč, která byla splatná dne 23. 5. 2024. Upomínkou ze dne 7. 2. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě adresa. Prokázáno bylo, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 46 098,84 Kč do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Podacím lístkem vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně podal k přepravě dne 31. 12. 2024 prostřednictvím právnická osoba. zásilku na adresu žalovaného.

14. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru 18. Mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit jí za odebranou elektřinu dohodnutou cenu a taktéž ji dle obchodních podmínek byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 240 Kč za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně svou povinnost z uvedené smlouvy splnila a elektřinu žalovanému dodávala do dohodnutého místa a za uvedená období účtovala žalovanému za elektřinu částku ve výši 43 861,85 Kč (7 822,54 Kč + 36 039,31 Kč), na kterou žalovaný uhradil částku 3 000 Kč a zbývala k úhradě za dodanou elektřinu částka ve výši 40 861,85, dále poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a také za upomínku ve výši 240 Kč, celkem tedy 42 009,35 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes výzvu, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky. Pokud jde o prodlení, nezaplacením jednotlivých vyúčtování a upomínky ve lhůtě jejich splatnosti se žalovaný dostal do prodlení vždy dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Tedy nezaplacením faktury č. hodnota ve výši 7 822,54 Kč, se splatností 6. 12. 2023, na kterou uhradil dne 27. 11. 2023 částku ve výši 1 500 Kč a dne 21. 12. 2023 částku ve výši 1 500 Kč, dostal se do prodlení s částkou 6 322,54 Kč (7 822,54 Kč – 1 500 Kč) od 7. 12. 2023 do 21. 12. 2023 a následně se dostal do prodlení s částkou 4 822,54 Kč (6 322,54 Kč – 1 500 Kč) od 22. 12. 2023. Dále nezaplacením faktury č. hodnota ve výši 36 039,31 Kč do 23. 5. 2024, dostal se dnem 24. 5. 2024 do prodlení s úhradou této částky. Dále nezaplacením faktury č. č.hodnota ve výši 907,50 Kč do 23. 5. 2024, dostal se dnem 24. 5. 2024 do prodlení s úhradou této částky. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

19. Žalobkyně dále uplatňovala nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného za upomínku k úhradě splatné platby.ve výši 240 Kč. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Vzhledem k tomu, že oprávněnost požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty byla prokázána jak smlouvou, tak i jejím vyúčtováním, soud důvodnému požadavku na její zaplacení rovněž vyhověl.

20. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14 b vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb účinném od 1. 7. 2014, neboť se v daném případě jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. U zdejšího soudu je vedeno již několik obdobných žalob téže žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 101 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 681 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 009,35 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů dle shora cit. vyhl. účinné do 31. 12. 2024 a částky 700 Kč dle shora cit. vyhl. účinné od 1. 1. 2025 právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedné paušální náhrady ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.