18 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 009,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 009,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 039,31 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 322,54 Kč od 7. 12. 2023 do 21. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 822,54 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 101 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku výši 42 009,35 Kč s příslušenstvím s tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od 3. 5. 2023 do 5. 5. 2024 v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.Z důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č., hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa , adresa, , EAN kód , hodnota, a zavázala se žalovanému dodávat elektrickou energii do tohoto místa a žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně zálohy ve výši 1 500 Kč a taktéž zaplatit jí smluvní pokutu ve výši 240 Kč za každou upomínku k úhradě splatné platby.

5. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vydaných žalobkyní a platných od 1. 1. 2023 soud zjistil, že za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat částku 240 Kč.

6. Z Vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a souvisejících služeb č. , hodnota, vystaveného dne 22. 11. 2023 a splatného dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 7 822,54 Kč za množství elektrické energie odebrané žalovaným v období od 3. 5. 2023 do 15. 11. 2023 v odběrném místě , adresa, .

7. Z Přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 27. 11. 2023 částku ve výši 1 500 Kč a dne 21. 12. 2023 částku ve výši 1 500 Kč, které žalobkyně započetla na fakturu č. , hodnota, za období od 3. 5. 2023 do 15. 11. 2023 ve výši ve výši 7 822,54 Kč a žalovanému tak vypočetla dluh ve výši 4 822,54 Kč (7 822,54 Kč – 1 500 Kč – 1 500 Kč).

8. Z Vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a souvisejících služeb č. , hodnota, vystaveného dne 9. 5. 2024 splatného dne 23. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 36 039,31 Kč za množství elektrické energie odebrané žalovaným v období od 16. 11. 2023 do 5. 5. 2024 v odběrném místě , adresa, .

9. Z Upomínky žalobkyně vystavené dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 10 302,54 Kč do 21. 2. 2024 s upozorněním, že pokud tuto částku neuhradí, může žalobkyně přistoupit k přerušení dodávky elektřiny.

10. Z vyúčtování č., hodnota, , vystaveného dne 9. 5. 2024, splatného dne 23. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, s EAN kód , hodnota, .

11. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 46 098,84 Kč, s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě této dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně podal k přepravě dne 31. 12. 2024 prostřednictvím , právnická osoba, . zásilku na adresu žalovaného.Provedenými důkazy má soud za prokázaný tento skutkový stav:

13. Smlouvou ze dne 25. 4. 2023 vzal soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že byla uzavřena s žalovaným, na základě, které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit zálohy ve výši 1 500 Kč. Všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 240 Kč za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Prokázáno bylo, že žalobkyně žalovanému za odběr elektrické energie v období od 3. 5. 2023 do 15. 11. 2023 vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 7 822,54 Kč, která byla splatná 6. 12. 2023. Přehledem plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil dne 27. 11. 2023 částku ve výši 1 500 Kč a dne 21. 12. 2023 částku ve výši 1 500 Kč, které žalobkyně započetla na fakturu č. , hodnota, a žalovanému tak vypočetla dluh ve výši 4 822,54 Kč. Prokázáno bylo, že žalobkyně žalovanému za odběr elektrické energie v období od 16. 11. 2023 do 5. 5. 2024 vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 36 039,31 Kč, která byla splatná dne 23. 5. 2024. Upomínkou ze dne 7. 2. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, . Prokázáno bylo, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 46 098,84 Kč do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Podacím lístkem vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně podal k přepravě dne 31. 12. 2024 prostřednictvím , právnická osoba, . zásilku na adresu žalovaného.

14. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru18. Mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit jí za odebranou elektřinu dohodnutou cenu a taktéž ji dle obchodních podmínek byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 240 Kč za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně svou povinnost z uvedené smlouvy splnila a elektřinu žalovanému dodávala do dohodnutého místa a za uvedená období účtovala žalovanému za elektřinu částku ve výši 43 861,85 Kč (7 822,54 Kč + 36 039,31 Kč), na kterou žalovaný uhradil částku 3 000 Kč a zbývala k úhradě za dodanou elektřinu částka ve výši 40 861,85, dále poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a také za upomínku ve výši 240 Kč, celkem tedy 42 009,35 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes výzvu, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky. Pokud jde o prodlení, nezaplacením jednotlivých vyúčtování a upomínky ve lhůtě jejich splatnosti se žalovaný dostal do prodlení vždy dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Tedy nezaplacením faktury č. , hodnota, ve výši 7 822,54 Kč, se splatností 6. 12. 2023, na kterou uhradil dne 27. 11. 2023 částku ve výši 1 500 Kč a dne 21. 12. 2023 částku ve výši 1 500 Kč, dostal se do prodlení s částkou 6 322,54 Kč (7 822,54 Kč – 1 500 Kč) od 7. 12. 2023 do 21. 12. 2023 a následně se dostal do prodlení s částkou 4 822,54 Kč (6 322,54 Kč – 1 500 Kč) od 22. 12. 2023. Dále nezaplacením faktury č. , hodnota, ve výši 36 039,31 Kč do 23. 5. 2024, dostal se dnem 24. 5. 2024 do prodlení s úhradou této částky. Dále nezaplacením faktury č. č., hodnota, ve výši 907,50 Kč do 23. 5. 2024, dostal se dnem 24. 5. 2024 do prodlení s úhradou této částky. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

19. Žalobkyně dále uplatňovala nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného za upomínku k úhradě splatné platby.ve výši 240 Kč. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Vzhledem k tomu, že oprávněnost požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty byla prokázána jak smlouvou, tak i jejím vyúčtováním, soud důvodnému požadavku na její zaplacení rovněž vyhověl.

20. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14 b vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb účinném od 1. 7. 2014, neboť se v daném případě jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. U zdejšího soudu je vedeno již několik obdobných žalob téže žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 101 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 681 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 009,35 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů dle shora cit. vyhl. účinné do 31. 12. 2024 a částky 700 Kč dle shora cit. vyhl. účinné od 1. 1. 2025 právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedné paušální náhrady ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.