18 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 076,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 076,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 076,44 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř..

2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 4 076,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla dne 13. 9. 2018 účinnosti aktivací čísla číslo na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala žalobkyni tyto služby řádně hradit. Žalovaná služby řádně nehradila, dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 4. 5. 2020.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 13. 9. 2018 Účastnickou smlouvu číslo jejíž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy byla smlouva o pronájmu koncového zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována dvě slova na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Poskytnuté služby třetích stran byly žalované vyúčtovány vyúčtováním číslo splatné dne 7. 1. 2019, na částku ve výši 30 Kč, vyúčtováním číslo splatné dne 20. 1. 2019 na částku 16,44 Kč, vyúčtováním číslo splatné dne 20. 2. 2019 na částku 30 Kč, vyúčtováním číslo splatné dne 30. 7. 2019 na částku ve výši 4 000 Kč, vyúčtované jako smluvní pokuta za nevrácené zařízení. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 4. 5. 2020 předžalobní upomínku, avšak žalovaná na ni nijak nereagovala.

6. Dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má, vzhledem k výše uvedenému, za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou příjmení smlouvu podle § 63 odst. 1 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran a dále pronájem koncového zařízení, které žalovaná nevrátila ani na základě upomínek. Poskytnuté služby byly řádně vyúčtovány, rovněž byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácené koncové zařízení a protože tato vyúčtování žalovaná nezaplatila, dostala se dle § 1968 o.z. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů do prodlení a je tak povinna v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle nezaplacených cen za služby třetích stran také úrok z prodlení z dlužné částky ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 076,44 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.