18 C 70/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 512 459,93 Kč s příslušenstvím (neoprávněný odběr elektřiny)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 512 459,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 512 459,93 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově náklady řízení ve výši 54 119,636 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se původně vůči žalovanému domáhala vydání rozhodnutí, aby mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni 1 914 981,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 914 981,82 od 6. 1. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č.458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Dne , datum, byla PČR – SKPV – Praha 5, odhalena na adrese , adresa, , pěstírna konopí. Tato byla napojena neoprávněným odběrem elektřiny (NO), a to z neměřené části (HDV), mimo elektroměry. Na obou elektroměrech v tomto objektu nebylo od 18. 11. 2014, kdy byly do objektu namontovány, žádná spotřeba (0 kWh). Připojení pěstírny bylo napojeno na vývodní kabel 4x50mm2 AYKY z hlavní pojistkové skříně, kde byly osazeny pojistky 3 x 100A. PČR v tomto objektu odhalila 170 ks funkčních lamp o příkonu 600 W, včetně elektronických předřadníků a dalšího vybavení sloužícího k pěstování marihuany. V prostorách se svítilo nejméně 12 hodin denně. O provedení zásahu a zjištění NO byl dne písemně informován majitel objektu, pan , jméno FO, . V oznámení byl informován o skutečnosti, že dne 1. 3. 2016 byl kontrolou odběrného místa na adrese , adresa, , zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu § 51 odstavec 1 zákona č. 458/2000 Sb. Energetického zákona v platném znění. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona a ustanovení § 9 odst. 1 vyhláška č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu nebo neoprávněném distribuci elektřiny, v platném znění (dále jen“ vyhláška 82/2011 Sb.,“) tedy množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Při výpočtu výše škody za neoprávněný odběr elektřiny došlo k využití poznatků ze zásahu PČR, konkrétně byla využita data o spotřebičích. Dle šetření PČR bylo zjištěno, že uvedené napojení sloužilo pro napájení spotřebičů využívaných pro pěstování marihuany, kde v uvedeném objektu bylo odhaleno 170 ks funkčních lamp, včetně elektronických předřadníků. Výsledný výpočet tak pracuje se 170 kusy zajištěných lamp s příkonem ve výši 600 W, při minimálním využití 12 hodin denně. Délka trvání neoprávněného odběru je stanovena na 284 dní. Zjištěná hodnota příkonu odběrného místa žalovaného je v souladu s vyhláškou a následně cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr je stanoven za období od 22. 5. 2015 (kdy došlo k přepisu odběrného místa) do 1. 3. 2016 (kdy došlo k odstranění neoprávněného odběru) dle spotřebičů. Výpočet: (1224,00000 kWh/den x 284 dní - 0,000 kWh) x 5,50890 Kč/kWh = 1 914 981,82 Kč. Neoprávněný odběr byl zjištěn operativní činnosti PČR. Následně byl Krajským soudem v Praze dne , datum, vydán rozsudek vedený pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný. Trestní soud uznal existenci neoprávněného odběru i vinu žalovaného, avšak otázkou výše způsobené škody se v rámci trestního řízení nezabýval. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši 1.914.981, 82 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1.582.629, 60 + 332352, 22 DPH. Žalobkyní byla vystavena dne 15. 12. 2017 faktura č. , číslo, , splatná ke dni dne , datum, . Žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 15. 1. 2018 s výzvou zaplatit neuhrazenou fakturu č. , číslo, . Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil dlužnou částku vyčíslenou na faktuře, a to ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 13. 8. 2018. S úhradou výše uvedené faktury je tak žalovaný v prodlení, a to od 5. 1. 2018. Žalobkyně tak požaduje zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 1 914981,82 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti němž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němý nesouhlasil s výší žalované částky a následně požádal soud a o ustanovení advokáta.

3. Vyšší soudní úřednice zdejšího soudu usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , ustanovila žalovanému k ochraně jeho zájmů zástupce advokátku , jméno FO, podle ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř.

4. Při jednání dne 10.6.2021 strany sporu navrhly, aby soud řízení nezahajoval, neboť se strany sporu pokusí dohodnout a sdělí své stanovisko.

5. Další nařízená jednání byla několikrát odročována na žádost žalující strany s tím, že mezi stranami probíhají mimosoudní jednání ohledně smírného řešení věci.

6. Na výzvu soudu ze dne 31.8.2021 strana žalující uvedla, že původně jednaly strany o smíru s navrženou částkou k jednání ve výši 721 489,63 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dle sdělení jeho právní zástupkyně odmítl akceptovat tuto částku, provedla žalobkyně s ohledem na tvrzení žalovaného snížení částky na 512 459,93 Kč s tím, že v rámci smíru je ochotna akceptovat rozložení částek do 36 kalendářních měsíců.

7. Dne 15.9.2021 sdělila právní zástupkyně žalovaného, že žalovaný nesouhlasí ani se shora sníženou částkou a je ochoten uhradit maximálně částku 250 000 Kč, a proto žádá nařízení jednání.

8. Jednání bylo mimo jiné odročeno na návrh žalobkyně z důvodu opětovného navržení smíru ze strany žalovaného, jehož součástí je splátkový kalendář, žalobkyně požádala o lhůtu do 20.5.2022. Přes výzvy k smíru nedošlo, bylo nařízeno jednání na 23.2.2023, opětovně byla podána žádost o odročení z důvodu jednání mezi účastníky na 13.4.2023, jednání bylo odročeno z důvodu výpadku elektrické energie v budově soudu na 25.4.2023.

9. Žalobkyně byla v průběhu ústního jednání, konaného dne 25.4.2023, soudem vyzvána, aby dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., ve lhůtě 15 dní dotvrdila skutečnosti, že neoprávněný odběr ze strany žalovaného probíhal od 22. 5. 2015 do 1. 3. 2016, prokáže, jak dospěla k výši žalované částky po zpětvzetí, to znamená k částce 512 459,93 Kč, popíše kalkulaci či postup, dotvrdí skutečnost, proč požaduje zákonný úrok z prodlení od 6. 1. 2018 a ke všem svým tvrzením nabídne důkazy. K tomu žalobkyně doplnila svá tvrzení s uvedením, že dne 1. 3. 2016 byla PČR – SKPV – Praha 5, odhalena pěstírna konopí na adrese, , adresa, . Tato pěstírna byla napojena neoprávněným odběrem elektřiny, a to z neměřené části (HDV), mimo elektroměry. Připojení pěstírny bylo provedeno přes vývodní kabel 4x50mm2 AYKY z hlavní pojistkové skříně, kde byly osazeny pojistky 3 x 100 A. Policie České republiky v tomto objektu odhalila 170 ks funkčních lamp o příkonu 600 W, včetně elektronických předřadníků. V prostorách se pak svítilo nejméně 12 hodin denně a pravděpodobně i více, když jeden pěstební cyklus zpravidla zahrnuje čtrnáctidenní fázi růstu, kdy se svítí 18 hodin denně a následuje období dvouměsíční fáze květu, kdy se svítí 12 hodin denně. Výpočet náhrady škody byl tedy proveden v souladu se zjištěním PČR při domovní prohlídce, kdy bylo na odběrném místě bylo nalezeno 170ks lamp se spotřebou 600 W. Počátek neoprávněného odběru byl původně datován od 22.5.2015 do 1.3.2016 (celkem za 284 dnů), neboť z poznatků žalobkyně, obžaloby i výpovědí svědků v trestním řízení vyplývá, že neoprávněný odběr byl dlouhodobý a s vysokou pravděpodobností trval minimálně od 22.05.2015. Žalobkyně však vedena snahou o smírné vyřešení sporu, jakož i s ohledem na přístup žalovaného, zkrátila období neoprávněného odběru na 76 dnů, tedy na jeden pěstební cyklus s minimem svícení na 12 hodin denně, tak jak vyplývá ze znaleckého posudku z oboru energetiky, který byl zpracován pro účely trestního řízení a stanovil dobu neoprávněného odběru od 16.12.2015 do 1.3.2016. Výpočet denní spotřeby byl proveden dle zjištění PČR při domovní prohlídce, tedy ze 170ks lamp se spotřebou 600 W, po dobu využití min. 12 hod. denně, tedy pro výpočet škody byl použit zjištěný počet lamp, jejich příkon s dobou využití minimálně 12 hodin denně. Denní spotřeba [kWh/den] činí: 1 224 kWh/den. Žalobkyně soudu také na jednání ze dne 25.4.2023 uvedla, že jediný rozdíl ve výpočtu škody mezi původně žalovanou částkou a nynější, je počet dnů neoprávněného odběru, Ve zbytku zůstávají veškeré koeficienty výpočtu stejné. Stanovení spotřeby: spotřeba el. za den (24 hod,) doba svícení 12 hodin x 170 ks lamp x příkon 600 W = 1.224,00000 kWh, počet dnů trvání NO : 76 dnů x 1 224 kWh, množství neoprávněně odebrané elektřiny 93.024,000 kWh stanovení náhrady škody způsobené neoprávněného odběru: (množství elektřiny 93.024,000 x cena kWh dle ERU 4,55281) cena kWh dle § 9 odst. 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., bez DPH D - 4,55281 Kč/kWh (s DPH 5.50890 Kč/kWh), 93 024 x 5.50890 Kč/kWh=512 459,93 Kč ( NO bez DPH 423 520,60 Kč, DPH 88 939,33 Kč. Celkem k fakturaci 512.459,93 Kč Součástí konečné ceny za neoprávněně odebranou elektrickou energii je jednotková cena za neoprávněnému odběru – tzv. cena odchylky, která je určena cenovým rozhodnutím ERÚ (soudu doloženy Věstníky 8/2015 a 9/2015). Žalobkyně v rámci zahájeného smírného jednání mezi stranami provedla přepočet náhrady škody dle rozsudku , spisová značka, , a to od 16.12.2015 do 1.3.2016. Nově vypočtená náhrada škody byla obratem zaslána právnímu zástupci žalovaného jako podklad k zahájení smírného řešení sporu. K dotazu právní zástupkyně žalovaného na upřesnění výše denní spotřeby žalobkyně uvádí, že tato skutečnost vyplývá již z prvního výpočtu škody způsobené neoprávněným odběrem, který je od podání žaloby součástí soudního spisu. Pokud jde o žádost soudu o dotvrzení skutečnosti, proč žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 6. 1. 2018 a nabídne k tomu důkazy, žalobkyně sděluje, že úrok z prodlení je požadován od následujícího dne data splatnosti, tedy od 6.1.2018, s tím, že žalovanému byla faktura zasílána na adresu jeho bydliště (dle trestního rozsudku), odkud se však dopis vrátil jako nedoručený. K otázce právní zástupkyně na účtované DPH žalobkyně sděluje, že náhrada škody za neoprávněný odběr, je upravena speciálním předpisem zákonem č. 458/2000 Sb. energetickým zákonem včetně prováděcí vyhlášky č. 82/2011 Sb., která v § 9 odstavci 9 zahrnuje DPH do náhrady škody. Nutno rovněž přihlédnout k tomu, že elektrická energie byla fakticky dodána a není důvodu, aby běžný odběratel hradil z dodané elektřiny DPH a neoprávněný odběratel nikoli. Dle stanoviska finanční správy z 11. 3. 2005 neoprávněný odběr energie se jedná o úhradu za zdanitelné plnění, a to za dodání zboží podle § 13 zákona č. 235/2004 Sb., o DPH). Při propočtu výše úhrady se vychází ze stanovených pravidel pro zjištění odebraného a nezměřeného množství energie. Obdobně neoprávněný odběr elektřiny obchodníkem podléhá režimu dodání zboží dle § 13 zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty (Informace GFŘ k aplikaci režimu přenesení daňové povinnosti u dodání elektřiny, plynu a dodání certifikátů elektřiny, Č. j.: , číslo, ). Z výše uvedených důvodů je zřejmé, že součástí náhrady škody a za neoprávněný odběr elektrické energie je i náhrada za DPH dle příslušné prováděcí vyhlášky.

10. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky 1 402 521,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 402 521, 89 Kč od 6.1. 2018 do zaplacení s tím, že žalobkyně trvá na zaplacení částky 512 459,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 512 459,93 Kč od 6.1. 2018 do zaplacení, soud usnesením č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , řízení v této části zastavil a vrátil žalobkyni část soudního poplatku ve výši 56 102 Kč.

11. Právní zástupkyně žalovaného činí nesporným, že žalovaný byl s třemi dalšími osobami odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, . Dále žalovaný činí nesporným, že v době od 16.12.2015 do 1.3.2016 probíhal neoprávněný odběr elektrické energie obci , adresa, . Žalovaný rozporuje počet lamp, kdy ne všechny nalezené lampy v počtu 170 ks byly naráz v pěstírně zapojené. Dále právní zástupkyně žalovaného poukazovala, že žalobkyně nesprávně použila při výpočtu náhrady škody za část roku 2015 Věstník ERU č. 8/2015, 9/2015 účinný od 1.1.2016.

12. K tomu žalobkyně uvedla, že při neoprávněném odběru se výše náhrady škody vypočte podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době neoprávněného odběru elektřiny.

13. Při jednání soudu dne 19.3.2024 byl žalovaný poučen dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby ve stanovené lhůtě prokázal svá tvrzení o tom, že ne všechny nalezené lampy v počtu 170 ks, byly naráz v pěstírně konopí zapojené v obci , adresa, . Nechť k těmto tvrzení navrhne důkazy, pokud tak neučiní hrozí mu nepříznivé rozhodnutí ve věci.

14. Zároveň byla vyzvána žalobkyně dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby sdělila, kolik by činila náhrada škody v dané věci podle § 9 odst. 2 vyhl. č. 82/2011 Sb. Nedoplnění tvrzení žalobkyně či nepředložení důkazů může mít za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci.

15. V průběhu řízení byla pověřena vyšší soudní úřednice posouzením, zda majetkové poměry žalovaného i nadále odůvodňují ustanovení právního zástupce na náklady státu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neposkytl soudu potřebnou součinnost, v důsledku toho neprokázal požadované informace ohledně svých majetkových poměrů, vyšší soudní úřednice usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , ustanovení právního zástupce žalovanému zrušila. Následně přiznala usnesením č.j. , spisová značka, odměnu za výkon funkce ustanovené advokátce žalovaného.

16. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

17. Z obžaloby Krajského státního zastupitelství v Praze č.j. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na žalovaného a další osoby byla podána obžaloba v souvislosti s nelegální pěstírnou konopí v obci , adresa, v době nejméně od listopadu 2015 do 1. 3. 2016 a neoprávněným odběrem elektřiny v dané nemovitosti.

18. Z protokolu o provedení domovní prohlídky v obci , adresa, ze dne 1.3.2016, kterou provedli kpt. , jméno FO, , vrchní komisař, kpt. , jméno FO, , vrchní komisař, kpt. , jméno FO, , vrchní komisař, por. , jméno FO, , komisař, por. , jméno FO, , komisař, nprap. , jméno FO, , vrchní komisař, nprap. , jméno FO, , vrchní inspektor, nprap. , jméno FO, , kriminalistický technik, nprap. , jméno FO, , kriminalistický technik byly zjištěny a zaznamenány ve všech místnostech předmětné nemovitosti mimo jiné počty lamp, předřadníků, teplometů, výbojek, přímotopů, elektrických větráků (ventilátorů). Opis protokolu převzal žalovaný.

19. Ze znaleckého posudku pěstírny konopí vypracovaném , jméno FO, , znalcem z oboru elektrotechniky a energetiky ze dne , datum, bylo zjištěno, že znalec uvedl, že došlo prokazatelně k neoprávněnému odběru elektřiny z distribuční sítě. Znalec vycházel z doby neoprávněného odběru od 16.12.2015 do 1.3.2016. Znalec vypočetl výši náhradu škody za odebrané množství elektřiny ve výši 153 257 Kč.

20. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl odsouzen společně s dalšími osobami, že od přesně nezjištěné doby, nejméně od poloviny listopadu 2015 do 1.3.2016 v obci , adresa, v prostorách budovy čp. , číslo, za účelem vypěstování rostlin konopí bez řádného povolení v úmyslu, aby mohli tuto látku dále distribuovat, zřídili neoprávněnou přípojku elektrického proudu. Za to byl odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 roků.

21. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny za období od 22.5.2015 do 1.3.2016 byla dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. zjištěna škoda ve výši 1 914 981,82 Kč včetně DPH. (170 ks lamp využíváno 12 hod, denně, 600 W), spotřeba el. energie za den 24 hod. 1 224 kWh, počet dní NO 284, spotřeba el. za dobu trvání No 347 616 kWh, cena kWh dle § 9 odst. 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. 4,55281 Kč/kWh (347 616 x 1 x 4,55281), náhrada škody za NO dle § 9 odst. 10 vyhl. č. 82/2011 Sb. včetně DPH (1224 kWh x284 -0,000 kWh) x 5,50890 kWh =1 914 981,82 Kč.

22. Z předžalobní upomínky ze dne 13.8.2018 adresované žalobkyní žalovanému bylo zjištěno, že splatnost částky ve výši 1 914 981,82 Kč nastala 5. 1. 2018.

23. Z fotografií bylo zjištěno odběrné místo.

24. Ze sdělení Policie ČR (kpt. , jméno FO, ) bylo zjištěno, že nájemní smlouva v pěstírně , adresa, byla uzavřena , datum, , v nemovitosti bylo 170 ks funkčních lamp o výkon 600 W vč. elektronických předřadníků. V prostorách se mělo svítit 12 hodin denně.

25. Z faktury, var. symbol , číslo, zaslané žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě částky 1 914 981, 82 Kč s datem splatnosti 5.1.2018.

26. Z Věstníků Energetického regulačního úřadu částka 8/2015, 9/2015 byly zjištěny ceny, na které odkazuje žalobkyně.

27. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny za období od 22.5.2015 do 1.3.2016 byla dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. zjištěna škoda ve výši Kč 512 459,93 Kč včetně DPH. (170 ks lamp využíváno 12 hod, denně, 600 W), spotřeba el. energie za den 24 hod. 1 224 kWh, počet dní NO 76, spotřeba el. za dobu trvání No 93 024 kWh, cena kWh dle § 9 odst. 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. 4,55281 Kč/kWh (93 024 x 1 x 4,55281), náhrada škody za NO dle § 9 odst. 10 vyhl. č. 82/2011 Sb. včetně DPH (1224 kWh x 76 -0,000 kWh) x 5,50890 kWh =512 459,93 Kč.

28. Z e-mailové komunikace ze dne 5.7.2021, 13.8.2021, 25.8.2021, 8.4.2022, 25. 4. 2022 mezi stranami sporu vyplývá, že žalobkyně se snažila vyřešit spor smírnou cestou a žádosti žalovaného vyhovět. Ke smíru ale nedošlo.

29. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny za období od 16.12.2015 do 1.3.2016 byla dle § 9 odst. 2 vyhl. č. 82/2011 Sb. zjištěna škoda ve výši 693 328,14 Kč včetně DPH. Cena za odebranou elektřinu (69 kW x 24 hod./den x 76 dní) x 5,50890 Kč/kWh = 693 328,14 Kč včetně DPH.

30. Soud neprovedl důkaz výpovědí svědků, přítomných na domovní prohlídce v obci , adresa, , a to konkrétně kpt. , jméno FO, , vrchní komisařky, kpt. , jméno FO, , vrchního komisaře, nprap. , jméno FO, , kriminalistického technika a nezúčastněné osoby , právnická osoba, , výpovědí kpt. , jméno FO, , vrchního komisaře, výpovědí , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, neboť je soud považuje za nadbytečné, když zápis z domovní prohlídky je ohledně spotřebičů podrobný, ale nikdo z výše uvedených osob nemůže sdělit, jaké spotřebiče se používaly se po dobu nezákonného odběru používaly a jak dlouho.

31. Zbylé důkazy založené ve spisu řízení soud neprováděl, protože jejich provedení by bylo nadbytečné.

32. Na základě shora uvedeného má soud za prokázaný skutkový stav: Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , přičemž tato dodávka měla charakter neoprávněného odběru elektřiny. Shora uvedený trestní soud uznal existenci neoprávněného odběru i vinu žalovaného, otázkou výše způsobené škody se nezabýval. Žalobkyně se snažila v průběhu řízení o smírné vyřešení věci V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu v převážné části zpět, když zkrátila dobu odběru na jeden pěstitelský cyklus na 76 dní, výpočet náhrady škody požadovala od 16.12.2015 do 1.3.2016, kdy došlo k ukončení neoprávněného odběru ze strany Policie ČR. Žalobkyně vycházela z počtu 170 ks funkčních lamp včetně elektronických předřadníků s příkonem 600 W při minimálním využití 12 hodin denně. Žalovaný nerozporoval dobu neoprávněného odběru, ale výši náhrady škody, odkazoval se na znalecký posudek v trestním řízení.

33. Dle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § 51 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni neoprávněného odběru elektrické energie (dále jen „EZ“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Dle § 9 odst. 12 vyhlášky 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků stanoví prováděcí předpis.

34. Podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle odst. 2 v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odst. 3 a 4.

35. V průběhu dokazování nebylo zjištěno, kolik spotřebičů bylo v pěstírně používáno, přestože existuje zápis o domovní prohlídce s podrobnými počty spotřebičů ze dne 1.3.2016. Policie ČR (kpt. , jméno FO, ) sdělil, že nájemní smlouva v pěstírně , adresa, byla uzavřena 1.10.2014, v nemovitosti bylo 170 ks funkčních lamp o výkon 600 W vč. elektronických předřadníků. V prostorách se mělo svítit 12 hodin denně. Ale chybí údaje o používání dalších spotřebičů, jak dlouho byly používány např. přímotopy, teplomet atd. Trestní posudek vychází z počtu lamp a z denního využívání (12 hodin denně), přičemž tato kalkulace neodpovídá v tomto řízení aplikovatelné normě vyhl. č. § 82/2011 Sb., § 9 odst.

2. Žalovaný byl vyzván, aby doložil, kolik lamp svítilo, kolik bylo zapojeno dalších spotřebičů, např. teplometů, přímotopů atd. a po jakou dobu (a to na č.l. 417 protokolu o jednání ze dne 19. 3. 2024). Na tuto výzvu nezareagoval. Z tohoto hlediska soud nevycházel ze znaleckého posudku, jehož předmětem bylo něco jiného, a to ustanovení hodnoty ukradené elektřiny pro účely trestního řízení, tedy se stanovením hodnoty co nejnižší nezvratně prokazatelné, když v rámci civilního řízení soud vycházel z kalkulace z civilní normy. Soud tedy v daném případě nemohl mít za prokázané, že kolik spotřebičů bylo skutečně zapojených a po jakou dobu, a proto požádal žalobkyni o přepočet dle vyhlášky č. 82/2011 Sb. dle § 2 odst.

2. Dle toho výpočtu pak byla náhrada škody stanovena na 693 328,14 Kč, jak je uvedeno shora. Vzhledem k tom, že žalobkyně požadovala částku ve výši 512 459,93 Kč. Soud žalobě vyhověl v dané částce s právní kvalifikací dle odstavce 2 dané vyhlášky.

36. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení dnem 6.1.2018, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

37. Žalobkyně je povinna dle § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit ČR- Okresnímu soudu v Chomutově část nákladů řízení ve výši 54 119,636 Kč vynaložené státem jako odměnu za výkon funkce ustanovenému zástupci žalovaného advokátce , jméno FO, (neúspěch žalobkyně 73,24 % z vyplacené odměny ve výši 73 893,55 Kč), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

38. Žalovanému by s ohledem na převažující úspěch (73,24 %) ve věci náleželo právo na částečnou náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by mu nějaké náklady vznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

39. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.