18 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 875,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 875,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 556,53 Kč od 4. 2. 2025 do 12. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 688,53 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 086,84 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 34 875,37 Kč z titulu dlužných plateb za dodanou elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa v období od 27. 3. 2024 do 9. 1. 2025 ve kterém dodávala žalobkyně elektřinu, podle faktury ze dne 14. 1. 2025, na částku 20 556,53 Kč, var. symbol var. symbol, se splatností 3. 2. 2025, vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2024, na kterou žalovaný uhradil částku ve výši 6 868 Kč a k úhradě tak zbývala částka ve výši 13 688,53 Kč, dále za dodanou elektřinu do stejného odběrného místa žalovaného v období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025 ve kterém dodávala žalobkyně elektřinu, podle faktury ze dne 13. 3. 2025, na částku 8 566,01 Kč, var. symbol var. symbol, se splatností 1. 4. 2025, která byla opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol var. symbol ze dne 3. 4. 2025, za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, na částku 21 086,84 Kč, se splatností dne 23. 4. 2025 a dále z titulu smluvní pokuty ve výši 100 Kč vyúčtované v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2024, fakturou č.hodnota za prodlení s platbou faktury č.hodnota, vystavenou dne 3. 4. 2025, na částku 21 086,84 Kč, splatnou dne 23. 4. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

4. Žalobkyně jak soud zjistil, uzavřela s žalovaným, dne datum smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou byl povinen uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní.

5. Bylo zjištěno, že žalobkyně za období od 27. 3. 2024 do 9. 1. 2025, vystavila žalovanému dne 14. 1. 2025 za odebranou elektřinu, fakturu na částku 20 556,53 Kč, variabilní symbol var. symbol, se splatností 3. 2. 2025, na kterou žalovaný uhradil částku ve výši 6 868 Kč a k úhradě tak zbývala částka ve výši 13 688,53 Kč.

6. Za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, vystavila žalobkyně, žalovanému, jak soud zjistil, dne 13. 3. 2025 za odebranou elektřinu, fakturu na částku 8 566,01 Kč, var. symbol var. symbol, se splatností 1. 4. 2025.

7. Bylo zjištěno, že žalobkyně opravila fakturu var. symbol var. symbol, za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, opravným daňovým dokladem variabilní symbol var. symbol, vystaveným dne 3. 4. 2025 na částku 21 086,84 Kč, se splatností dne 23. 4. 2025 8. Smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovala žalobkyně jak soud zjistil, v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2024, fakturou č.hodnota za prodlení s platbou faktury č.hodnota, vystavenou dne 3. 4. 2025, za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, na částku 21 086,84 Kč, splatnou dne 23. 4. 2025.

9. Žalobkyně dne 22. 7. 2025 odeslala žalovanému předžalobní upomínku na částku 34 875,37 Kč s upozorněním, že pokud tuto částku neuhradí do 30. 7. 20253, bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, dne datum smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou byl povinen uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní. Bylo prokázáno, že žalobkyně za období od 27. 3. 2024 do 9. 1. 2025, vystavila žalovanému dne 14. 1. 2025 za odebranou elektřinu, fakturu na částku 20 556,53 Kč, variabilní symbol var. symbol, se splatností 3. 2. 2025, na kterou žalovaný uhradil částku ve výši 6 868 Kč a k úhradě tak zbývala částka ve výši 13 688,53 Kč. Soud má za prokázané, že za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, vystavila žalobkyně, žalovanému, dne 13. 3. 2025 za odebranou elektřinu, fakturu na částku 8 566,01 Kč, var. symbol var. symbol, se splatností 1. 4. 2025. Bylo prokázáno, že žalobkyně opravila fakturu var. symbol var. symbol, za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, opravným daňovým dokladem variabilní symbol var. symbol, vystaveným dne 3. 4. 2025 na částku 21 086,84 Kč, se splatností dne 23. 4. 2025. Soud má za prokázané, že smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovala žalobkyně, v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 3. 2024, fakturou č.hodnota za prodlení s platbou faktury č.hodnota, vystavenou dne 3. 4. 2025, za období od 10. 1. 2025 do 28. 2. 2025, na částku 21 086,84 Kč, splatnou dne 23. 4. 2025. Bylo prokázáno, že žalobkyně dne 22. 7. 2025 odeslala žalovanému předžalobní upomínku na částku 34 875,37 Kč s upozorněním, že pokud tuto částku neuhradí do 30. 7. 20253, bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou.

11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dní, kterou by byl povinen uhradit ve lhůtě stanovené žalobkyní. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalovanému dodala do odběrného místa elektřinu, přestože v souladu se smlouvou žalovaného upomínala o zaplacení smluvních pokut, k jejichž zaplacení se žalovaný zavázal v případě prodlení placení úhrad, žalovaný za odebranou elektřinu ani vyčíslené pokuty nezaplatil. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak do zaplacení smluvních pokut, tak i co do úroku z prodlení, žalobkyní požadovaných v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14 b vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb účinném od 1. 7. 2014, neboť se v daném případě jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. U zdejšího soudu je vedeno již několik obdobných žalob téže žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 396 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 875,37 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.