18 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 14 427 Kč s příslušenstvím (služby třetích stran, kupní cena)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 427 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 427 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 14 427 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Předmětem této žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Konkrétně jde o: 1) DLUŽNÉ SPLÁTKY ZA MOBILNÍ ZAŘÍZENÍ (TELEFON) Za toto zařízení žalovaný dluží za 4 měsíční splátky kupní ceny částku 920 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 6 440 Kč, což je 7 360 Kč (ve fakturách položka "Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka "Anonymizováno - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. hodnota"). 2) DLUŽNÉ SPLÁTKY za koncové zařízení SET-TOP-BOX Za toto zařízení žalovaný dluží za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 414 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 622 Kč, což je 3 036 Kč (ve fakturách položka "Set-top box - splátky 48 měsíců" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka "Doplatek kupních cen zařízení"). 3) DLUŽNÉ SPLÁTKY za koncové zařízení SET-TOP-BOX. Za toto zařízení žalovaný dluží za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 414 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 622 Kč, což je 3 036 Kč (ve fakturách položka "Set-top box - splátky 48 měsíců" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka "Doplatek kupních cen zařízení"). 4) DLUŽNÉ ČÁSTKY za doplňkovou službu POJIŠTĚNÍ ZAŘÍZENÍ (ve fakturách položka "Pojištění zařízení měsíční platba č. hodnota") celkem za 995 Kč. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaný žalobci částku 14 427 Kč. Žalovaný dluh v celkové výši 14 427 Kč neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

5. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle§ 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb (služeb elektronických komunikací) a vedle toho prodávající koncová zařízení na splátky anebo umožňující využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení, uzavřela s žalovaným inominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., na jejímž základě či na základě dodatků k této smlouvě, vznikla žalovanému povinnost uhradit všechny závazky, ke kterým se touto smlouvou či k jejím dodatkům zavázal, a to v celkové výši 14 427 Kč s příslušenstvím.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.