21 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , ; zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokát se sídlem adresa žalobkyně , proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení 7 880 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 880 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 088,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 880 Kč od 19.12.2020 do 30.6.2021, s úrokem z prodlení ročně z částky 7 880 Kč od 1.7.2021 do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30.11.2021, doplněnou podáním ze dne 20.4.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 7 880 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto roszudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 7.9.2007 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 4 480 Kč, to vše formou 40 týdenních splátek po 287 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28.7.2009. Nejpozději měla žalovná celkovou dlužnou částku uhradit dne 13.6.2008 a žalovná je v prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobkyni. Od postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Dluh představuje částku 7 880 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 4 804,88 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 3 075,12 Kč.

2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 4.4.2022 č.j. 21 C 109/2022-14 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právní zástupkyni žalobkyně doručeno dne 6.4.2022 a žalované dne 7.4.2022.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 7.9.2007 plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely tohoto dne smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 480 Kč, tj. celkem částku 11 480 Kč formou 40 týdenních splátek po 287 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky včetně souhrnného poplatku (čl. 8 Smluvních podmínek). Poslední splátku žalovaná zaplatila dne 28.7.2009, jak plyne z tvrzení žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 20.4.2022.

6. Ze zákaznické karty ze dne 7.9.2007 plyne, že žalovaná bylela v podnájmu, nebyla majitelem vozu, pracovala na hlavní pracovní úvězek jako uklizečka u zaměstnavatele [ulice] [anonymizováno], [obec], s výdělkem 9 300 Kč. Její měsíční výdaje zahrnovaly nájem/inkaso ve výši 3 000 Kč, telefon 200 Kč a výdaje na domácnost 2 000 Kč, tj. celkem výdaje 5 200 Kč. Použitelný příjem činil 4 100 Kč. Žalovaná neměla bankovní účet ani platební kartu. Poměry žalované byly ověšřeny z občanského průkazu, pracovní smlpouvy a SIPa.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 včetně Přílohy č. 1 (str. [anonymizována dvě slova]) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 6.1.2021 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 6.1.2021. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 1.2.2021, jak plyne z podacího lístku.

8. Z výzvy ze dne 11.11.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 12.11.2021, jak plyne z podacího lístku.

9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1.1.2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo v roce 2007, aplikoval soud na daný případ příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.). Na postoupení pohledávky soud aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“).

10. Podle § 657 obč. zák smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu 11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ [číslo] ObčZ). Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne 7.9.2007 platně uzavřena písemná smlouva o půjčce č. 319372102 (§ 657 obč. zák.), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven souhrnný poplatek ve výši 4 480 Kč, který soud posoudil jako dohodnutý úrok (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná se zavázala celkovou částku 11 480 Kč vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 40 týdenních splátek po 287 Kč. První splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy. Část obsahu smlouvy byla upravena v obchodních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Poslední splátku žalovaná zaplatila dne 28.7.2009. Následně měla předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky, a jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, čímž porušila svou povinnost vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytunté peněžní prostředky (§ 657 obč. zák.), uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 880 Kč, tj. jirtina ve výši 4 804,88 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 075,12 Kč.

15. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení se splněním svého závazku (vrácením půjčky) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované i úroky z prodlení (§ 517 obč. zák.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy již žalovaná byla v prodlení a ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i co do požadovaných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokátky žalobkyně ve výši 600 Kč účtované podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč (tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis výzvy k plnění a za sepis žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč účtované podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 20.4.2022, neboť jej nepovažuje za náklad účelně vynaložený, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by neměly nebo nemohly být uvedeny již v samotné žalobě.

18. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.