21 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o 4 548,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 548,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 548,58 Kč od 21.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 4 548,58 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 17.10.2018 žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“). Žalobkyně se v Účastnických smlouvách zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Součástí Účastnických smluv bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran, které představují rozličné služby poskytované třetími stranami prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba přes SMS, služby zábava jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby. Cena služeb třetích stran plyne z Ceníku. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování., konkrétně se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtování služeb [číslo] (M-Platba ve výši 2 134,58 Kč a M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 9 Kč; splatnost 20.6.2020), vyúčtování služeb [číslo] (M-Platba ve výši 1 162 Kč a M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč; splatnost 20.7.2020) a vyúčtování služeb [číslo] (M-Platba ve výši 1 231 Kč a M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 9 Kč; splatnost 20.8.2020). I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 24.5.2022, č. j. 21 C 127/2022-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

5. Podle § 1958 odst. 1 ObčZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 citovaného ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

6. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: z účastnické smlouvy [číslo] (telefonní [číslo]) ze dne 17.10.2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších služeb a zavázal se platit sjednanou cenu za poskytnuté služby.

8. Ze všeobecných podmínek žalobkyně plyne úprava práv a povinností spojených s poskytováním služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Vždy po skončení zúčtovacího období operátor vystaví Vyúčtování, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok.

9. Z Ceníku tarifů a služeb platného k 1.1.2016 plyne úprava cen jednotlivých tarifů a služeb.

10. Z výpovědi ze dne 12.7.2021 plyne, že žalobkyně vypověděla Účastnickou smlouvu ke službě [číslo] pro dlouhodobé neplnění závazků a vyzvala žalovaného k úhradě vyúčtování [číslo].

11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6.6.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu m-platby ve výši 2 134,99 Kč a m-platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 7,44 Kč + 21 % DPH, splatné dne 20.6.2020.

12. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6.7.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu m-platby ve výši 1 162 Kč a m-platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 2,48 Kč + 21 % DPH, splatné dne 20.7.2020.

13. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6.8.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu m-platby ve výši 1 231 Kč a m-platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 7,44 Kč + 21 % DPH, splatné dne 20.8.2020.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 26.1.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 548,58 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 26.1.2022, jak plyne z potvrzení o podání.

15. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb a tyto služby byly vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jako poukazatelů dle § 1939 ObčZ. Žalovaný v období od 6.5.2020 do 5.6.2020 využil zprostředkované služby v ceně 2 143,58 Kč. V období od 6.6.2020 do 5.7.2020 využil žalovaný zprostředkované služby v ceně 1 165 Kč a v období od 6.7.2020 o 5.8.2020 v ceně 1 240 Kč. Soud tak vzal za prokázané, že celkem žalovaný využil zprostředkované a platební služby v hodnotě 4 548,58 Kč.

17. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 4 548,58 Kč.

18. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s úhradou všech tří faktur a žalobkyně má právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování připadl vždy na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně požaduje úhradu celé částky 4 548,58 Kč až od splatnosti poslední faktury. Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 548,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 200 Kč za výzvu k plnění a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

20. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně rozhodl soud dle § 149 o.s.ř.