21 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, o 4 548,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 548,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 548,58 Kč od 21.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 4 548,58 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 17.10.2018 žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“). Žalobkyně se v Účastnických smlouvách zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník tarifů a služeb. Součástí Účastnických smluv bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran, které představují rozličné služby poskytované třetími stranami prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba přes SMS, služby zábava jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby. Cena služeb třetích stran plyne z Ceníku. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování., konkrétně se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtování služeb číslo (M-Platba ve výši 2 134,58 Kč a M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 9 Kč; splatnost 20.6.2020), vyúčtování služeb číslo (M-Platba ve výši 1 162 Kč a M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč; splatnost 20.7.2020) a vyúčtování služeb číslo (M-Platba ve výši 1 231 Kč a M-Platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 9 Kč; splatnost 20.8.2020). I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 24.5.2022, č. j. 21 C 127/2022-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

5. Podle § 1958 odst. 1 ObčZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 citovaného ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

6. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: z účastnické smlouvy číslo (telefonní číslo) ze dne 17.10.2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších služeb a zavázal se platit sjednanou cenu za poskytnuté služby.

8. Ze všeobecných podmínek žalobkyně plyne úprava práv a povinností spojených s poskytováním služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Vždy po skončení zúčtovacího období operátor vystaví Vyúčtování, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok.

9. Z Ceníku tarifů a služeb platného k 1.1.2016 plyne úprava cen jednotlivých tarifů a služeb.

10. Z výpovědi ze dne 12.7.2021 plyne, že žalobkyně vypověděla Účastnickou smlouvu ke službě číslo pro dlouhodobé neplnění závazků a vyzvala žalovaného k úhradě vyúčtování číslo.

11. Z vyúčtování číslo ze dne 6.6.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu m-platby ve výši 2 134,99 Kč a m-platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 7,44 Kč + 21 % DPH, splatné dne 20.6.2020.

12. Z vyúčtování číslo ze dne 6.7.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu m-platby ve výši 1 162 Kč a m-platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 2,48 Kč + 21 % DPH, splatné dne 20.7.2020.

13. Z vyúčtování číslo ze dne 6.8.2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu m-platby ve výši 1 231 Kč a m-platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 7,44 Kč + 21 % DPH, splatné dne 20.8.2020.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 26.1.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 548,58 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 26.1.2022, jak plyne z potvrzení o podání.

15. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb a tyto služby byly vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jako poukazatelů dle § 1939 ObčZ. Žalovaný v období od 6.5.2020 do 5.6.2020 využil zprostředkované služby v ceně 2 143,58 Kč. V období od 6.6.2020 do 5.7.2020 využil žalovaný zprostředkované služby v ceně 1 165 Kč a v období od 6.7.2020 o 5.8.2020 v ceně 1 240 Kč. Soud tak vzal za prokázané, že celkem žalovaný využil zprostředkované a platební služby v hodnotě 4 548,58 Kč.

17. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 4 548,58 Kč.

18. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s úhradou všech tří faktur a žalobkyně má právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování připadl vždy na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně požaduje úhradu celé částky 4 548,58 Kč až od splatnosti poslední faktury. Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 548,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 200 Kč za výzvu k plnění a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

20. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně rozhodl soud dle § 149 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.