21 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: ; IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , o zaplacení 5 959 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 959 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 959 Kč od 27.4.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 3.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 5 959 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 2.4.2019 fyzicky napadl svou družku [jméno] [příjmení], čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Rozsah zranění a s tím související léčební péče včetně vyčíslení nákladů léčení vychází z vyúčtování zdravotní péče. Odpovědnost žalovaného vyplývá z rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací]. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili (pozn.: výzva byla žalobkyni doručena dne 8.6.2022 a žalovanému dne 23.6.2022) a soud má za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili, a proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne 2.4.2019 ve společně obývaném domě v [obec], ulici [ulice a číslo], v době od 01:05 hodin do 01:27 hodin, fyzicky napadl svou družku [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tak, že ji udeřil dlaní do obličeje, chytil ji zezadu za vlasy, přičemž jí vytrhl chomáč vlasů, škrtil ji zezadu a táhl ji z přízemí domu do prvního patra, kousl ji do ukazováku a prostředníku pravé ruky, čímž jí způsobil zlomeninu 9. a 10. žebra vlevo, hematom a otok na hlavě a na pravé ruce a na pravé ruce otoky a hematomy 2. a 3. prstu. Za uvedený skutek byl pravomocným rozsudkem Okresního soudem v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2,5 let. Zranění poškozené [příjmení] si vyžádala lékařské ošetření a žalobkyně v souvislosti s popsaným jednáním žalovaného a zraněním poškozené [příjmení] uhradila zdravotnickému zařízením ([anonymizována tři slova] - [nemocnice], [anonymizováno]) zdravotní výkony, léčivo a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce ve výši 5 959 Kč, jak plyne z Vyúčtování zdravotní péče ze dne 15.10.2019 a Rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne 18.10.2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne 31.3.2021, a to do 15 dnů od doručení výzvy, jak plyne z výzvy ze dne 31.3.2021. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 9.4.2021, jak plyne z doručenky.

6. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

8. Podle § 1958 odst. 2 ObčZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Soud má za prokázané, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného popsaného výše tohoto odůvodnění, došlo k ublížení na zdraví [jméno] [příjmení], jež si vyžádalo lékařskou péči, jež byla vyčíslena celkovou částkou 5 959 Kč. Tuto částku žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení ze zdravotního pojištění a žalobkyně tak má podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. právo na náhradu nákladů léčení, které vynaložila vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný na základě písemné výzvy ze dne 31.3.2021 řádně a včas neuhradil svůj dluh vůči žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl na den následující po uplynutí 15 denní lhůty od doručení výzvy ze dne 31.3.2021, tj. na den 25.4.2021 (pozn.: výzva k plnění byla žalovanému doručena dne 9.4.2021 a 15tidenní lhůta k plnění uplynu dne 24.4.2021). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 27.4.2021, tedy od data pozdějšího než by požadovat mohla. Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě přiznal soudu plně úspěšné žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Vznik jiných nákladů řízení žalobkyně nedoložila.

13. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.