21 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33 516 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 33 516 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 160 Kč od 1.3.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 084 Kč od 6.1.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 632 Kč od 29.8.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 440 Kč od 1.5.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8.11.2022, doplněnou podáním ze dne 16.5.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 33 516 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 31.7.2019 do 27.11.2019 (tj. 120 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], a dále v období od 18.2.2020 do 21.5.2020 (94 dní), od 27.1.2021 do 18.5.2021 (112 dní) a od 11.11.2021 do 20.12.2021 (40 dní) k nákladnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód]. Osobní vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, nákladní vozidlo je s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 11 160 Kč + 8 084 Kč + 9 632 Kč + 3 440 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 4x 300 Kč.

2. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu omluvily, žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 18.9.2023). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. K vozidlu [anonymizováno]: Z výzvy ze dne 15.1.2020 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem [adresa žalovaného], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11 160 Kč (120 dní x 93 Kč) za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15.1.2020, jak plyne ze Zprávy České pošty ([anonymizováno]. Z upomínky ze dne 2.4.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ze II. upomínky ze dne 26.6.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku 11 785 Kč; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě, jak plyne z doručenky. Z výzvy ze dne 22.11.2021 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 24.1.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem [adresa žalovaného], k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 24.1.2022 na adresu [adresa žalovaného], jak plyne z poštovního podacího archu. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. zn. Renault Espace, má objem 2 958 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 15.5.2023 ve spojení s Kartou vozidla [anonymizováno] plyne, že předmětné vozidlo je v době od 18.10.2017 až doposud registrováno na žalovaného jako vlastníka a provozovatele, vozidlo má zdvihový objem 2 958 cm3. Ze Sdělení Allianz pojišťovna, a.s., ze dne 9.6.2023 ve spojení s Nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13.4.2019 plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno v době od 13.4.2019 do 30.7.2019, kdy pojištění zaniklo pro neplacení prvního pojistného. Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl [jméno] [příjmení].

6. K vozidlu [registrační značka]: Z výzvy ze dne 22.10.2020 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem [adresa žalovaného], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 084 Kč (94 dní x 86 Kč) za provozování nákladního automobilu [registrační značka], s hmotností do 3,5 tuny, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 22.10.2020, a to na adresu [adresa žalovaného], jak plyne z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 3.2.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ze II. upomínky ze dne 5.3.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku 8 499 Kč; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě a dle sdělení pošty byl adresát na uvedené adrese [adresa žalovaného], neznámý, jak plyne z doručenky. Z výzvy ze dne 22.11.2021 plyne, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 24.1.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem [adresa žalovaného], k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 24.1.2022 na adresu [adresa žalovaného], jak plyne z poštovního podacího archu. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. zn. Renault Trafic, má hmotnost 2 880 kg a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Z Kupní smlouvy ze dne 30.1.2020 plyne, že společnost [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], prodala žalovanému vozidlo [registrační značka] za kupní cenu 45 000 Kč. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 15.5.2023 ve spojení s Kartou vozidla [anonymizováno] plyne, že předmětné vozidlo bylo v době od 8.7.2020 do 26.1.2022 registrováno na žalovaného jako vlastníka a provozovatele, vozidlo je tov. zn. Renault Trafic. Ze Sdělení Generali České pojišťovny, a.s., ze dne 13.6.2023 a ze dne 25.7.2023 ve spojení s Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 8.7.2020 a Informacemi o zániku pojištění ze dne 6.2.2021 plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno v době od 8.7.2020 do 26.1.2021, kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Ze Sdělení Generali České pojišťovny, a.s., ze dne 13.6.2023 a ze dne 25.7.2023 ve spojení s Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 26.5.2021 a Ukončením pojištění ze dne 10.11.2021 plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno v době od 26.5.2021 do 9.11.2021, kdy pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla. Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9.2.2022 plyne, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno v době od 21.12.2021 (tj. po době rozhodné). Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v pojistné smlouvě označen [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel plyne, že od 8.4.2020 doposud je žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného].

7. Skutkový závěr: žalovaný je od 18.10.2017 doposud v registru vozidel evidovaným vlastníkem vozidla [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. S účinností od 13.4.2019 jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] v rámci pojištění vozidla vystupoval [jméno] [příjmení]. Žalovaný dne 30.1.2020 odkoupil od společnosti [právnická osoba] nákladní vozidlo [registrační značka], s hmotností do 3,5 t. Žalovaný uzavřel pojištění odpovědnosti k předmětnému vozidlu s účinností od 8.7.2020, pojištění trvalo až do 26.1.2021, kdy zaniklo pro neplacení pojistného; v pojistné smlouvě žalovaný vystupoval jako vlastník a provozovatel vozidla. S účinností od 26.5.2021 do 9.11.2021 bylo vozidlo pojištěno na základě pojistné smlouvy, kterou uzavřel [jméno] [příjmení], jenž vystupoval jako vlastník a provozovatel vozidla. Pojistnou smlouvou účinnou od 21.12.2021 bylo vozidlo opětovně pojištěno, jako pojistník, vlastník a provozovatel vozidla vystupoval [jméno] [příjmení].

8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník i provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

9. Podle § 2 odst. 1 písm. i), o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč, a pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

10. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

11. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

12. K vozidlu [registrační značka]: Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný byl v době rozhodné od 31.7.2019 do 27.11.2019 vlastníkem/provozovatelem vozidla tov. zn. Renault Espace, [registrační značka], k němuž nebylo v této době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel je povinen uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Na žalobkyni tak bylo, aby prokázala, že vlastníkem/provozovatelem vozidla byl v době rozhodné právě žalovaný. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Žalovaný je sice jako vlastník a provozovatel vozidla evidován v registru vozidel v době od 18.10.2017 až doposud, jak vyplývá ze Sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 15.5.2023 ve spojení s Kartou vozidla [anonymizováno], avšak z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13.4.2019 je patrné, že minimálně od tohoto data (13.4.2019) jako vlastník a provozovatel vozidla vystupoval [jméno] [příjmení], tedy osoba odlišná od žalovaného, který jakožto pojistník nezaplatil první pojistné a pojistná smlouva [číslo] zanikla ke dni 30.7.2019, tj. tři měsíce před dobou rozhodnou. Je tak zřejmé, že v daném případě vyvstaly pochybnosti o tom, že v době rozhodné byl vlastníkem/provozovatelem vozidla právě žalovaný. I přes výzvu soudu ze dne 4.9.2023, v níž byla žalobkyně vyzvána, aby označila ještě jiný důkaz na podporu svého tvrzení o tom, že je to právě žalovaný, kdo byl v době rozhodné vlastníkem/provozovatelem vozidla, žalobkyně žádný další relevantní důkaz neoznačila. Proto soud uzavřel, že vznesený nárok žalobkyně nebyl vůči žalovanému uplatněn po právu a žaloba byla ohledně částky 11 460 Kč s příslušenstvím zamítnuta.

13. K vozidlu [registrační značka]: Soud má za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem vozidla v době od 30.1.2020, jak bylo prokázáno kupní smlouvou z tohoto dne, na základě níž žalovaný odkoupil vozidlo od výše uvedené společnosti. Jako vlastník a provozovatel vozidla žalovaný vystupoval i v pojistné smlouvě [číslo] to v době od 8.7.2020 do 26.1.2021, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Následně bylo předmětné vozidlo pojištěno až s účinností od 26.5.2021 do 9.11.2021; toto pojištění však bylo založeno již osobou odlišnou od žalovaného ([jméno] [anonymizováno]), který vystupoval jako vlastník a provozovatel vozidla. Další pojištění vozidla účinné od 21.12.2021, tj. po době rozhodné, bylo založeno rovněž osobou odlišnou od žalovaného ([jméno] [anonymizováno]).

14. Žalovaný je sice jako vlastník a provozovatel vozidla evidován v registru vozidel až do 26.1.2022, tedy ještě k datu po době rozhodné, jak vyplývá ze Sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 15.5.2023 ve spojení s Kartou vozidla [anonymizováno], avšak z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 26.5.2021 je patrné, že minimálně od tohoto data (26.5.2021) jako vlastník a provozovatel vozidla vystupoval [jméno] [příjmení], tedy osoba odlišná od žalovaného, který pojištění ukončil z důvodu změny vlastníka vozidla ke dni 9.11.2021. Je tak zřejmé, že doloženým vlastníkem a provozovatelem vozidla byl právě žalovaný v době rozhodné od 18.2.2020 až do 18.5.2021 (nárok 2 a 3). U požadovaného příspěvku za dobu od 11.11.2021 do 20.12.2021 (nároku 4) pak již vyvstaly pochybnosti o tom, zda v této době byl vlastníkem/provozovatelem vozidla právě žalovaný. I přes výzvu soudu ze dne 4.9.2023, v níž byla žalobkyně vyzvána, aby označila ještě jiný důkaz na podporu svého tvrzení o tom, že je to právě žalovaný, kdo byl v době rozhodné vlastníkem/provozovatelem vozidla, žalobkyně žádný další relevantní důkaz neoznačila. Proto soud uzavřel, že vznesený nárok žalobkyně nebyl vůči žalovanému uplatněn po právu ve vztahu k příspěvku nepojištěných za období od 11.11.2021 do 20.12.2022 (nárok 4), a proto soud žalobu zamítl co do částky 3 740 Kč s příslušenstvím.

15. K příspěvku za dobu od 18.2.2020 do 21.5.2020 a od 27.1.2021 do 18.5.2021 (nárok 2 a 3) pak soud uvádí, že žalobu považuje za nedůvodnou z následujících důvodů.

16. Ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník vozidla povinen mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě nesplnění této povinnosti má pak žalobkyně podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěných, a to proti vlastníku vozidla a jeho provozovateli. Tomuto právu žalobkyně zároveň odpovídá i její povinnost zaslat osobě povinné (žalovanému) do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb.), a to pod sankcí zániku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Zákonem stanovenou lhůtu jednoho roku k zaslání výzvy k uhrazení příspěvku nepojištěních je třeba považovat za lhůtu prekluzivní, k níž soud přihlédne z úřední povinnosti, tedy i bez výslovné námitky osoby povinné (žalovaného).

17. Soud se tak zabýval tím, zda žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek odeslala žalovanému, jakožto osobě povinné, výzvu k úhradě příspěvku. V té souvislosti žalobkyně předložila jako důkaz výzvu ze dne 22.10.2020 a ze dne 14.6.2021, obsahující náležitosti kvalifikované výzvy předpokládané v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a poštovní podací arch ze dne 22.10.2020 a ze dne 14.6.2021, kterými bylo doloženo, že tyto výzvy byly zaslány žalovanému v uvedených dnech. Avšak jak z těchto výzev, tak z poštovních archů je zřejmé, že výzvy byly odeslány na adresu [adresa žalovaného], aniž by žalobkyně zároveň doložila, že výzvy byly na tuto adresu rovněž žalovanému doručeny. Soud má za prokázané, že žalovaný měl v CEO od 8.4.2020 evidovaný trvalý pobyt na adrese odlišné, a to [adresa žalovaného]. K tomu soud uvádí, že žalobkyně je oprávněna při plnění svých povinností využívat údaje z registru vozidel, a rovněž data z informačního systému evidence obyvatel (§ 129 odst. 3 písm. b) zákona č. 277/2009 Sb.), z něhož by zjistila evidovanou trvalou adresu žalovaného. Pokud tedy žalobkyně svého oprávnění nevyužila, nenahlédla do informačního systému evidence obyvatel a výzvu zaslala žalovanému na nesprávnou adresu ([adresa žalovaného]), považuje soud výzvu ze dne 22.10.2020 a ze dne 14.6.2021 za výzvu neodeslanou.

18. I pokud by žaloba splňovala náležitosti výzvy podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., tak byla žalovanému doručena až dne 4.2.2023, jak plyne z doručenky (čl. 13 spisu), tedy nikoliv ve lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek nepojištěných. V daném případě totiž vznikla žalovanému povinnost zaplatit příspěvek za rozhodné období nejpozději dne 18.5.2022 (tato povinnost vzniká za každý den, kdy k vozidlu není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu) a žaloba byla podána dne 8.11.2022, tedy již po marném uplynutí zákonné roční prekluzivní lhůty.

19. Pro úplnost soud uvádí, že již ze zprávy České pošty ohledně doručování výzvy ze dne 15.1.2020, ve vztahu k vozidlu [registrační značka], žalobkyně mohla a měla zjistit, že žalovaný je na adrese [adresa žalovaného], neznámý, a tudíž mohla nahlédnout do informačního systému evidence obyvatel, z nějž by zjistila aktuální adresu jeho pobytu [adresa žalovaného], na kterou měla výzvu k úhradě příspěvku (nárok č. 2 a č. 3) zaslat. Soud proto žalobu zamítl i co do částky 8 384 Kč a 9 932 Kč s příslušenstvím.

20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že by ve věci plně úspěšnému žalovanému náleželo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný výslovně vzdal náhrady nákladů řízení, rozhodl soud tak., že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.