21 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , ; zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokát se sídlem adresa žalobkyně , proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení 11 310 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 310 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 201,98 Kč, s úrokem z prodlení ve výši: 7,25 % ročně z částky 6 850 Kč od 19.12.2020 do 30.6.2021, 7,50 % ročně z částky 6 850 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021, 10,75 % ročně z částky 6 850 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022, s úrokem z prodlení ročně z částky 6 850 Kč od 1.7.2022 do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, dále spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 426,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši: 7,25 % ročně z částky 4 460 Kč od 19.12.2020 do 30.6.2021, 7,50 % ročně z částky 4 460 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021, 10,75 % ročně z částky 4 460 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022, s úrokem z prodlení ročně z částky 4 460 Kč od 1.7.2022 do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1.12.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 11 310 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto roszudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 29.4.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 3 320 Kč, to vše formou 52 týdenních splátek po 160 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dlužné částky, tedy částky na jitině 4 116,59 Kč a na poplatku 2 733,41 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobkyni.

2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 10.2.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 4 648 Kč, to vše formou 52 týdenních splátek po 224 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dlužné částky, tedy částky na jistině 2 680,29 Kč a na poplatku 1 799,71 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobkyni.

3. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 615.5.2023 č.j. 21 C 142/2023-15 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 18.5.2023 a žalované dne 31.5.2023.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Soud učinil tato skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 29.4.2005 plyne, že společnost [právnická osoba] uzavřela tohoto dne s žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku v částce 5 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč, a to formou 52týdenních splátek po 160 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky (čl. 8 Smluvních podmínek). Poslední splátku žalovaná zaplatila dne 20.3.2007. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 včetně Přílohy č. 1 (str. 42) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 6.1.2021 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 6.1.2021. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 1.2.2021, jak plyne z podacího lístku. Z výzvy ze dne 11.11.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 12.11.2021, jak plyne z podacího lístku.

7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 10.2.2005 plyne, že společnost [právnická osoba] uzavřela tohoto dne s žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku v částce 7 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč, a to formou 52týdenních splátek po 224 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky (čl. 8 Smluvních podmínek). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 včetně Přílohy č. 1 (str. 67) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 6.1.2021 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 6.1.2021. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 1.2.2021, jak plyne z podacího lístku. Z výzvy ze dne 11.11.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 12.11.2021, jak plyne z podacího lístku.

8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1.1.2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo v roce 2005, aplikoval soud na vznikl smlouvy právní předpisy ve znění účinném do 31.12.2013 a na postoupení pohledávky právní předpisy ve znění účinném od 1.1.2014.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla v roce 2005 platně uzavřena písemná smlouva o půjčce [číslo] smlouva o půjčce [číslo] (§ 657 obč. zák.), na jejichž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 a 7 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven souhrnný poplatek u smlouvy [číslo] ve výši 3 320 Kč a u smlouvy [číslo] ve výši 4 648 Kč, který soud posoudil jako dohodnutý úrok (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná se u smlouvy [číslo] celkovou částku zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 52týdenních splátek po 160 Kč. U smlouvy č [číslo] se zavázala celkovou částku vrátit formou 52týdenních po 224 Kč. První splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy. Část obsahu smlouvy byla upravena v obchodních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení a je povinna zaplatit rovněž úroky z prodlení z dlužné částky. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.).

13. S ohledem na uvedené skutečnosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl u smlouvy [číslo] co do žalované částky 6 850 Kč a u smlouvy [číslo] co do částky 4 460 Kč, a rovněž co úroků z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 163/2005 Sb.

14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 252 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

15. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.