21 C 143/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalobkyně , zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení , bytem adresa žalobkyně , proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované se sídlem adresa , zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí,

I. Z exekuce nařízené pověřením Okresního soudu v Chomutově ze dne 9.2.2023, č.j. [číslo jednací] vedené oprávněnou společností [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalované], se sídlem [adresa], vůči povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], se vylučují movité věci pojaté do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 30.3.2023 na podkladě exekučního příkazu ze dne 28.3.2023 č.j. [číslo jednací], a to pod položkou č. 5 šatní skříň, hnědá tmavá, položkou č. 6 vysavač Novus, položkou č. 7 komoda tmavá, dřevo, položkou č. 8 PC stůl, dřevo tmavé, položkou č. 9 komoda, tmavá dřevo, položkou č. 11 mixer Delmano, položkou č. 12 varná konvice Daewoo, položkou č. 13 konferenční stolek, dřevo, položkou č. 14 btv plocha Samsung, položkou č. 15 TV stolek, dřevo tmavé, položkou č. 16 obývací komoda, dřevo tmavé, položkou č. 17 psací stůl dřevo tmavé, položkou č. 18 tyčový vysavač Moneto, položkou č. 19 komoda 2 ks, světlá, položkou č. 20 noční stolek 2 ks, světlý, položkou č. 21 sedací souprava tmavá a položkou [číslo] komoda 3 ks světlé.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 19.4.2023, doplněnou podáním ze dne 19.5.2023 a ze dne 27.6.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vyloučil z exekuce movité věci specifikované v I. výroku tohoto rozhodnutí. Svou žalobu odůvodnila tím, že soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, EÚ Přerov, pověřený k provedení exekuce pověřením Okresního soudu v Chomutově ze dne 9.2.2023 č.j. [číslo jednací], na základě exekučního titulu – platebního rozkazu ze dne 23.11.2022 č.j. EPR220051/2022-10, na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], vůči oprávněné [právnická osoba] Povinný je synem žalobkyně a v bytě, kde proběhla exekuce má sice hlášený trvalý pobyt, avšak již se zde 2 roky fakticky nezdržuje, maximálně si dojde pro poštu nebo přespí jednou za čas. Dne 30.3.2023 byl soudním exekutorem na adrese žalobkyně [adresa žalobkyně], sepsán protokol [číslo jednací] o zabavení movitých věcí pod položkou č. 1 až č.

22. Žalobkyně proti tomuto protokolu podala dne 3.4.2023 písemnou námitku, které dne 13.3.2023 soudní exekutor nevyhověl. Protokol o soupisu věcí ze dne 30.3.2023 [číslo jednací] obsahuje věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, pořídila je ze svých prostředků, případně jí byly darovány, proto je výlučným vlastníkem a tyto věci tak nespadají do výkonu rozhodnutí. Věci pod položkou 5-9, 11, 13, 15-17, 19, 20-22 byli součástí bytu při jeho zakoupení, jak plyne z kupní smlouvy, kde je uveden soupis věcí – veškerý nábytek, mixer Delmano, vysavač Novus. Mikrovlná trouba pod položkou č. 10 byla ze soupisu vyškrtnuta. Položku č. 12 (varnou konvici) žalobkyně zakoupila, jak plyne z faktury o koupi. Položku č. 14 (btv plocha Samsung) a č. 18 (tyčový vysavač Moneto) žalobkyně odkoupila od [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že věci pod položkou 5-9, 11-22 nebyly exekutorem vyškrtnuty ze soupisu movitých věcí, domáhá se jejich vyloučení touto žalobou.

2. Žalovaná a její právní zástupkyně se k jednání soudu dne 25.1.2024 omluvily, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z Informací o pozemku ze dne 13.9.2023 plyne, že vlastníkem objektu [adresa] v [obec], ulici [ulice], je Stavební bytové družstvo [obec].

5. Ze Smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 26.11.2020 plyne, že [jméno] [příjmení], [datum narození], převedl na žalobkyni družstevní podíl ve Stavebním bytovém družstvu [obec], včetně veškerých práv a povinností s tím spojených, zejména s právem nájmu k družstevnímu bytu č. 111, o velikosti 3+1B, ve 3. podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], [obec], to vše za kupní cenu 984 000 Kč (čl. I. a II. Smlouvy). Z čl. III odst. 8 Smlouvy plyne, že družstevní byt bude předán žalobkyni nejpozději do 14 kalendářních dnů od připsání části smluvní ceny na bankovní účet převodce s tím, že se převodce zavázal předat žalobkyni družstevní byt včetně vybavení: televize, nádobí, kuchyňského robota, vysavače na suché a mokré vysávání, veškerý nábytek, veškeré stropní osvětlení, mikrovlnou troubu, lednice, s výjimkou: osobních věcí, matrace, pračky, počítače, hifi věže. Smlouva je v samém závěru opatřena podpisem [jméno] [příjmení] a žalobkyně.

6. Z Kupní smlouvy ze dne 15.8.2021 plyne, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], prodala žalobkyni televizi Samsung, typ UE43RU7092, model UE43RU7092U, černou, za kupní cenu 5 000 Kč Smlouva je opatřena vlastnoručními podpisy [jméno] [příjmení] a žalobkyně.

7. Z Kupní smlouvy ze dne 23.12.2022 plyne, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], prodala žalobkyni vysavač Eta, model Moneto, výr. číslo 21JMW6020E100558, červený, za kupní cenu 1 200 Kč Smlouva je opatřena vlastnoručními podpisy [jméno] [příjmení] a žalobkyně.

8. Z účtenky ze dne 11.7.2022 (čl. 40 spisu) plyne, že tohoto dne byla v prodejně Tesco Stores ČR a.s., Hypermarket Jirkov, zakoupena Konvice Daewoo 141 za kupní cenu 619 Kč.

9. Ze 6 ks fotografií (čl. 9 spisu) plyne zachycení vybavení bytu žalobkyně.

10. Z Pověření soudního exekutora ze dne 9.2.2023 č.j. [číslo jednací] plyne, že Okresní soudu v Chomutově pověřil soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchu, EÚ Přerov, k provedení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné (žalované) ve výši 81 295,48 Kč s příslušenstvím, z majetku povinného [jméno] [příjmení], [datum narození].

11. Z Exekučního příkazu ze dne 28.3.2023 č.j. [číslo jednací] plyne, že soudní exekutor JUDr. Jícha rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], k vymožení pohledávky žalované (oprávněné), a to na základě jeho pověření Okresním soudem v Chomutově ze dne 9.2.2023 pod [číslo jednací], dle exekučního titulu platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne 23.11.2022 č.j. EPR220051/2022-10.

12. Z Uvědomění exekutora ze dne 3.4.2023 č.j. [číslo jednací] plyne, že dne 30.3.2023 byl na místě [adresa žalobkyně], proveden soupis movitých věcí zde se nalézajících.

13. Z Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí sp. zn. [spisová značka] (čl. 18 p.v. spisu) plyne soupis 22 položek (v nichž jsou zahrnuty i položky, jejichž vyškrtnutí se žalobkyně domáhá).

14. Z Přílohy protokolu o soupisu MV ze dne 30.3.2023 (čl. 20, 20 p.v. spisu) plyne výčet všech sepsaných věcí pod položkou 1-22 (včetně všech zažalovaných položek).

15. Z Usnesení vydaného soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, EÚ Přerov, dne 5.4.2023 č.j. [číslo jednací] plyne, že k návrh žalobkyně byla z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 30.3.2023 vyškrtnuta položka č. 10 – mikrovlnná trouba, LG světlá. Návrh na vyškrtnutí položek č. 5-9, 11-22 byl zamítnut.

16. Z e-mailu ze dne 1.11.2023 (čl. 59-61 spisu) plyne, že [jméno] [příjmení], makléřka realitní kanceláře [jméno] [příjmení], sdělila žalované, že jí dle dohody zasílá fotky bytu. Z Přílohy plyne, že bylo zasláno celkem 21 fotografií.

17. Z 15 ks fotografií od realitní kanceláře (přílohová obálka spisu) plyne, že na fotografiích jsou číselně vyznačené položky zachycených movitých věcí, a to č. 8 u PC stolu, č. 9 u tmavé komody, č. 13 u konferenčního stolku, č. 16 u obývací komody, č. 17 u psacího stolu (zachycena část stolu), č. 19 u komody 2ks, č. 20 u nočního stolku, č. 21 u sedací soupravy, č. 22 u komody 3ks.

18. Ze 4 ks fotografií pořízených žalobkyní (přílohová obálka spisu) plyne, že na fotografiích je zachycena pod č. 5 šatní skříň tmavá, pod č. 6 vysavač Novus, pod č. 7 komoda tmavá, pod č. 11 mixer Delmano.

19. Z kopie fotografie (přílohová obálka spisu) plyne zachycení TV stolku.

20. Z výpovědi žalobkyně a jejího obecného zmocněnce (čl. 54-55 + čl. 66 p.v.) plyne, že předmětný soupis movitých věcí byl proveden v bytě na adrese [adresa žalobkyně]. Jedná se o družstevní byt a jeho vlastníkem je Stavební bytové družstvo [obec]. Žalobkyně je členkou družstva a zároveň nájemcem předmětného bytu. Má nájemní smlouvu, přibližně asi 3 roky. Její syn, který jí zde zastupuje, se ní v bytě žije asi dva a půl roku. V době, kdy došlo k soupisu movitých věcí, její syn již v bytě bydlel. Její další syn [jméno] [příjmení], [datum narození], se do bytu nastěhoval společně se ní před třemi roky a poprosil jí, aby ho přihlásila k trvalému pobytu kvůli poště. Byt užíval pouze tři měsíce, našel si přítelkyni a odstěhoval se k ní. K žalobkyni si chodí pro poštu, jednou za týden, jednou za 14 dní. Jednou za čas, když se opije v Jirkově, tak i přespí. Když se s ní do bytu stěhoval, tak si přinesl pouze osobní prádlo. Žalobkyně uplatnila návrh na vyškrtnutí předmětných movitých věcí u exekutora JUDr. Jíchy, který však ze soupisu movitých věcí vyškrtl pouze mikrovlnou troubu a předmětné věci, jichž se žalobkyně domáhá touto žalobou, nevyškrtl; exekutor rozhodoval usnesením ze dne 5.4. 2023. Exekuce vůči jejímu synovi [jméno] [příjmení], byla nařízena v únoru roku 2023, oprávněnou byla společnost žalované. K soupisu movitých věcí došlo dne 30.3.2023. Vlastníkem všech věci, tj. pod položkou 5-9, 11-22 je žalobkyně. K Položce č. 5 – šatní skříň hnědá tmavá žalobkyně uvedla, že se jedná o samostatně stojící třídveřovou skříň se zrcadlem veprostřed skříně, cca výška 2 metry, délka cca 2 metry. Dvoje dveře jsou s ramínky a jedny dveře jsou s policemi. Jedná se o byt 3+1 a tato skříň se nachází v samostatném pokoji na konci předsíně. Když přijde její syn [jméno] (povinný), tak v pokoji přespí. Má tam své osobní věci. Tuto skříň na žalobkyni převedl předchozí majitel bytu, je to uvedeno v kupní smlouvě ze dne 26.11.2020, kde v článku III. bod 8 je uvedeno„ veškerý nábytek“. Předchozí vlastník skříně tedy byl [jméno] [příjmení]. Na fotografiích, které žalobkyně předložila (čl. 9) předmětná skříň není zachycena. Skříň by měla být zachycena na fotografiích, které byly součástí inzerce bytu [právnická osoba] [anonymizováno], [obec]. K Položce č. 6 – vysavač NOVUS žalobkyně uvedla, že se jedná o vysavač na suché i mokré vysávání, značky NOVUS, černý s nástavci na mokré a suché vysávání, klasický vysavač (nikoli tyčový). Vysavač žalobkyně nabyla opětovně kupí smlouvu ze dne 26. 11. 2020, neboť je v ní uvedeno, že na ní přechází vysavač na mokré a suché vysávání. Vysavač se nachází v tom samém pokoji jako u položky 5. K Položce č. 7 – komoda – tmavé dřevo žalobkyně uvedla, že se jedná se o komodu vysokou asi 2 metry, na délku asi metr, nahoře skříně dvě police, dole dvířka, za nimiž je jedna police. Rovněž se nachází v pokoji jako u položky č.

5. Komoda byla zakoupena kupní smlouvou ze dne 26.11.2020. K Položce č. 8 – PC stůl tmavé dřevo žalobkyně uvedla, že se jedná o klasicky vysoký PC stůl, po celé desce stolu je jedna police. Rovněž se nahází v pokoji jako u položky [číslo] žalobkyně tento stůl nabyla kupní smlouvou z dne 26.11.2020. K Položce č. 9 – komoda tmavé dřevo žalobkyně uvedla, že má délku 2 metry, nízká asi 1 metr, třídveřová s policemi. Komoda je ve stejném pokoji jako položka [číslo]. Opětovně žalobkyně nabyla komodu kupní smlouvou ze dne 26.11.2020. K Položce č. 11 – mixér Delmano žalobkyně uvedla, že se jedná o klasický kuchyňský mixér, nádobkový z nerezu, jsou k němu i náhradní díly (vrtule, atd.). Na fotografii na čl. 9 není zachycen, mixér se nachází v kuchyni vedle mikrovlnky. I mixér nabyla kupní smlouvou ze dne 26.11.2020, v níž je uveden„ kuchyňský robot“. K Položce č. 13 – konferenční stolek dřevo žalobkyně uvedla, že je oválný, má 2 nohy, celý dřevěný, nízký. Nachází se v obývacím pokoji. Žalobkyně jej nabyla kupní smlouvou ze dne 26.11.2020. K Položce č. 15 – TV stole dřevo tmavé žalobkyně uvedla, že jde o dřevěný nízký stolek pod televizi, stojící na spodní desce, obdélníkový, nízký. TV stolek se nachází v obývacím pokoji, není zachycen a fotografiích na čl.

9. Žalobkyně jej nabyla kupní smlouvou ze dne 26.11.2020. K Položce č. 16 – obývací komoda dřevo tmavé žalobkyně uvedla, že je 2 metry vysoká, 1,5 m délka, prosklená, po stranách šuplíky. Nachází se v obývacím pokoji, na čl. 9 není zobrazena. Žalobkyně jí nabyla kupní smlouvou ze dne 26. 11. 2020 a žalobkyně navrhuje stejné důkazy jako u položky 5. K Položce č. 17 – psací stůl dřevo tmavé žalobkyně uvedla, že jde o stůl do„ L“, dřevěný, pod deskou police, dřevěné postranice. Předchozí majitel si tento stůl vyráběl sám. Na fotografiích na čl. 9 stůl není vyobrazen. Žalobkyně jej nabyla kupní smlouvou ze dne 26.11.2020. K Položce č. 19 – komoda 2 ks – světlý žalobkyně uvedla, že se jedná o dvě stejné komody, vysoké cca 1 metr, délka cca 0,5 metrů každá má jeden šuplík a dvoje dvířka. Nachází se v ložnici, kterou užívá žalobkyně. Žalobkyně je nabyla kupní smlouvou ze dne 26.11.2020. K Položce č. 20 – noční stolek 2 ks – světlý žalobkyně uvedla, že jsou to dva totožné stolky, každý má 2 nebo 3 šuplíky, stojí na desce. Nachází se v ložnici. Žalobkyně je nabyla kupní smlouvou ze dne 26.11.2020. Na fotografiích na čl. 9 nejsou zachyceny. K Položce č. 21 – sedací souprava tmavá žalobkyně uvedla, že sedací souprava je do„ L“, dva díly, tmavě šedá, nachází se v obývacím pokoji, u ní se nachází dřevěný bar, který není součástí sedačky. Sedačka je vidět na fotografii č. 3 na čl. 9 za dveřmi z kuchyně. Žalobkyně ji nabyla kupní smlouvou ze dne 26.11.2020. K Položka č. 22 – komoda 3 ks – světlé žalobkyně uvedla, že každá komoda má uprostřed 4 šuplíky v barvě světlého dřeva a po stranách jsou dvířka světlá. Výška cca 1 metr. Všechny tři komody jsou zachycené na čl. 9 a to na obrázku č. 2 je jedna komoda, na obrázku č. 3 jsou 2 komody vedle sebe. Na jedné z nich je zachycena černá mikrovlnná trouba. Žalobkyně je nabyla kupní smlouvou ze dne 26.11.2020. K Položce č. 12 – varná konvice Daewoo žalobkyně uvedla, že je značky Daewoo, barva černá, modře podsvícená, když se zapne, je na asi 1 litr, na čl. 9 není zachycena. Žalobkyně ji koupila v Tescu v Jirkově dne 11.7.2022 za 619 Kč. U koupě byl přítomen i její obecný zmocněnec. K Položce č. 14 – bTV plocha Samsung žalobykně uvedla, že je značky Samsung, model je UE43RU7092U, typ UE43RU7092U, barva černá. Na čl. 9 není zachycena. Žalobkyně tuto televizi odkoupila od své sousedky [jméno] [příjmení], a to kupní smlouvou z 15.8.2021. [příjmení] [příjmení] je její sousedka a seznámila se s ní, když se do bytu nastěhovala. Kupní smlouvu sepsala paní [příjmení] a rovněž jí podepsala. Od paní [příjmení] ještě odkoupila tyčový vysavač. [příjmení] [příjmení] měla dva vysavače a zároveň tyto věci nepotřebovala, tak je koupila. Nevěděla, jak věci nabyla. Na účtenky se jí neptali. Je možné, že by účtenku od vysavače měla, od televize nevěděla, zda má účet. K Položce č. 18 – tyčový vysavač Moneto žalobkyně uvedla, že je značky Eta, model Moneto, výrobní číslo 21JMWE100558, barva červená. Žalobkyně nabyla kupní smlouvou ze dne 23.12.2022 od paní [jméno] [příjmení], narozené 5.4.1968. Jedná se o vysavač, o kterém žalobkyně hovořila pod položkou č.

14. Dále žalobkyně a její obecný zmocněnec uvedli, že vlastníkem všech movitých věcí specifikovaných u jednání dne 31.10.2023 je žalobkyně. Nabyla je tak, jak bylo uvedeno do protokolu u jednání dne 31.10.2023. Oba ve stručnosti odkázali na svá tvrzení, která byla z jejich strany doplněna u minulého jednání a žádali, aby všechna byla pojata jako součást jejich výpovědi. Obecný zmocněnec uvedl, že je synem žalobkyně a bratrem povinného [jméno] [příjmení]. Měl za to, že byl přítomen tomu, kdy jeho matka sepisovala s paní [příjmení] předmětné dvě kupní smlouvy na vysavač a televizi. Fotografie v počtu 4 ks, jež jsou v obálce označené„ Fotografie pořízené pro soud pro svědky“ pořizoval v den, kdy se konalo minulé jednání v dané věci. Na fotografiích jsou zachyceny položky 5, 6, 7 a 11. V další obálce, kterou v posledním podání soudu zasílali s názvem„ fotografie od realitní kanceláře“ jsou fotografie, které jim zaslala realitní makléřka [jméno] [příjmení] ve své emailové korespondenci z 1.11.2023 (čl. 59-61). Z této zaslané korespondence vybrali 15 fotografií, které zachycují podstatnou část položek, které mají být vyškrtnuty ze soupisu. Dále upřesnil, že na fotografii z obývacího pokoje, kde je mnou číselně vyznačena položka č. 13 a č. 21 je rovněž vedle sedací soupravy vlevo zachycena část psacího stolu tmavého pod položkou č.

17. Co se týče položky č. 15 TV stolku tmavého (obývák), bohužel na těchto fotografiích není zachycen, ale jeho přítomnost v době koupě bytu potvrdí realitní makléřka [příjmení].

21. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že zná žalobkyni a jejího obecného zmocněnce, jsou to její sousedé. Mají byty vedle sebe na stejném patře. Znají se asi 3 roky, protože právě před Vánoci před třemi lety se k nim nastěhovali. Znala předchozího vlastníka bytu, bohužel si přesně nevzpomněla na jeho příjmení. Když jej vlastnil přechozí vlastník, tak v bytě nebyla, ale v bytě jsem byla ještě v době, kdy jej vlastnila ještě další předchozí vlastnice. Pan [anonymizováno], s jehož příjmením byla před soudem seznámena, předmětný byt rekonstruoval. Věděla, že jej vybavoval nově nějakým nábytkem. Viděla jen zabalené krabice. Sama sousedům, jmenovitě sousedce (žalobkyni), prodala nějaké věci. Byl to ruční vysavač značky Eta a starší televize značky Samsung, byla černě orámovaná. Televizi už od někoho dostali, byla starší a vysavač dostala od synů, asi před dvěma lety. Doklady o nabytí k těmto věcem nemá. Po předestření kupní smlouvy ze den 15.8.2021 a ze dne 23.12.2022 svědkyně uvedla, že obě kupní smlouvy sepisovala ona, jedná se o její písmo a rovněž obě vlastnoručně podepsala. Prodala jimi žalobkyni obě movité věci, jak uvedla výše. Nevěděla, zda sepisu a podpisu smluv byl někdo přítomen. Možná mohl být přítomen pan soused (svědkyně ukázala na obecného zmocněnce žalobkyně). Asi týden nebo 14 dní poté, co se žalobkyně do bytu nastěhovala, tak protože jí poskytla radu, kde se dá nakupovat, vyřídit různé záležitosti na úřadech, tak jí do bytu pozvala a viděla zařízení bytu. Překvapilo jí, že byt byl zařízený, aniž by věděla, že se do bytu někdo stěhoval, protože neslyšela žádný ruch ze stěhování. Sousedka, když jí pozvala, tak jí řekla, že takhle zařízený byt si koupili, nic si nestěhovali.

22. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], realitní makléřky, bylo zjištěné, že zná žalobkyni, neboť jí prodávala byt v Jirkově v ulici [ulice]. V době, kdy žalobkyně byt kupovala, pracovala jako realitní makléřka pro [anonymizována dvě slova] [obec]. Věděla, že předmětný byt prodával pan [příjmení], a to proto, že má k dispozici předmětnou kupní smlouvu, má ji ve své pracovní složce. Předmětný byt byl pěkný, po rekonstrukci, byl vybavený. Pan [anonymizováno] ho prodával plně vybavený, pouze bez osobních věcí. Z bytu si odnesl pouze televizi. Jednalo se o byt 3+1. Byla tam plně vybavená kuchyň, tj. kuchyňská linka včetně kamen, nádobí, talíře, příbory, hrnce, byl tam i nějaký kuchyňský robot. U jídelního koutu byla jídelní sestava, míněno stůl se židlemi, lednice s mrazákem, a mohly tam být nějaké komody. V obývacím pokoji byla sedačka, konferenční stolek, nevěděla, jestli nějaké malé komody. V ložnici byla manželská postel, šatní skříň a pak tam byl takový malý pokojík, který pán moc nevyužíval a tam byla také nějaká šatní skříň a válenda. V bytě byla dlouhá chodba a tam byly nějaké skříně, prostě úložný prostor. Koupelna byla po rekonstrukci a byla tam pračka. V kupní smlouvě bylo vybavení bytu sepsáno. Zároveň disponují fotografiemi. Tyto fotografie svědkyně k žádosti žalobkyně poskytla. Po předestření smlouvy ze dne 26.11.2020 na čl. 10-13 uvedla, že se jedná o předmětnou smlouvu, kterou prostřednictvím realitní kanceláře byt prodávala žalobkyni. Po předestření fotografií (15 ks) uvedla, že tyto fotografie pořizovala ona v době prodeje bytu a zachycují vybavení bytu, které v něm zůstávalo. Po předestření fotografie, na níž je vyznačena položka č. 17, tj. část psacího stolu, uvedla, že i tento nábytek v bytě zůstal. Po předestření 4 fotografií z přílohové obálky spisu, které předložila sama žalobkyně soudu, tak svědkyně uvedla, že poznala kuchyňský robot a vysavač, který v bytě rovněž zůstával, zároveň poznala fotografii se šatní skříní s vyznačenou položkou č. 5, jedná se o skříň, která se nacházela v zadním pokojíku. Poslední fotografie s vyznačenou položkou č. 7 jí nic neříkala, ale protože se jedná o stejný dekor, mohlo to v bytě zůstat. Po předestření kopie fotografie s TV stolkem uvedla, že ten v bytě byl.

23. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Právem nepřipouštějícím exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby.

24. Po provedené řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Soud má za prokázané, že Okresní soud v Chomutově dne 9.2.2023 pověřením vydaným pod č.j. [číslo jednací] pověřil soudního exekutora JUDr. Jíchu vedením exekuce k uspokojení pohledávky ve výši 81 295,48 Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněné [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalované], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Vykonavatel soudního exekutora do soupisu movitých věcí povinného [jméno] [příjmení] sepsaného dne 30.3.2023 na adrese [adresa žalobkyně], zahrnul movité věci specifikované v I. výroku tohoto rozsudku. Tyto věci byly zapsané pod položkami č. 5-9, č. 11-22 protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 30.3.2023.

26. Vlastníkem všech těchto věcí pod položkou č. 5-9 a č. 11-22 je žalobkyně. Tento závěr soudu je podložen jednak účastnickou výpovědí žalobkyně a jejího obecného zmocněnce [jméno] [příjmení], s nimiž koresponduje zejména svědecká výpověď [jméno] [příjmení], která potvrdila, že žalobkyni poté, co se do bytu nastěhovala, prodala televizi Samsung pod položkou č. 14 a tyčový vysavač Moneto pod položkou č. 18, což bylo podpořeno i kupními smlouvami ze dne 15.8.2021 a ze dne 23.12.2022. Zároveň jsou výpovědi žalobkyně a jejího obecného zmocněnce podpořeny svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], realitní makléřky, která potvrdila tvrzení žalobkyně o koupi movitých věcí pod položkou č. 5-9 a č. 11, č. 13, č. 15-17, č. 19-22 v rámci koupě bytu (Smlouvou ze dne 26.11.2020). Rovněž s výpovědí svědkyně [příjmení] korespondují i fotografie bytu, pořízené svědkyní [příjmení] při realizaci prodeje bytu, na nichž jsou movité věci pod těmito položkami zachyceny (vyjma položky č. 15).

27. U položky č. 15 TV stolku svědkyně [příjmení] po předestření kopie fotografie zachycující TV stolek potvrdila, že se v bytě rovněž nacházel. U položky č. 7 svědkyně [příjmení] potvrdila, že se komoda mohla v bytě nacházet, což odvodila od stejného dekoru komody na fotografii ve srovnání s jinými fotografiemi. Svědkyně [příjmení] také potvrdila, že současně s družstevním podílem k bytu žalobkyně odkoupila od předchozího vlastníka (prodávajícího [příjmení]) i mixer Delmano (svědkyně jej označila jako kuchyňský robot), tj. položku č. 11 a vysavač, tj. položku č.

6. S její výpovědí koresponduje i Smlouva o převodu ze dne 26.11.2020, v níž se prodávající [jméno] [příjmení] výslovně zavázal k jejich předání žalobkyni v čl. III odst.

8. Smlouvy. Soud tak bez jakýchkoliv pochyb uzavřel, že i u položky č. 6, 7, 11 a č. 15 je jejich vlastníkem právě žalobkyně a nikoli povinný [jméno] [příjmení].

28. Vlastnictví varné konvice pod položkou č. 12 žalobkyně prokázala předloženou účtenkou ze dne 11.7.2022, z níž má soud ve spojení se výpovědí žalobkyně a jejího obecného zmocněnce, za prokázané, že konvici žalobkyně zakoupila dne 11.7.2022 v Hypermarketu Tesco v Jirkově, a soud ji tak považuje za vlastníka této movité věci.

29. Pro úplnost soud uvádí, že svědecké výpovědi [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] soud považuje za věrohodné, obě svědkyně vypovídaly spontánně, ochotně a pokud si svědkyně nedokázaly vzpomenout na některé detaily vztahující se k exekučně postiženým věcem, lze to přičíst době, která od doby rozhodné do podání jejich svědectví uplynula, což naopak vypovídá o tom, že jejich výpovědi nebyly předem připravené.

30. Z výše uvedeného je zřejmé, žalobkyně je vlastníkem všech movitých věcí pod položkou č. 5-9, č. 11-22, které nabyla doloženou koupí (§ 2079 a násl, ObčZ). Proto soud v I. výroku tohoto rozsudku vyloučil movité věci pojaté a označené v soupisu věcí ze dne 30.3.2023 pod položkou č. 5-9 a č. 11-22 z předmětné exekuce, když v řízení bylo jednoznačně prokázáno vlastnické právo žalobkyně k nim, které nepřipouští jejich postižení exekucí (§ 267 o.s.ř.).

31. Soud zamítl žalobkyní navrhovaný důkaz svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], a to z důvodu hospodárnosti řízení, když z listinných důkazů a výpovědí svědkyň [příjmení] a [příjmení] bylo vlastnictví žalobkyně k předmětným movitým věcem dostatečně prokázáno.

32. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodne soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měla žalobkyně ve věci plný úspěch, proto by jí náležela plná náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně výslovně vzdala náhrady nákladů řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).