21 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 21 308 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 308 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 308 Kč od 29.1.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 673,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 25.2.2025, doplněnou podáním ze dne 5.6.2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 308 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 11.11.2023 žalovaný řídil osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, a v obci , Anonymizováno, při odbočování vlevo nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla a stavu pozemní komunikace, načež uvedl vozidlo do smyku. V důsledku toho vjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do dopravního značení „B12“ a následně do oplocení domu č.p. , Anonymizováno, , čímž poškodil vjezdová vrata, jejichž vlastníkem je , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Poté žalovaný místo dopravní nehody opustil, aniž by splnil svou zákonnou povinnost ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Z důvodu ujetí z místa dopravní nehody nemohla být u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Následně bylo zjištěno, že vozidlo nemá platnou technickou prohlídku. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Shora uvedeným jednáním se žalovaný dopustil přestupků dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, o nichž bylo rozhodnuto příkazem vydaným dne 11.9.2024 Městským úřadem Kadaň v řízení vedeném pod č.j.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Tento příkaz nabyl právní moci dne 8.10.2024. V době škodní události bylo vozidlo , jméno FO, pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne 7.3.2024 poškozenému pojistné plnění ve výši 21 308 Kč za opravu poškozeného oplocení, kdy tato částka byla stanovena na základě rozpočtu v expertním systému. Žalobkyně má jakožto pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného jako pojištěného vyplatila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil svou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, čímž byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele. Zároveň má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného jako pojištěného vyplatila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil. Žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 21 308 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dne 16.1.2025. žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 30.5.2025, č. j. 21 C 145/2025-40, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to v podání ze dne 5.6.2025.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Z Návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 23.2.2022 plyne, že vozidlo tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , bylo povinně pojištěno u žalobkyně, a to od 23.2.2022 na dobu neurčitou; pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl , jméno FO, , nar. , datum, .

6. Z Detailu dopravní nehody ze dne 23.11.2023 plyne, že dne 11.11.2023, v 01:00 hodin, v obci , adresa, , žalovaný jako řidič vozidla tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , nepřizpůsobil rychlost vozidla svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavu pozemní komunikace, na mokré komunikaci s vozidlem dostal smyk a vyjel mimo komunikaci, kde narazil pravou přední částí vozidla do dopravního značení „B12“ a do betonového oplocení domu čp. , Anonymizováno, , čímž poškodil vjezdová vrata. Žalovaný na místě dopravní nehody nezastavil, nehodu neoznámil a z místa dopravní nehody odjel. Alkohol nemohl být u žalovaného ani prokázán ani vyloučen. Při nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle , jméno FO, , na oplocení domu a vjezdových vratech. Následně bylo zjištěno, že na vozidle není platná technická způsobilost, která skončila 9/2023. Žalovaný byl ustanoven dodatečně, kdy se dostavil na místo dopravní nehody dne 11.11.2023, v 10:30 hodin.

7. Z Fotografické dokumentace pro pojišťovnu plyne zachycení poškození oplocení a vjezdových vrat, včetně poškození vozidla reg. zn. , SPZ, a neplatné známky technické způsobilosti vozidla.

8. Ze Zápisu o poškození věcí ze dne 27.2.2024 plyne, že poškozený , jméno FO, uplatnil u žalobkyně pojistnou událost ze dne 11.11.2023 v obci , adresa, , při níž došlo k poškození branky vozidlem pojištěného , jméno FO, (poškozený kamenný sloupek a vjezdová brána). Z Uplatněného nároku u žalobkyně plyne, že najetím vozidla do oplocení a vjezdových vrat došlo ke škodě na nemovitosti poškozeného , jméno FO, . Pojistné plnění mělo být vyplaceno na účet , č. účtu, .

9. Z Rozpočtu nákladů na opravu plyne, že celkový rozpočet svépomocných prací byl vyčíslen na částku 21 308 Kč.

10. Z Oznámení zn. , Anonymizováno, ze dne 7.3.2024 plyne, že žalobkyně sdělila , jméno FO, , že bylo ukončeno šetření pojistné události k pojistné smlouvě č. , hodnota, a celková výše pojistného plnění činí 21 308 Kč. Z Oznámení zn. , Anonymizováno, ze dne 7.3.2024 plyne, že žalobkyně sdělila poškozenému , jméno FO, , že bylo ukončeno šetření pojistné události k pojistné smlouvě č. , hodnota, a celková výše pojistného plnění činí 21 308 Kč s tím, že bude poukázaná na účet č. , č. účtu, , , jméno FO, .

11. Z Dokladu ze dne 7.3.2024 plyne, že žalobkyně vyplatila na účet č. , hodnota, (, jméno FO, ) částku 21 308 Kč.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne 26.4.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 21 308 Kč nejpozději do 26.5.2024. Z dopisu žalobkyně ze dne 6.5.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 21 308 Kč nejpozději do 6.6.2024. Z dopisu žalobkyně ze dne 22.5.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 21 308 Kč nejpozději do 22.6.2024.

13. Z Podání MěÚ Kadaň, odboru vnitřních věcí, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 24.10.2024 plyne, že žalovanému byla za dopravní přestupek, kterého se dopustil výše popsanou dopravní nehodou, uložena pokuta, a to Příkazem, který nabyl právní moci dne 8.10.2024.

14. Skutkový závěr: žalovaný řídil dne 11.11.2026 vozidlo reg. zn. , SPZ, , majitele , jméno FO, a zavinil dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na oplocení domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, (vjezdových vratech), majitele , jméno FO, . Žalovaný od dopravní nehody ujel, tuto neohlásil PČR. Žalobkyně vyplatila poškozenému , jméno FO, dne 7.3.2024, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , za opravu poškozeného oplocení pojistné plnění ve výši 21 308 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 21 308 Kč, žalovaný ničeho neuhradil.

15. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

16. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

17. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

19. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

20. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dne 11.11.2023 řídil předmětné vozidlo ve vlastnictví pana , jméno FO, , jenž měl sjednané povinné ručení k vozidlu u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou od února 2022 na dobu neurčitou. Žalovaný způsobil vozidlem dopravní nehodu, přičemž z místa nehody ujel a neohlásil ji PČR, navíc vozidlo nemělo platnou technickou prohlídku. V důsledku dopravní nehody byla způsobena škoda na majetku poškozeného , jméno FO, (oplocení domu čp. , Anonymizováno, – vjezdová vrata) ve výši 21 308 Kč. Žalobkyně poškozenému vyplatila dne 7.3.2024 pojistné plnění ve výši 21 308 Kč, a to na výše specifikovaný účet. Vzhledem k tomu, že žalovaný od dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu ujel, má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila (§ 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti).

23. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 21 308 Kč výše specifikovanými dopisy, a ten se tak ocitl se v prodlení (§ 1968 ObčZ). Žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). K první dni prodlení činila v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení 12 % ročně.

24. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 308 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku.

25. Podle § 151 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 673,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 853 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 5 940 Kč za tři úkony právní služby po 1 980 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a 21 % DPH z částky 7 290 Kč, tj. ve výši 1 530,90 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

26. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.