21 C 145/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 270 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 21 970 Kč od 15. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 706 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2026, doplněnou podáním ze dne 10. 6. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 22 270 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“). Žalovaný jako provozovatel neměl v období od 9. 8. 2024 do 12. 7. 2025, tj. 338 dní, sjednané pojištění odpovědnosti k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného dopisem k jeho zaplacení ve lhůtě 60 dnů. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku 21 970 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku 300 Kč.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 29. 5. 2026, č. j. 21 C 145/2026-12, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě, a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci, a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Z výzvy ze dne 31. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 21 970 Kč (tj. 338 dnů x 65 Kč) do 60 dnů od doručení výzvy, a to za provozování osobního automobilu reg. zn. SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, v období od 9. 8. 2024 do 12. 7. 2025, v němž nebylo vozidlo pojištěno. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 31. 7. 2025, jak plyne z poštovního podacího archu.

6. Z dopisu ze dne 17. 2. 2026, předaného k poštovné přepravě téhož dne, jak vyplývá z podacího archu a sledování zásilky Anonymizováno, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

7. Ze sdělení Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 3. 6. 2026 ve spojení s kartou vozidla Anonymizováno plyne, že od 22. 8. 2018 dosud je v centrálním registru vozidel evidovaným provozovatelem vozidla žalovaný. Vozidlo je tov. zn. Volkswagen a má zdvihový objem 1 896 cm3.

8. Ze sdělení právnická osoba., ze dne 15. 7. 2026 ve spojení s návrhem pojistné smlouvy č. hodnota a upomínkou dlužného pojistného plyne, že vozidlo bylo pojištěno od 21. 8. 2018 do 11. 3. 2019, kdy pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný.

9. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud nehodnotil, když z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí.

10. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

11. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o POzPV“) provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona o PPOzPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona o POzPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

12. Podle § 5 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.

13. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že ve výše uvedené době rozhodné žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá zejména o sdělení Magistrátu města Chomutova ve spojení s kartou vozidla a listiny mající vztah k pojištění vozidla. K vozidlu nebylo v době rozhodné od 9. 8. 2024 do 12. 7. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 30/2024 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 6 zákona o POzPV a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku za rozhodné období dle § 45 odst. 2 ZoPOzPV ve výši 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem, jak uvedeno výše a splatnost příspěvku nastala 60 dní od jeho doručení, tj. dne 14. 10. 2025. Dlužný příspěvek činí částku 21 970 Kč (338 dní x 65 Kč). Podle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč.

17. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením příspěvku (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou příspěvku připadl na den následující po splatnosti příspěvku. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na vše výše uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 270 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku.

19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 706 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 891 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 270 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů za podání ze dne 10. 6. 2026, neboť skutečnosti v něm uvedené žalobkyně mohla, popř. měla uvést již v žalobě a nejednalo se tak o náklady účelně vynaložené.

21. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.