21 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně, ; zastoupeného JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně, 2) celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně, o zaplacení 77 669 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 77 669 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 669 Kč od 1.6.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 14 045,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4.2.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu částku 77 669 Kč s příslušenstvím, tvořenou neuhrazenými příspěvky na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu za období od 1.1.2019 do 31.12.2020, které jsou žalovaní povinni platit na základě jejich vlastnického práva k bytové jednotce číslo v domě adresa, v obec, ulici ulice Celkem žalovaní dluží žalobci částku 77 669 Kč, v níž je zohledněn přeplatek vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 17 429 Kč a přeplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 24 830 Kč. I přes výzvu žalovaní ničeho neuhradili.

2. Soud usnesením č.j. 21 C 148/2022-12 ze dne 13.6.2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 14 dní písemně vyjádřili, zda souhlasí s tím, že o věci bude rozhodnuto bez nařízeného jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaní byli v usnesení poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat jejich souhlas s rozhodnutím bez nařízeného jednání. Dále soud vyzval žalované, aby se ve stejné lhůtě vyjádřili k žalobě, zejména aby uvedli, zda uznávají nárok uplatněný v žalobě, popřípadě aby vylíčili rozhodné skutečnosti a označili důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Usnesení bylo žalované číslo doručeno dne 27.6.2022, žalovanému číslo dne 17.6.2022 a právnímu zástupci žalobce dne 15.6.2022. Žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání a soud tak jejich souhlas předpokládal. Právní zástupce žalobce v dopise ze dne 15.6.2022 s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasil.

3. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Z Informací o jednotce ze dne 10.1.2022 plyne, že oba žalovaní jsou vedeni v katastru nemovitostí jako vlastníci bytové jednotky číslo v obec, kterou mají ve společném jmění manželů.

6. Z Evidenčního listu ze dne 10.5.2011 vyplývá, že předpis příspěvku na správu domu (fond oprav) činil od 1.6.2011 částku 1 370 Kč měsíčně, předpis záloh na služby spojené s užíváním bytu činil částku 3 627 Kč měsíčně; celkový předpis plateb (včetně záloh na služby) činil částku 4 997 Kč a byl splatný do každého 20. dne v měsíci. Převzetí tohoto evidenčního listu stvrdila žalovaná číslo svým podpisem.

7. Z Vyúčtování služeb za rok 2019 ze dne 30.3.2020 soud zjistil, že žalovaným byl za období roku 2019 na službách spojených s užíváním bytu vykázán přeplatek ve výši 17 429 Kč, splatný do 31.5.2020. Předpis příspěvku na správu domu (fond oprav) za rok 2019 činil 16 440 Kč.

8. Z Vyúčtování služeb za rok 2020 ze dne 15.3.2021 soud zjistil, že žalovaným byl za období roku 2020 na službách spojených s užíváním bytu vykázán přeplatek ve výši 24 830 Kč, splatný do 31.5.2021. Předpis příspěvku na správu domu (fond oprav) za rok 2020 činil 16 440 Kč.

9. Z vývoje plateb za období od 1.1.2019 do 31.12.2019 vyplývá, že žalovaní v uvedeném období nehradili měsíční předpisy příspěvku na správu domu (fond oprav) a měsíční předpisy záloh na služby spojené s užíváním bytu; předpis příspěvku včetně záloh činil celkem částku 4 997 Kč.

10. Z vývoje plateb za období od 1.1.2020 do 31.12.2020 plyne, že přeplatek vyúčtování služeb za rok 2019 činil částku 17 429 Kč. Žalovaní v uvedeném období řádně nehradili měsíční předpisy příspěvku na správu domu (fond oprav) a měsíční předpisy záloh na služby spojené s užíváním bytu.

11. Z vývoje plateb za období od 1.1.2021 do 31.12.2021 soud zjistil, že přeplatek vyúčtování služeb za rok 2020 činil částku 24 830 Kč.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 9.12.2021 plyne, že žalobce vyzval žalovaného číslo k úhradě dluhu ve výši 246 559 Kč. Výzva byla žalovanému číslo doručena dne 20.12.2021, jak plyne z doručenky. Z předžalobní upomínky ze dne 13.12.2021 vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou číslo k úhradě dluhu ve výši 246 559 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14.12.2021, jak plyne z obálky.

13. Skutkový závěr: Žalovaní byli v rozhodné době vlastníky bytové jednotky číslo v obec, ulici ulice. Měsíční předpis příspěvku na správu domu (fond oprav) činil částku 1 370 Kč a předpis měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu činily 3 627 Kč; celkem předpis činil 4 997 Kč měsíčně, splatný do každého 20. dne v měsíci. Žalovaní řádně a včas nehradili v období od 1.1.2019 do 31.12.2020 příspěvky do fondu oprav a náklady na služby v celkové výši 77 669 Kč, a to ani přes výzvu žalobce doručenou žalovanému číslo dne 20.12.2021 a u žalované číslo odeslanou dne 14.12.2021.

14. Podle § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

15. Podle § 1181 odst. 1 ObčZ vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

16. Podle § 1968 ObčZ věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

18. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní byli v rozhodné době vlastníky bytové jednotky číslo v obec, ulici ulice. Měsíční předpis příspěvku na správu domu (fond oprav) činil částku 1 370 Kč, měsíční předpis záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu činil částku 3 627 Kč, tj. celkem částku 4 997 Kč měsíčně. Předepsané platby byly splatné vždy do každého 20. dne v měsíci. Žalovaní však neplnili řádně a včas svou povinnost vyplývající z ustanovení § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 ObčZ, a to povinnost přispívat na správu domu a pozemku a povinnost platit zálohy na služby, a dluží tak žalobci celkem částku 77 669 Kč (výpočet: 24x měsíční předpis příspěvku a služeb ve výši 4 997 Kč – přeplatek vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 17 429 Kč – přeplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 24 830 Kč). Proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně dluh ve výši 77 669 Kč (výrok I. tohoto rozsudku).

19. Dále má soud za prokázané, že žalovaní byli v prodlení s úhradou příspěvku na správu domu (fond oprav) a záloh na služby, a proto má žalobce podle § 1970 ObčZ právo požadovat po žalovaných ohledně dlužných příspěvků i úroky z prodlení. První den prodlení žalovaných s úhradou jednotlivých příspěvků do fondu oprav připadl vždy na 21. den 1. až 12. měsíce roku 2019 a roku 2020. Žalobce požaduje úrok z prodlení z celé dlužné částky 77 669 Kč od 1.6.2021, tedy od data pozdějšího než by požadovat mohl. Výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení (8,25 % ročně) je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

20. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. byl plně úspěšným účastníkem žalobce a náleží mu tak náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 14 045,40 Kč Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 107 Kč, odměnou advokáta žalobce ve výši 8 440 Kč za dva úkony právní služby po 4 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), dvěma režijními paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 9 040 Kč, tj. ve výši 1 898,40 Kč Tyto přiznané náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit právnímu zástupci žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to společně a nerozdílně (§ 1872 ObčZ). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.