21 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované , IČO: IČO žalované se sídlem Adresa žalované , zastoupená Jméno Zástupce B , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení 47 916 Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu o zaplacení 646 750 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 827 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 424 Kč od 9.1.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 403 Kč od 3.4.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 089 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 089 Kč od 3.4.2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 88 404 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce A, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. V řízení o vzájemné žalobě je žalobkyně povinna zaplatit žalované částku 148 376 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 376 Kč od 1.4.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Vzájemná žaloba se co do částky 498 374 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 376 Kč od 28.3.2023 do 31.3.2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 498 374 Kč od 28.3.2023 do zaplacení, zamítá.

VI. V řízení o vzájemné žalobě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 133 148 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce A, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 9.6.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 47 916 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je příjemcem dotace formou projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, registrační číslo , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy žalobkyně byla v roce 2019 ve veřejném výběrovém řízení vybrána jako dodavatel pro části 1, 2, 5, 6, 10 a 12 předmětného projektu. Dne 26.2.2020 uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované vzdělávací služby související s realizací projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, konkrétně se jednalo o vzdělávací služby „Měkké a manažerské dovednosti“. Žalovaná se touto smlouvou zavázala žalobkyni za poskytnuté služby zaplatit, a to na základě fakturace vystavené žalobkyní po realizaci každého kurzu. V rámci výše uvedeného byly žalobkyní mj. poskytnuty služby v rámci školení „Efektivní komunikace“ v rozsahu 16 hodin, a to ve dnech 29.11.2021 a 30.11.2021. Za tyto služby vystavila žalobkyně žalované v souladu s výše uvedenou smlouvou dne 9.12.2021 fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 17 424 Kč, splatnou dne 8.1.2022. Dále byly žalobkyní mj. poskytnuty služby v rámci školení „Time management“ v rozsahu 32 hodin, a to ve dnech 1.12.2021, 7.12.2021, 8.12.2021 a 15.12.2021. Za tyto služby vystavila žalobkyně žalované v souladu s uzavřenou smlouvou dne 3.3.2022 fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 34 848 Kč, splatnou dne 2.4.2022. Dne 3.3.2022 pak žalovaná k této faktuře vystavila opravný daňový doklad č. , hodnota, , s datem splatnosti ke dni 2.4.2022, s ponížením o částku 4 356 Kč za 4 hodiny ze vzdělávací aktivity Time management, které neproběhly z důvodu zranění lektorky. Žalovaná však ani jednu z výše uvedených faktur neuhradila. Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni za poskytnuté služby částku ve výši 47 916 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. V odporu ze dne 2.8.2022 potvrdila, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb, když nabídka žalobkyně byla vybrána jako ekonomicky nejvýhodnější. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované vzdělávací služby „Měkké a manažerské dovednosti“. Dále uvedla, že smlouva byla ze strany žalobkyně opakovaně porušována. Dle čl. II. odst. 1 smlouvy, měla žalobkyně povinnost poskytovat vzdělávací služby s vynaložením odborné péče a v souladu s pokyny a zájmy žalované. Dle čl. II odst. 4 smlouvy měla žalobkyně povinnost zahájit realizaci kurzu v termínu odsouhlaseném žalovanou, realizovat kurz o obsahu a v rámci harmonogramu oba odsouhlasené žalovanou v nejvyšší možné kvalitě podle představ žalované a taktéž byla žalobkyně povinna evidovat účastníky kurzu v prezenční listině a tuto prezenční listinu (nebo její kopii) po každém dnu realizace kurzu obratem doručit žalované. Dle čl. II odst. 5 smlouvy měla žalobkyně povinnost výstupy z jednotlivého kurzu (prezenční listiny, osvědčení, popis realizovaného kurzu včetně jeho obsahu apod.) předat žalované v požadovaném počtu výtisků a v originále vždy do 5 dnů po ukončení daného kurzu. Žalobkyně však nedodala řádně vyplněné výstupy z jednotlivých kurzů, žalobkyně konkrétně nedodala řádně vyplněnou a podepsanou prezenční listinu a potvrzení o absolvování kurzu. Předmětné kurzy byly prováděny nekvalitně, tzn. v rozporu se smlouvou, když nebyla dodržena ani doba trvání kurzu. V důsledku nekvalitně provedených kurzů vzniklo žalované oprávnění v souladu s III. odst. 7 smlouvy, tzn., že v případě neuspokojivé kvality kurzu měla žalovaná právo konání kurzu přerušit či ukončit a/nebo neuhradit žalobkyni cenu dle čl. V. smlouvy. Žalovaná tak využila svého oprávnění dle čl. III. odst. 7 smlouvy spočívající v neuhrazení ceny za poskytnuté služby dle čl. V. smlouvy, jelikož ze strany žalobkyně docházelo k opakovaným porušením smlouvy. V důsledku porušení povinností ze strany žalobkyně (čl. II odst. 5 smlouvy), vznikla žalované škoda, jelikož nemohla požadovat plnění v rámci poskytnuté dotace. O poskytnutí dotace a nutnosti součinnosti byla žalobkyně informována při výběrovém řízení a tato skutečnost je reflektována i v uzavřené smlouvě.

3. Podáním ze dne 4.4.2023 žalovaná podala ve věci vzájemnou žalobu, v níž uplatňovala po žalobkyni nároky vyplývající z porušení Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 a nároky vyplývající z porušení uzavřené Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne 26.2.2020.Konkrétně žalobkyně uplatňovala vůči žalobkyni v případě kurzu Efektivní komunikace , Anonymizováno, uskutečněném ve dnech 29.11.2021 a 30.11.2021 z důvodu porušení čl. II. odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze strany žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 70 920 Kč vyplývající z čl. VIII. odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výše smluvní pokuty se rovná 10 % z ceny bez DPH uvedené v čl. V odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).Dále žalovaná uplatňovala vůči žalobkyni v případě kurzu Time management — Kompetentní manažer , Anonymizováno, uskutečněném ve dnech l. 12. 2021 a 7. 12. 2021 z důvodu porušení čl. II. odst. 4 a odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze strany žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 141 840 Kč (2x 70 920 Kč) vyplývající z čl. VIII. odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Zároveň žalovaná uplatňovala vůči žalobkyni v případě kurzu Time management — Obchodní dovednosti , Anonymizováno, uskutečněném ve dnech 8. 12. 2021 a 15. 12. 2021 z důvodu porušení čl. II. odst. 4 a odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze strany žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 141 840 Kč (2x 70 920 Kč) vyplývající z čl. VIII. odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Dále žalovaná uplatňovala vůči žalobkyni v případě objednaného kurzu AutoCAD, který se měl uskutečnit ve dnech 21. 9. 2021 až 23. 9.2021 z důvodu vyplývajícího z čl. VIII. odst. 2 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 6 450 Kč (výše smluvní pokuty se rovná 15 % z ceny bez DPH uvedené v čl. V odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Cena kurzu byla smluvena v částce 43 000 Kč. V tomto případě žalobkyně nezrealizovala ve lhůtě 40 dnů ode dne doručení výzvy žalované objednaný kurz AutoCAD. Žalovaná dne 31.8.2021 zaslala žalobkyni emailové potvrzení a výzvu k uskutečnění uvedeného kurzu AutoCad ve dnech 21. 9. 2021 až 23. 9. 2021 v prostorách žalované. Následně dne 10.9.2021 obdržela žalovaná od žalobkyně email, kterým oznamuje, že kurz v tomto termínu nakonec nemůže žalobkyně zrealizovat, když nedokáže zajistit lektory. V tomto případě tak došlo zcela prokazatelně ke splnění podmínky k uplatnění smluvní pokuty dle čl. VIII. odst. 2 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Zároveň žalovaná vůči žalobkyni uplatnila nárok na náhradu škody, a to úhradu ušlého zisku, když uvedla, že na základě žádosti žalované o podporu z Operačního programu Zaměstnanost na realizaci projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 27.3.2019 bylo Ministerstvem práce a sociálních věcí vydáno rozhodnutí č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo žádosti žalované vyhověno a kterým byla požadovaná dotace schválena. Schválená dotace byla určena na úhradu způsobilých výdajů za vzdělávací služby v rámci schváleného projektu. Na základě uvedeného rozhodnutí žalovaná vybrala v řádném výběrovém řízení pro realizaci vzdělávacích služeb právě žalobkyni. O tom, že prostředky určené k úhradě vzdělávacích služeb jsou poskytovány v rámci schváleného dotačního projektu žalobkyně věděla. Tím, že žalobkyně v případě kurzu Time managment konkrétně pak u části nazvané Kompetentní manažér , Anonymizováno, uskutečněné ve dnech l. 12. 2021 a 7. 12. 2021 porušila čl. II. odst. 4 a odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikla žalované škoda, resp. ušel zisk, neboť z důvodu výše uvedených porušení nemohla žalovaná čerpat již schválenou dotaci.Na základě emailové objednávky žalovaná měla realizovat kurz Time managment (1. a 7.12.2021) v počtu 9 osob s délkou kurzu 16 hodin. V rámci poskytnuté dotace měla žalovaná v souladu s bodem 3.2 Rozhodnutí nárok na úhradu 593 Kč za jednotku (osobohodina). V tomto případě tak žalovaná měla čerpat částku ve výši 85 392 Kč (9 osob x 16hodin x 593 Kč), kterou ovšem z důvody porušení smluvní povinnosti ze strany žalobkyně čerpat nemohla. Pro splnění této podmínky tak každý z účastníků musel absolvovat minimálně 11 hodin kurzu, nicméně ve skutečnosti účastníci absolvovali pouze hodin 9. Na základě uvedeného tak žalovaná uplatňuje po žalované úhradu částky ve výši 67 968 Kč jako ušlý zisk, tj. jako plnění, kterému se žalované mělo dostat po odečtení vynaložených výdajů ve výši 17 424 Kč, které by žalovaná musela uhradit žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou za realizaci smluveného kurzu.Dále tím, že žalobkyně v případě kurzu Time managment konkrétně pak u části nazvané Obchodní dovednosti , Anonymizováno, uskutečněné ve dnech 8.12.2021 a 15.12.2021 porušila čl. II. odst. 4 a odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vznikla žalované škoda, resp. ušel zisk, neboť z důvodu výše uvedených porušení nemohla žalovaná čerpat již schválenou dotaci. Žalobkyně měla na základě emailové objednávky žalované realizovat kurz v počtu 10 osob s délkou kurzu 16 hodin. V rámci poskytnuté dotace měla žalovaná v souladu s bodem 3.2 Rozhodnutí nárok na úhradu 593 Kč za jednotku (osobohodina). V tomto případě tak žalovaná měla čerpat částku ve výši 94 880 Kč (l0 osob x 16hodin x 593 Kč), kterou ovšem z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalobkyně čerpat nemohla, neboť do dnešního dne od žalobkyně neobdržela doklady vyžadované uzavřenou Smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterými následně žalovaná prokazuje poskytovateli dotace svůj nárok na dotační plnění. Na základě uvedeného tak žalovaná uplatňovala po žalované úhradu částky ve výši 77 456 Kč jako ušlý zisk, tj. jako plnění, kterému se žalované mělo dostat po odečtení vynaložených výdajů ve výši 17 424 Kč, které by žalovaná musela uhradit žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou za realizaci smluveného kurzu. K tomuto žalovaná doplňuje, že způsob vykazování počtu skutečně absolvovaných osobohodin poskytovateli dotace je stanoven v bodě 5.2 Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ.Dále tím, že žalobkyně v případě kurzu Efektivní komunikace uskutečněného ve dnech 29.11.2021 a 30.11.2021 porušila čl. II. odst. 4 a odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vznikla žalované škoda, resp. ušel zisk, neboť z důvodu výše uvedených porušení nemohla žalovaná čerpat již schválenou dotaci. Žalobkyně měla na základě emailové objednávky žalované realizovat kurz v počtu 1O osob s délkou kurzu 16 hodin. V rámci poskytnuté dotace měla žalovaná v souladu s bodem 3.2 Rozhodnutí nárok na úhradu 593 Kč za jednotku (osobohodina). V tomto případě tak žalovaná měla čerpat částku ve výši 94 880 Kč (10 osob x 16hodin x 593 Kč), kterou ovšem z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalobkyně čerpat nemohla, neboť jak uvedeno v čl. 7 této repliky do dnešního dne od žalobkyně neobdržela doklady vyžadované uzavřenou Smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterými následně žalovaná prokazuje poskytovateli dotace svůj nárok na dotační plnění. Na základě uvedeného tak žalovaná uplatňuje po žalované úhradu částky ve výši 77 456 Kč jako ušlý zisk, tj. jako plnění, kterému se žalované mělo dostat po odečtení vynaložených výdajů ve výši 17 424 Kč, které by žalovaná musela uhradit žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou za realizaci smluveného kurzu.Dále tím, že žalobkyně v případě kurzu AutoCAD, který se měl na základě emailové objednávky uskutečnit ve dnech 21.9.2021 až 23.9.2021 tento kurz v rozporu s uzavřenou Smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůbec nerealizovala, vznikla žalované škoda, resp. ušel zisk, neboť z důvodu výše uvedených porušení nemohla žalovaná čerpat již schválenou dotaci. Žalobkyně měla na základě emailové objednávky žalované realizovat kurz v počtu 12 osob s délkou kurzu 24 hodin. V rámci poskytnuté dotace měla žalovaná v souladu s bodem 3.2 Rozhodnutí nárok na úhradu 324 Kč za jednotku (osobohodina). V tomto případě tak žalovaná měla čerpat částku ve výši 93 312 Kč (12 osob x 24hodin x 324 Kč), kterou ovšem z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalobkyně čerpat nemohla, neboť tento kurz ač řádně objednaný vůbec nerealizovala. Na základě uvedeného tak žalovaná uplatňuje po žalované úhrady částky ve výši 62 820 Kč jako ušlý zisk, tj. jako plnění, kterému se žalované mělo dostat po odečtení vynaložených výdajů ve výši 30 492 Kč, které by žalovaná musela uhradit žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou za realizaci smluveného kurzu.Celkem žalovaná požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 361 050 Kč a náhradu škody ve výši 285 700 Kč, k čemuž byla žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 27.3.2023.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z Protokolu o otevření nabídek ze dne 29.11.2019 (Přílohová obálka spisu) plyne, že bylo podáno celkem 6 cenových nabídek k veřejné zakázce Vzdělávací služby pro členy , jméno FO, v , jméno FO, . Žalobkyně nabídla nejnižší cenu 858 132 Kč.

6. Ze Žádosti ze dne 5.12.2019 (čl. 179 spisu) plyne, že žalovaná požádala žalobkyni (prostřednictvím jednatele , právnická osoba, ) o písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny veřejné zakázky. Z dopisu žalobkyně ze dne 5.12.2019 (čl. 180 spisu) plyne zdůvodnění nabídkové ceny.

7. Ze Smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 (čl. 4-7 spisu) plyne, že smlouva upravuje právní vztahy mezi smluvními stranami v souvislosti s realizací Projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, “, reg. č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná jako zadavatel veřejné zakázky „Vzdělávací služby pro členy , jméno FO, v , jméno FO, “ vybrala v zadávacím řízení nabídku žalobkyně jako ekonomicky nejvýhodnější. Kompletní zadávací dokumentace včetně jejích příloh blíže definuje a specifikuje obsah této Smlouvy v těch otázkách, které nejsou Smlouvou výslovně upraveny a současně slouží jako interpretační zdroj pojmů obsažených ve smlouvě a byla pro obě strany v celém rozsahu závazná. Žalobkyně podpisem Smlouvy potvrdila, že se seznámila s úplným zněním zadávací dokumentace, jakož i s rozsahem plnění a veškerými právy a povinnostmi z ní vyplývajícími a tyto v plném rozsahu akceptuje (viz Preambule).Z čl. I. odst. 2 Smlouvy plyne, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované vzdělávací služby „Část 05 – Měkké a manažerské dovednosti„, specifikované v zadávací dokumentaci, zejména v příloze č. 1 Specifikace předmětu zakázky a v nabídce žalobkyně předložené v rámci zadávacího řízení, kterou je žalobkyně bezvýhradně vázána. Nabídka žalobkyně je přílohou č. 2 této smlouvy.Z článku II. Smlouvy plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat vzdělávací služby dle Smlouvy s vynaložením odborné péče a v souladu s pokyny a zájmy žalované (odst. 1 čl. II.). Žalobkyně byla povinna předložit k písemnému odsouhlasení žalovanou návrh obsahu kurzu včetně harmonogramu jeho realizace a případných školících pomůcek a jiných nezbytných skutečností a způsobu zakončení kurzu (výstup z kurzu např. zkouška, oprávnění, osvědčení), a to do 14 dnů od stanovení termínu jednotlivého kurzu žalovanou v souladu s čl. IV. odst. 3 Smlouvy (odst. 3 čl. II.). V rámci realizace kurzu byla žalobkyně povinna zahájit realizaci kurzu v termínu odsouhlaseném žalovanou, realizovat kurz o obsahu a v rámci harmonogramu oba odsouhlasené žalovanou v nejvyšší možné kvalitě podle představ žalované a taktéž byla žalobkyně povinna evidovat účastníky kurzu v prezenční listině a tuto prezenční listinu (nebo její kopii) po každém dnu realizace kurzu obratem doručit žalované (odst.

4. čl. II. Smlouvy). Výstupy z jednotlivého kurzu (prezenční listiny, osvědčení, popis realizovaného kurzu včetně jeho obsahu apod.) byla žalobkyně povinna žalované předat v požadovaném počtu výtisků a v originále vždy do 5 dnů po ukončení daného kurzu (věta první odstavce 5. čl. II. Smlouvy). Žalobkyně se zavázala odstranit případné nedostatky při poskytování vzdělávacích služeb neprodleně poté, kdy na ně byla žalovanou upozorněna (odst.

6. čl. II. Smlouvy). Žalobkyně se zavázala poskytovat služby dle této Smlouvy prostřednictvím dostatečného počtu kvalifikovaných a specializovaných osob, a to tak, aby každou konkrétní činnost vykonávala vždy osoba, která má pro tuto činnost kvalifikační předpoklady a požadovanou specializaci (odst.

8. čl. II. Smlouvy). Žalobkyně byla povinna bez zbytečného odkladu informovat žalovanou o tom, že nemůže vykonávat svou povinnost vyplývající ze Smlouvy, a dále bez zbytečného odkladu oznámit žalované všechny okolnosti, které zjistila při realizaci plnění dle Smlouvy, a které mohou mít vliv na změnu pokynů nebo zájmů žalované a řádné poskytování služeb dle Smlouvy (odst.

11. čl. II. Smlouvy). Žalobkyně byla povinna a zavázala se po dobu 10 let od skončení plnění dle Smlouvy uchovávat doklady související s poskytováním služeb v rámci realizace Projektu (odst.

12. čl. II. Smlouvy.).Z čl. III. odst. 3 Smlouvy plyne, že se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni cenu za služby poskytnuté dle Smlouvy, a to na základě žalobkyní předložených faktur, a to ve lhůtách a způsobem upraveným v čl. V. a VI. Smlouvy (odst. 3). Žalovaná mohla jednostranně snížit nebo zvýšit rozsah dohodnutého plnění v závislosti na vývoji Projektu OPZ a potřebách žalované; žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni pouze za skutečně poskytnuté vzdělávací služby v souladu s touto smlouvou (čl. III. odst. 4). Žalovaná byla oprávněna kontrolovat poskytování služeb žalobkyní dle smlouvy a zjistí-li, že žalobkyně neposkytuje služby v souladu s touto smlouvou, byla oprávněna žádat po žalobkyni okamžité odstranění zjištěných nedostatků (čl. III. odst. 6). V případě neuspokojivé kvality kurzu měla žalovaná právo konání kurzu přerušit či ukončit a/nebo neuhradit žalobkyni cenu dle čl. V. této smlouvy (čl. III odst. 7). Žalovaná měla taktéž právo zrušit kurz, a to nejpozději tři dny před jeho zahájením bez povinnosti úhrady odměny a nákladů žalobkyni, a to zejména z důvodu nedostatečné účasti zájemců o tento kurz (čl. III. odst. 8). Žalovaná měla právo zrušit již probíhající kurz v případě nedostatečné účasti jeho účastníků (čl. III. odst. 9 Smlouvy).Z čl. IV. odst. 1 Smlouvy plyne, že zahájení plnění předmětu smlouvy bylo od okamžiku jejího podpisu oběma smluvními stranami do 30.6.2022. Termín zahájení jednotlivého kurzu bude stanoven žalovanou a sdělen žalobkyni nejméně v předstihu 30 dní před každým jednotlivým kurzem (čl. IV. odst. 3).Z čl. V. odst. 1 Smlouvy plyne, že za poskytnuté vzdělávací služby podle smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu v souladu s platebními podmínkami uvedenými v článku VI. Této smlouvy. Z čl. V. odst.

3. Smlouvy plyne, že cena za poskytované vzdělávací služby byla sjednána tak, že za Část 05 – „Měkké a manažerské dovednosti“ byla sjednaná cena 858 132 Kč (tj. 709 200 Kč + DPH 148 932 Kč). Výše jednotlivých fakturovaných částek byla vždy závislá na počtu žalobkyní skutečně realizovaných kurzů (čl. V. odst. 4).Z čl. VI. odst. 1 Smlouvy plyne, že žalovaná se zavázala zaplatit cenu za poskytnuté služby žalobkyni bezhotovostně na základě daňových dokladů – faktur vystavených žalobkyní na účet žalobkyně. Žalobkyně byla oprávněna vystavit fakturu po realizaci každého kurzu a v případě předčasného ukončení kurzu byla žalobkyně oprávněna fakturovat poměrnou část kurzu, odsouhlasenou žalovanou, není-li v této smlouvě stanoveno jinak (čl. VI. odst. 2.). V případě, že faktura nebude mít odpovídající náležitosti daňového dokladu nebo nebude obsahovat správné údaje, byla žalovaná oprávněna zaslat ji ve lhůtě splatnosti zpět žalobkyni k doplnění či opravě, aniž se tak stane do prodlení s její úhradou; nová lhůta splatnosti počíná plynout dnem doručení doplněného či opraveného dokladu žalované (čl. VI. odst. 4). Splatnost faktur činila 30 kalendářních dnů ode dne jejich doručení žalované (čl. VI. odst. 6.).Z čl. VII. odst. 1 Smlouvy plyne, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to ode dne nabytí její účinnosti do doby ukončení realizace Projektu, tj. do 30.6.2022. Smluvní vztah může být před uplynutím doby skončen písemnou dohodou stran, odstoupením od smlouvy žalovanou a výpovědí žalované (čl. VII. odst. 2.). Žalovaná byla dále dle čl. VII. odst.

4. Smlouvy oprávněna od smlouvy odstoupit mimo jiné v případě podstatného porušení povinností vyplývajících z této smlouvy žalobkyní. Podstatným porušením povinnosti žalobkyní pro účely odstoupení od této smlouvy se zejména rozumí nekvalitní provádění vzdělávacích služeb, které bude zjištěno žalovanou nebo účastníkem kurzu, nedodržení harmonogramu kurzu schváleného žalovanou, nedodržení stanoveného rozsahu nebo obsahu kurzu schváleného žalovanou, nesplnění povinnosti žalobkyně uvedené v čl. II. odst. 3, 4 a 5 této smlouvy, zejména nepředložení návrhu obsahu kurzu žalované, nedodání prezenční listiny nebo popisu realizovaného kurzu včetně jeho obsahu v souladu s touto smlouvou a nebude-li žalobkyně realizovat kurz prostřednictvím lektorů v souladu s čl. II. odst. 8 a 9 této smlouvy. Odstoupení od smlouvy musí být písemné a jeho účinky nastávají dnem doručení písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně (čl. VII. odst. 6). Žalovaná byla oprávněna smlouvu vypovědět, a to i bez udání důvodu (čl. VII. odst. 7.).Z čl. VIII. odst.

2. Smlouvy plyne, že žalobkyně byla povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 15 % ceny bez DPH uvedené v čl. V. odst. 3 této smlouvy v případě, že nezahájí realizaci kurzu ani do 40 dnů ode dne doručení výzvy žalované žalobkyni. V případě porušení jakékoliv povinnosti uvedené v čl. II odst. 1. až 6. a 8 až 13. této smlouvy žalobkyní byla žalobkyně povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny bez DPH uvedené v čl. V. odst. 3 této smlouvy za každé jednotlivé porušení (čl. VIII. odst. 3.). V případě, že žalovaná neuhradí fakturu ve lhůtě splatnosti, měla žalobkyně právo požadovat po ní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení (čl. VIII. odst. 4.). Smluvní strany považovaly výše ujednaných smluvních pokut za zcela přiměřené (čl. VIII. odst. 5.). Sankce sjednané touto smlouvou je žalovaná oprávněna uplatnit vůči žalobkyni nezávisle na zavinění žalobkyně a na tom, zda a v jaké výši vznikne žalované škoda, kterou lze vymáhat samostatně. Omezení výše náhrady škody v jakémkoliv směru se nepřipouští (čl. VIII. odst. 6.). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu škody (čl. VIII. odst. 8.).Z čl. IX. odst.

2. Smlouvy plyne, že žalobkyně odpovídá žalované za veškerou škodu, kterou by jí mohla způsobit výkonem činnosti v rámci plnění dle této smlouvy, popř. za škodu, která vznikla neupozorněním na možné důsledky z titulu předcházení vzniku škody, a to v plném rozsahu způsobené škody.Z čl. X. odst. 3 Smlouvy plyne, že měnit nebo doplňovat text smlouvy lze jen formou písemných vzestupně číslovaných dodatků, odsouhlasených a podepsaných oprávněnými zástupci obou smluvních stran.

8. Z listiny označené jako Část 05 – „Měkké a manažerské dovednosti“ (čl. 8 spisu) plyne, že- pod položkou č. , hodnota, listiny byla sjednaná cena kurzu „Efektivní komunikace“ částkou 14 400 Kč/kurz bez DPH; byly sjednány celkem 3 tyto kurzy za celkovou cenu 43 200 Kč, s počtem hodin 16, počtem účastníků 12;- pod položkou č. , hodnota, listiny byla sjednaná cena kurzu „Time management“ částkou 14 400 Kč/kurz bez DPH; byl sjednán celkem 1 tento kurz za celkovou cenu 14 400 Kč, s počtem hodin 16, počtem účastníků 6;- pod položkou č. , hodnota, listiny byl sjednán kurz s názvem „Obchodní dovednosti“ za cenu 14 400 Kč/kurz a pod položkou č. 20 listiny byl sjednán kurz s názvem „Kompetentní manažer“ za cenu 14 400 Kč/kurz.

9. Ze Smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb ze dne 26.2.2020 (čl. 73-76 spisu) plyne, že smlouva upravuje právní vztahy mezi smluvními stranami v souvislosti s realizací Projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, reg. č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná jako zadavatel veřejné zakázky „Vzdělávací služby pro členy , jméno FO, v , jméno FO, “ vybrala v zadávacím řízení nabídku žalobkyně jako ekonomicky nejvýhodnější. Kompletní zadávací dokumentace včetně jejích příloh blíže definuje a specifikuje obsah této Smlouvy v těch otázkách, které nejsou Smlouvou výslovně upraveny a současně slouží jako interpretační zdroj pojmů obsažených ve smlouvě a byla pro obě strany v celém rozsahu závazná. Žalobkyně podpisem Smlouvy potvrdila, že se seznámila s úplným zněním zadávací dokumentace, jakož i s rozsahem plnění a veškerými právy a povinnostmi z ní vyplývajícími a tyto v plném rozsahu akceptuje (viz Preambule).Z čl. I. odst. 2 Smlouvy plyne, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované vzdělávací služby „Část , Anonymizováno, – , Anonymizováno, „, specifikované v zadávací dokumentaci, zejména v příloze č. 1 Specifikace předmětu zakázky a v nabídce žalobkyně předložené v rámci zadávacího řízení, kterou je žalobkyně bezvýhradně vázána. Nabídka žalobkyně je přílohou č. 2 této smlouvy.Z článku II. Smlouvy plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat vzdělávací služby dle Smlouvy s vynaložením odborné péče a v souladu s pokyny a zájmy žalované (odst. 1 čl. II.). Žalobkyně byla povinna předložit k písemnému odsouhlasení žalovanou návrh obsahu kurzu včetně harmonogramu jeho realizace a případných školících pomůcek a jiných nezbytných skutečností a způsobu zakončení kurzu (výstup z kurzu např. zkouška, oprávnění, osvědčení), a to do 14 dnů od stanovení termínu jednotlivého kurzu žalovanou v souladu s čl. IV. odst. 3 Smlouvy (odst. 3 čl. II.). V rámci realizace kurzu byla žalobkyně povinna zahájit realizaci kurzu v termínu odsouhlaseném žalovanou, realizovat kurz o obsahu a v rámci harmonogramu oba odsouhlasené žalovanou v nejvyšší možné kvalitě podle představ žalované a taktéž byla žalobkyně povinna evidovat účastníky kurzu v prezenční listině a tuto prezenční listinu (nebo její kopii) po každém dnu realizace kurzu obratem doručit žalované (odst.

4. čl. II. Smlouvy). Výstupy z jednotlivého kurzu (prezenční listiny, osvědčení, popis realizovaného kurzu včetně jeho obsahu apod.) byla žalobkyně povinna žalované předat v požadovaném počtu výtisků a v originále vždy do 5 dnů po ukončení daného kurzu (věta první odstavce 5. čl. II. Smlouvy). Žalobkyně se zavázala odstranit případné nedostatky při poskytování vzdělávacích služeb neprodleně poté, kdy na ně byla žalovanou upozorněna (odst.

6. čl. II. Smlouvy). Žalobkyně se zavázala poskytovat služby dle této Smlouvy prostřednictvím dostatečného počtu kvalifikovaných a specializovaných osob, a to tak, aby každou konkrétní činnost vykonávala vždy osoba, která má pro tuto činnost kvalifikační předpoklady a požadovanou specializaci (odst.

8. čl. II. Smlouvy). Žalobkyně byla povinna bez zbytečného odkladu informovat žalovanou o tom, že nemůže vykonávat svou povinnost vyplývající ze Smlouvy, a dále bez zbytečného odkladu oznámit žalované všechny okolnosti, které zjistila při realizaci plnění dle Smlouvy, a které mohou mít vliv na změnu pokynů nebo zájmů žalované a řádné poskytování služeb dle Smlouvy (odst.

11. čl. II. Smlouvy). Žalobkyně byla povinna a zavázala se po dobu 10 let od skončení plnění dle Smlouvy uchovávat doklady související s poskytováním služeb v rámci realizace Projektu (odst.

12. čl. II. Smlouvy.).Z čl. III. odst. 3 Smlouvy plyne, že se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni cenu za služby poskytnuté dle Smlouvy, a to na základě žalobkyní předložených faktur, a to ve lhůtách a způsobem upraveným v čl. V. a VI. Smlouvy. Žalovaná mohla jednostranně snížit nebo zvýšit rozsah dohodnutého plnění v závislosti na vývoji Projektu OPZ a potřebách žalované; žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni pouze za skutečně poskytnuté vzdělávací služby v souladu s touto smlouvou (čl. III. odst. 4). Žalovaná byla oprávněna kontrolovat poskytování služeb žalobkyní dle smlouvy a zjistí-li, že žalobkyně neposkytuje služby v souladu s touto smlouvou, byla oprávněna žádat po žalobkyni okamžité odstranění zjištěných nedostatků (čl. III. odst. 6). V případě neuspokojivé kvality kurzu měla žalovaná právo konání kurzu přerušit či ukončit a/nebo neuhradit žalobkyni cenu dle čl. V. této smlouvy (čl. III odst. 7). Žalovaná měla taktéž právo zrušit kurz, a to nejpozději tři dny před jeho zahájením bez povinnosti úhrady odměny a nákladů žalobkyni, a to zejména z důvodu nedostatečné účasti zájemců o tento kurz (čl. III. odst. 8). Žalovaná měla právo zrušit již probíhající kurz v případě nedostatečné účasti jeho účastníků (čl. III. odst. 9 Smlouvy).Z čl. IV. odst. 1 Smlouvy plyne, že zahájení plnění předmětu smlouvy bylo od okamžiku jejího podpisu oběma smluvními stranami do 30.6.2022. Termín zahájení jednotlivého kurzu bude stanoven žalovanou a sdělen žalobkyni nejméně v předstihu 30 dní před každým jednotlivým kurzem (čl. IV. odst. 3).Z čl. V. odst. 1 Smlouvy plyne, že za poskytnuté vzdělávací služby podle smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu v souladu s platebními podmínkami uvedenými v článku VI. Této smlouvy. Z čl. V. odst.

3. Smlouvy plyne, že cena za poskytované vzdělávací služby byla sjednána tak, že za Část , Anonymizováno, – „, Anonymizováno, “ byla sjednaná cena 52 756 Kč (tj. 43 000 Kč + DPH 9 156 Kč). Výše jednotlivých fakturovaných částek byla vždy závislá na počtu žalobkyní skutečně realizovaných kurzů (čl. V. odst. 4).Z čl. VI. odst. 1 Smlouvy plyne, že žalovaná se zavázala zaplatit cenu za poskytnuté služby žalobkyni bezhotovostně na základě daňových dokladů – faktur vystavených žalobkyní na účet žalobkyně. Žalobkyně byla oprávněna vystavit fakturu po realizaci každého kurzu a v případě předčasného ukončení kurzu byla žalobkyně oprávněna fakturovat poměrnou část kurzu, odsouhlasenou žalovanou, není-li v této smlouvě stanoveno jinak (čl. VI. odst. 2.). V případě, že faktura nebude mít odpovídající náležitosti daňového dokladu nebo nebude obsahovat správné údaje, byla žalovaná oprávněna zaslat ji ve lhůtě splatnosti zpět žalobkyni k doplnění či opravě, aniž se tak stane do prodlení s její úhradou; nová lhůta splatnosti počíná plynout dnem doručení doplněného či opraveného dokladu žalované (čl. VI. odst. 4). Splatnost faktur činila 30 kalendářních dnů ode dne jejich doručení žalované (čl. VI. odst. 6.).Z čl. VII. odst. 1 Smlouvy plyne, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to ode dne nabytí její účinnosti do doby ukončení realizace Projektu, tj. do 30.6.2022. Smluvní vztah může být před uplynutím doby skončen písemnou dohodou stran, odstoupením od smlouvy žalovanou a výpovědí žalované (čl. VII. odst. 2.). Žalovaná byla dále dle čl. VII. odst.

4. Smlouvy oprávněna od smlouvy odstoupit mimo jiné v případě podstatného porušení povinností vyplývajících z této smlouvy žalobkyní. Podstatným porušením povinnosti žalobkyní pro účely odstoupení od této smlouvy se zejména rozumí nekvalitní provádění vzdělávacích služeb, které bude zjištěno žalovanou nebo účastníkem kurzu, nedodržení harmonogramu kurzu schváleného žalovanou, nedodržení stanoveného rozsahu nebo obsahu kurzu schváleného žalovanou, nesplnění povinnosti žalobkyně uvedené v čl. II. odst. 3, 4 a 5 této smlouvy, zejména nepředložení návrhu obsahu kurzu žalované, nedodání prezenční listiny nebo popisu realizovaného kurzu včetně jeho obsahu v souladu s touto smlouvou a nebude-li žalobkyně realizovat kurz prostřednictvím lektorů v souladu s čl. II. odst. 8 a 9 této smlouvy. Odstoupení od smlouvy musí být písemné a jeho účinky nastávají dnem doručení písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně (čl. VII. odst. 6). Žalovaná byla oprávněna smlouvu vypovědět, a to i bez udání důvodu (čl. VII. odst. 7.).Z čl. VIII. odst.

2. Smlouvy plyne, že žalobkyně byla povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 15 % ceny bez DPH uvedené v čl. V. odst. 3 této smlouvy v případě, že nezahájí realizaci kurzu ani do 40 dnů ode dne doručení výzvy žalované žalobkyni. Smluvní strany považovaly výše ujednaných smluvních pokut za zcela přiměřené (čl. VIII. odst. 5.). Sankce sjednané touto smlouvou je žalovaná oprávněna uplatnit vůči žalobkyni nezávisle na zavinění žalobkyně a na tom, zda a v jaké výši vznikne žalované škoda, kterou lze vymáhat samostatně. Omezení výše náhrady škody v jakémkoliv směru se nepřipouští (čl. VIII. odst. 6.). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu škody (čl. VIII. odst. 8.).Z čl. IX. Odst.

2. Smlouvy plyne, že žalobkyně odpovídá žalované za veškerou škodu, kterou by jí mohla způsobit výkonem činnosti v rámci plnění dle této smlouvy, popř. za škodu, která vznikla neupozorněním na možné důsledky z titulu předcházení vzniku škody, a to v plném rozsahu způsobené škody.Z čl. X. odst. 3 Smlouvy plyne, že měnit nebo doplňovat text smlouvy lze jen formou písemných vzestupně číslovaných dodatků, odsouhlasených a podepsaných oprávněnými zástupci obou smluvních stran.

10. Z listiny označené jako Část , Anonymizováno, – „, Anonymizováno, “ (čl. 77 spisu) plyne, že pod položkou č. 1 listiny byla sjednaná cena kurzu „AutoCAD – základní kurz“ částkou 25 200 Kč/kurz bez DPH; byl sjednán celkem 1 tento kurz, s počtem hodin 24, počtem účastníků 12.

11. Z Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27.3.2019 (čl. 78 p.v.-85 spisu) plyne, že ČR – MpaSV, odbor realizace programů ESF – zaměstnanost a adaptabilita, Praha 2, rozhodla vyhověla žádosti žalované o poskytnutí dotace na realizaci projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to v době od 1.9.2019 do 30.6.2022 (část I, bod 1., 2).Dotace je určena na úhradu způsobilých výdajů, které poskytovatel stanovil jakožto paušální na základě jednotkových nákladů v návaznosti na § 14 odst. 7 písm. b) rozpočtových pravidel. Z čl. 3./3.

2. Rozhodnutí plyne, že výdaje mohou být považovány za způsobilé pouze tehdy, pokud příjemce doloží v souladu s Pravidly OPZ dosažení jednotek, k nimž byly poskytovatelem stanoveny jednotkové náklady. Bylo stanoveno, že:- Jednotku v aktivitě Obecné IT představuje účast osoby na dalším vzdělání (vzdělávacím kurzu) v délce 60 minut (tedy osobohodina), přičemž zaměření kurzu musí spadat do vymezení uvedené výše v této kapitole a musí se jednat o kurz zajišťovaný subjekty odlišnými od příjemce či jeho partnerů (v rámci projektu). Dále je podmínkou, aby všechny osobohodiny daného účastníka v součtu dosáhly alespoň 70 % délky kurzu vymezené v dokumentaci k obsahu vzdělávacího kurzu a aby účastník obdržel doklad o absolvování. Jednotkový náklad byl stanoven na 324 Kč;- Jednotku v aktivitě Měkké a manažerské dovednosti představuje účast osoby na dalším vzdělávání (vzdělávacím kurzu) v délce 60 minut (tedy osobohodina), přičemž zaměření kurzu musí spadat do vymezení uvedené výše v této kapitole a musí se jednat o kurz zajišťovaný subjekty odlišnými od příjemce či jeho partnerů (v rámci projektu). Dále je podmínkou, aby všechny osobohodiny daného účastníka v součtu dosáhly alespoň 70 % délky kurzu vymezené v dokumentaci k obsahu vzdělávacího kurzu, případně v dokumentaci ke koučinku, a aby účastník obdržel doklad o absolvování. Jednotkový náklad byl stanoven na 593 Kč.Z čl. 5./5.

2. Rozhodnutí plyne, že příjemce dotace je povinen předat ve lhůtě stanovené poskytovatelem poskytovateli na jeho vyžádání doklady vztahující se k projektu převedené do digitální podoby.Z části V – Sankce plyne, že neexistence prezenční listiny, nebo chybějící náležitosti v prezenční listině stanovené ve Specifických pravidlech v kapitole Prezenční listiny a způsob započítávání absolvovaných osobohodin mají vliv na počet dosažených jednotek a zakládají nezpůsobilé výdaje. Chybějící náležitosti v podobě kódu kurzu, typu kurzu a čísla zprávy o realizaci projektu, ke které se prezenční listina vztahuje, však nezakládají nezpůsobilé výdaje. Neexistence dokladu o absolvování nebo chybějící náležitosti na potvrzení o absolvování stanovené ve Specifických pravidlech v kapitole Doklad o absolvování mají vliv na počet dosažených jednotek a zakládá nezpůsobilé výdaje (čl. 5.3.).

12. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 9.12.2021 (čl. 9 spisu) plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za kurz „Efektivní komunikace“, 16 hodin, ve dnech 29. a 30.11.2021, částku 17 424 Kč, tj. 14 400 Kč + 21 % DPH ve výši 3 024 Kč), splatnou dne 8.1.2022.

13. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 3.3.2022 (čl. 10 spisu) plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za kurz „Time management“, 32 hodin, ve dnech 1. a 7.12.2021 + 8. a 15.12.2021, částku 34 848 Kč, tj. 28 800 Kč + 21 % DPH ve výši 6 048 Kč), splatnou dne 2.4.2022.

14. Z Opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 3.3.2022 (čl. 11 spisu) plyne, že žalobkyně dobropisovala žalované 4 hodiny ze vzdělávacího kurzu „Time management“, které neproběhly z důvodu zranění a ošetření lektorky, tj. celkem -4 356 Kč (4 hodiny po 900 Kč + DPH ve výši 756 Kč).

15. Z Předžalobní výzvy ze dne 4.4.2022 (čl. 12 spisu) plyne, že žalobkyně vyzvala, prostřednictvím svého advokáta, žalovanou k úhradě částky 47 916 Kč.

16. Z Obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 21.6.2022 (čl. 14 spisu) plyne, že jejím jednatelem je od ledna 2006 doposud , jméno FO, , nar. , datum, , který zastupuje žalobkyni samostatně.

17. Ze Zadávací dokumentace (čl. 27, 177-178 + volně ve spise) plyne, že (čl. 8. „Obchodní podmínky a návrh smlouvy“, str. 91, 92) v případě, že žalobkyně shledá v návrhu smlouvy nejasnosti, vyžádá si od zadavatele (žalované) dodateční informace.

18. Ze strany 174 Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ účinných od 1.7.2021 plyne, že za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na zakázku se nepovažuje změna, a) jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel s náležitou péčí nemohl předvídat, b) nemění celkovou povahu zakázky a c) hodnota změny nepřekročí 50 % původní hodnoty závazku; pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnoty všech změn podle tohoto odstavce.

19. Z Přílohy č. 1 Specifikace předmětu zakázky (čl. 28-45 spisu) plyne, že:- obsahem kurzu „AutoCAD – základní kurz“ mělo být seznámení se s prostředím AutoCAD, zobrazení objektu, kreslení základních objektů, manipulace s objekty, změny a modifikace objektů, příprava k prvnímu tisku, kótování a šrafování objektů; hodinový rozsah 24 hodin, počet skupin: 1, počet účastníků ve skupině: 12 (čl. 3/3.1);- obsahem kurzu „Efektivní komunikace“ mělo být verbální a neverbální komunikace, zpětná vazba, cíl komunikace, styly komunikace, nástroje efektivní komunikace a praktický trénink; hodinový rozsah 16 hodin, počet skupin: 3, počet účastníků ve skupině: 12 (čl. 6/6.3);- obsahem kurzu „Obchodní dovednosti“ měly být techniky obchodního vyjednávání, příprava a průběh obchodních jednání, praktická cvičení, zaměřeno na získání jistoty v obchodním jednání, zvládat námitky, úspěšně uzavřít obchod – struktura jednání, příprava, vztah s klientem, zvládání námitek, techniky uzavření obchodu; hodinový rozsah 16 hodin, počet skupin: 1, počet účastníků ve skupině: 10 (čl. 6/6.13);- obsahem kurzu „Time management“ mělo být plánování času, vedení porad, delegování, stanovení priorit, zaměřeno na zefektivnění práce s časem – sebepoznání, odkládání úkolů, zlozvyky, priority, efektivní metody, pozitivní návyky; hodinový rozsah 16 hodin, počet skupin: 1, počet účastníků ve skupině: 6 (čl. 6/6.18);- obsahem kurzu „Kompetentní manažer“ měl být rozvoj manažerských dovedností, jak úspěšně jednat s lidmi – lepší sebepoznání a poznání druhých, vedení pracovního týmu, vedení a facilitace pracovních porad; hodinový rozsah 16 hodin, počet skupin: 1, počet účastníků ve skupině: 12 (čl. 6/6.20).

20. Ze strany 29 Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty s jednotkovými náklady zaměřené na další profesní vzdělávání ze dne 1.1.2019 (čl. 69 spisu) plyne, že příjemce v rámci projektu vykazuje počet skutečně absolvovaných osobohodin v ukončených vzdělávacích kurzech. Řádné ukončení vzdělávacího kurzu se prokazuje dokladem o absolvování doplněným prezenčními listinami. Existenci vzdělávacího kurzu dále dokládá dokumentace k obsahu vzdělávacího kurzu, školící (výukové) materiály a pomůcky a v případě kurzu zajišťovaného interním lektorem také doklad o pracovněprávním vztahu lektora k příjemci nebo partnerovi, doklad o dosažení kvalifikace v oblasti související s obsahem kurzu a doklad o lektorské praxi.

21. Ze strany 34, 35, čl. 5.2.3., Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty a jednotkovými náklady zaměřené na další profesní vzdělávání ze dne 1.3.2021 (čl. 119 spisu + volně ve spise + Přílohová obálka spisu) plyne, že prezenční listina slouží k dokládání počtu absolvovaných osobohodin podporovaného vzdělávání účastníků kurzů. ŘO zveřejnil vzory prezenčních listin na příslušném portálu. Každá prezenční listina musí povinně obsahovat registrační číslo projektu, název aktivity, název vzdělávacího kurzu, kód kurzu, název vzdělávacího subjektu, místo realizace prezenčního vzdělávání, typ kurzu, rozlišení kurzu, číslo zprávy o realizaci projektu, ke které se PL vztahuje, časovou dotaci kurzu, délku kurzu, termín a čas zahájení a ukončení vzdělávací aktivity za každou lekci (školící den), uvedení přestávek, které se nezapočítávají do absolvovaných osobohodin účastníka, jméno a příjmení lektora za každou lekci (školící den), podpis lektora za každou lekci (školící den) realizovanou jako prezenční vzdělávání, jméno a příjmení účastníků kurzu a počet absolvovaných osobohodin u každého účastníka za každou lekci (školící den), podpisy účastníků kurzu přítomných v učebně nebo na pracovišti za každou lekci (školící den) realizovanou jako prezenční vzdělávání, datum, jméno, příjmení a podpis statutárního zástupce, resp. osoby oprávněné jednat za příjemce, v případě externě zajišťovaných kurzů také datum, jméno, příjmení a podpis statutárního zástupce externího vzdělávacího subjektu, resp. osoby oprávněné jednat za tento subjekt.Pokud se některá osoba účastní pouze části kurzu (tj. menšího než plánovaného počtu hodin), musí být u této osoby uveden skutečný počet absolvovaných osobohodin.Statutární zástupci, resp. osoby oprávněné jednat za příjemce a externí vzdělávací subjekt (v případě externě zajišťovaných kurzů) stvrzují svým podpisem správnost údajů na prezenční listině, a to nejdříve poslední den konání daného kurzu.Z vysvětlivek pod čarou plyne, že kód kurzu je unikátní číslo realizovaného vzdělávacího kurzu v rámci celého projektu, které příjemce vepíše na PL. Postačí doplnit při zpracování zprávy o realizaci projektu. Pokud bude v rámci projektu realizováno více opakování (rozuměno běhů) vzdělávacího kurzu, pak každé z těchto opakování musí mít svůj unikátní kód.

22. Ze strany 53, 54, čl. 7.1.1., Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty a jednotkovými náklady zaměřené na další profesní vzdělávání ze dne 1.3.2021 (volně ve spise) plyne, že bez předchozího souhlasu ŘO může příjemce provést při realizaci projektu pouze nepodstatné změny, tj. takové změny, které významně neovlivní charakter projektu a nebudou mít vliv na splnění cílů projektu. Všechny provedené změny musí být pro realizaci projektu nezbytné a v souladu se zásadou efektivního nakládání s prostředky. O provedení nepodstatných změn týkajících se rozpočtu je příjemce povinen informovat ŘO nejpozději 10 pracovních dnů před termínem, kdy má/plánuje předložit zprávu o realizaci projektu za monitorovací období, ve kterém k nepodstatné změně došlo. Do této kategorie nepodstatných změn spadají: přesun prostředků mezi aktivitami v projektech podpořených v průběžných výzvách a v projektech podpořených v kolových výzvách vyhlášených 1.1.2019 a později.

23. Z čl. 3 Statusu , právnická osoba, účinného od 15.5.2012 (Přílohová obálka spisu) plyne, že , Anonymizováno, mimo jiné vede evidenci členů , Anonymizováno, , poskytuje poradenské a konzultační služby svým členům v otázkách spojených s podnikatelskou činností, v rámci své působnosti organizuje vzdělávací činnost a spolupráci s orgány státní správy v zajišťování informačního servisu a při řešení problémů zaměstnanosti, vytváří prostor pro setkávání podnikatelů a výměnu zkušeností, zabezpečuje propagaci a šíření informací a jejich podnikatelské činnosti, vykonává vlastní hospodářskou činnost.

24. Z Prezenční listiny ze dne 29.11.2021 a 30.11.2021, neopravené verze (Přílohová obálka spisu) plyne, že proběhl prezenční kurz Efektivní komunikace (aktivita Měkké a manažerské dovednosti), pod kódem , Anonymizováno, . Výuka byla vždy zahájena v 7:30 hodin a byla ukončena v 16:00 hodin. Na listině je podepsáno celkem 12 účastníků kurzu. Pod řadovým číslem 11 a č. 12 se nachází podpis , jméno FO, a , jméno FO, a pod podpisy uchazečů se nachází podpis lektorky , jméno FO, .

25. Z Prezenční listiny ze dne 29.11.2021 a 30.11.2021, opravené verze (Přílohová obálka spisu) plyne, že proběhl prezenční kurz Efektivní komunikace (aktivita Měkké a manažerské dovednosti), pod kódem , Anonymizováno, . Výuka byla vždy zahájena v 7:30 hodin a byla ukončena v 16:00 hodin. Na listině je podepsáno celkem 12 účastníků kurzu. Pod řadovým číslem 11 a č. 12 se nachází podpis , jméno FO, a , jméno FO, ; u obou těchto účastníků kurzu je vyznačen počet osobohodin s přeškrtnutou číslicí 8 a vyznačenou číslicí „0“, s poznámkou „odchod v 7:30 hodin“. U obou dnů se na listině pod podpisy uchazečů nachází podpis lektorky , jméno FO, .

26. Z Prezenční listiny ze dne 1.12.2021 a 7.12.2021 (Přílohová obálka spisu) plyne, že proběhl prezenční kurz Kompetentní manažer (aktivita Měkké a manažerské dovednosti), pod kódem , Anonymizováno, . Výuka byla vždy zahájena v 7:30 hodin a byla ukončena v 16:00 hodin. Na listině je u obou dnů podepsáno celkem 9 účastníků kurzu a pod podpisy uchazečů se nachází podpis lektorky , jméno FO, .

27. Z Prezenční listiny ze dne 8.12.2021 (Přílohová obálka spisu) plyne, že dne 8.12.2021 proběhl prezenční kurz s přeškrtnutým názvem Obchodní dovednosti, jenž byl ručně vepsaným názvem „Time management“ (aktivita Měkké a manažerské dovednosti), pod kódem , Anonymizováno, . Výuka byla v oba dny zahájena v 7:30 hodin a byla ukončena: s přeškrtnutým časem „v 16:00 hodin“ a ručně vepsanou opravou na „14:00 hodin“. Na listině je u obou dnů podepsáno celkem 10 účastníků kurzu a pod podpisy uchazečů se vždy nachází podpis lektorky , jméno FO, .

28. Z Prezenční listiny ze dne 8.12.2021 a 15.12.2021 (Přílohová obálka spisu) plyne, že ve dnech 8.12.2021 a 15.12.2021 proběhl prezenční kurz Obchodní dovednosti (aktivita Měkké a manažerské dovednosti), pod kódem , Anonymizováno, . Výuka byla tohoto dne zahájena v 7:30 hodin a byla ukončena v 16:00 hodin. Na listině je podepsáno celkem 5 účastníků kurzu konaného dne 8.12.2021, a to pod pořadovým číslem 2, 4, 6-8). Na listině, pod podpisy uchazečů, se nachází podpis lektorky , jméno FO, .

29. Z e-mailu žalobkyně ze dne 28.3.2020, 22:31 hodin, označeného jako Popisy obsahů školení, ve spojení s Přílohou (Přílohová obálka spisu) plyne, že žalobkyně zaslala žalované další část popisů obsahů školení, tentokrát z části měkkých dovedností, mimo jiné i popis kurzu Efektivní komunikace a Time management.

30. Z e-mailu žalované ze dne 25.11.2020, 8:58 hodin (Přílohová obálka spisu) plyne, že žalovaná sdělila , jméno FO, , že v souvislosti v prodloužením nouzového stavu musela zrušit i plánované kurzy na prosinec 2020 a žádala o informování lektorů. Zároveň požádala o náhradní termíny za kurzy plánované v prosinci na období ledna – února 2021.

31. Z Dopisu žalované ze dne 28.6.2022 (čl. 119a spisu) spisu) ve spojení s e-mailem ze dne 1.7.2022 (čl. 120 spisu) plyne, že se žalovaná vyjádřila k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 14.4.2022, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 47 916 Kč do 28.4.2022.

32. Z Předžalobní výzvy ze dne 27.3.2023 (čl. 69-70 p.v. spisu) plyne, že žalovaná, prostřednictvím své advokátky, vyzvala žalovanou k zaplacení vzniklé škody a smluvní pokuty v celkové výši 743 756 Kč, a to nejpozději do 31.3.2023. Tato výzva byla doručena , Jméno Zástupce A, dne 27.3.2023, jak plyne z Doručenky datové zprávy (čl. 71 p.v.).

33. Z e-mailu žalované ze dne 10.5.2021, 2:17 hodin (Přílohová obálka spisu) plyne, že žalovaná zrušila kurz AutoCAD v termínech 24.-26.5.2021 s tím, že není možné zatím školit prezenčně.

34. Z e-mailu , jméno FO, ze dne 29.8.2021, 13:38 hodin (Přílohová obálka spisu) plyne, že , jméno FO, žádal , jméno FO, , ve vztahu ke školení 14. a 15.9., o tlak na žalovanou, neboť stále pro žalobkyni drží tyto termíny bez přesnější specifikace, přestože je mohl už několikrát zaplnit. Pokud by se v tyto termíny školení pro , jméno FO, nekonalo, byly to poslední termíny, které je pro ně ochoten blokovat v rámci projektu.

35. Z e-mailu žalované ze dne 31.8.2021, 11:52 hodin (čl. 72 spisu) plyne, že žalovaná sdělila žalobkyni, že kurz AutoCAD se podařil zcela naplnit a potvrdila konání v termínech 21., 22. a 29.9.2021, v prostorách žalobkyně. Zároveň požádala žalobkyni o přípravu školících materiálů a zaslání dokumentace.

36. Z e-mailu žalobkyně ze dne 10.9.2021, 18:03 hodin (čl. 72 p.v. spisu) plyne, že žalobkyně sdělila žalované, že rozumí, že odchod lektora z projektu působí komplikace, což jí upřímně mrzí, není však v její moci zajistit, aby lektoři odmítající tyto kurzy v projektu dále působili. Kurz Auto CAD ve dnech 21.-23.9. tedy nemůže zrealizovat.

37. Z e-mailu žalované ze dne 14.10.2021, 12:48 hodin (Přílohová obálka spisu) plyne, že žalovaná sdělila žalobkyni, že kurz Time management se bude konat ve dnech 31.11. a 7.12. a 8.12. a 15.12., v prostorách společnosti , Anonymizováno, , v čase 7:30-16:00 hodin. Kurz Efektivní komunikace se bude konat ve dnech 29.11. a 1.12., v prostorách žalované, v čase 7:30-16:00 hodin.

38. Z e-mailu žalované ze dne 29.11.2021, 13:41 hodin (volně ve spise) plyne, že žalovaná sdělila paní , jméno FO, , že s ohledem na blížící se školení zasílá prezenční listiny pro obě skupiny. Požádala o tisk a zajištění podpisů.

39. Z e-mailu , jméno FO, , HR manažera společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne 7.12.2021, 13:30 hodin (čl. 86 spisu) plyne, že tato společnost sdělila žalované, že lektorka dne 1.12.2021 odešla ze školení již v 11:00 hodin. Bylo to po vzájemné dohodě, kdy s tím obě strany souhlasily. Lektorka si den předem zranila ruku a při školení ji to dost bolelo, proto odjela na chirurgii, kde bylo zjištěno, že má ruku zlomenou. Dnes probíhá druhá část školení. Co se týká kvalitativní stránky školení – moc spokojeni nejsou. Zdá se jim, že lektorka toto téma školí prvně. Věci, které byly zajímavé a přínosné by se daly shrnout do 2 hodin a není nutné sedět na školení 16 hodin. Zítra se jde školit druhá skupina. Byla vyslovena prosba, aby rozepře žalované s , Anonymizováno, nepocítili jejich zaměstnanci. Pokud by se dalo školení zrušit a nechat na příští rok, až bude někdo víc odborný, vůbec by se nezlobila. Je pro ně přínosnější, když se lidé budou věnovat své práci, než poslouchat zbytečné plky.

40. Z e-mailu žalované ze dne 13.12.2021, 14:27 hodin (čl. 118 spisu) plyne, že žalovaná sdělila žalobkyni, že vrací fakturu č. , hodnota, , neboť přílohou daňového dokladu nejsou podepsané prezenční listina a Osvědčení o absolvování kurzu a nebyly doručeny ani mimo daňový doklad, proto není možné fakturu č. , hodnota, akceptovat.

41. Z e-mailu žalované ze dne 12.1.2022. 7:58 hodin (čl. 163 p.v.-164 spisu + Přílohová obálka spisu) plyne, že žalovaná požádala žalobkyni o doplnění podkladů k realizovaným kurzům ve společnosti , Anonymizováno, , a to kompetentní manažer (1.12. a 7.12.2021) a Obchodní dovednosti (8.12. a 15.12.2021), lektorka , jméno FO, . Ke kurzům zatím nebyla doložena dokumentace k obsahu vzdělávání kurzu, podepsané PL od jednatele žalobkyně a Potvrzení o absolvování kurzu. Dne 1.12.2021 lektorka odešla ze školení v 11 hodin (zlomená ruka); tato skutečnost nebyla nahlášena realizátorovi ani dodavateli. Realizátor (, jméno FO, ) byl o této skutečnosti informován společností , Anonymizováno, , nejdříve telefonicky a poté písemně dne 7.12.2021.V této souvislosti není možné uznat zbývající hodiny do konce kurzu – jedná se o 5 hodin (v čase mezi 11-16 hodinou dne 1.12.2021. Tento čas musí žalovaná nahlásit MPSV jako nerealizovaný. Tato skutečnost bude uvedena i na prezenční listině a potvrzení o absolvování kurzu bude kráceno o 5 hodin dle reality. Kolegyně žalované se se žalobkyní domluví na předání potřebných dokladů, aby mohla žalobkyně vyfakturovat žalované uvedené kurzy.

42. Z e-mailu žalobkyně ze dne 13.1.2022, 4:38 hodin (čl. 163 spisu) plyne, že žalobkyně sdělila žalované, že žalobkyně nemá žádné námitky ohledně přiměřeného krácení fakturace o nerealizovaný čas, tedy v tomto případě 5 hodin výuky, z důvodu absence lektorky způsobené úrazem (zlomená ruka) a ošetřením u lékaře. Žalobkyně však upozornila na nesrovnalost spočívající v tom, že v uvedených termínech se uskutečnily kurzy „Kompetentní manažer“ a „Obchodní dovednosti“. Pokud jde pouze o omyl či nedorozumění, tak připomněla, že ve dnech 1.12, 7.12., 8.12. a 15.12.2021 proběhl ve společnosti , Anonymizováno, kurz „Time management“. Realizaci kurzu Time management potvrdila i lektorka , jméno FO, . K tomuto kurzu již sice předala Obsahovou dokumentaci dne 2.6.2021, nicméně, bude-li potřeba, může ji dodat znovu. Jamile žalobkyně obdrží projektovou dokumentaci, tedy PL a Osvědčení k realizovanému kurzu, jednatel žalobkyně je podepíše, aby kurz Time management mohla vyfakturovat.

43. Z e-mailu žalobkyně ze dne 13.1.2022, 16:38 hodin (Přílohová obálka spisu) plyne, že žalobkyně sdělila žalované, že samozřejmě, jakmile obdrží projektovou dokumentaci, tedy PL a osvědčení k realizovanému kurzu, pan jednatel je podepíše, aby kurz , jméno FO, management mohla vyfakturovat.

44. Z e-mailu žalované ze dne 19.1.2022, 10:12 hodin (čl. 78, 117 spisu) plyne, že prezenční listiny a Potvrzení o absolvování kurzu jsou připraveny k podpisu, u těchto kurzů je potřeba dořešit několik nesrovnalostí: paní lektorka u 1. kurzu opustila výuku v 1. den v 11 hodin, bohužel se žalovaná o této skutečnosti dozvěděla náhodou dodatečně, a když se , jméno FO, lektorky osobně zeptala proč, sdělila, že si den předtím zlomila ruku a potřebovala jít k lékaři. Škoda, že neřešila tuto skutečnost dříve, tedy den dopředu, kdy se jí tato událost stala. Dále se žalovaná dozvěděla, také ne od lektorky, že další dny kurzu, prvního i druhého, ukončila školení o 2 hodiny dříve – údajně vyčerpala téma a neměla co dál školit. Sice zůstala v prostorách firmy pro případ, že by někdo něco potřeboval, ale školení bohužel již neprobíhalo. První kurz – kdy z celkového rozsahu kurzu 16 hodin školila lektorka pouze 9 hodin, není možné tento kurz vykázat jako realizovaný. Druhý kurz z celkového počtu 16 h byl naplněn tedy 12 h, tam je možné částečně kurz uznat.Kurz Efektivní komunikace-paní lektorka, která má během kurzu řešit případnou absenci účastníků a změny zapracovat do PL, je o tom neinformovala (jako realizátor nemůžou být účastni kurzů, tedy nemůžou vědět, jestli někdo z účastníků odejde), proto se domnívali, že všech 12 účastníků, kteří ráno dorazili před zahájením kurzu, oba dny absolvovali. V okamžiku, kdy se dozvěděli, že 2 z účastníků byli odvoláni pracovně pryč (vyjádření společnosti), firmu pořádali o aktualizaci údajů, což se stalo a odpovídá to realitě. Bohužel kolegyně, která podklady předávala žalobkyni již dle skutečnosti, byla odmítnuta s tím, že o podklady není zájem. PL je připravena k podpisu, potvrzení o absolvování je u žalobkyně (samozřejmě podepsáno bude pouze 10 lidí), dále chybí dodat školící materiál a DOVK.

45. Z e-mailu žalované ze dne 25.1.2022, 8:14 hodin (čl. 116 spisu) plyne, že žalovaná sdělila žalobkyni, že informaci o neúčastni 2 lidí na kurzu Efektivní komunikace se žalovaná dozvěděla 2.12.2021 z e-mailu od , Anonymizováno, odpoledne. Ale prezenční listina byla od lektorky podepsaná v plném rozsahu, žádný záznam o tom, že by tam někdo chyběl, nebyl. Žalovaná kontaktovala firmu s tím, kteří 2 zástupci museli odejít ze školení. Následně po zjištění konkrétních osob do prezenční listiny uvedla časy odchodů u obou účastníků. Také je tam uvedeno 0 odučených hodin.U školení , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) chybí podepsaná prezenční listina a potvrzení o absolvování. , jméno FO, firmě oznámila, že téma je doprobráno, tedy nemá co školit. Byť ve firmě zůstala, nenaplnila podmínky realizace kurzu a 2x2 hodiny bohužel nemůže uznat. Bohužel o této skutečnosti byla informována náhodou, paní , jméno FO, a pan , jméno FO, jí tuto informaci neposkytli.Kurz , Anonymizováno, není možné vykázat s ohledem na nedodržení požadovaného rozsahu školení.

46. Z e-mailu žalované ze dne 7.3.2022, 8:07 hodin, ve spojení s Fakturou č. , hodnota, (Přílohová obálka spisu) plyne, že žalovaná vrátila žalobkyni fakturu č. , hodnota, , neboť přílohou faktury není podepsaná prezenční listina a Potvrzení o absolvování kurzu a nebyly doručeny ani mimo daňový doklad, není možné fakturu akceptovat. Zároveň počet hodin ve faktuře neodpovídá odučeným hodinám. Žalovaná vyzvala žalobkyni k doložení požadovaných dokladů, včetně aktualizovaného daňového dokladu.

47. Z e-mailu žalované ze dne 4.4.2022, 8:15 hodin, ve spojení s Opravným dokladem č. , hodnota, (Přílohová obálka spisu) plyne, že žalovaná vrátila žalobkyni opravný doklad k faktuře č. , hodnota, , jelikož tento doklad – fakturu neeviduje, byla vrácena dne 7.3.2022 pro nesplnění podmínek smlouvy.

48. Z dopisu žalobkyně ze dne 14.6.2022 (čl. 183 spisu) plyne, že žalobkyně sdělila žalované, že jí zasílá docházkové listiny zpět. Tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 17.6.2022, jak plyne z Potvrzení o odeslání zásilka (čl. 184 spisu).

49. Z e-mailu žalobkyně ze dne 23.10.2023, 12:49 hodin (čl. 110 spisu) plyne, že žalobkyně sdělila žalované, že ve skenu originálu docházkové listiny ze dne 29.+30.11.2021 zaslaného žalovanou e-mailem ze dne 2.12.2021, v 8:30 je podepsáno 12 účastníků. Bezprostředně po ukončení kurzu žalovaná do provozovny žalobkyně donesla 12 podepsaných Potvrzení o absolvování. Potvrzení o absolvování kurzu Efektivní komunikace můžou potvrdit u 10 osob, ovšem neví u kterých osob. Vzhledem k tomu, že školení se zúčastnilo deset účastníků, prosila o označení osob, které se školení Efektivní komunikace skutečně zúčastnily. Těm pak Potvrzení o absolvování kurzu podepíše.U školení Time management ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělila, že lektorka , tituly před jménem, , jméno FO, zůstala v den konání do konce výuky poté, co z důvodu zaneprázdněnosti odešli účastníci. Podle vyjádření účastníků se jim termín školení nehodil, ovšem žádost o změnu termínu , jméno FO, údajně odmítla.

50. Z Výpovědi ze dne 24.11.2021 (čl. 108 spisu) plyne, že žalovaná vypověděla Smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb ze dne 26.2.2020 pro závažné porušení smlouvy s tím, že smlouva bude ukončena k 31.12.2021.

51. Z vyjádření ze dne 13.12.2021 (čl. 109 spisu) plyne, že žalobkyně sdělila žalované, že akceptuje ukončení smluvních vztahů k 31.12.2021.

52. Z Vysvětlení zadávací dokumentace č. , hodnota, (čl. 174-175 spisu) plyne, že k dotazu, co je míněno pod pojmem „kvalita“ poskytovaných služeb v čl. VII bodu 4 písm. a) bylo osvětleno, že posouzení, zda jsou služby provedeny nekvalitně, je zcela na zadavateli/objednateli. Nelze stanovit konkrétní okolnosti, i vzhledem k vysokému počtu a rozmanitosti poptávaných vzdělávacích služeb/kurzů. Jako jednu z důležitých indicií pro posouzení kvality poskytovaných služeb je možné předpokládat např. zpětnou vazbu od účastníků kurzů. Z Printscreenu datumu uveřejnění Vysvětlení zadávací dokumentace č. , hodnota, ze dne 28.11.2019 (čl. 176 spisu) plyne, že vysvětlení bylo zveřejněno v listopadu 2019.

53. Z Tabulky zrušených kurzů (čl. 208 spisu) vyhotovené žalobkyní plyne, že žalovaná měla zrušit v roce 2020 a 2021 dvacet čtyři u žalobkyně objednaných kurzů.

54. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , lektorky, soud mimo jiné zjistil že tato zná jednatele žalobkyně, pana , jméno FO, , dlouhodobě spolupracuje s , právnická osoba, jako lektorka kurzů. Nikoho od , jméno FO, nezná. Svědkyně poskytla soudkyni k nahlédnutí kopii fotografie PL z 1. 12. a 7. 12. 2021 a z 8. a 15. 12. 2021. Svědkyně zároveň umožnila nahlédnutí do svého fotoaparátu, kde u dne 8. 12. 2021 je uveden čas pořízení fotografie 8. 12. 2021 ve 12:34 hodin. Svědkyně k tomu uvedla, že se pravděpodobně jednalo o konec polední pauzy. Zároveň umožnila nahlédnout do fotoaparátu na fotografii PL 1. a 7. 12 2021 která byla dle datumového záznamu pořízena dne 8. 12. 2021 ve 12:34 hodin. K tomu svědkyně uvedla, že pravděpodobně obě fotografie pořizovala ve stejný okamžik ve školící místnosti. Všem přítomným umožněno nahlédnutí do kopií fotografií obou PL, které má ve svém držení svědkyně. V listopadu a prosinci 2021 pro žalobkyni školila kurs Time Management, již si nepamatovala, pro jakou firmu bylo školení pořádáno. Žalobkyně u ní objednala celkem dvě školení Time Management a každé se konalo dva dny. Oba kurzy odškolila. Nevěděla nic o tom, že by počet těchto kurzů měl být navyšován. Nepamatovala si, zda pro žalobkyni někdy školila kurz Kompetentní manager a Obchodní dovednosti. Nepamatovala si, že by po ní někdo kurzy těchto názvů požadoval. Obsah kurzu Kompetentní manager a Obchodní dovednosti je odlišný od kurzu Time Management. V listopadu a prosinci 2021 odškolila kurz Time Management. Za tyto kurzy jí žalobkyně zaplatila. Podle dokumentace věděla, že , jméno FO, čerpala na tyto kurzy dotace.Po předestření tří PL z přílohové obálky spisu svědkyně uvedla, že neví, kdo tyto PL připravoval, byly ve školící místnosti, když přišla školit. Domnívala se, že je do školící místnosti připravila personalistka firmy, která byla školena. Obecně podepisovala PL po zahájení školení a podpisu účastníků na PL, tzn. na začátku školícího dne. Zase pouze obecně uvedla, že pokud by účastník přišel až v průběhu školícího dne, PL by podepsal až v době svého příchodu do školící místnosti. Obecně PL po skončení školícího dne zůstaly ve školící místnosti. Nevěděla, kdo s nimi následně manipuloval. Pokud hovořila konkrétně ke třem PL, které jí byly soudem předloženy, tak uvedla, že je účastníci podepsali na začátku školícího dne a následně je ona také podepsala. Kurz z listopadu 2021 probíhal na , jméno FO, , proto si jej určitě přebíraly dámy z , jméno FO, a PL z prosince 2021 zůstávali ve školící místnosti školené společnosti. Pokud byla dotazována, proč u prosincových kurzů, které podepsala, se objevil název kurzu Kompetentní manager a Obchodní dovednosti, tak k tomu uvedla, že takovýto kurz neškolila. Podepsala PL a názvy kurzů si nepřečetla, takže měla za to, že na PL je vše správně, tzn. kurz Time Management. Nikoho na tuto skutečnost ani neupozorňovala, protože si toho nevšimla a není odpovědná za ten dokument jako lektor. V listopadu jsem školila kurz Efektivní komunikace a v prosinci dva kurzy Time management. Všechna tři školení probíhala prezenčně, nikdo nebyl připojen online.Ke kurzu z 29.11.a 30.11.2021 uvedla, že odpřednášela Efektivní komunikaci. Podle zadání měla každý den odučit 8 hodin. Nevěděla, kolik se mělo účastnit osob tohoto kurzu a podle její paměti bylo přítomno 10 osob. Dělala pro kurzisty cvičení, rozdělila je po dvojicích a pamatovala si, že těch dvojic bylo 5.Po konfrontaci svědkyně s PL z listopadu 2021 ve vztahu k počtu na PL vyznačených účastníků (12 účastníků) svědkyně uvedla, že se ptala účastníků kurzů, kde jsou ti další dva účastníci a oni jí řekli, že ti se kurzu účastnit nebudou, mělo se jednat o majitele nebo jednatele školené společnosti. Ty dva chybějící účastníky nikdy neviděla. Nevěděla podle jména, o které účastníky jde, kteří chybějí. Na PL dva chybějící účastníky nevyznačila, není to standardní a není to její práce. O tom, že chybějí dva účastníci kurzu, nikoho neinformovala, pouze PL předala dámě z , jméno FO, , jméno si nepamatovala, která se v prostoru pohybovala a věděla, kdo se kurzu účastní.Po předestření opravené PL z 29.11.2021 a 30.11.2021 svědkyně uvedla, že ručně vepsané poznámky u dvou posledních účastníků , jméno FO, nevyznačovala. Nevěděla, kdo je vyznačoval. V době, kdy podepisovala PL, tak tam ani podpisy posledních dvou účastníků, tj. , jméno FO, a , jméno FO, , nebyly. Z tohoto kurzu fotografie PL nepořizovala. Pamatovala si to proto, že asi za 14 dní byla oslovena společností , Anonymizováno, ve vztahu k vystavení Osvědčení o absolvování kurzu, načež reagovala tak, že přítomno bylo 10 osob a na základě tohoto, co jí řekli účastníci kurzu, věděla, že tam ti jednatelé nebo majitelé společnosti nebyli a domnívala se, že nebyli ani na PL podepsáni, v tu chvíli, kdy měla PL k dispozici. Byla to pouze její domněnka, ale měla za to, že se na PL , jméno FO, a , jméno FO, dopsali dodatečně. Sama s , jméno FO, o tom nikdy nemluvila.Ke kurzu z 1.12.2021 uvedla, že odpřednášela Time Management a tento odpřednášela i 7.12.2021. Tento kurz měl trvat 8 hodin denně plus půl hodiny přestávka na oběd. Dne 1.12.2021 podle ní čas dodržela s vysvětlením, že den předtím si udělala úraz a myslela si, že to není vážné, celou dopolední část dne odškolila dle programu. Během krátké pauzy svůj zdravotní stav zkonzultovala s lékařem a na jeho doporučení následně odjela na ošetření. Probíhalo to tak, že dopoledne vše odškolila a před tím, než jsem odjela k lékaři, účastníkům kurzu zadala úkol s tím, že jeho splnění proberou následujícího dne, tj. 7.12.2021. Dostali za úkol připravit si, jak odstranit neefektivní využívání času v pracovní době. Účastníci úkol splnili, nevěděla, zda při tom zůstávali ve školící místnosti. Témata toho úkolu si okopírovala; svědkyně k nahlédnutí poskytuje seznam témat, které si měli účastníci připravit, tento k nahlédnutí předložen i všem přítomným a následně se vrací zpět svědkyni. Po nahlédnutí do PL uvedla, že bohužel přestávka není časově vymezena v PL, od kdy do kdy, ale odešla jsem ve 12 hodin a to na 99 %. Určitě to nemohlo být o hodinu dříve. Účastníci kurzu však nebyli přítomni po celou školící dobu, průběžně někteří odcházeli a zase se vraceli, např. na své meetingy. V PL to není nijak vyznačené. Je to tolerance lektora, účastníci kurzu jsou dospělí a mají vědět, co dělat. To, že účastníci kurzu odcházeli ze školení platí i pro následující kurz konaný 8. a 15.12.2021. Vzhledem k tomu, že účastníků kurzu zadala samostatnou práci měla za to, že odpřednášených 8 hodin z jejího pohledu splnila. Dne 7.12.2021 dodržela školící čas, 8 hodin odpřednášela. Ve školící místnosti setrvala do 16 hodin, školila, popřípadě dělali konzultace. Nepamatovala se, zda všechny účastníci kurzu byli přítomni až do 16 hodin. Na závěr školícího dne probíhaly konzultace, nebyla jsem v místnosti sama, vždy tam se ní někdo byl. Každopádně tam byla k dispozici těm účastníkům a komunikovala s nimi na téma Time Management. Nemohlo se stát, že by sama propustila účastníky z kurzu dříve. Odpřednášela téma kurzu tak, jak měla. Na obsah výkladu si nikdo z účastníků kurzu jí nestěžoval. Pouze zaznamenala od kurzistů poznámky, že ze strany , Anonymizováno, bylo na ně tlačeno s termíny konaných kurzů. Pochopila, že se jim nehodily termíny, měli moc práce.Ke kurzu z 8.12.2021 uvedla, že odškolila Time Management, to platí i pro den 15.12.2021. Dne 8.12.2021 se mělo účastnit celkem 10 osob, tak jak je vyznačeno na PL, avšak fakticky se účastnilo pouze osob 5, tak je vyznačeno na PL s menším počtem osob (viz. přílohová obálka spisu). Pět osob bylo na PL, kterou ona podepisovala na začátku školícího dne. Dalších 5 účastníků se dne 8.12.2021 kurzu neúčastnilo ani částečně. Podle svědkyně zbytek účastníků, těch dalších 5, tam někdo nechal doplnit po skončení školícího dne. Podpisy jsou vazba na peníze. Ze dne 15.12.2021 fotografii neměla k dispozici.K dotazu soudkyně, proč svědkyně neproškrtala kolonky chybějících nahlášených účastníků kurzů, svědkyně uvedla, že to není práce lektora. Vůbec jí nenapadlo, že se počet kurzistů bude někdy v budoucnu řešit. Z tohoto kurzu vůbec netušila, že bylo podepsáno více kurzistů na PL. Kurzy probíhaly oba dny do 16 hodin dle PL. Protože se účastnilo kurzu pouze 5 účastníků, tak to školení bylo komplikovanější, účastníci odcházeli, přicházeli, ona setrvala na místě až do 16 hodin. Měla připravený koncept výuky, který byl připraven pro 10, popř. 12 účastníků kurzu. Tím, že se účastnilo pouze 5 účastníků, tak některé aktivity probíhaly výrazně rychleji, ten program byl narušovaný ještě odchody a příchody účastníků, a ta poslední část dne byla věnována možnosti konzultací a někteří s ní skutečně konzultovali. Na konci to byl minimálně jeden účastník kurzu. Nevěděla který. Detaily si přesně již také nevybavovala. Nebyla si vědoma, že by ukončila výuku o dvě hodiny dřív. Nikdy to není tak, že by ona sama ukončila dříve výuku, nebo že by je propustila dříve. Ráno v 7:30 se sešli v zasedací místnosti, udělali úvod dne a pokračoval program a v průběhu dne se někdo zvedl a řekl, já jdu na meeting a vrátil se třeba za dvě hodiny. Nepamatovala se, že by všichni účastníci kurzu zvedli, např. ve dvě hodiny a odešli s tím, že jsou vázáni pracovně někde jinde, to si skutečně nepamatovala, ne. Odpřednášela každý den 8 hodin. Odcházela v 16 hodin. Pokud jí byla k nahlédnutí předložena PL z 8. a 15.12.2021 s přepsaným názvem kurzu na Time Management, tak tento přepis ona neprovedla. Rovněž nepřepisovala čas ukončení výuky. Nerozuměla tomu, proč někdo přepisoval čas ukončení výuky na 14:00 hodin.K dotazu právního zástupce žalobkyně svědkyně uvedla, že v rámci dotací každý zaměstnavatel, jehož zaměstnanci se školí, dostává tzv. refundaci. Z dotace jde část peněz pro tohoto zaměstnavatele a část pro příjemce dotace.K dotazu právního zástupce žalované svědkyně uvedla, že PL z 15.12.2021, domnívala se, že ji podepsala ráno poté, co ji podepsali přítomní účastníci kurzu. Již si nepamatovala, kolik účastníků se účastnilo kurzu tohoto dne, ale domnívala se, že to byl stejný počet účastníků jako dne 8.12., jednalo se o jeden kurz. Domnívala se, že to byli stejní účastníci a domnívala se, že to bylo stále jen těch 5 účastníků. Dne 8.12.2021, kdy v polední pauze pořizovala fotografii z toho dne, tak se tohoto dne účastnilo pouze 5 účastníků a toho následujícího dne 15.12., protože neměla pořízenou fotografii, tak se pouze domnívala, že to byli ti stejní účastníci. To, co si pamatovala je, že se kurzu účastnila pouze malá skupina lidí. Dne 8.12.2021 její výuka skončila v 16:00 hodin. Při tak nízkém počtu účastníků se nedá říct, kdy byla tohoto dne ukončena její přednáška, protože přednáška a konzultace se prolíná. Některá témata, která probírali, trvala vzhledem k nízkému počtu účastníků, kratší dobu. Těch 8 hodin vyplnili tématy, která probíraly detailněji. Výuka byla vyplněna přednáškou a interakcí s účastníky kurzu až do 16:00 hodin. Školení dne 7.12.2021 bylo velmi podobné, jen se ho účastnilo více účastníků, proto některá témata neprobrali tak úplně do hloubky. Nikdy účastníky kurzu neztotožňovala např. občanským průkazem, není to práce lektorky. Ani vizuálně nikoho neidentifikovala, tzn. neptala se výslovně „, jméno FO, je zde?“, to jsem nedělala. Než šla školit, dostala časový harmonogram od , Anonymizováno, a následně společně s , Anonymizováno, připravovali skripta. Obsahový harmonogram si vytváří sama a tento obsahový harmonogram koresponduje se skripty a skripta schvaluje , Anonymizováno, . Účastníci prosincových kurzů byli aktivní, měli dotazy, někdo víc někdo například vůbec. Myslela, že se jí nikdy nestalo, že by na konkrétní dotaz nedokázala odpovědět. , jméno FO, si pamatovala kvůli zvláštnímu jménu, měla za to, že to je personalistka školené společnosti. Setkala se s ní při zahájení kurzů a měla za to, že jednoho kurzu se průběžně účastnila. Z kurzu přicházela a odcházela. Z hlavy si nepamatovala, kterého kurzu se účastnila, musela by se podívat do PL. Nikdo si jí nestěžoval na nekvalitu kurzu z řad účastníků. Ani ze strany , právnická osoba, a , jméno FO, nepřišla stížnost na její výuku. Nevěděla, kdo má ve svém držení originály PL. Školení provádí od roku 2002 a je externí školitel.

55. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že mimo jiné z obchodní činnosti zná jednatele žalobkyně, pana , jméno FO, , a od , Anonymizováno, zná paní , Anonymizováno, , u ní si nebyla jistá, jestli působí přímo v , Anonymizováno, , ale školila je, a pak zná ředitelku , Anonymizováno, , na její příjmení si nepamatovala. V listopadu a prosinci 2021 pracovala ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, jako vedoucí personálního oddělení. V této společnosti již nepracuje, skončila v srpnu nebo v září 2022. Pamatovala si, že když pracovala u společnosti , Anonymizováno, , tak pro jejich firmu od , jméno FO, proběhlo několik školení, a to většinou školení pro vedoucí pracovníky. V hlavě jí zůstal kurz Time Management, pak proběhl kurz koučování a pak si již nepamatovala. Kurz Time management, tak u toho si nepamatovala, kdy přesně proběhl. Ona se účastnila každého školení, měli dvě skupiny a každá se účastnila každého školení. Takže se účastnila i kurzu Time management. Všechny kurzy byly dvoudenní. Kurz Time Management školila paní , jméno FO, , nezná se s ní osobně, zná ji pouze ze školení. Kurz Time management proběhl dvakrát po dvou dnech. Pamatovala si, že lektorka , jméno FO, přišla na kurz s poraněnou rukou, z kurzu odcházela k lékaři, myslela, že odcházela v 11 hodin, protože řekla, že tam déle nejsou u doktora. Myslela, že toho dne, kdy lektorka odešla k lékaři, byla krátká přestávka, nepamatovala se v kolik hodin přestávka byla. Oba kurzy Time management měly každý den trvat 8 hodin. Kurzy netrvaly 8 hodin. Jeden den lektorka odešla k lékaři a vím, že obsah kurzu nebyl nijak bohatý, a že to stihli probrat dřív, takže končili o půl hodiny nebo o hodinu dřív a lektorka zůstávala v zasedací místnosti do konce školení s tím, že budou-li mít dotaz, tak že je k dispozici a můžou přijít. Dotazy nebyly. Na toto školení nebyly ze strany kurzistů dobré reakce, takže byli rádi, že školení skončilo. Ona se kurzu účastnila a měla za to, že tam nebyly žádné věci, které by se jim v praxi hodily, tj. věci, které by nám pomohly zvládat velké množství administrativy. Nikdo se jich neptal před realizaci kurzu na naše požadavky na kurz Time Management. Nepamatovala se, zda ona sama se na lektorku obrátila s nějakým konkrétním dotazem, který by jí zajímal, je to již dlouhá doba. Netušila, zda lektorce položila nějaký dotaz. Jediný, co si z kurzu zapamatovala je, kdy a čemu se mají v jednotlivých částech pracovního dne věnovat. Lektorka vedla kurz normálně, měla prezentaci. První den, když odešla k lékaři, tak toho moc nestihli a ten další den pracovali s papíry, měli něco sestavit za nějakých podmínek. Prvního dne, když odešla k lékaři, tak jim předala nějaké papíry, měli si něco přečíst. Nevěděla, co to bylo. Svědkyně se účastnila obou kurzů Time management a byla podepsaná na všech PL.Po konfrontaci svědkyně s PL z 8. a 15.12.2021 svědkyně uvedla, že to není její skupina. Upřesnila, že jsem se účastnila pouze jednoho kurzu Time Management, který se konal ve dvou dnech. Druhého kurzu se logicky již neúčastnila. Druhý den kurzu, kterého se účastnila, nevěděla, kdy skončil, bylo to dříve. Nebylo už co probírat. Téma bylo doprobráno s tím, že byl dán prostor k dotazům a lektorka tam zůstala sedět, a to do konce školení. U dalšího kurzu Time Management, kterého se neúčastnila, nevěděla, jak ten kurz dlouho trval. Nevěděla, nepamatovala si to. Ona sama nikomu nesdělovala, jak dlouho trvaly kurzy Time Management, Je možné, že při nějakém telefonickém kontaktu ze strany , jméno FO, sdělila, že lektorka kurzu, kterého se účastnila, odešla dříve. Po konfrontaci svědkyně s emailem ze dne 20.1.2022 (čl. 68 p.v.), z něhož vyplývá, že svědkyně sdělila , jméno FO, konec obou kurzů Time management, svědkyně uvedla, že je to možné, již si to nepamatovala. Pokud v tomto emailu hovořila, že kurz 8. a 15.12.2021 skončil ve 14 hodin, tak tuto informaci získala asi od paní , jméno FO, , která se druhého kurzu Time Management účastnila. Mohlo se stát, že v průběhu obou školení některý zaměstnanec mohl přijít na školení později, nebo v průběhu školení odejít, protože byl pracovně vázán u svého zaměstnavatele. Nepamatovala si, že by se to stalo jí, snažila se tam být maximálně. Nevybavovala si to, ale vzpomněla si, že na tu papírovou hru, ten druhý den, přišla později. Nevěděla v kolik hodin, ale už zadání proběhlo a jenom se připojila ke skupině. Stala se situace, ale nevěděla ve vztahu k jakému kurzu a kterého dne, pan , jméno FO, nebo paní , Anonymizováno, , jejíž příjemní si nepamatovala, se nemohli účastnit nějakého plánovaného kurzu, tak šli na druhou skupinu, ale k jakému kurzu se to vztahuje nevěděla, byli pracovně vázáni. Tito lidé, protože všechny změny se museli dělat 14 dni před konáním kurzu, tak to řešili tak, že je napsali do prvního kurzu, ale šli s druhou skupinou. Pak měli ještě kolegy, kteří se chtěli připojit online, protože se nechtěli nakazit covidem, tak se na kurz připojili online, a to bylo na všechny kurzy. Jednalo se o pana , jméno FO, a pana , Anonymizováno, . Tyto osoby neseděli ve školící místnosti, ale byli ve vedlejší místnosti a sledovali kurz online. Předpokládala, že to bylo u všech, ale nepamatovala si to. Tito dva se vždycky ke každému kurzu měli připojit online. Předpokládala, že lektorka o online výuce věděla, neboť bylo potřeba příslušné zařízení zapojit; to provedl jejich IT. , jméno FO, a , Anonymizováno, PL podepsali následně, tuto jim předkládala ona nebo kolegyně paní , jméno FO, . PL podepsali v době, kdy již PL byla podepsaná lektorkou , jméno FO, . Nevěděla, jestli lektorce , jméno FO, sdělila, že výuka bude probíhat online, ale tyto dvě osoby se aktivně výuky neúčastnily. Ona sama PL u kurzu, kterého se účastnila, podepsala. Pokud na lektorku , jméno FO, měli dotazy, tak na ně odpovídala. Nevybavovala si, jestli na nějaký dotaz nedokázala odpovědět. Měla za to, že PL ke kurzům jim zasílala , jméno FO, a oni si je tiskli. PL brali na školení a ve školící místnosti se všichni účastníci kurzu podepsali. Je možné, že se někteří, kteří přišli později, se dopodepsali později, třeba až po kurzu. PL ze školící místnosti odnášeli, buď ona nebo paní , jméno FO, , to byla personalistka. Nemohlo se stát, že by PL podepsala osoba, která se vůbec kurzu neúčastnila, pouze mohla nastat situace, jako u pana , Anonymizováno, , který byl nahlášen na jeden termín kurzu, kterého se však nemohl účastni, šel pak na termín druhého kurzu, ale podepsal PL ke kurzu, ke kterému byl přihlášen; o jakém kurzu mluvila, však nevěděla.Po předestření PL ze dne 8.12.2021 s podpisy 5 účastník a podpisy 10 účastníků (přílohová obálka spisu) svědkyně uvedla, že toto se mohlo stát tím, že někdo přišel později a PL podepsal až po ukončení kurzu. Pokud byla konfrontována s tím, co jako svědek uvedla lektorka , jméno FO, , tedy s tím, že dne 8.12.2021 se kurzu účastnilo pouze 5 osob, tak uvedla, že se nejednalo o kurz, kterého se účastnila, takže nevěděla. Většinou to probíhalo tak, že svou skupinu, které se účastnila ona, tak si organizovala ona a druhou skupinu, které se účastnila paní , jméno FO, , si organizovala ona. Kurz Obchodní dovednosti nepotřebovali školit, a u kurzu Kompetentní manager si nepamatovala, zda jím prošli. Školení, kterého jsem se účastnila ona, tak to byl Time Management, a druhá skupina prošla rovně Time Managementem. Měla za to, že na PL, kterou dostali od , jméno FO, , kontrolovali pouze účastníky. Nevybavovala si, jestli kontrolovala i název kurzu, nikdy tam nebylo nic, co by jí bouchlo, že tam nemá být. Poté, co soudkyně sdělila svědkyni, že dne 1.12. a 7.12.2021 se měla dle PL účastnit kurzu s názvem Kompetentní manager, svědkyně uvedla, že takového kurzu se neúčastnila. Nevšimla si tohoto rozporu. Je pravou, že se stávalo, že v průběhu kurzu jejich zaměstnanci museli odcházet z důvodu pracovních povinností. Nikdo jejich odchod nezaznamenával. Z pravidla se na školení vraceli. Společnost , Anonymizováno, je výrobní společnost a nelze zastavit její provoz kvůli školení.K dotazu právního zástupce žalobkyně svědkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, a pan , jméno FO, se odmítali zúčastnit prezenčního školení, musel kurz, kterého se účastnili, probíhat i online, ale pouze pro ně. Vzhledem k tomu, že jsou podepsaní na PL, tak se museli účastní online výuky. Na školení používali jejich interní PC, které zapojovali ve školící místnosti a tento PC byl např. u ní na lavici. Toto připojení nebylo přes kameru, tito dva zmínění kurzisté pouze poslouchali. Lektorka , jméno FO, ani nemusela vědět o této formě výuky. Byl to kvalitní PC, který zachycoval zvuk z celé přednáškové místnosti. , jméno FO, je vedoucí nástrojárny a pan , jméno FO, je vedoucí výroby nástrojárny. Tito lidé mají kancelářskou práci a občas musí být v provozu. PC, ze kterého poslouchali kurz byl v jejich kanceláři. Nebylo možné ověřit, zda skutečně kurz poslouchají. Všem zaměstnancům zaslali email s tím, že všichni vedoucí by se měli účastnit kurzu Time Management. Byl to pokyn ze strany zaměstnavatele. Pokud nebyl dostatek vedoucích, tak se snažili kurz naplnit jinými zaměstnanci, např. , Anonymizováno, , personalistkou. Chtěli kurzy naplnit, byl tam nějaký požadavek na počet účastníků a kurz chtěli maximálně zaplnit. Věděla, že školení mají zdarma, o žádné refundaci nevěděla. Je možné, že o nějaké refundaci tam bylo něco zmíněno, ale nevěděla, že by refundaci dostávali. Do PL oni nic nevpisovali, pouze se podepisovali účastníci kurzu. Vše bylo předpřipravené. , Anonymizováno, sdělil , jméno FO, konkrétní účastníky kurzu a , jméno FO, připravila PL. Tyto PL poslala zpět , Anonymizováno, . Netušila, kolik dní předem to bylo. Myslela, že PL po kurzu scanovala a poslala , jméno FO, a následně originály vozidla , jméno FO, . V této záležitosti s agenturou , Anonymizováno, vůbec nepřišla do styku. Pro ni byl partner , jméno FO, . , jméno FO, jim sdělilo, že školení budou mít zadarmo a oni se postarají o papírování. Zkompletované PL vozila , jméno FO, .K dotazu jednatele žalobkyně svědkyně uvedla, že školení bylo nezáživné, chudé a shodli se s managementem společnosti na tom, že je těžké Time management odškolit zábavně, přínosně a ještě 16 hodin. Svědkyně by ho udělala pouze na jeden den, aby to bylo takové interaktivní a záživnější. Po konfrontaci s jejím emailem z 20.1.2022 (čl. 8 p.v. spisu), kde uvedla u dne 15.12.2021, že kurz skončil ve dvě hodiny, protože i oni měli meeting se všemi zaměstnanci, tak k tomu uvedla, že ano, neboť tento meeting musel být ve dvě hodiny, aby stihli obě dvě závodní směny, ranní a odpolední. Lektorka tohoto dne zůstala na místě až do konce školení.K dotazu právního zástupce žalované svědkyně uvedla, že ve svém emailu z 20.1.2022, pokud u dne 15. 2. 2021 uvedla: „…. neboť jsme již věděli, že bude lektorka končit dřív…“, tak vzhledem k tomu, že se jednalo o poslední den již druhého kurzu, tak věděli, že lektorka výuku v předchozích dnech končila dříve a následně dávala prostor pro dotazy. Proto v emailu uvedla to, co uvedla. , jméno FO, byla tohoto dne na školení až do konce. Svědkyni i ostatním přišlo, že Time management není její téma, jako by to školila poprvé.

56. Z účastnické výpovědi jednatel žalobkyně , jméno FO, soud mimo jiné zjistil, že na podzim roku 2019 se zúčastnili veřejného zadávacího řízení na výběr dodavatele vzdělávacích služeb pro projekt , jméno FO, . Bylo tam několik částí, přihlásili se do některých z nich, uspěli v částech Měkkých a manažerských dovedností, Ekonomických a právních kurzů a Cizích jazyků. Smlouvu uzavírali osobně v kanceláři , jméno FO, 26.2.2020 a od toho momentu začalo takové nějaké postupné plánování těch vzdělávacích aktivit, protože projekt byl relativně na dlouhou dobu, celkem na dva roky, tak ani neočekávali, že budou vědět hned první den, co všechno je čeká. Nicméně byli seznámeni s přílohou smlouvy, kde byly ty poptávané okruhy školení, takže věděli, co přijde, jenom nevěděli, jak to časově bude rozvržené. Jako první se začaly realizovat cizí jazyky. Bylo to několik skupinových individuálních kurzů pro různé organizace, které byly tehdy členskými organizacemi , jméno FO, . Nato potom navázaly některé kurzy z oblasti těch Měkkých dovedností a Ekonomických a právních. Do toho projektu vstupovali s tím, že to pro ně není v žádném smyslu nové prostředí, protože pro celou řadu , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, i jiných oborových sdružení poskytovali v obdobných projektech své služby napříč republikou už léta předtím a od té doby taky v tom pokračujeme, je to prostředí, které důvěrně znají. Zároveň pro ně nebylo ani nové to, že kurzy budou hrazeny z veřejných prostředků. To je modus operandy, na který také byli zvyklí. V podstatě už od roku 2008 poskytovali různým subjektům vzdělávací služby, které byly buďto zčásti nebo i zcela hrazeny z veřejných prostředků, to znamená, že s tím šla celá ta administrační agenda. Víceméně během té spolupráce s , jméno FO, nenarazili na žádný proces, který by byl pro ně úplně nový po formální stránce. Na první takový problém ve spolupráci narazili v oblasti cizích jazyků. Ono to nesouvisí přímo s tou naší žalobou, ale souvisí to se způsoby, jakými potom reagovali na obdobné situace v budoucnosti. Byli požádáni, aby nechali podepsat nějakou novou zaměstnankyni jedné z těch organizací, která byla zapojena do toho projektu, jako by se účastnila školení od začátku, ale neúčastnila se školení od začátku. Nejdřív to odmítla naše lektorka, tak paní , jméno FO, potom oslovila naši koordinátorku, ta to také odmítla, oslovila nadřízeného manažera, inženýra , Anonymizováno, , ten to taky odmítl a poslední, kdo se k tomu vyjadřoval, tak ji potom on, když při osobním jednání paní , jméno FO, vysvětlil, že všechno, co se děje v těch vzdělávacích kurzech vede k jednomu podpisu na konci veškeré dokumentace, a to je jeho podpis a on bude ochotný podepsat jakýkoliv dokument, který je v souladu s realitou. Jednoznačně deklaroval, že nebudou ochotni podpisovat nic, co by bylo nějakým způsobem přihnuté, pozměněné. Doufali, že se ta situace opakovat nebude. Naopak se stala celkem normou a v celé řadě dalších školení, jako bylo mzdové účetnictví, projektové řízení a další školení, byli vyzýváni k tomu, aby potvrdili účast nějakých zaměstnanců, kteří prokazatelně se těch školení neúčastnili. Tehdy nedocházelo k tomu zaměňování názvu školení, tam skutečně šlo jenom o nějaké účastníky, které oni potom viděli v docházkové listině, ale podle vyjádření lektorů tam účastni nebyli. V každém případě, když takovou situaci odhalili, tak jednoznačně řekli, že nebudou podepisovat docházkové listiny, ani osvědčení o absolvování kurzu, pokud to není v souladu s realitou. Školení Time management pro společnost , Anonymizováno, bylo objednané několikrát před těmi termíny, které potom proběhly, ale bylo to zrušené vždycky minimálně tři dny před tím školením podle smlouvy, a ty termíny, které se nakonec realizovaly, byly 1., 7., 8. a 15. 12. 2021. Požádali o odškolení v té oblasti Time management lektorku , jméno FO, , protože na stejné téma už školila v jiných jejich předchozích projektech, kupříkladu pro , právnická osoba, , kde stejnou oblast školila. Tehdy velmi podrobně vyhodnocovali dopad toho školení. Neptali se jenom na spokojenost, skutečně měřili, jaký je dopad toho školení na praxi manažerů a velmi podrobně zpracovávali tato zjištění a z toho jim jednoznačně vyplynulo, že paní , jméno FO, postupovala správně při školení Time managementu ve , právnická osoba, i v těch ostatních projektech, a proto neměli důvod ji neoslovit i s těmi čtyřmi školícími dny pro , jméno FO, . Ty kurzy byly v prosinci 2021 a ještě 13. ledna 2022 paní , jméno FO, ve své emailové komunikaci potvrzuje zájem uhradit jim ta školení poté, co podepíšeme docházkové listiny a ta příslušná osvědčení o absolvování kurzu, čili informace o tom, že by to školení proběhlo nekvalitně, nebo lektorka to téma neznala, se dozvěděli až poté, co začal soud. U toho školení Efektivní komunikace pro společnost , právnická osoba, . měli jediný problém a ten spočíval v tom, že k podpisu dostal docházkovou listinu se 12 podepsanými účastníky, nicméně , tituly před jménem, , jméno FO, , manažer projektu, ho upozornil na to, že byl v kontaktu s lektorkou, a ta upozornila, že tam nebylo 12 účastníků, ale že tam bylo 10 účastníků, takže dva jsou tam doplnění neoprávněně. Tak na to okamžitě upozorňovali, potom ta listina se začala různě proměňovat, nejdřív tam byl dopsán čas odchodu 7:30, tak znovu kontaktovali lektorku, ta říkala ne, před 7:30 ona už tam byla, tam manželé , jméno FO, opravdu nebyli. Tak ve světle toho všeho, co už s , jméno FO, měli za sebou, tak považovali za vysoce rizikové podepisovat se pod dokument, který je tímhle způsobem pozměňovaný. Protože se v té oblasti vzdělávání zaměstnanců financovaných z veřejných prostředků pohybují už velmi, velmi, velmi dlouho, tak si uvědomují i veškerá rizika, která z toho plynou. Ta rizika nejsou jenom z toho, že ten příjemce dotace něco neoprávněně pozmění, ta rizika jsou i z daleko menších problémů, jako je nesprávně vykázaný čas, nesprávně označená školící učebna, může tam být problém se změnami, které nejsou včas a správným způsobem nahlášeny přes ten systém ISKP ministerstva práce. Může tam být i problém s tím, že se školí něco jiného, než co bylo deklarováno v žádosti a v takových případech, byli toho svědky, příjemci dotace někdy vraceli část, někdy celou částku dotace a někdy i s penále, které bylo třeba až 100 % z té hodnoty té dotace, protože celá léta v tomto prostředí oni se pohybují, tak považují za vysoce rizikové provádět jakékoliv změny, které v té projektové dokumentaci neodpovídají realitě, proto je postup , jméno FO, velice zaskočil, považují za neobvyklý. Nikdy v žádné jiné komoře, ani v žádném jiném oborovém sdružení se s tím nesetkali, a protože ty problémy trvaly tak dlouho, tak v průběhu té spolupráce byly víc a víc ostražití a víc a víc si dávali pozor na to, co budou a co nebudou ochotni podepsat, protože si uvědomovali rizika nejenom pro , jméno FO, , ale i pro sebe.K dotazu právního zástupce žalobkyně, zda reagovali nějak na ten den, kdy paní , jméno FO, měla zlomenou ruku ve vztahu k účtování, jednatel žalobkyně uvedl, že reagovali. Když se , tituly před jménem, , jméno FO, , manažer projektu, dozvěděl od paní , jméno FO, o tom, že tam nemohla strávit celý ten školicí den, tak o tom informoval , jméno FO, a chvíli jim trvalo vyjasnit, kolik hodin teda to bylo. Když zjistili, kolik hodin to bylo, tak zároveň, a myslel, že už byla v té době vystavená faktura za to školení, takže dobropisovali tu část těch čtyř hodin, které nemohla paní , jméno FO, kvůli té zlomenině absolvovat. Ty nebyly účtovány.Když srovnám školení Time management pro společnost , Anonymizováno, a předchozí školení Time managementu, které vedla paní , jméno FO, , tak ten hlavní rozdíl spočíval v tom, že tam chyběla úplně jedna zásadní fáze. Říká se jí buďto vzdělávací diagnostika nebo analýza vzdělávacích potřeb, a to je proces, který jasně stanoví, proč tam ten zaměstnanec je, jaká je jeho aktuální úroveň té dovednosti, která má být rozvíjena, a jaká je jeho výstupní očekávaná úroveň té dovednosti, která je předmětem toho školení. Na základě těchhle informací lektor volí formu a metody a pokud má možnost, tak ovlivní i načasování, což tady u těch dotovaných projektů je trošku složitější, ale minimálně se obsah zásadně přizpůsobí té realitě. To je skutečnost, na kterou , jméno FO, upozornili nebo nabídli tento nástroj, který používají absolutně běžně ve všech vzdělávacích projektech. Už při podpisu smlouvy 26.2., seděl u toho i pan předseda , Anonymizováno, , nabídli, že v rámci té vysoutěžené ceny oni tu diagnostiku provedou, protože bez té diagnostiky je to střelba od boku. Ten lektor podle nejlepší svojí vůle a zkušenosti nabídne v rámci toho dvouslovného pojmenování kurzu ty dovednosti, které je zvyklý školit ve společnostech, ale nemá žádnou jistotu, že se trefuje do černého, že řeší problém té společnosti.Smlouva stanoví, že docházkové listiny připravuje dodavatel, nicméně už od podpisu smlouvy pozitivně reagovali na požadavek , jméno FO, , že jak docházkové listiny, tak osvědčení o absolvování kurzu bude po technické stránce připravovat , jméno FO, , účastníci připojí své podpisy a na závěr se podepíše lektor a před přiložením těch dokumentů k té žádosti o platbu, což bylo vždycky pololetně, tak že připojí svůj podpis on, čili on se setkával s těmi docházkovými listinami a osvědčeními o absolvování kurzu až ve chvíli, kdy bylo po školení a byly vyplněné podpisy těch účastníků, čili bylo potřeba připojit jeho podpis a vrátit, ne předat, ale vrátit ty docházkové listiny a osvědčení na , jméno FO, .V obecné rovině je kvalitní takové školení, kdy nějaký člověk se dozví, nebo se naučí něco, co potřebuje. V kurzech, které zajišťovala , jméno FO, , se objevovali lidé, kteří po té diagnostice, kterou aspoň narychlo během první hodiny udělal lektor, zjišťovali, že tam jsou lidé, kteří s tím oborem nemají vůbec nic společného. Příklad, na školení mzdového účetnictví přišly, tuším, že jenom dvě nebo tři mzdové účetní.U výběrových řízení, které jsou prováděny podle zákona o zadávání veřejných zakázek, je možnost položit dodatečný dotaz v průběhu zadávacího řízení. Ten dotaz, aspoň podle naší zkušenosti, od roku 2008, nikdy nevedl k tomu, že by veřejný zadavatel změnil textaci smlouvy, leda v případech, že by tam tím dodatečným dotazem vyplynulo, že je ve smlouvě něco protiprávního, ale pokud jde o podmínky dodávky, tak dodatečným dotazem nikdy není možné změnit text smlouvy. Jinými slovy, ten účastník toho veřejného zadávacího řízení se pouze rozhoduje, jestli za těch podmínek bude ochotný dodávat nebo nebude ochotný dodávat své služby.K dotazu právního zástupce žalované jednatel žalobkyně uvedl, že smlouvu četl, četl i ustanovení vztahujících se k smluvním pokutám v případě náhrady škody. Byli srozuměni s riziky, která vzešla nebo mohla vzejít ze smlouvy, tzn. smluvní pokuty a náhrada škody.

57. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud mimo jiné zjistil, že zná všechny přítomné, , tituly před jménem, , jméno FO, je zastupuje a zná i jednatele žalobkyně a jejího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Od roku 2020 dodnes pracuje u žalované , jméno FO, jako ředitelka. Pamatovala si, že v měsíci listopadu a prosinci 2021 pro ně žalobkyně školila kurz Time management a další kurz, jehož název si nevybavovala, bylo to pro společnost , Anonymizováno, . Soudkyně svědkyni sdělila, že tím druhým kurzem měla být Efektivní komunikace. Na to svědkyně uvedla, ano, to byl ten kurz. U obou kurzů školila paní , jméno FO, . Kurz efektivní komunikace měl být odškolen jednou a kurz Time management dvakrát. Kurz Efektivní komunikace byl dělán přímo na míru školené společnosti. Kurz Time management byl dělán pro společnost , Anonymizováno, na míru. Všechny kurzy se zrealizovaly. Otázkou je, zda bylo dosaženo rozsahu kurzů, obsahu a kvality, což nebylo. Svědkyně se kurzů neúčastnila. Obecně, pokud se kurz školil u nich, tak kolegyně do školící místnosti daly PL, když tam byla, tak se s účastníky kurzu přivítala a pak místnost opouštěla. Pravidla projektu jim neumožňovala, aby byli součástí kurzu. Ve smlouvě bylo nastaveno, že dodavatel měl dělat veškerou administrativu související s kurzem, v tomto případě to byla žalobkyně. Měli si připravit PL, obsah kurzu, osnovu kurzu a zajistit lektora. Součástí toho bylo, že neměli důvěru, tak si PL sestavovali sami. U žalobkyně to platilo 100 % a u ostatních dodavatelů na tento způsob najeli, protože chtěli mít jistotu, vše v pořádku. PL ve vztahu k žalobkyni připravovala , jméno FO, , její kolegyně, buď , jméno FO, nebo , jméno FO, . Tyto kolegyně případně aktualizovaly data na PL, pokud došlo ke změně účastníka kurzu ještě před realizací kurzu. PL se u nich vytiskla a buď zůstala u nich, pokud školení probíhalo u nich v zasedačce, nebo se zaslala , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo se odvezla do místa školení. Pokud po realizaci kurzu zjistili, že došlo k nějaké změně, tak změny na PL prováděla ona. Změnu může provést i žalobkyně, pokud zjistila, že to nesouhlasí s realitou. U kurzu Time management jim lektorka , jméno FO, , když u nich podepisovala nějaké dokumenty, nechtěně prozradila, že si zlomila ruku den předtím. Tudíž odjela k lékaři a nedoškolila kurz. O této změně nebyli včas informováni a je to samozřejmě podstatný zásah do realizace kurzu. Ve chvíli, kdy by jim tam přišla kontrola, tak s tím mají velký problém. Kontaktovala za tím účelem , Anonymizováno, , neboť jim to sdělila i paní , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, . PL v tu chvíli nijak neopravovala. Vybavila si, že mezi nimi, tj. , jméno FO, a žalobkyní, proběhla konverzace ohledně názvu kurzu. Žalobkyně tvrdila, že školili pod jiným názvem, než jaký byl v PL. Nepamatovala se, jaký název byl v PL. Názvy kurzů připravovaly kolegyně ve spolupráci se školenými firmami a se žalobkyní. Podle jejího názoru na PL nebyly označené názvy kurzů, které by nebyly školené. Pravidla projektu umožňovala, aby u žádaných kurzů byl navýšen jejich počet. Nesmělo dojít k překročení procentuálního poměru těch typů kurzů. V PL by se to nijak neobjevilo, není tam zmínka, že by se jednalo o kurz navíc.Po konfrontaci svědkyně s tím, proč v PL ze dne 1.12. a 7.12. 2021 je u názvu kurzu uveden „Kompetentní manager“ a u PL ze dne 8.12. a 15.12.2021 název kurzu „Time management“ svědkyně uvedla, že to dělaly kolegyně.Time management je součástí Kompetentního managera a Obchodních dovedností. To vyplývá z praxe a pracovní pozice školeného člověka. Podle jejích kolegyní docházelo ke komunikaci mezi společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a následně bylo zjištěno, že došlo k nějakému šumu mezi nimi, tzn. že se nepochopily. Nevěděla, jestli kurz Kompetentní manager a Obchodní dovednosti byly kurzy smluvené ve smlouvě. Již si to nepamatovala. Podle informací od žalobkyně v prosinci odškolili kurz Time management. Na kurz Efektivní komunikace a Time management dotace neuplatňovali, protože podmínkou bylo dodržení určitého počtu času u kurzu a potřebovali dokumentaci, kterou jim , Anonymizováno, nedodala. U kurzu Efektivní komunikace, který probíhal u nich, tak PL byla jim předána buď lektorkou nebo někdo od nich zašel do zasedačky a listinu převzal. U kurzu Time management, jestli si to dobře pamatovala, tak PL poslala společnost , Anonymizováno, . Také by jí zajímalo, proč to posílala společnost , Anonymizováno, , když to měla na starosti lektorka. Když se lektor se společností domluvil, tak obvykle to takto fungovalo. Nicméně pravidla říkala, že to má předat lektor jim. Společnost , Anonymizováno, jim PL předala asi ve dvou případech. Nevybavovala si, u jakých kurzů to bylo.Po předestření PL ze dne 29.11. 2021 a 30.11.2021 v původní a opravené verzi svědkyně uvedla, že ano, změny u dvou posledních účastníků , jméno FO, ručně vepsala ona, protože se následně dozvěděla, že tito se kurzu neúčastnili, aniž by jim to lektora oznámila.Po předestření PL ze dne 1.12. a 7.12.2021, a ze dne 8. a 15.12.2021 svědkyně uvedla, že na PL z 8. a 15.12.2021 provedla ručně změny názvů kurzu a času ukončení výuky její kolegyně. O této změně byla informována a byla provedena proto, že jim žalobkyně sdělila, že název kurzu neodpovídá tomu, co bylo odškoleno.Po předestření PL ze dne 8.a 15.12.2021 s vyznačenými pěti účastníky svědkyně uvedla, že tuto listinu nikdy neviděla, až následně jim , Anonymizováno, říkala, že kurzu se účastnilo méně účastníků než 10, a to ve chvíli, kdy došlo ke sporu o tom, že jim nechtějí vyplatit kurz jako takový. Nechtěli proplatit žalobkyni celých 16 hodin, neboť je paní , jméno FO, neodučila. V tu chvíli tam žádný spor o počtu účastníků nebyl. Spor byl pouze ohledně počtu odučených hodin. Přepis provedli na základě sdělení společnosti , Anonymizováno, , protože tam paní , jméno FO, nebyla. Ukončila kurz ve dvě hodiny a myslela, že to bylo dne předtím v 11. Následně se od žalobkyně dozvěděli, že si , jméno FO, zlomila ruku, tam přímo ve firmě , Anonymizováno, , tak je vyvedli z omylu. Domnívala se, že i kdybychom neprovedli opravu změny názvu kurzu u prosincových kurzů Time management, tzn. nepřepsali původní kurz Obchodní dovednosti a Kompetentní manager, tak mohli podle ní o dotaci žádat i přesto, že byl odškolen Time management. Měla za to, že u druhého kurzu dne 1.12. a 7.12.2021 změnu v označení názvu kurzu neprovedli, neboť neměli podklady a považovali to za zbytečné. Neměli PL. Tuto jim sice společnost , Anonymizováno, předala, ale oni ji předali v originále žalobkyni, aby PL podepsala. Všechny tři PL žalobkyně odmítla podepsat s tím, že údaje na nich nesouhlasí. Již si to přesně nepamatovala, je možné že jedna nebo dvě PL jim byly v originálech vráceny, ale všechny ne. Buď jsou tyto PL u jejich právního zástupce nebo u nich v kanceláři. Věděla o tom, že soud požadoval po , jméno FO, , tzn. po nich, originály PL, nicméně je nenašli. Vzhledem k tomu, že se jedná o dotační program, jsou povinni 10 nebo 15 let všechny dokumenty uchovávat. Tyto PL nejsou povinni uchovávat, protože nežádali o dotace. Žalobkyně věděla a bylo to přímo ve smlouvě, že na kurzy, které školí, jsou čerpány dotace. Žalobkyně byla seznámen s pravidly dotace, tzn. i s tím, jaké jsou náležitosti PL, za jakých podmínek může žalovaná žádat o dotace. Žalobkyně v rámci veřejné zakázky velmi podsekla cenu a na základě toho vyhrála výběrové řízení. Následně však s firmou byly velké problémy, zejména s panem , jméno FO, , s jeho jednáním. Je pravdou, že byla doba covidová, že některé kurzy se rušily, ale například u kurzu AutoCad jim pan , jméno FO, sdělil, že kurz nebudou realizovat. Pamatovala se, že kurzy AutoCad, které pro ně měla , Anonymizováno, školit, tak jich bylo několik a je pravdou, že tyto kurzy zpočátku rušily, protože se účastníci odhlásili. Školená firma jim nemusí sdělovat důvody, proč jejich zaměstnanci se nemohli nebo nechtěli školit, ale je pravdou, že v té době lidé zůstávali u školené firmy asi z 80 % doma, z důvodu covidu. U AutoCatu to byly asi dva zrušené termíny a ten třetí v září 2021 už dokázali naplnit. , jméno FO, od žalobkyně jim oznámil, že ten termín ruší. Nevěděla, proč ho rušil. I v jiných kurzech, které školila žalobkyně, měli problémy s kvalitou lektorů, na to žalobkyni upozorňovali. Nevěděla, jestli písemně upozorňovali žalobkyni na nekvalitu kurzu. Určitě to řešili ústně. Měla za to, že žalobkyni písemně informovala, že nebyl dodržen čas kurzu, a že zaměstnancům , Anonymizováno, školení nic nedalo, jakoby dělala to téma poprvé.K dotazu právního zástupce žalobkyně svědkyně uvedla, že interně si dali hranici, že pod 5 nebo 6 účastníků kurzu nemůžeme kurz realizovat, tzn. že s panem , jméno FO, a , jméno FO, se osobně dohodli, že pod tyto počty kurzistů nepůjdou. Ve smlouvě to zaznamenáno není. Těchto osobních jednání s uvedenými pány se účastnila ona osobně nebo její kolegyně a pan předseda , Anonymizováno, . Nevěděla, kdy se sešli, ale pan , jméno FO, si dělal poznámky do počítače. Kdyby se kurzu účastnil jeden účastník, bylo možné dotaci žádat, ale nebylo to efektivní. Oni platili žalobkyni ne za počet účastníků, ale za odškolený kurz. Kdybychom takto postupovali, nenaplnily jsme indikátory a dotace by jim sebrali. Toto všechno zástupci žalobkyně věděli. Maximální počet účastníků byl 12. Víc účastníků se nesmělo kurzu účastnit. Zároveň ani nikdo z , jméno FO, se kurzu nemohl aktivně účastnit. Někdy si školená společnost přímo s , Anonymizováno, sjednala požadavky na obsah kurzu, někdy ne, jak to bylo v tomto případě u kurzu EK a TM, to nevěděla. Obě školené společnosti v předmětných případech byly jejich členové a oni jim poslali nabídku školení, na tu reagovali a oni jim následně, když od žalobkyně věděli termín, sdělili termín konání kurzu. V tomto případě , jméno FO, nerefundovala školeným společnostem mzdu zaměstnanců. Takhle to nefungovalo. Nepamatovala si, kolik bylo nasmlouváno kurzů Time management. Nevěděla, jestli jí někdo ze společnosti , Anonymizováno, sděloval, že někteří jejich zaměstnanci byli školeni online. Online výuka ze začátku možná nebyla, později ano. Jestli toho zaměstnanci společnosti , Anonymizováno, využili, tak ona o tom neví. Jenom ví, že lidé ve společnosti , Anonymizováno, se nechtěli družit kvůli epidemii covid. Když dostali od žalobkyně první fakturu, tak ji dostali na celý kurz TM a následně když to rozporovali, tak řekli, že to opraví, nějakou fakturu poslali, a oni jim řekli, ať pošlou všechny doklady, ať jim to můžou proplatit. Ručně přepsali změnu názvu kurzu na žádost žalobkyně, nechtěla jim jinak podepsat PL. Za ní to však problém nebyl, nejde o název, ale o náplň, i tak mohli žádat o dotace.K dotazu jednatele žalobkyně svědkyně uvedla, že PL listiny si dělali od počátku u žalobkyně sami, protože u počátku podpisu smlouvy to bylo takové divné. Žalobkyně měla špatnou pověst, že v dotačních programech podvádí. Tato firma však vyhrála výběrové řízení, proto s ní byla předmětná smlouva uzavřena. Několikrát ho dokonce vyzývali k podpisu smlouvy, nakonec přišel, podepsal, ale netěšilo ho to, ve vazbě na nabídkovou cenu od , Anonymizováno, , která byla nízká. Co se týče kvality lektora, tak vyžadovali potvrzení o délce jeho praxe a o jeho vzdělání. Určitě to u lektorky , jméno FO, obdrželi, jinak by nemohla školit. Před každým kurzem jim žalobkyně předala osnovu kurzu, tj. obsah kurzu, na co je zaměřen, to byla povinná příloha toho, co jsme odevzdávali na ministerstvu. Předpokládám, že tato osnova byla předložena společnosti , Anonymizováno, před konáním kurzu. Obecně u všech kurzů to dělali tak, že obsah kurzu připojili jako přílohu k emailu školené společnosti, kde jim sdělovali konání kurzu nebo již přímo v celkové nabídce kurzů. Byly dvě možnosti, jak stanovit termín kurzů, buď vyzvali žalobkyni ke sdělení termínů kurzů, nebo jim školená společnost sdělila termín nebo období, v kterém je možné kurz provést. Když byli všichni kurzisté školeni online, tak se prováděl audio záznam celého školení a měla to společnost , Anonymizováno, na starosti. Osvědčení o absolvování kurzu (potvrzení) předpřipravovala kolegyně , jméno FO, a buď to rovnou vytiskla a předložila , Anonymizováno, k podpisu a potom to až následně podepisovala svědkyně, a možná nastala varianta, že to rovnou zasílali žalobkyni, aby to vytiskla a podepsala. Nevěděla, jak to bylo v případě předmětných kurzů EK a TM. Když u kurzu EK vyhotovovali osvědčení o absolvování kurzu, které předali žalobkyni, tak tam byla i osvědčení pro , jméno FO, , v té době nevěděli, že se kurzu neúčastnili, lektorka jim to neřekla. Nevěděla, jak to šlo chronologicky za sebou, jestli věděli o nekvalitě kurzu ještě před řešením fakturace. Po výpovědi smlouvy se žalobkyní museli dostát dotačního projektu a učinili poptávku po jiném dodavateli, jímž byla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , která dělala kurzy, které původně měla dělat žalobkyně, ale nedodělávala všechny kurzy, co měla dělat , Anonymizováno, . Školení AutoCad už neproběhlo, protože o to nebyl zájem. Firmy byly zklamané, jak to probíhalo ve vztahu v tomto kurzu v těch přípravách, protože 2x jsme kurz rušili my, protože jsme nesehnali dostatek lidí, a nebo byla covidová pravidla. A když už to tedy naplnily, tak kurz byl zrušen žalobkyní. , jméno FO, ověřovalo kvalitu školení zpětnou vazbou od účastníků. Ověřovali, jestli jim kurz něco dal, jestli splnil očekávání. Měli dotazníky na spokojenost s kurzem, a když se jim vrátily, tak s tím výstupem z dotazníků pracovali. O dotaci v předmětných kurzech nežádali, jednalo by se o podvod, neměli podklady pro dotaci, nebo nemohli žádat, protože jsme nenaplnily podmínky kurzu, nebyl dodržen rozsah kurzu. Nevěděla, jak to bylo u kurzu Efektivní komunikace. U kurzu EK nepožádali o dotaci, protože nebyly naplněny podmínky pro uplatnění dotace. Nedostali PL. Mohlo se stát, že rušili kurz z ekonomických důvodu, když nebyl dostatečný počet účastníků. To bylo např. u kurzu AutoCad, kdy žalovaná 2x kurz zrušila, tam byl počet účastníků strašně malý, pod pět.K dotazu právního zástupce žalované svědkyně uvedla, že podle smlouvy za PL v době školení odpovídá dodavatel, tj. žalobkyně a její lektor. Na PL pro kurz EK je žalobkyně upozornila, že manželé , jméno FO, se neúčastnili kurzu, tak tuto informaci ověřovala, zjistila, že se to zakládá na pravdě, o tom zpětně informovala žalobkyni a na PL vyznačila u obou účastníků změnu v odchodu. Toto je práce lektora. Nicméně má právo do PL zasáhnout, když byla potřeba změna.

58. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo mimo jiné zjištěno, že zná všechny tři přítomné u jednání, pan , jméno FO, je jeho kolega, svědek je externí spolupracovník společnosti , právnická osoba, . Právního zástupce žalobkyně a žalované zná, sešli se na jednom smírčím jednání ve vztahu k této kauze. Co se týká kurzu EK, bylo to pro společnost , Anonymizováno, , tehdy pracoval jako jedna z osob, která zajišťovala za agenturu , Anonymizováno, řízení tohoto projektu, takže vedl komunikaci s koordinátorkami agentury , jméno FO, , s paní , jméno FO, a , jméno FO, , byli v dennodenním kontaktu. Připravovali veškeré vzdělávací aktivity, včetně těchto. Co se týká Time managementu pro společnost , Anonymizováno, , tak tam byly nějaké nesrovnalosti v názvu školení. Pak v té souvislosti vyřizoval takovou jednu nepříjemnou záležitost, protože jejich paní lektorka si zlomila první den ruku, myslel, že to bylo první den školení a vlastně někdy snad v poledne musela odjet, takže jí omlouval. Tuto neúčast potom kompenzovali nějakým dobropisem, protože samozřejmě ona se už nemohla z ošetření vrátit, snad si měla zlomit ruku. Mnohem více si vybavil záležitosti kolem efektivní komunikace, tomu se on osobně i trošku více věnoval. Bylo to školení pro společnost , Anonymizováno, , kde proběhly takový docela zvláštní věci. To školení, jestli si dobře vzpomínal, tak bylo na konci listopadu 2021, 29. nebo 30. listopadu, dvoudenní školení, oba dny školení probíhaly v , jméno FO, a po ukončení toho školení, myslel, že následující den, přinesla paní ředitelka , jméno FO, osobně osvědčení. V kanceláři tehdy byl jenom on a jeho kolega. Přinesla osvědčení s tím, že je chce podepsat, jenže pan , jméno FO, nebyl v kanceláři, takže si je u sebe ponechal s tím, že mu je předá a tak, jak to dělá obvykle po každé vzdělávací aktivitě, dělá tzv. zpětnovazební pohovor, tzn. volá lektorovi, jak byl spokojen s výukou, jak to probíhalo. Mimo jiné se také zeptal paní lektorky , jméno FO, , kolik bylo účastníků. Paní lektorka , jméno FO, mu sdělila, že 10 účastníků, a jeho v tu chvíli napadlo, že je zvláštní, že vlastně jim paní ředitelka přinesla 12 osvědčení. V první chvíli ho napadlo, že je to nějaký nedorozumění. Ptal se jí, jestli opravdu jich bylo 10, tak to spolu po telefonu tak nějak analyzovali. Ona si vzpomínala zhruba na pracovní funkce těch jednotlivých účastníků a byla si naprosto jistá, pamatovala si i počet žen, že tam snad byla jedna žena a byla si jistá tím, že tam bylo 10 účastníků. Následující den posílali email na , jméno FO, se žádostí, jestli by jim neposlali sken prezenční listiny. Na té prezenční listině, co vzápětí dostali od paní , jméno FO, , se objevilo 12 jmen, 12 podpisů a dobře si vybavoval, že u nich nebyly vyplněné hodiny. Myslel, že to bylo 2. 12., co proběhla tato emailová komunikace. Dostali teda sjetinu, na které bylo 12 jmen. No, jenomže paní lektorka mu den předtím sdělila do telefonu, že tam bylo 10 účastníků, tak jí o pár dní později požádal, ještě jí psal email, jestli by byla tak laskavá a mohla mu identifikovat podle těch jmen, kdo tam jako chyběl a ona mu odepsala, že pravděpodobně to musel být nějaký manželský pár, že si nevzpomínala na jména, jestli jsou to majitelé firmy nebo tak. To nevěděl určitě, ale identifikovala mu dvě jména. Samozřejmě už předtím informoval pana , jméno FO, o tom, že je tady nějaká nesrovnalost, ty certifikáty mu předal s tím, že on prostě konstatoval, že s tím bude muset nějakým způsobem naložit, no, a asi 10. prosince k nim do kanceláře dorazily obě kolegyně, paní , jméno FO, i paní , jméno FO, a přinesly tu prezenční listinu v originále a ta prezenční listina už byla upravená s tím, že nejprve tam byly doplněné ty časy, teda ty počty hodin, osm hodin u každé osoby a u těch dvou osob konkrétních, ta osmička byla škrtnutá na nulu a k ní bylo připsáno odchod v 7:30, to znamená, na první pohled to působilo tak, že ti účastníci jako měli přijít a ještě před začátkem školení měli odejít, což je velmi zvláštní. To vzbudilo i v něm velký pochybnosti, paní , jméno FO, mu potvrdila, že tam nebyly ty dvě osoby, byla si tím skálopevně jistá, Z toho vznikla i jeho domněnka, že tam prostě ti lidé byli nějakým způsobem účelově doplněni. Věc předal panu , jméno FO, a dál už on si tu věc řídil po svoji linii.Ke kurzu , jméno FO, management si vybavil jenom tu zlomenou rukou a to, že někdo, už si nevzpomenul kdo, zpochybňoval, že snad paní lektorka měla ukončit výuku dříve, ale v některém z hovorů, který s ní měl, tak ona mu říkala, že to tak není. Už nevěděl, kdo ho tehdy oslovil, jestli přímo z té firmy nebo z komory, tak to ověřoval, jak to je. Ona mu tvrdila, že nikoliv, že ta výuka, když se blížila ke konci, to byly ty dny, kdy už tu ruku měla v pořádku, tak ona tam byla, a naopak ti účastníci odešli s tím, že tam snad zůstal jenom jeden jediný účastník a ona s ním prostě nějakým způsobem konzultovala tu látku až úplně do konce. Věděl určitě, že obě školení byla Time management, protože takto to bylo opakovaně objednáno přímo se ním telefonicky i písemně, měl to být Time management pro dvě skupiny. Věděl, že v dokumentaci to snad bylo, název kurzu, označený nějakým jiným způsobem. On dostal objednávku na Time management, připravil TM, s paní lektorkou připravoval podklady pro TM, školil se TM. Nic jiného se neškolilo.Tak úplně nevěděl, jestli prezenční listiny ke kurzům EK a TM byly ze strany , Anonymizováno, podepsány. Oni je vždycky dostali v originálu. To takto platilo pořád, to byl prostě systém, protože , jméno FO, si vytvářela, jak ty prezenční listiny, tak ty certifikáty, takže oni buď je jim donesly osobně, je to kousek, nebo se svědek pro ně zastavil autem, přivezl je panu , jméno FO, . Takže v tomhle případě si nebyl jistý, jestli je , jméno FO, podepsal, protože on v tu chvíli, kdy je vlastně fyzicky přinesli, tak už tam viděl nějaký pochybnosti, že tam jsou ohledně toho. Nevzpomínal si, že by ho viděl, že by to podepisoval. Svědek předával , jméno FO, osvědčení o absolvování kurzu EK s tím, že okamžitě řešili ty související okolnosti v danou chvíli. Divil by se, kdyby je podepsal, protože v tu chvíli nevěděli, kdo přesně z těch 12 certifikátů tam byl a kdo tam nebyl. U toho Time managementu se přiznal, že si to úplně nevybavoval, ale měl pocit, že oni, že kolegyně , jméno FO, a , jméno FO, přinesly balíček, že těch dokumentů vždycky přinesly více najednou, že se to podepisovalo jako hromadně, protože těch kurzů probíhalo více, třeba tak, že se vždycky domluvili, že to potom autorizovali všechno najednou.Kurz AutoCad je kurz, který už nerealizovali, a to proto, že zamýšlený lektor s nimi rozval spolupráci a nebyl sám. Bohužel pod vlivem velmi častého rušení kurzů, což bylo v počtu desítek kurzů, se dostali do situace, kdy v podstatě jakýmsi způsobem poškozovali své lektory, kteří pracují vlastně pro ně na základě objednávky buď písemné nebo ústní. A samozřejmě, když je kurz zrušen, tak je to pro ně primárně újma, protože jim za ten den nemůžou nic uhradit, protože nemají příjem. Myslel, že jeden z důvodů rušení kurzů, byl covid. Ovšem souběžně s tím probíhaly i kurzy online, takže ten určitý vliv tam byl, protože to bylo zhruba někdy v tom období nebo kdy ten covid už pomalu končil. Z větší míry si osobně myslel, že kurzy byly rušeny subjektivně, protože se vlastně těm koordinátorkám nepodařilo sehnat takový počet účastníků, aby byl kurz naplněn, což v maximálním počtu mělo být až 12 účastníků. A protože se tak nějak o tom bavili, tak oni, když měli třeba 6, 7 nebo 8 účastníků, tak prostě ten kurz zrušili, protože pochopitelně při počtu 12 účastníků ta dotace je samozřejmě ta nejvyšší možná, s tím, že samozřejmě oni okamžitě hledali další termíny, takže vždycky když byl kurz zrušen, tak hned nastavovali další termín. Co se týká kurzu AutoCad tak bohužel jeho lektor jaksi poté, co mu byly zrušeny jiné předchozí kurzy, tak jim už nepotvrdil další účast. Pak oslovil dalšího lektora, ale pokud si dobře vzpomínal, tak to už bylo v období, kdy se schylovalo k tomu, že budou chtít asi z toho kurzu pravděpodobně vystoupit, protože jim opravdu vznikaly škody. Jenom tím rušením kurzů, například se svědek snažil některým lektorům to kompenzovat, a to tak, že třeba jednomu konkrétnímu lektorovi zaplatil vyšší honorář v jiném školení mimo tento projekt. Svědek byl vlastně ten, který tomu čelil, musel s nimi jednat, jsou to jejich partneři a najímají je pro práci i pro další projekty a když takovému člověku ruší zakázku, na kterou on už je připraven, tak on má finanční újmu. Svědek z toho byl znepokojený, hlavně z toho neustálého rušení kurzů. Počítal si to pro sebe a bylo to možná až 50 zrušených kurzů v rámci tohoto projektu s , jméno FO, .V tomto projektu prezenční listiny a osvědčení, tj. certifikáty, vystavovala , právnická osoba, , a to ve všech kurzech, což byl systém, který takto prostě vzniknul, takto probíhal; ne ve všech projektech to takhle bývá. Dělali i jiné projekty pro jiné , právnická osoba, , kde byli sami autoři těch dokumentů. V tomto případě to takhle bylo nastaveno od úplného začátku a oni vlastně jenom autorizovali. Buď to přijal on, předal panu , jméno FO, k podpisu jak prezenční listinu, tak osvědčení. Pokud těch školicích dní bylo více po sobě, tak ta prezenční listina zůstane na místě té výuky, tzn. buďto školení probíhalo v našich prostorách nebo v tomto případě v prostorách komory nebo u zákazníka, jako v tomto případě třeba ve , Anonymizováno, . A na konci toho školení buď někdo z nás nebo z našich lektorů nebo někdy to byl, někdo z komory si ho prostě vyzvednul a buď ho přivezli rovnou k nám, nebo měli někdy pracovní schůzku, takže přijeli na pracovní schůzku, tam si je převzali a odvezli panu , jméno FO, . V případě Time managementu myslel, že to bylo v rámci toho balíčku, který tehdy toho asi 8. nebo 10. prosince přinesly kolegyně k nim a ony nosily vždycky jak ty prezenčky, tak certifikáty, obojí dohromady, ale nebyl si jistý, zda přinesly tu prezenčku z Efektivní komunikace, to si vybavil. Prezenční listinu jim přinesla po ukončení kurzu , Anonymizováno, , Anonymizováno, společně s certifikáty. Přinesly tehdy balíček prostě dokumentů, a protože k nim chodívaly takhle častěji, tak v balíčku vždycky nosily prezenčky a certifikáty, obojí nebo zvlášť, různě. Nemohly do tohoto nijak zasahovat, měnit text, protože většinou tam byly předtištěná jména těch účastníků, která oni neznali. Někdy se tam účastníci vyplňovali ručně sami, někdy byli předtištěni. Oni do toho nijak nezasahovali, pan , jméno FO, je dostával k popisu, svědek mu pouze potvrzoval, že je to v pořádku, že ten kurz proběhl, nebo že tam nejsou nesrovnalosti a pokud tam nesrovnalosti viděl, což bylo v tomto případě u EK, tak samozřejmě mu nedoporučil, aby to podepisoval. V případě TM si to nepamatoval. Vybavil si certifikáty kolem Efektivní komunikace, protože tam byla pochybnost o tom, kdo z těch účastníků tam nebyl, tak to on předával , jméno FO, a ten si to nechával v kanceláři v nějaký složce. U Time managementu si zase nevzpomněl. Samozřejmě po určité době, kdy už to vlastně pan , jméno FO, začal řešit, tak i na jeho výzvu, ty věci vzal do obálky, měli tehdy ještě poradu a po poradě šel rovnou na poštu. Takže on ještě urgoval, ať certifikáty a prezenčky z EK a TM odešle. Předpokládal, že ty pochybné by asi neodeslal. Viděl, že to měl připravený v obálce a po poradě odcházel na poštu. Bylo to několik týdnů, možná i měsíců od okamžiku vlastně zadržení. Pochyboval, že by jim zůstaly nějaké certifikáty neodeslané, u svědka nebyly. Nevěděl, jestli odeslal všechno podepsané, ale určitě by odeslal jenom to, co by podepsal.Svědek s paní , jméno FO, spolupracuje už tolik let, že kdyby k ní měl někdo výhrady, tak by s ní nespolupracoval. Patří mezi jejich naprosté elitní lektory. Absolvovali s ní projekty, které byly co do rozsahu, co do počtu hodin větší, podstatně větší, než realizovali pro , právnická osoba, a dodnes jsou v kontaktu, a když je příležitost, tak najímají paní , jméno FO, . Pouze zaslechl výhradu, ale nevěděl, jestli to bylo ze strany , právnická osoba, nebo asi jo, to si přesně nevybavil, kdo tu zmínku měl, ale byla to výhrada pouze, co se týká toho, že měla údajně skončit dřív. Na kvalitu výuky žádnou výhradu nezaznamenal. Řešil s ní pouze jak to bylo s tím údajně dřívějším odchodem, ona mu říkala, že to není pravda, že odešli účastníci a že ona prostě tam zůstala s tím účastníkem až dokonce, že tam s ním konzultovala, ale na kvalitu její výuky nezaznamenal nikdy nějakou výhradu. , jméno FO, školila TM třeba ve velkým projektu pro , právnická osoba, , kde byly desítky kurzů. A co se týká jejího životopisu, tak TM patřil mezi dovednosti, které ona ovládala docela brilantně, takže pro nás zcela určitě TM školila i v jiných projektech, nejenom v tomto. Nabídkovou cenu, kterou , Anonymizováno, uvedla v zadávacím řízení svědek znal. Byl to lektor, kdo konkrétně měl přehled o tom, jací účastníci a v jakém počtu se nachází v době školení v místnosti. Na paní lektorku , jméno FO, nepřišla stížnost ve vztahu ke kvalitě její výuky ze strany , právnická osoba, .

59. Skutkový závěr: V březnu 2019 Ministerstvo práce a sociálních věcí schválilo žalované dotaci na realizaci projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně se účastnila výběrového řízení veřejné zakázky „Vzdělávací služby pro členy , jméno FO, v , jméno FO, “, a pro nejvýhodnější cenou nabídku v řízení zvítězila a uzavřela se žalovanou dne 26.2.2020 dvě písemné smlouvy na poskytování vzdělávacích služeb v rámci projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, označené jako „Část , Anonymizováno, – Měkké a manažerské dovednosti“, jejichž součástí byl mimo jiné kurz Efektivní komunikace a kurz Time management a dále označené jako „Část , Anonymizováno, – , Anonymizováno, “, jejichž součástí byl i kurz AutoCad - základní.U smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyně, mimo jiné, povinna realizovat kurz o obsahu a v rámci harmonogramu oba odsouhlasené žalovanou v nejvyšší možné kvalitě podle představ žalované a předat žalované originály výstupů z jednotlivého kurzu (prezenční listiny, osvědčení, popis realizovaného kurzu včetně jeho obsahu). U smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo, mimo jiné, povinností žalobkyně zahájit kurz v termínu odsouhlaseném žalovanou. Naopak žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby. Neuhradit cenu služeb mohla pouze v případě neuspokojivé kvality kurzu. Obě Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou od 26.2.2020 (ode dne podpisu Smlouvy) do 30.6.2022. U Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila sjednaná cena služeb 709 200 Kč a DPH ve výši 148 932 Kč, tj. celkem 858 132 Kč. U Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila sjednaná cena služeb 43 000 Kč a DPH ve výši 9 156 Kč, tj. celkem 52 756 Kč. Žalovaná objednala u žalobkyně kurz Efektivní komunikace (dále jen „EK“) s datem konání 29. a 30.11.2021, dva kurzy Time management (dále jen „TM“) s datem konání 1. a 7.12.2021 a s datem 8. a 15.12.2021 a kurz AutoCAD-základní s datem konání 21.9. až 23.9.2021. Kurz EK a TM školila , jméno FO, , externí lektorka žalobkyně a kurz AutoCAD měl školit lektor , Anonymizováno, .Kurz EK proběhl v sídle žalované za účasti 10 osob, odškoleno bylo 16 hodin. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně za kurz EK vyúčtovala žalované sjednanou cenu 14 400 Kč + DPH ve výši 3 024 Kč, tj. celkem 17 424 Kč, splatnou dne 8.1.2022; žalovaná ničeho neuhradila.Kurz TM ve dnech 1. a 7.12.2021 proběhl v sídle školené společnosti , Anonymizováno, . Dne 1.12.2021 lektorka školila 3 hodiny (zlomená ruka lektorky); žalovaná odsouhlasila fakturaci krácené výuky e-mailem ze dne 12.1.2022, v 7:58 hodin. Dne 7.12.2021 lektorka školila celých 8 hodin. Fakturou č. , hodnota, ve spojení s opravnou fakturou č. , hodnota, (dobropis) žalobkyně účtovala žalované cenu vzdělávacích služeb za 12 odučených hodin, splatnou do 2.4.2022; žalovaná ničeho neuhradila.Kurzu TM ve dnech 8. a 15.12.2021 proběhl v sídle školené společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně odškolila celých 16 hodin. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2.4.2022, žalobkyně účtovala žalované sjednanou cenu služeb; žalovaná ničeho neuhradila.Dne 4.4.2023 žalovaná uplatnila vůči žalované u soudu vzájemnou žalobu o smluvní pokutu v celkové výši 361 050 Kč a náhradu škody v celkové výši 285 700 Kč.Ve Smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 si smluvní strany sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalobkyně realizovat kurz o obsahu a v rámci harmonogramu (oba odsouhlasené žalovanou) v nejvyšší možné kvalitě podle představ žalované, povinnosti evidovat účastníky kurzu v prezenční listině a povinnosti předat žalované po ukončení kurzu výstupy z jednotlivých kurzů (prezenční listiny, osvědčení, popis realizovaného kurzu včetně obsahu) je žalobkyně povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 10 % ze sjednané ceny vzdělávacích služeb bez DPH, tj. z částky 709 200 Kč, a to za každé jednotlivé porušení.Ve Smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 si smluvní strany sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalobkyně zahájit realizaci kurzu do 40 dnů ode dne doručení výzvy žalované žalobkyni je žalobkyně povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 15 % ze sjednané ceny vzdělávacích služeb bez DPH, tj. z částky 43 000 Kč. Smluvní strany výslovně prohlásily, že výši ujednané smluvní pokuty považují za zcela přiměřenou a sjednané sankce je žalovaná oprávněna uplatnit vůči žalobkyni nezávisle na tom, zda a v jaké výši vznikne žalované škoda, kterou lze vymáhat samostatně; omezení výše náhrady škody v jakémkoliv směru smluvní strany nepřipustily. Smluvní strany výslovně ujednaly, že zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu škody.Prezenční listina musí povinně obsahovat mimo jiné i podpis statutárního zástupce externího vzdělávacího subjektu. Každý účastník kurzu musí obdrží doklad o absolvování kurzu.U kurzu EK požadovala žalovaná po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 70 920 Kč za nepředanou prezenční listinu, osvědčení o absolvování kurzu a popis a obsah realizovaného kurzu. Popis a obsah realizovaného kurzu byl žalované žalobkyní předán ještě před realizací kurzu, a to e-mailem ze dne 28.3.2020, ve 22:31 hodin. Kurzu se neúčastnili nahlášení kurzisté , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná předložila žalobkyni k podpisu prezenční listinu opravenou, když u těchto dvou osob (, jméno FO, a , jméno FO, , pořadová položka č. 11 a č. 12) vyznačila nulový počet absolvovaných osobohodin. Prezenční listinu u kurzu EK žalobkyně nepodepsala a nepředala žalované. Zároveň žalobkyně nepředala žalované osvědčení o absolvování kurzu u celkem 10 účastníků. Za nepředané výstupy z kurzu EK žalovaná požadovala po žalobkyni rovněž náhradu škody – ušlého zisku. Dotaci pro absenci podepsané prezenční listiny a osvědčení o absolvování kurzu žalovaná neuplatnila. Žalovaná vyzvala žalobkyni dopisem ze dne 27.3.2023, doručeným žalobkyni téhož dne, k úhradě smluvní pokuty a k náhradě škody. Žalobkyně ničeho neuhradila.U kurzu TM ve dnech 1. a 7.12.2021 požadovala žalovaná po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2x 70 920 Kč za porušení povinnosti realizovat kurz v nejvyšší možné kvalitě a v předepsaných 8 hodinách u každého výukového dne a evidovat účastníky kurzu a dále za nepředanou prezenční listinu, osvědčení o absolvování kurzu a popis a obsah realizovaného kurzu. Dne 1.12.2021 školitelka , jméno FO, odešla z výuky pro zranění ruky již v 11 hodin. U dne 7.12.2021 lektorka odškolila celých sjednaných 8 hodin školícího dne, setrvala ve školící místnosti až do 16 hodin. Kurzu se účastnilo celkem 9 osob, všichni kurzisté jsou vyznačení a podepsáni na prezenční listině. Na prezenční listině ze dne 1. a 7.12.2021 (kurz TM) žalovaná v kolonce Název vzdělávacího kurzu uvedla „Kompetentní manažer“, žalobkyně však odpřednášela žalovanou objednaný kurz Time management. Žalobkyně prezenční listinu a potvrzení o absolvování kurzu nepodepsala. Popis a obsah realizovaného kurzu žalobkyně předala žalované v březnu 2020 prostřednictvím e-mailu.U kurzu TM ve dnech 8. a 15.12.2021 požadovala žalovaná po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2x 70 920 Kč za porušení povinnosti, že kurz bude trvat 2x 8 hodin a za nepředanou podepsanou prezenční listinu a osvědčení o absolvování kurzu. Lektorka , jméno FO, odškolila prezenčně celých 16 hodin (2x 8 hodin). Na prezenční listině ze dne 8. a 15.12.2021 žalovaná vyznačila ukončení výuky ve „14:00“ hodin. Prezenční listinu žalovaná před konáním kurzu zaslala společnosti , Anonymizováno, , v jejíchž prostorách školení probíhalo, a jejíž zaměstnanci se školení účastnili. Po skončení kurzu tato společnost prezenční listinu vracela zpět žalované. Na prezenční listině zachycené lektorkou v 12:34 hodin dne 8.12.2021 je podepsáno 5 účastníků kurzu. Na prezenční listině předložené žalovanou k podpisu žalobkyni je podepsáno 10 účastníků kurzu. Podepsaný účastník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se na prezenční listinu podepsal dodatečně. Kurzisté , Anonymizováno, a , jméno FO, se měli kurzu účastnit on-line a prezenční listinu podepsali až po ukončení kurzu. Žalobkyně nepředala žalované podepsanou PL z kurzu TM ani osvědčení o absolvování kurzu.Ve vztahu k oběma kurzům TM žalovaná uplatnila vůči žalobkyni rovněž náhradu škody v podobě ušlého zisku za porušení stejných povinností, jako u jejího požadavku na úhradu smluvní pokuty.U kurzu AutoCAD byla mezi účastníky dne 26.2.2020 uzavřena písemná smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za stejných podmínek, jako u Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020. Žalovaná měla ve smlouvě sjednané právo na zrušení kurzu, a to zejména z důvodu nedostatečné účasti zájemců o kurz. Žalovaná objednala u žalobkyně na den 21.9. až 23.9.2021 realizaci kurzu AutoCAD-základní. Žalobkyně tento kurz ve stanoveném termínu nezahájila, lektor žalobkyně odmítl školit pro žalovanou. Žalovaná rušila desítky jiných kurzů. Za nezrealizovaný kurz AutoCAD žalovaná požadovala po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 450 Kč a náhradu škody v podobě ušlého zisku ve výši 62 820 Kč, k jejich úhradě vyzvala žalobkyni výzvou ze dne 27.3.2023.

60. Podle § 222 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nepovažuje změna, jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, a která nemění celkovou povahu veřejné zakázky.

61. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

62. Podle § 1746 odst. 2 ObčZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

63. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

64. Podle § 2048, věty první, ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

65. Podle § 2050 ObčZ je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

66. Podle § 2051, věty první, ObčZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

67. Podle § 2913 odst. 1 ObčZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

68. Podle § 2951 odst. 1 ObčZ se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

69. Podle § 2952, věty první, ObčZ se hradí škoda skutečná a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

70. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 47 916 s příslušenstvím je důvodná jen z části.

71. Soud má za prokázané, že v březnu 2019 ministerstvo schválilo žalované dotaci na realizaci projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně, vybraná v rámci žalovanou zadané veřejné zakázky „Vzdělávací služby pro členy , jméno FO, v , jméno FO, “ pro ekonomicky nejvýhodnější nabídku, uzavřela se žalovanou dne 26.2.2020 podle § 1746 odst. 2 ObčZ inominátní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně (jako dodavatel) zavázala poskytovat pro žalovanou (jako objednatele) vzdělávací služby v rámci projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Konkrétně se jednalo o vzdělávací služby označené jako „Část 05 – Měkké a manažerské dovednosti“, jejichž součástí byl mimo jiné kurz Efektivní komunikace a Time management (pod poř. č. 3 a č. 18 Přílohy na čl. 8 spisu). Ve smlouvě byly sjednány práva a povinnosti žalobkyně v čl. II. Smlouvy tak, že mimo jiné byla žalobkyně povinna realizovat kurz o obsahu a v rámci harmonogramu oba odsouhlasené žalovanou v nejvyšší možné kvalitě podle představ žalované (odst. 4) a předat žalované originály výstupů z jednotlivého kurzu (prezenční listiny, osvědčení, popis realizovaného kurzu včetně jeho obsahu) do 5 dnů po ukončení daného kurzu (odst. 5). Ve čl. III. Smlouvy byly práva a povinnosti žalované dohodnuty tak, že tato byla povinna uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby na základě žalobkyní předložených faktur (odst. 3), avšak v případě neuspokojivé kvality kurzu měla právo žalobkyni cenu za poskytnuté služby neuhradit (odst. 7). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 26.2.2020 (ode dne podpisu Smlouvy) do 30.6.2022. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni nejvyšší přípustnou cenu 709 200 Kč a DPH ve výši 148 932 Kč, tj. celkem 858 132 Kč. Účastníci Smlouvy se dále dohodli, že je žalobkyně oprávněna vystavit fakturu po realizaci kurzu, a pro případ předčasného ukončení kurzu je žalobkyně oprávněna fakturovat poměrnou část kurzu, kterou žalovaná odsouhlasí (čl. VI./2. Smlouvy).

72. Soud má za prokázané, že žalovaná objednala u žalobkyně kurz Efektivní komunikace s datem konání 29. a 30.11.2021 (dále jen „kurz EK“) a dva kurzy Time management (dále jen „kurz TM“) s datem konání 1. a 7.12.2021 a s datem 8. a 15.12.2021. Kurz EK byl sjednán za cenu 14 400 Kč bez DPH, mohl se provést v počtu 3 kurzů, o rozsahu 16 hodin/kurz, za účasti 12 účastníků/kurz; celkem za cenu 43 200 Kč bez DPH. Kurz TM byl sjednán za cenu 14 400 Kč bez DPH, mohl se provést v počtu 1 kurzu, o rozsahu 16 hodin/kurz, za účasti 6 účastníků/kurz; celkem za cenu 14 400 Kč bez DPH. K navýšení sjednaného počtu kurzu TM došlo v daném případě v souladu s § 222 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve spojení s bodem 20.9.1, str. 174 Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ, když se jednalo o nepodstatnou změnu závazku ze Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť její potřeba vznikla v důsledku nepředvídatelného zájmu o kurz TM a zároveň nezájmu o jiné vypsané kurzy, zároveň tato změna nezměnila celkovou povahu zakázky a hodnota změny nepřekročila 50% původní hodnoty závazku. Kurz EK a kurzy TM školila , jméno FO, , externí lektorka žalobkyně.

73. Dále bylo prokázáno, že kurz EK proběhl v sídle žalované za účasti 10 osob (účastníků kurzu) a byla dodržena dohodnutá doba kurzu, tj. celkem 16 hodin (2 dny po 8 hodinách). Fakturou č. , hodnota, žalobkyně za kurz EK vyúčtovala žalované sjednanou cenu 14 400 Kč + DPH ve výši 3 024 Kč, tj. celkem 17 424 Kč, splatnou dne 8.1.2022. Na tuto fakturu žalovaná ve lhůtě splatnosti, tj. do 8.1.2022, ničeho neuhradila, čímž porušila svou smluvní povinnost a dostala se do prodlení.

74. U kurzu TM konaného ve dnech 1. a 7.12.2021 má soud za prokázané, že dne 1.12.2021 lektorka z důvodu zranění ruky školila pouze 3 hodiny a výuka byla zkrácena o 5 hodin, o čemž účastníci řízení učinili nesporná tvrzení u jednání soudu dne 16.1.2025. Zároveň bylo dřívější ukončení školícího dne potvrzeno e-mailovým sdělením účastnice kurzu , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne 20.1.2022 (čl. 68 p.v.) ve spojení s její svědeckou výpovědí a svědeckou výpovědí lektorky , jméno FO, . Je tak zřejmé, že žalobkyně mohla fakturovat pouze poměrnou část kurzu, odsouhlasenou žalovanou, jak bylo ujednáno v čl. VI. odst. 2 Smlouvy. Souhlas žalované s fakturací poměrné části kurzu soud dovodil z jejího e-mailu ze dne 12.1.2022, v 7:58 hodin (Přílohová obálka spisu), adresovaného žalobkyni, z nějž bylo doloženo, že žalovaná upozornila žalobkyni na to, že: „není možné uznat 5 hodin kurzu (v čase mezi 11 a 16 hodinou dne 1.12.2021) s tím, že tento čas musí nahlásit jako nezrealizovaný, tato skutečnost bude uvedena i na prezenční listině a potvrzení o absolvování kurzu bude kráceno o 5 hodin dle reality“. Zároveň ředitelka žalované v tomto e-mailu výslovně uvedla, že: „kolegyně se se žalobkyní domluví na předání potřebných dokladů, aby žalobkyně mohla uvedené kurzy vyfakturovat“. Dle názoru soudu tak žalovaná jednoznačně vyjádřila souhlas s fakturací poměrné části kurzu uskutečněného dne 1.12.2021.

75. U kurzu TM pokračujícího dne 7.12.2021 pak žalobkyně tvrdila, že tento trval předepsaných 8 hodin, dle žalované trval o dvě hodiny méně, tj. pouhých 6 hodin, neboť lektorka neměla co školit. Soud má za prokázané, že lektorka setrvala ve školící místnosti až do 16 hodin, o tom mezi účastníky panovala shoda. Lektorka , jméno FO, ve své svědecké výpovědi potvrdila, že stanovený čas výuky (8 hodin) dodržela, když jednak školila a následně dala prostor ke konzultacím, nebyla v místnosti sama, vždy tam s ní někdo byl, byla k dispozici, komunikovala na předepsané téma a účastníky dříve nepropustila. Zároveň setrvání lektorky ve školící místnosti do 16:00 hodin potvrdila , Anonymizováno, . , jméno FO, , jak bylo prokázáno jejím e-mailem ze dne 20.1.2022, ve 13:06 hodin (čl. 68 p.v.), s nímž korespondovala i svědecká výpověď , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , v níž svědkyně podpořila lektorku , jméno FO, v tom, že vedla kurz normálně a dala prostor pro dotazy. Soud tak uzavřel, že bylo prokázáno, že dne 7.12.2021 školení trvalo celých předepsaných 8 hodin a žalobkyně u kurzu TM konaného ve dnech 1. a 7.12.2021 byla oprávněna fakturovat poměrnou část kurzu v rozsahu 11 hodin (3+8 hodin), což činí 70 % potřebných k fakturaci, jak bylo požadováno v Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27.3.2019 (čl. 80). Soud má dále za prokázané, že fakturou č. , hodnota, ve spojení s opravnou fakturou č. , hodnota, (dobropis na 4 hodiny kurzu TM z důvodu zranění lektorky) žalobkyně požadovala po žalované úhradu 12 hodin, tedy o jednu hodinu více, než kolik skutečně odškolila. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni neuhradila ve lhůtě splatnosti (tj. do 2.4.2022) cenu zrealizovaného kurzu za 11 odškolených hodin v částce 11 979 Kč, dostala se do prodlení.

76. U kurzu TM ve dnech 8. a 15.12.2021 žalobkyně rovněž tvrdila, že tento trval předepsaných 2x 8 hodin, dle žalované trval o 2x dvě hodiny méně, tj. celkem 12 hodin, neboť lektorka neměla co školit. I v tomto případě má soud za prokázané, že kurz byl realizován ze strany žalobkyně celých 16 hodin (tj. 2x 8 hodin), přičemž v podrobnostech odkazuje na výše uvedené odůvodnění vyložené ve vztahu ke dni 7.12.2021. Zároveň je třeba dodat, že druhý den kurzu TM (dne 15.12.2021) byli zaměstnanci školené společnosti , Anonymizováno, vázáni pracovně jinde, jak bylo prokázáno e-mailem , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne 20.1.2022, ve 13:06 hodin, dle kterého měli pracovní meeting. Pokud tedy účastníci kurzu opustili školící místnost z důvodu, že byli vázáni pracovně jinde, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalobkyně. Soud uzavřel, že u kurzu TM konaného ve dnech 8. a 15.12.2021 žalobkyně byla oprávněna fakturovat žalované plných 16 hodin zrealizovaného kurzu (2x 8 hodin), což také učinila fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2.4.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni cenu poskytnutých služeb ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení.

77. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni cenu poskytnutých vzdělávacích služeb v celkové výši 46 827 Kč, sestávajících se z částky 17 424 Kč za listopadový kurz EK, z částky 11 979 Kč za kurz TM ve dnech 1. a 7.12.2021 a z částky 17 424 Kč za kurz TM ve dnech 8. a 15.12.2021. Co do částky 1 089 Kč s příslušenstvím z této částky (za 1 neodškolenou hodinu dne 1.12.2021, ale vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve spojení s dobropisem č. , hodnota, ) soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II. rozsudku).

78. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla s úhradou ceny zrealizovaných vzdělávacích služeb v prodlení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur, tj. ohledně částky 17 424 Kč na den 9.1.2022 a ohledně částky 29 403 Kč na den 3.4.2022. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

79. K námitce žalované, že žalobkyně nebyla oprávněna předmětný kurz EK a dva kurzy TM fakturovat, protože nebyly ze strany žalobkyně předány žalované výstupy z kurzu, tj. prezenční listina podepsaná žalobkyní a osvědčení o absolvování kurzu s odkazem na čl. II. Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak soud uvádí, že podmínky fakturace sjednané v čl. VI. Smlouvy byly vázány pouze na realizaci kurzu a případný souhlas žalované s účtovanou poměrnou částí kurzu při předčasném ukončení kurzu. Odevzdání výstupů z jednotlivých kurzů však podmínkou fakturace nebylo, když takové ujednání stran v čl. VI., nazvaném Platební podmínky, Smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 neobsahuje, a není zachyceno ani v jiných článcích předmětné Smlouvy. Právo žalobkyně na fakturaci tak vzniklo v okamžiku realizace každého jednotlivého kurzu (čl. VI. odst. 2 Smlouvy). Zároveň mezi účastníky panoval soulad v tom, že kurz EK trval sjednaných 16 hodin a u kurzů TM ve dnech 7., 8. a 15.12.2021 soud uzavřel, že každý trval předepsaný počet hodin, a tudíž nebyl zapotřebí souhlas žalované k fakturaci, když kurzy nebyly časově kráceny. U kurzu TM dne 1.12.2021 pak žalovaná svůj souhlas s fakturací poměrné části kurzu vyslovila, jak soud již uzavřel výše odůvodnění tohoto rozsudku.

80. Námitka žalované, že v souladu s čl. III. odst. 7 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 měla právo neuhradit žalobkyni cenu realizovaných kurzů TM pro jejich neuspokojivou kvalitu je dle názoru soudu nedůvodná. Žalovaná zpochybňovala kvalitu výuky kurzu TM, kterou provedla lektorka , jméno FO, s odkazem na zpětnou vazbu od účastníků kurzu, jež se jí dostala od , jméno FO, (manažerky školené společnosti , Anonymizováno, ) v jejím e-mailu ze dne 7.12.2021 (čl. 86 spisu), v němž , Anonymizováno, . , jméno FO, poukázala na to, že se jim zdá, že lektorka školí téma prvně, věci, které byly zajímavé a přínosné by se daly shrnout do 2 hodin a není nutné sedět na školení 16 hodin a označila výuku zbytečnými plky. Soud se tak zabýval tím, zda výuka kurzu byla ze strany lektorky , jméno FO, provedena kvalitně, za tím účelem vyslechl lektorku samotnou a , Anonymizováno, . , jméno FO, , přičemž dospěl k závěru, že nekvalita výuky prokázána nebyla. Sama lektorka , jméno FO, potvrdila, že dne 1.12.2021 odškolila celé dopoledne a na zbytek dne zadala kvůli svému odchodu k lékaři (zranění ruky) účastníkům kurzu samostatný úkol. Dne 7.12.2021 a následně dne 8. a 15.12.2021 pak školila, dávala prostor ke konzultacím, vše odpřednášela tak, jak měla a nikdo si na kvalitu výuky nestěžoval. Svědkyně , jméno FO, sice ve své výpovědi potvrdila, že reakce od kurzistů na kurz nebyly dobré, byli rádi, že skončil s tím, že tam nebyly žádné věci, které by se prakticky hodily, ale zároveň dodala, že se jich nikdo před kurzem neptal na jejich požadavky. Podpořila lektorku tím, že měla vést výuku normálně, měla prezentaci, odpovídala na dotazy s tím, že si , jméno FO, nevybavila, že by lektorka nedokázala odpovědět na dotazy kurzistů. Svědkyně , jméno FO, vyjádřila svůj dojem, že jí přišlo, že školila prvně. Potvrdila verzi , jméno FO, , že je dne 1.12.2021, než odešla k lékaři, zaúkolovala. Soud uzavřel, že výpovědí svědkyně , jméno FO, nebylo prokázáno, že by výuka dvou kurzů TM byla nekvalitní. Tento závěr soudu podpořila i samotná svědkyně , jméno FO, (přímá účastnice kurzu), když dále vypověděla, že sama s manažerem společnosti , Anonymizováno, subjektivně zhodnotila školení tak, že je těžké odškolit daný kurz zábavně, přínosně, a to ještě 16 hodin. Dle názoru soudu nelze vyslovit závěr o nekvalitně odškoleném kurzu TM na základě toho, že školené téma bylo pro účastníky kurzu nezáživné a nezábavné, a na jejich dojmu, že lektorka téma školila prvně. Tím spíš za situace, když ze strany školené společnosti nevzešly žádné požadavky na dané téma, resp. ze strany žalované, která kurz organizovala, tyto nebyly od školené společnosti zajištěny (zjištěny). Soud proto uzavřel, že oba kurzy TM byly ze strany žalobkyně odškoleny kvalitně a nebyl důvod pro neuhrazení sjednané ceny kurzu ze strany žalované. Pro úplnost soud uvádí, že u kurzu TM konaného dne 1.12.2021 by bylo v rozporu s dobrými mravy hovořit o jeho nekvalitě, pokud důvodem krácení výuky bylo zranění lektorky (§ 2 odst. 3 ObčZ), která však situaci adekvátně vyřešila zadáním samostatné práce, jak potvrdila ve své výpovědi lektorka , jméno FO, ve shodě s , Anonymizováno, . , jméno FO, .

81. Vzájemnou žalobou uplatnila žalovaná vůči žalobkyni ve vztahu ke kurzu EK, TM a AutoCAD smluvní pokutu v celkové výši 361 050 Kč a náhradu škody v celkové výši 285 700 Kč.

82. Smluvní pokuta představuje právní institut, který slouží k zajištění plnění závazků ze smluv. Smluvní pokuta je zpravidla peněžitá sankce za porušení povinnosti ze smlouvy. Právní režim smluvní pokuty upravuje občanský zákoník v § 2048 až § 2052 a stanoví, že pokud je obsahem závazku i smluvní pokuta, není možné se nad to domáhat případné náhrady vzniklé škody (§ 2050 ObčZ), neboť smluvní pokuta vzniklou škodu uhradí. Od tohoto ustanovení se však smluvní strany mohou odchýlit, neboť nemá donucující charakter, a to výslovným ujednáním ve smlouvě, že se smluvní pokuta nedotýká práva věřitele domáhat se náhrady škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti, ke které se peněžitá nebo nepeněžitá smluvní pokuta vztahuje. Jinými slovy, náhrada škody může být sjednána vedle smluvní pokuty, ale je potřeba to ve smlouvě výslovně uvést, jinak se uplatní zákonný režim.

83. V daném případě se žalovaná domáhala po žalobkyni smluvní pokuty s odkazem na čl. VIII. odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020, v němž si smluvní strany sjednaly, že v případě porušení jakékoliv povinnosti dodavatelem (žalobkyní) uvedené v čl. II odst. 1. až 6. a 8. až 13. smlouvy, je dodavatel povinen zaplatit objednateli (žalované) smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny bez DPH uvedené v čl. V. odst. 3 této smlouvy za každé jednotlivé porušení. Zároveň se žalovaná domáhala po žalobkyni smluvní pokuty dle čl. VIII. odst. 2 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020, dle kterého je dodavatel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 15 % z ceny bez DPH uvedené v čl. V odst. 3 smlouvy v případě, že nezahájí realizaci kurzu ani do 40 dnů ode dne doručení výzvy objednatele dodavateli. Soud má za prokázané, že obě smluvní strany zároveň výslovně prohlásily, že výši ujednané smluvní pokuty považují za zcela přiměřenou (čl. VIII./5. smluv) a sjednané sankce je žalovaná oprávněna uplatnit vůči žalobkyni nezávisle na tom, zda a v jaké výši vznikne žalované škoda, kterou lze vymáhat samostatně; omezení výše náhrady škody v jakémkoliv směru smluvní strany nepřipustily (čl. VIII./6.). V čl. VIII./8 obou Smluv výslovně ujednaly, že zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu škody.

84. Dle názoru soudu je mezi účastníky sjednaná smluvní pokuta dostatečně určitá. Článek VIII. odst. 2 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 se váže k jasně a konkrétně vymezené smluvní povinnosti, a to nezahájení realizace kurzu ani do 40 dnů ode dne doručení výzvy objednatele dodavateli. V článku VIII. odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, je smluvní pokuta navázána na konkrétní ustanovení smlouvy, a to čl. II. odst. 1. až 6. a 8. až 13, v nichž jsou jasně, srozumitelně a dostatečně určitě vymezeny konkrétní povinnosti žalobkyně jako dodavatele vzdělávacích služeb, tedy zejména povinnost realizovat kurz o obsahu a v rámci harmonogramu v nejvyšší možné kvalitě a povinnost výstupy z jednotlivých kurů (PL, osvědčení, popis a obsah kurzu) předat objednateli po ukončení kurzu. Zároveň obě Smlouvy dostatečně určitě vymezují výši smluvní pokuty, a to procentem ze sjednané ceny za poskytování vzdělávacích služeb bez DPH, což v případě Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 činí částku 70 920 Kč (10 % z částky 709 200 Kč) a v případě Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 částku 6 450 Kč (15 % z částky 43 000 Kč).

85. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně porušila povinnost tím, že v případě kurzu EK a TM nepodepsala prezenční listiny. Žalobkyně tvrdila, že jejího podpisu na PL nebylo zapotřebí. Ze Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty s jednotkovými náklady zaměřené na další profesní vzdělání (čl. 5.2.3, str. 34 Pravidel) má soud za prokázané, že PL dokládá počet absolvovaných osobohodin podporovaného vzdělávání účastníků kurzů a každá prezenční listina musí povinně obsahovat mimo jiné i podpis statutárního zástupce externího vzdělávacího subjektu, tj. v daném případě jednatele žalované. Podpisem PL je stvrzena správnost údajů na PL. Pokud by podpis žalované na prezenční listině chyběl, byl by tím založen nezpůsobilý výdaj a žalovaná by nebyla oprávněna dotaci čerpat, jak dokládá Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27.3.2019 (část II. ve spojení s čl. 5.2 části V.). Žalobkyně byla srozuměna s tím, že vzdělávací služby jsou dotačně podporovány a byla povinna jednat dle pokynů a se zájmy žalované (čl. II. odst. 1 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020), což také v minulosti činila a prezenční listiny podepisovala. S ohledem na vše uvedené soud uzavřel, že pro účely uplatnění dotace byla žalobkyně povinna poskytnout žalované součinnost a stvrdit správnost údajů na prezenčních listinách svým podpisem.

86. Zároveň má soud za prokázané, že podmínkou pro čerpání dotace ze strany žalované bylo mimo jiné i to, že účastník kurzu obdrží doklad o absolvování kurzu, jak bylo doloženo Rozhodnutím o poskytování dotace č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 27.3.2019 (článek 3.

2. části II. nazvané Obecné povinnosti příjemce ve spojení s čl. 5.3 části V. nazvané Sankce).

87. U kurzu Efektivní komunikace požadovala žalovaná po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 70 920 Kč za porušení čl. II. odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020, tj. konkrétně za nepředanou prezenční listinu, osvědčení o absolvování kurzu a popis a obsah realizovaného kurzu.

88. Soud má za prokázané, že popis a obsah realizovaného kurzu byl žalované žalobkyní předán ještě před realizací kurzu, a to e-mailem ze dne 28.3.2020, ve 22:31 hodin, jehož přílohou byl obsah vzdělávacích aktivit (viz Přílohová obálka spisu), a je tak zřejmé, že žalobkyně tuto povinnost neporušila. Tento závěr soudu podpořila i svědkyně , jméno FO, , když uvedla, že před každým kurzem jim žalobkyně předala osnovu kurzu, kterou následně žalovaná zasílala školené společnosti.

89. Jinak je tomu u prezenční listiny a osvědčení o absolvování kurzu. Sama žalobkyně potvrdila, že prezenční listinu u kurzu Efektivní komunikace nepodepsala, neboť údaje v ní uvedené neodpovídají realitě, když na prezenční listině jsou uvedeni dva účastníci (, jméno FO, a , jméno FO, ), kteří se kurzu neúčastnili. K tomu soud uvádí, že předmětná prezenční listina, vyhotovená žalovanou, skutečně obsahovala celkem 12 účastníků kurzu s jejich podpisy, včetně , jméno FO, . Žalovaná však následně u těchto dvou osob (pořadová položka č. 11 a č. 12) vyznačila nulový počet absolvovaných osobohodin (ručním přeškrtnutím původně vyznačené číslice „8“ a vepsáním číslice „0“) s vyznačeným odchodem v 7:30 hodin, jež se shoduje s počátkem zahájení výuky, čímž bylo jednoznačně a nepochybně vyjádřeno, že se tito dva kurzisté výuky neúčastnili. Vzhledem k tomu, že další v prezenční listině uvedené údaje (zejména počet odučených hodin, název vzdělávacího kurzu, místo konání) nebyly mezi účastníky sporné, soud uzavřel, že žalobkyni nic nebránilo podepsat opravenou prezenční listinu, a protože tak neučinila a nepředala žalované podepsanou PL po ukončení kurzu, porušila svou smluvní povinnost vyplývající jí z čl. II. odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020. Zároveň žalobkyně neprokázala, že by žalované předala u kurzu Efektivní komunikace osvědčení o absolvování kurzu u celkem 10 účastníků, čímž porušila tutéž povinnost, jako v případě prezenční listiny. Soud uzavřel, že v souladu s čl. VIII. odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 má žalovaná právo požadovat po žalobkyni smluvní pokutu za nepředané výstupy (podepsanou PL a osvědčení).

90. Žalobkyně se v řízení bránila nepřiměřeností smluvní pokuty a pro případ, že by soud vzájemné žalobě vyhověl, navrhla v podání ze dne 3.10.2023 ve spojení s jejím doplnění u jednání soudu dne 8.4.2025 snížení smluvní pokuty s tím, že hodnota a význam zajišťovaných pohledávek není takový, aby ospravedlňoval finanční požadavky ve výši statisíců (v daném případě 648 710 Kč, když žalobkyně požaduje po žalované cenu služeb ve výši 47 916 Kč). Navíc dle žalobkyně za situace, kdy žalovaná požadovala po žalobkyni porušování zavedených pravidel. Žalovaná sama smlouvu nerespektovala, nutila žalobkyni k podpisu listin, které neodpovídaly skutečnosti, kurzy rušila v takovém rozsahu, že to již začalo mít dopad na ekonomickou stránku žalobkyně a současně jí odcházeli pro chování žalované sjednaní lektoři. Smluvní strana, která sama smlouvu porušovala (žalovaná), se tak rigidně dovolává jejího dodržování. Zároveň dle žalobkyně tato nebyla ve vzájemném smluvní vztahu silnější smluvní stranou, která by mohla měnit podmínky smlouvy. Tvrzení žalované, že žalobkyně si měla rozmyslet, zda smlouvu podepíše, či nikoliv, je rigidní, naprosto neodpovídá realitě kontraktačních jednání ve vztahu ke státem zřízených organizací a dle žalobkyně je notorietou, že jakýkoliv zájemce o veřejnou zakázku je vždy v podřízeném postavení.

91. K tomu je třeba uvést, že moderovat smluvní pokutu (snížit pro její nepřiměřenost) může soud dle ustanovení § 2051 ObčZ. V daném případě byla smluvní pokuta ujednána v čl. VIII. odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020. Žalobkyně, jakožto společnost s ručením omezeným, již od roku 2008 poskytovala různým subjektům vzdělávací služby, jež byly hrazeny z veřejných prostředků, jak bylo prokázáno výpovědí , Anonymizováno, . , jméno FO, , jednatele žalobkyně. Je tak osobou znalou, běžně se pohybující v oblasti dotačních programů. V čl. II. odst. 5 Smlouvy se žalobkyně zavázala předat žalované po ukončení kurzu podepsanou prezenční listinu a osvědčení o absolvování kurzu, a pokud by tuto povinnost porušila zavázala se zaplatit žalované smluvní pokutu (čl. VIII. odst. 3 Smlouvy). Žalobkyně byla srozuměna s tím, že žalovaná je v předmětném projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ příjemcem dotací, s nimiž se váže řada podmínek, jež byla žalovaná při jejich čerpání povinna dodržovat. Žalobkyně, jakožto osoba pohybující se v podobných projektech 17 let si tedy musela být vědoma toho, že se žádostí o dotace jsou spojená striktní pravidla a dodržování řady podmínek. Ostatně i sama žalobkyně odůvodňovala svou neochotu ve vztahu k podepisování prezenčních listin obavou z následků při stvrzování nepravdivých údajů. Pokud by žalovaná ke své žádosti o dotaci předložila prezenční listinu s chybějícími náležitostmi stanovenými ve Specifické části pravidel, tedy s chybějícím podpisem jednatele žalobkyně (čl. 5.2.

3. Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ), dotace by nebyla žalované poskytnuta (čl. 5.

2. části V. Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27.3.2019). Poskytovatel dotace by žalované nevyplatil dotaci ani v případě nepředložených osvědčení o absolvování kurzu, neboť i tyto listiny byly nezbytná pro uplatnění žádosti o dotaci, jak bylo soudem vyloženo výše tohoto odůvodnění rozsudku. Procentuálně sjednaná výše smluvní pokuty ze sjednané ceny za poskytované služby bez DPH činila za porušení povinnosti (nepředání prezenční listiny) částku 70 920 Kč (čl. V. odst. 3. ve spojení s čl. VIII. odst. 3 Smlouvy). Odměna za zrealizovaný kurz EK v listopadu 2021 byla sjednána částkou 17 424 Kč (tj. 14 400 Kč + DPH). Tato odměna žalobkyně za realizovaný kurz byla přímo odvislá od celkové cenové nabídky žalobkyně v rámci výběrového řízení veřejné zakázky, jež byla oproti ostatním nabídkám jiných uchazečů mimořádně nízká a sama žalobkyně ji musela (na žádost žalované) obhájit v písemném podání ze dne 5.12.2019. V pořadí druhá nejnižší nabídka uchazeče, společnosti , právnická osoba, ., činila 1 484 000 Kč bez DPH, tedy více jak dvojnásobek nabídkové ceny žalobkyně (709 200 Kč), jak bylo prokázáno Protokolem o otevírání nabídek ze dne 29.11.2019. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že sjednaná smluvní pokuta za porušení povinnosti (nepředání výstupů), na jejímž základě žalobkyně nemohla žádat o dotaci, není nepřiměřená, když činí 4násobek odměny žalobkyně za realizovaný kurz Efektivní komunikace, a odpovídá tak hodnotě a významu zajišťované povinnosti (bez výstupů nemohla žalovaná žádat o dotace), jak vyloženo výše. Proto soud uzavřel, že moderace smluvní pokuty není na místě a k jejímu snížení nepřistoupil.

92. Zároveň žalovaná požadovala po žalobkyni v případě realizovaného kurzu EK (ve dnech 29. a 30.11.2021) náhradu škody, a to ušlého zisku. Zákon č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR upravuje vznik, činnost, působnost žalované a ve svém ustanovení § 18 zakotvuje, že okresní komora spravuje svůj majetek, hospodaří podle ročního rozpočtu a její příjmy tvoří vedle členských příspěvků, darů a jiných příjmů i dotace. Z uvedeného plyne, že žalovaná (, jméno FO, ) hospodaří se svým vlastním majetkem. Pokud tedy žalovaná v případě zrealizovaného kurzu EK mohla žádat o dotaci ve výši 94 880 Kč, avšak pro chybějící PL a osvědčení žádat nemohla, neboť by jí dotace poskytnuta nebyla, pak žalované ušel zisk v podobě rozdílu mezi nenačerpanou dotací a výdaji na sjednanou cenu za realizovaný kurz EK, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit.

93. Soud má za prokázané (jak vyložil výše v bodě 89 tohoto rozsudku), že žalobkyně porušila smluvní povinnost tím, že nepředala žalované po ukončení kurzu Efektivní komunikace výstupy (PL a osvědčení), čímž zamezila žalované čerpat dotaci, neboť nebyla způsobilá prokázat poskytovateli dotace svůj nárok na dotační plnění. V případě předmětného kurzu EK by žalovaná měla čerpat v souladu s částí II., bodem 3.

2. Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27.3.2019 za 10 osob, při délce výuky 16 hodin a stanovené jednotkové ceně 593 Kč, celkem částku 94 880 Kč (výpočet: 10 osob x 16 hodin x 593 Kč). Soud má za prokázané, že dle Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 ve spojení s Přílohou této Smlouvy, a to Částí 05 nazvanou Měkké a manažerské dovednosti, činila cena jednoho kurtu Efektivní komunikace částku 14 400 Kč + DPH ve výši 3 024 Kč, tj. celkem 17 424 Kč. Rozdíl dotace, kterou měla žalovaná čerpat a výdajů, které byla povinna zaplatit žalobkyni za realizaci kurzu EK, činí ušlý zisk žalované ve výši 77 456 Kč (výpočet: 94 880 – 17 424 = 77 456).

94. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit žalované za kurz EK smluvní pokutu ve výši 70 920 Kč a zároveň náhradu škody ve výši 77 456 Kč, tj. celkem 148 376 Kč (výrok IV. rozsudku).

95. Žalovaná k úhradě smluvní pokuty za kurz EK a k náhradě škody, jež vznikla v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalobkyně (nepředanými výstupy z kurzu EK) vyzvala žalobkyni dopisem ze dne 27.3.2023 (čl. 69 p.v.), doručeným žalobkyni téhož dne (čl. 71 p.v.). Žalobkyně však ve lhůtě stanovené žalovanou, tj. do 31.3.2023 ničeho neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 2048 a § 2913 ObčZ, a ocitla se v prodlení (§ 1968 ObčZ). Žalovaná tak má právo vůči žalobkyni rovněž na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalobkyně s úhradou smluvní pokuty a vzniklé škody připadl na den 1.4.2023. Výše požadovaného úroku z prodlení (15 % ročně) je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalobkyni rovněž povinnost zaplatit žalované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve IV. výroku tohoto rozsudku.

96. U kurzu Time management ve dnech 1. a 7.12.2021 požadovala žalovaná po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2x 70 920 Kč za porušení čl. II. odst. 4 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020, tj. porušení povinnosti realizovat kurz v nejvyšší možné kvalitě a v předepsaných 8 hodinách u každého výukového dne a evidovat účastníky kurzu a dále za porušení čl. II. odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. konkrétně za nepředanou prezenční listinu, osvědčení o absolvování kurzu a popis a obsah realizovaného kurzu.

97. Ke kvalitě výuky kurzu prostřednictvím lektorky , jméno FO, se soud vyjádřil výše tohoto odůvodnění rozsudku (viz. bod 80 rozsudku), a považuje je za kvalitně odučený.

98. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně neprovedla kurz v předepsaných hodinách, tak soud uvádí a má za prokázané, že dne 1.12.2021 školitelka , jméno FO, odešla z výuky pro zranění ruky již v 11 hodin, výuka byla krácena o 5 hodin, na tomto závěru se shodli i účastníci řízení u jednání soudu dne 16.1.2025 a vyplývá to i z e-mailu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 20.1.2022 (čl. 68 p.v.), její svědecké výpovědi, a rovněž z výpovědi lektorky , jméno FO, .

99. Podle Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27.3.2019 výuková hodina trvala 60 minut. Soud má za prokázané, že dne 1.12.2021 lektorka odškolila pouze 3 hodiny, za které jí také v souladu s čl. VI. odst. 2 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 náleží pouze krácená část ceny za poskytnuté vzdělávací služby. Je tak zřejmé, že sama Smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 připustila možnost předčasného ukončení kurzu, a je tak proti logice smluvní dohody účastníků a zároveň i v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 ObčZ), v případě nedodržení doby školícího dne za situace, kdy důvodem byla zlomená ruka lektorky, požadovat po žalobkyni smluvní pokutu za neodučených celých sjednaných 8 výukových hodin školeného dne, tím spíše, když lektorka na dobu své nepřítomnosti zadala kurzistům samostatný úkol, jak potvrdila i svědkyně , jméno FO, , jež v tomto ohledu podpořila svědectví lektorky , jméno FO, .U dne 7.12.2021 pak má soud za prokázané, lektorka odškolila celých sjednaných 8 hodin školícího dne a odkazuje na odůvodnění tohoto svého názoru v bodě 75 tohoto rozsudku.

100. Co se týče evidence účastníků kurzu, tak u kurzu TM konaného ve dnech 1. a 7.12.2021 má soud za prokázané, že mezi účastníky nebyl spor o počtu osob, které se kurzu účastnily. Prezenční listinou bylo doloženo, že se kurzu účastnilo 9 kurzistů. Soud tak uzavřel, že žalobkyně svou povinnost evidovat účastníky tohoto kurzu TM neporušila.

101. Soud má dále za prokázané, že na prezenční listině ze dne 1. a 7.12.2021 (kurz TM) žalovaná v kolonce Název vzdělávacího kurzu uvedla „Kompetentní manažer“. Mezi účastníky panovala shoda v tom, že žalovaná u žalobkyně objednala kurz s názvem Time management, který byl taktéž odškolen. Obrana žalované spočívala v tom, že kurz Kompetentní manažer a kurz Time management jsou kurzy s totožným obsahem (čl. 114 p.v.), popř. tím, že nezáleží na označení kurzu v prezenční listině, neboť kurz byl označen jedinečným kódem , Anonymizováno, . Žalobkyně se hájila tím, že prezenční listinu nepodepsala právě z důvodu nesprávného označení názvu kurzu. Soud má z Přílohy Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020, označené jako Část 05 – Měkké a manažerské dovednosti, za doložené, že žalobkyně měla pro žalovanou realizovat, krom jiných, kurz s názvem Efektivní komunikace a kurz s názvem Kompetentní manažer. Tedy sama Smlouva oba kurzy, spadající do Měkkých a manažerských dovedností, lišila, a nejednalo se o kurzy totožné. Pokud žalobkyně odmítla podepsat prezenční listinu s vyznačeným názvem kurzu Kompetentní manažer, ačkoliv byl odpřednášen kurz TM, je takový postup žalobkyně obhajitelný a logický, neboť žalobkyně by svým podpisem stvrdila na prezenční listině údaj nepravdivý. Je třeba vyzdvihnout skutečnost, že to byla žalovaná, kdo vyhotovoval prezenční listinu a byla to žalovaná, kdo měl dbát na správnost všech údajů vyznačených v prezenční listině. Na prezenční listinu navázalo i potvrzení o absolvování kurzu, kdy ze stejných důvodů nelze klást k tíži žalobkyně jejich případné nevydání.Pokud jde o popis a obsah realizovaného kurzu tak má soud za prokázané, že tento byl žalované předán již v březnu 2020, jak bylo doloženo e-mailem žalobkyně adresovaným žalované ze dne 28.3.2020, v 22:31 hodin a přílohou tohoto e-mailu (viz Přílohová obálka spisu).

102. Soud tak uzavřel, že u kurzu TM ve dnech 1. a 7.12.2021 žalobkyně neporušila žádnou povinnost vyplývající jí z čl. II. odst. 4 a odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 a žalované tak nevzniklo vůči žalobkyni právo na uplatnění smluvní pokuty dle čl. VIII odst. 3 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 2x 70 920 Kč.

103. U kurzu Time management ve dnech 8. a 15.12.2021 požadovala žalovaná po žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2x 70 920 Kč za porušení čl. II. odst. 4 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020, tj. porušení povinnosti, že kurz bude trvat 2x 8 hodin, když byl zkrácen o 2x 2 hodiny, a dále za porušení čl. II. odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. konkrétně za nepředanou podepsanou prezenční listinu a osvědčení o absolvování kurzu.

104. Soud má za prokázané, že lektorka , jméno FO, odškolila v daném případě celých 16 hodin (2x 8 hodin), jak již ostatně soud zkonstatoval a odůvodnil v bodě 76 tohoto rozsudku.

105. Dále má soud za prokázané, že na prezenční listině ze dne 8. a 15.12.2021 žalovaná vyznačila ukončení výuky ve „14:00“ hodin. Toto ukončení výuky bylo do prezenční listiny žalovanou přepsáno ručně, když původně bylo na prezenční listině vyznačeno ukončení výuky v „16:00“ hodin. Podpisem prezenční listiny měla žalobkyně stvrdit, že výuka v obou dnech měla trvat vždy pouze 6 hodin. Žalobkyně se hájila tím, že prezenční listinu nepodepsala i z důvodu, že z její strany byla délka školení dodržena. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o tom, že výuka trvala celých 8 hodin/den, nelze klást k tíži žalobkyně, že i pro tento důvod odmítla prezenční listinu ze dne 8. a 15.12.2021 podepsat. Takový postup žalobkyně je obhajitelný a logický, neboť by svým podpisem stvrdila nepravdivý údaj na PL.Soud se již pro nadbytečnost nezabýval faktickým počtem účastníků kurzu TM ve dnech 8. a 15.12.2021 (zda jich bylo 5 nebo 10, a který konkrétní účastník se kurzu účastnil), když stačí pro odmítnutí podpisu prezenční listiny jen jediný nesprávně vyznačený údaj na PL - v tomto případě údaj o ukončení výuky).

106. Na prezenční listinu navázalo i potvrzení o absolvování kurzu, kdy žalobkyně vytýkala, že kurzu se neúčastnilo 10, ale jen 5 kurzistů. Žalovaná oponovala, že to byla právě žalobkyně, která měla řádně evidovat účastníky kurzu. V té souvislosti má soud za prokázané, od počátku smluvního vztahu to byla žalovaná, kdo vyhotovoval prezenční listiny, mimo jiné tedy i vypisoval jména a příjmení všech přihlášených kurzistů. V daném případě prezenční listinu žalovaná nepředávala před zahájením kurzu žalobkyni, nýbrž tuto zaslala společnosti , Anonymizováno, , v jejíchž prostorách školení probíhalo, a jejíž zaměstnanci se školení účastnili. Zároveň po skončení kurzu to byla opětovně společnost , Anonymizováno, , která prezenční listinu po ukončení kurzu vracela zpět žalované. Toto byla praxe, která mezi účastníky panovala, a kterou potvrdila i svědkyně , jméno FO, , manažerka společnosti , Anonymizováno, , když uvedla, že to byla ona, kdo po kurzu vozil zkompletované prezenční listiny žalované. Ze svědecké výpovědi lektorky , jméno FO, bylo prokázáno, že se kurzu v oba dva dny účastnilo pouze 5 účastníků. S její výpovědí koresponduje i svědectví , Anonymizováno, . , jméno FO, , která potvrdila, že , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se na prezenční listinu podepsal dodatečně, když měl být fyzicky přítomen na kurzu Time management v jiném termínu a kurzisté , Anonymizováno, a , jméno FO, se měli kurzu účastnit on-line. Ze samotné prezenční listiny však plyne, že kurz byl prezenční, nikoliv on-line či kombinovaný a svědkyně , jméno FO, potvrdila, že lektorka o on-line výuce ani vědět nemusela, když tato dle svědkyně měla probíhat tak, že , jméno FO, měla na lavici počítač (bez kamery), z nějž měl být těmto dvěma účastníkům kurz zpřístupněn. Je tak zřejmé, že lektorka o on-line přístupu , adresa, a , jméno FO, neměla povědomí. Navíc oba prezenční listinu podepsali dle svědkyně , jméno FO, až po ukončení kurzu, poté, co listinu podepsala lektorka. Soud tak uzavřel, že to byla sama žalovaná, kdo umožnil školené společnosti manipulaci s prezenční listinou (dodatečné podepisování prezenční listiny ze strany nahlášených osob po skončení kurzu), čemuž však žalobkyně (potažmo její lektorka) nemohla zabránit, když žalovaná běžně před zahájením kurzu předávala PL školené společnosti a zároveň jí běžně od školené společnosti získávala zpět. Žalovaná tak vyloučila žalobkyni z nakládání s PL, a to zejména v době po ukončení výuky. Za dané situace nelze klást k tíži žalobkyně, že nepředala žalované osvědčení o absolvování kurzu, když jí následně s odstupem času nebylo a nemohlo být zřejmé, na jaké jméno (jakému kurzistovi) má být osvědčení vydáno.

107. Soud tak uzavřel, že u kurzu TM ve dnech 8. a 15.12.2021 žalobkyně neporušila žádnou z povinností vyplývajících z čl. II. odst. 4 a odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020 a žalované tak nevzniklo vůči žalobkyni právo na uplatnění smluvní pokuty dle čl. VIII odst. 3 Smlouvy ve výši 2x 70 920 Kč.

108. Zároveň žalovaná požadovala po žalobkyni za oba prosincové kurzy TM (ve dnech 1. a 7.12.2021 a ve dnech 8. a 15.12.2021) náhradu škody v podobě ušlého zisku za porušení stejných povinností, jako u jejího požadavku na úhradu smluvní pokuty. Výši škody vyčíslila u kurzu konaného ve dnech 1. a 7.12.2021 na částku 67 968 Kč (rozdíl mezi dotačním nárokem žalované ve výši 85 392 Kč, tj. 9 osob x 16 hodin x 593 Kč, a výdaji představujícími sjednanou cenu za realizaci kurzu ve výši 17 424 Kč) a u kurzu konaného ve dnech 8. a 15.12.2021 na částku 77 456 Kč (rozdíl mezi dotačním nárokem žalované ve výši 94 880 Kč, tj. 10 osob x 16 hodin x 593 Kč, a výdaji představujícími sjednanou cenu za realizaci kurzu ve výši 17 424 Kč). S ohledem na závěr soudu vyjádřený výše tohoto odůvodnění rozsudku (viz bod 96 až 107 rozsudku) o tom, že žalobkyně neporušila žádnou smluvní povinnost vyplývající jí z čl. II. odst. 4, 5 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020, soud uvádí, že žalobkyně není povinna hradit žalované škodu v podobě ušlého zisku (§ 2913 ve spojení s § 2952 ObčZ). Soud nárok žalované na náhradu škody u prosincových kurzu považuje za nedůvodný.

109. U kurzu AutoCAD má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020, a to za stejných podmínek, jako u Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.2.2020.

110. Opětovně byla žalobkyně vybraná ve výběrovém řízení v rámci žalovanou zadané veřejné zakázky „Vzdělávací služby pro členy , jméno FO, v , jméno FO, “ pro ekonomicky nejvýhodnější nabídku, a uzavřela se žalovanou dne 26.2.2020 dle § 1746 odst. 2 ObčZ inominátní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně (jako dodavatel) zavázala poskytovat pro žalovanou (jako objednatele) vzdělávací služby v rámci projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Konkrétně se jednalo o vzdělávací služby označené jako „Část , Anonymizováno, – „, Anonymizováno, “, jejichž součástí byly celkem dva kurzy; jedním z nich byl předmětný kurz AutoCAD (pod poř. č. 1 Přílohy na čl. 77 spisu). Ve smlouvě byly sjednány práva a povinnosti žalobkyně v čl. II. Smlouvy tak, že mimo jiné byla žalobkyně povinna zahájit realizaci kurzu v termínu odsouhlaseném žalovanou (odst. 4). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 26.2.2020 (ode dne podpisu Smlouvy) do 30.6.2022. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni nejvyšší přípustnou cenu 43 000 Kč a DPH ve výši 9 156 Kč, tj. celkem 52 756 Kč. Mezi účastníky byla v souladu s § 2048 ObčZ sjednaná pro případ, že by žalobkyně nezahájila kurz ani do 40 dnů ode doručení výzvy žalované žalobkyni, smluvní pokuta ve výši 15 % z ceny bez DPH uvedené v čl. V. odst. 3 této smlouvy, kterou byla žalobkyně povinna žalované zaplatit (čl. VIII. odst. 2 Smlouvy).

111. U kurzu AutoCAD žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemnou žalobou nárok na smluvní pokutu ve výši 6 450 Kč a náhradu škody ve výši 62 820 Kč. Soud má za prokázané, že žalovaná objednala u žalobkyně na den 21.9. až 23.9.2021 realizaci kurzu AutoCAD-základní, a to výzvou ze dne 31.8.2021 (čl. 72 spisu). Žalovaná spatřovala porušení povinnosti žalobkyně v tom, že žalobkyně tento kurz ve stanoveném termínu nezahájila. Žalobkyně tuto skutečnost nerozporovala, bránila se však tím, že lektor odmítl školit pro žalovanou, když tato již v minulosti opakovaně kurz dvakrát zrušila. Soud má za prokázané, že kurz AutoCAD byl žalovanou u žalobkyně objednán již dříve, a to s termínem konání ve dnech 24.-26.5.2021 a v prosinci 2020 (jak bylo doloženo e-mailem žalované ze dne 25.11.2020 a ze dne 10.5.2021 – Přílohová obálka spisu), když žalovaná konání těchto kurzů před jejich zahájením odvolala. Zrušení kurzu žalovanou přímo umožňovalo smluvní ujednání Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v jejím čl. III. odst. 8, odst.

9. Je však třeba zohlednit skutečnost, že předmětný kurz měl být realizován v době covidové, tj. za stavu státem vyhlášených nouzových opatřeních, a proto se jeví soudu možnost odvolání kurzu v této pro všechny náročné době, jako omluvitelné, a to omluvitelné jak ze strany žalobkyně, tak žalované (byť té to smlouva umožňovala), ať už k odvolání kurzu vedl nedostatek účastníků kurzu nebo pokud realizaci kurzu odmítl samotný lektor. Doba covidová byla dobou pro všechny specifickou, kdy i lektoři, které měla žalobkyně nasmlouvané, opakovaným rušením kurzů ze strany žalované přicházeli o výdělek. Pokud tedy žalobkyně odvolala kurz z důvodu, že jí odmítl kurz provést nasmlouvaný lektor (ať už z jakéhokoliv důvodu) a žalobkyně nebyla schopna v krátkém časovém horizontu najít v čase covidové pandemie adekvátní náhradu, pak to nelze klást k tíži žalobkyně a nerealizace objednaného kurzu, jímž by žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající jí z čl. II. odst. 4 Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je dle soudu omluvitelná. Pokud žalovaná za nerealizaci kurzu vyúčtovala smluvní pokutu, považuje soud tento její požadavek, právě s ohledem na výše vyložené, za požadavek v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 ObčZ).

112. Pro úplnost soud uvádí, že zrušení kurzu AutoCAD v době rozhodné ze strany žalované potvrdil i svědek , jméno FO, (čl. 229 spisu), a to z důvodu covidu nebo malého počtu zájemců, navíc svědek potvrdil časté rušení desítek dalších kurzů (až 50 kurzů). Rušení kurzu AutoCAD potvrdila ve výpovědi rovněž svědkyně , jméno FO, , dle které se účastníci kurzu odhlásili pro covid.

113. Za porušení stejné povinnosti (nerealizaci kurzu AutoCAD) se žalovaná domáhala vůči žalobkyni zároveň náhrady škody v podobě ušlého zisku ve výši 62 820 Kč (rozdíl mezi možnou čerpanou dotací ve výši 93 312 Kč a výdaji ve výši 30 492 Kč, které by žalovaná měla za realizovaný kurz zaplatit žalobkyni). I tento nárok žalobkyně soud považuje za požadavek v rozporu s dobrými mravy, a to ze stejných důvodů, jak bylo vyloženo výše v bodě 111 a 112 tohoto rozsudku, ve vztahu k požadované smluvní pokutě.

114. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud na základě vzájemné žaloby uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 70 920 Kč a náhradu škody (ušlý zisk) ve výši 77 456 Kč (vše za listopadový kurz EK). Co do zbytku požadované smluvní pokuty ve výši 290 130 Kč a náhrady škody ve výši 208 244 Kč (za dva prosincové kurzy TM), tj. celkem co do částky 498 374 Kč, soud vzájemnou žalobu jako nedůvodnou ve výroku V. rozsudku zamítl.

115. Pokud žalobkyně tvrdila (čl. 190 spisu), že osvědčení o absolvování všech kurzů (listopadového a prosincových) předala žalované, a to dopisem ze dne 14.6.2022, pak toto své tvrzení neprokázala. Z dopisu ze dne 14.6.2022 odeslaného žalované v červnu 2022 (čl. 184 spisu) plyne, že žalobkyně měla žalované zaslat blíže nespecifikované docházkové listiny (čl. 183 spisu). Předání osvědčení nepotvrdil ani svědek , jméno FO, , který si přesně nepamatoval, zda a jaké osvědčení jednatel žalobkyně podepsal a odeslal poštou žalované.

116. Pro úplnost soud uvádí, že svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, vypovídali ochotně, spontánně, a ani v jejich neverbální komunikaci soud neshledal žádných závad. Tito vypovídali o událostech, k nimž došlo před čtyřmi lety. Pokud si svědci některé detaily nepamatovali, lze to přičíst právě době, která uplynula od předmětné události do podání svědectví.

117. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, (lektora), když žalobkyně na provedení tohoto důkazu netrvala (viz podání čl. 210 spisu).

118. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou výše tohoto odůvodnění výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

119. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.

120. V řízení o zaplacení částky 47 916 Kč s příslušenstvím byla žalobkyně úspěšná co do částky 66 578,20 Kč (tj. jistina 46 827 Kč + úroky z prodlení uvedené v I. výroku rozsudku a kapitalizované částkou 19 751,20 Kč; 97,74 %), žalovaná co do částky 1 537,30 Kč (tj. jistina 1 089 Kč + úroky z prodlení uvedené ve II. výroku rozsudku a kapitalizované částkou 448,30 Kč; 2,26 %), proto soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši odpovídající procentuálnímu rozdílu jejího úspěchu a neúspěchu, tj. ve výši 95,48 %. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 396 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 66 440 Kč za 22 úkonů právní služby po 3 020 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „vyhláška“), 12 režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu z 16.2.2023, vyjádření z 3.10.2023, ze dne 4.1.2024, účast advokáta žalobkyně u jednání soudu ve dnech 10.10.2023 – 2 úkony, 9.1.2024, 26.3.2024, 15.10.2024 - 2 úkony), 10 režijními paušály po 450 Kč (účast advokáta žalobkyně u jednání soudu ve dnech 16.1.2025 – 2 úkony, 8.4.2025 – 2 úkony, 10.4.2025, 24.6.2025 – 3 úkony, 26.6.2025 a 30.9.2025) dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH z částky 74 540 Kč, tj. ve výši 15 653 Kč. Proto soud přiznal žalobkyni částku 88 404 Kč rovnající se 95,48 % jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

121. V řízení o vzájemné žalobě byla žalobkyně úspěšná co do částky 687 044,20 Kč (tj. jistina 498 374 Kč + úroky z prodlení uvedené ve výroku V. rozsudku a kapitalizované částkou 188 670,20 Kč; 77,09 %), žalovaná co do částky 204 230,40 Kč (tj. jistina 148 376 Kč + úroky z prodlení uvedené ve IV. výroku rozsudku a kapitalizované částkou 55 854,40 Kč; 22,91 %), proto soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši odpovídající procentuálnímu rozdílu jejího úspěchu a neúspěchu, tj. ve výši 54,18 %. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 196 200 Kč za 18 úkonů právní služby po 10 900 Kč dle § 7 bodu 6. vyhlášky, 8 režijními paušály po 300 Kč (vyjádření ze dne 3.10.2023, ze dne 4.1.2024, účast advokáta žalobkyně u jednání soudu ve dnech 10.10.2023 – 2 úkony, 9.1.2024, 26.3.2024, 15.10.2024 - 2 úkony) a 10 režijními paušály po 450 Kč (účast advokáta žalobkyně u jednání soudu ve dnech 16.1.2025 – 2 úkony, 8.4.2025 – 2 úkony, 10.4.2025, 24.6.2025 – 3 úkony, 26.6.2025 a 30.9.2025) dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH z částky 203 100 Kč, tj. ve výši 42 651 Kč. Proto soud přiznal žalobkyni částku 133 148 Kč rovnající se 54,18 % jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

122. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.