21 C 156/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, o zaplacení 15 120,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 640,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 496 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 144,30 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 480 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2026, doplněnou podáním ze dne 24. 6. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 15 120,30 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a upomínacích poplatků. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 2. 10. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese adresa (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy žalovaná odebírala elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 17. 1. 2024 do 13. 1. 2025 byla žalované vyúčtována fakturou znějící na částku 5 625,68 Kč splatnou dne 30. 1. 2025. Dodávka elektřiny v období od 14. 1. 2025 do 23. 5. 2025 byla žalované vyúčtována fakturou znějící na částku 10 144,30 Kč splatnou dne 12. 6. 2025. Žalovaná uhradila pouze na první fakturované období částku 1 126,98 Kč, ve zbytku neuhradila ničeho. Zároveň žalobkyně za celkem dvě upomínky vyúčtovala poplatek ve výši 2 x 240 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná byla usnesením ze dne 10. 6. 2026, č. j. 21 C 156/2026-13, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 10. 2015 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy 1 750 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že udělila žalobkyni svůj souhlas se zpracováním osobních údajů dle platných právních předpisů a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2014 (dále jen „VOPDe“) plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.

7. Z vyúčtování č. hodnota plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny v období od 17. 1. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 5 625,68 Kč se splatností dne 30. 1. 2025.

8. Z upomínky ze dne 20. 3. 2025 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dlužné částky 2 340 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.

9. Z upomínky ze dne 12. 5. 2025 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dlužné částky 11 276 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 240 Kč.

10. Z konečného vyúčtování č. hodnota plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny v období od 14. 1. 2025 do 23. 5. 2025 ve výši 10 144,30 Kč se splatností dne 12. 6. 2025.

11. Z předžalobní výzvy plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval dne 16. 1. 2026 žalovanou k úhradě dluhu.

12. Skutkový závěr: žalobkyně na základě smlouvy ze dne 2. 10. 2015 dodávala žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu, kterou za období od 17. 1. 2024 do 13. 1. 2025 vyúčtovala na částku 5 625,68 Kč se splatností dne 30. 1. 2025 a za období od 14. 1. 2025 do 23. 5. 2025 na částku 10 144,30 Kč se splatností dne 12. 6. 2025. Žalovaná uhradila pouze na první fakturované období částku 1 126,98 Kč. Výše specifikovanými upomínkami žalobkyně upomenula žalovanou o neuhrazené platby a účtovala žalované upomínací poplatek ve výši 2 x 240 Kč. Výzvou ze dne 16. 1. 2026 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.

13. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána z větší části důvodně.

17. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 10. 2015 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, na základě níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně dodávku elektřiny za období od 17. 1. 2024 do 13. 1. 2025 vyúčtovala na částku 5 625,68 Kč se splatností dne 30. 1. 2025 a za období od 14. 1. 2025 do 23. 5. 2025 na částku 10 144,30 Kč se splatností dne 12. 6. 2025. Žalovaná uhradila pouze na první fakturované období částku 1 126,98 Kč, zbytek dosud neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající z energetického zákona a § 2048 ObčZ. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 14 640,30 Kč, představující dosud neuhrazenou cenu za dodanou elektřinu (výrok I. rozsudku). Zbytek jistiny ve výši 480 Kč představující poplatky za dvě upomínky po 240 Kč uplatňuje žalobkyně s odkazem na VOPDe. Z VOPDe účinných od 1. 1. 2014, které žalobkyně k žalobě připojila, však nevyplývá sjednání poplatku za zaslání upomínky v požadované výši, a proto soud žalobu co do částky 480 Kč zamítl, neboť žalobkyně nedoložila oprávněnost nároku v požadované výši (výrok II. rozsudku).

18. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

19. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch pouze v poměrně nepatrné části (výrok II. rozsudku), právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou advokáta žalobkyně ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen ,,vyhláška“), 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, 21% DPH z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 24. 6. 2026, neboť skutečnosti v něm uvedené žalobkyně mohla, resp. měla, uvést již v žalobě a nejednalo se tak o náklad účelně vynaložený. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.