21 C 157/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 44 252 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 252 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 44 252 Kč od 13. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 971 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 44 252 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 26. 2. 2025 smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na základě které si žalovaný od žalobkyně pronajal vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. SPZ. Smlouva byla uzavřena na dobu 4 let a nájemné činilo 1 537 Kč týdně. Žalovaný přestal plnit své závazky ze Smlouvy, pročež žalobkyně Smlouvu dne 27. 11. 2025 vypověděla. Žalovaný byl po výpovědi smlouvy nekontaktní, nereagoval na výzvy k vrácení vozidla, a proto žalobkyně musela zajistit jeho převzetí prostřednictvím externí služeb. Vozidlo bylo nalezeno ve zdemolovaném a nepojízdném stavu. Předmětem žaloby jsou dlužné splátky nájemného do předání vozidla ve výši 7 685 Kč, sjednaná pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 25 667 Kč, administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč a náklady na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč. Po zohlednění složené kauce ve výši 9 100 Kč dluží žalovaný žalobkyni celkem částku 44 252 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2026, č. j. 21 C 157/2026-10, obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 11. 6. 2026 a žalovanému dne 26. 6. 2026.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Ze Anonymizováno Smlouvy ze dne 26 .2.2025 plyne, že žalobkyně (pronajímatel) se zavázala přenechat žalovanému (nájemci) do užívání vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. SPZ, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši 1 537 Kč. Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle Smlouvy, zejména pak, bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 6 stejného článku byl žalovaný v případě výpovědi Smlouvy žalobkyní povinen vozidlo přistavit na místo uvedené žalobkyní nejpozději do 3 pracovních dnů od účinnosti výpovědi. Dle odst. 7 stejného článku byl sjednán paušální poplatek 10 000 Kč za náklady na odebrání vozidla, pokud žalovaný pronajaté vozidlo řádně neodevzdá. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednali pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč. Součástí Smlouvy bylo i ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný poskytne žalobkyni kauci ve výši 10 000 Kč.

6. Z výpovědi Smlouvy plyne, že žalobkyně dne 27. 11. 2025 vypověděla žalovanému Smlouvu z důvodu neplacení nájmů. Žalobkyně také vyzvala žalovaného k vrácení vozidla do 3. 12. 2025.

7. Z emailu označeného jako výpověď smlouvy plyne, že žalobkyně dne 27. 11. 2025 emailem informovala žalovaného, že Smlouva byla ukončena.

8. Z dopisu označeného jako generovaná výpověď plyne, že žalobkyně dne 27. 11. 2025 dopisem informovala žalovaného, že Smlouva byla ukončena.

9. Z výzvy k vrácení dopravního prostředku plyne, že žalobkyně dne 4. 12. 2025 vyzvala žalovaného k vrácení vozidla do 10. 12. 2025.

10. Z předávacího protokolu plyne, že žalobkyně dne 11. 12. 2025 vyčíslila celkovou dlužnou částku žalovaného na 44 252 Kč sestávající z dlužných splátek nájemného do předání vozidla ve výši 7 685 Kč, pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 25 667 Kč, administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši 10 000 Kč a nákladů na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč, při započtení kauce 9 100 Kč. Protokol není opatřen podpisem žalovaného.

11. Z předžalobní výzvy plyne, že žalobkyně dne 29. 1. 2026 vyzvala žalovaného k úhradě částky 44 252 Kč ve lhůtě 14 dnů. Tato byla předána k poštovní přepravě, jak plyne z informace k zásilce.

12. Skutkový závěr: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 26. 2. 2025 Smlouvu, v níž se zavázala přenechat žalovanému k užívání vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. SPZ, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši 1 537 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou čtyř let. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno oprávnění žalobkyně vypovědět smlouvu s okamžitou platností v případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků ze Smlouvy delším než 7 dnů, povinnost žalovaného vrátit vozidlo do 3 pracovních dnů od účinnosti výpovědi, paušální poplatek ve výši 10 000 Kč za odebrání vozidla, nebude-li řádně odevzdáno, a dále povinnost žalovaného při předčasném skončení nájmu uhradit poplatek ve výši 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o složení kauce ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy plnila, avšak žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, pročež žalobkyně Smlouvu vypověděla dopisem a emailem ze dne 27. 11. 2025 a vyzvala jej k vrácení vozidla. Z předávacího protokolu ze dne 11. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila pohledávku vůči žalovanému v celkové výši 44 252 Kč sestávající z dlužného nájemného do předání vozidla ve výši 7 685 Kč, poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 25 667 Kč, administrativního poplatku ve výši 10 000 Kč a nákladů na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč po započtení kauce ve výši 9 100 Kč. Tento protokol však není podepsán žalovaným. Po výpovědi smlouvy byl žalovaný nekontaktní, nereagoval na výzvy k vrácení vozidla, a proto žalobkyně zajistila převzetí vozidla prostřednictvím externí služby. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 1. 2026 ve lhůtě 14 dnů.

13. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o nájmu dopravního prostředku (§ 2321 o.z.), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému do užívání vozidlo Škoda Octavia, reg. zn. SPZ, za sjednané nájemné ve výši 1 537 Kč/týdně. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2321 o.z. a dostal se do prodlení s úhradou týdenních splátek nájemného (dluh 7 685 Kč). Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním Smlouvu vypověděla ke dni 27.11.2025. Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalovanému dle Smlouvy sjednané smluvní pokuty (§ 2048 o.z.), a to smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 25 667 Kč (10 % budoucích splátek), smluvní pokutu ve formě poplatku při ukončení Smlouvy ve výši 10 000 Kč a smluvní pokutu ve formě nákladů na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč. Proti této částce žalobkyně započetla žalovaným složenou kauci ve výši 9 100 Kč. S ohledem na vše výše uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 252 Kč (výpočet: 7 685 + 25 667 + 2x 10 000 Kč – 9 100 = 44 252).

18. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení (§ 1968 o.z.) a žalobkyně má vůči němu právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). První den prodlení žalovaného připadl na den 13.2.2026. Žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 971 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 771 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva).

20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.