21 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 398 413,73 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 322 939,03 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 322 939,03 Kč od 28.3.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 75 474,70 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 568,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 36 053,49 Kč, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 392 835,41 Kč od 17.12.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 392 835,41 Kč od 17.12.2024 do 27.3.2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 896,38 Kč od 28.3.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 322 939,03 Kč od 28.3.2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 710 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 12.3.2025, doplněnou podáním ze dne 16.6.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 398 413,73 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 27.1.2023 uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 394 702 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet po 6 071 Kč měsíčně a platit úrok ve výši 11,99 % ročně, a dále poplatky dle Ceníku. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný porušil své povinnosti, když úvěr řádně a včas nevrátil; celkem vrátil žalobkyni částku 71 762,97 Kč. Zbytek i přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 5.6.2025, č. j. 21 C 158/2025-13, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 18.1.2023 plyne, že žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má základní vzdělání. Od 1.10.2022 je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na neurčito s příjmem 25 733 Kč měsíčně čistého. Jiné příjmy nemá. Ostatní pravidelné měsíční výdaje činí 2 000 Kč. Listina je opatřena podpisem žalovaného.

6. Z Potvrzení zaměstnavatele ze dne 20.1.2023 plyne, že žalovaný byl od 3.10.2022 zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , za čistý měsíční příjem 26 940 Kč.

7. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta plyne, že v žádosti žalovaný uvedl příjem 25 733 Kč, což bylo zkontrolováno v účtu žalovaného. Dále banka ověřila poměry v různých databázích. Žalovaný uvedl výdaje 2 000 Kč. Banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky a za využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 9 029 Kč. Žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč. Banka zjistila, že měl v době úvěrové žádosti úvěr, jenž splácel po 3 671 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), kreditní kartu s limitem 60 000 Kč a s orientační splátkou 1 800 Kč (byl rovněž zkonsolidován) a revolvingový úvěr mimo , Anonymizováno, s limitem 20 000 Kč a s orientační splátkou 1 000 Kč (byl zkonsolidován). Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 19 662 Kč k pokrytí životních nákladů.

8. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období listopadu 2022 plyne, že majitel účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil zápornou hodnotu -139,73 Kč, konečný zůstatek činil zápornou hodnotu -86,57 Kč. Dne 11.11.2022 byly na účet připsané od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . peněžní prostředky ve výši 21 517 Kč. Dne 14.11.2022 byly na účet připsané od společnosti , právnická osoba, ., peněžní prostředky ve výši 1 700 Kč.

9. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období prosince 2022 plyne, že majitel účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil zápornou hodnotu -86,57 Kč, konečný zůstatek činil zápornou hodnotu -118,11 Kč. Dne 8.12.2022 byly na účet připsané od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . peněžní prostředky ve výši 26 517 Kč. Dne 11.12.2022 byly na účet připsané od společnosti , právnická osoba, ., peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč.

10. Z Výpisu z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, období ledna 2023 plyne, že majitel účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil zápornou hodnotu -118,11 Kč, konečný zůstatek činil 69 207,87 Kč. Dne 11.1.2023 byly na účet připsané od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . peněžní prostředky ve výši 25 816 Kč a dne 26.1.2023 ve výši 7 000 Kč. Dne 13.1.2023 byly na účet připsané od společnosti , právnická osoba, ., peněžní prostředky ve výši 2 200 Kč.

11. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 27.1.2023 plyne, že se žalobkyně tohoto dne zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 394 702 Kč za úrokovou sazbu 11,99 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit nejpozději do 22.12.2031, a to formou splátek po 6 071 Kč měsíčně. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Smlouva je opatřena podpisem žalovaného.

12. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně plyne úprava poskytování bankovních služeb.

13. Z Ceníku žalobkyně účinného od 22.1.2022 plynou sazby jednotlivých poplatků za bankovní služby.

14. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období měsíce od 27.1.2023-31.12.2023 plyne, že dne 27.1.2023 žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 170 174,57 Kč, 140 527,43 Kč, dne 1.2.2023 ve výši 21 000 Kč a 63 000 Kč. Žalovaný celkem splatil 71 672,29 Kč.počáteční zůstatek na tomto účtu žalované byl záporný, a to -5 929,38 Kč a konečný zůstatek – 6 108,13 Kč.

15. Z poslední výzvy před žalobou ze dne 2.4.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 4.5.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 9.5.2024, jak plyne z Podacího archu.

16. Z Podkladů pro soudní jednání plyne, že dluh na jistině činí 392 835,41 Kč.

17. Z výzvy ze dne 17.12.2024 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 18.12.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.

18. Skutkový závěr: Dne 27.1.2023 žalobkyně se žalovaným podepsali smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 394 702 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit formou splátek včetně sjednaného úroku. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 394 702 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 71 762,97 Kč, zbytek dosud nevrátil, ani přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 18.12.2024.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.

26. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27.1.2023 podepsána písemná smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 394 702 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem.

27. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona.

28. Dle tvrzení žalobkyně tato při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací získaných přímo od žalovaného v Žádosti o úvěr ze dne 18.1.2023. Z této Žádosti má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a má základní vzdělání; od 1.10.2022 pracuje u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . s příjmem 25 733 Kč měsíčně čistého; pracovní poměr byl na dobu nikoli určitou. Pravidelné výdaje žalovaného činí 2 000 Kč měsíčně. Výše mzdy a délka pracovního poměru byla potvrzena Potvrzením od zaměstnavatele ze dne 20.1.2023. Dále měla žalobkyně vycházet z různých databází. Žalobkyně však v řízení netvrdila zcela konkrétní zjištěné výdaje žalovaného, a nedoložila, že by ověřovala způsob uspokojování bytové potřeby žalovaného (u rodičů) a výši jeho nákladů na bydlení. Je třeba zmínit, že Žádost o úvěr ze dne 18.1.2023 vyhotovila zaměstnankyně žalobkyně, a bylo tak na ní, aby řádně a důsledně zjistila a ověřila výdajové poměry žalovaného. Nahlížení do různých databází je sice důležité, avšak samo o osobě nedostačující.

29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru prověřila schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splácet.

30. Podle ustanovení § 580 odst. 1 ObčZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 ObčZ je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného úvěr splácet, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje ustanovení § 580 odst. 1 ObčZ, neplatná, přičemž k této neplatnosti právního jednání přihlédl i bez návrhu (§ 588 ObčZ).

31. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 394 702 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, , z nějž soud za prokázané, že tento účet byl veden pro osobu žalovaného a ve dnech 27.1.2023 a 1.2.2023 žalovaný z tohoto účtu načerpal peněžní prostředky v celkové výši 394 702 Kč. Soud tak uzavřel, že se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor žalobkyně, neboť přijal plnění ve výši 394 702 Kč bez právního důvodu (§ 2991 ObčZ). Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 71762,97 Kč, jak plyne z tvrzení žalobkyně v podání ze dne 16.6.2025 ve spojení s Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, .

32. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevrácené peněžní prostředky ve výši 322 939,03 Kč, tj. rozdíl mezi poskytnutými a vrácenými peněžními prostředky (výrok I. rozsudku). Co do zbytku požadované částky, tj. částky 75 474,70 Kč s úrokem, pak soudu nezbylo než žalobu pro nedůvodnost zamítnout (výrok II. rozsudku).

33. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupkyně žalobkyně sice vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 17.12.2024, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena. Žalovaný tak měl možnost se s výzvou seznámit dne 26.3.2025 (žaloba byla připravena k vyzvednutí na poště). Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 27.3.2025. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 28.3.2025, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 12 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v sazbě vyšší a od data dřívějšího, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 322 939,03 Kč od 28.3.2025 do zaplacení (výrok I. rozsudku). Co do zbytku žalobkyní požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

34. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

35. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve věci úspěšná jen částečně, poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky 334 087,03 Kč (tj. jistina 322 939,03 Kč + úroky z prodlení kapitalizované ke dni vyhlášení rozhodnutí částkou 11 148 Kč; 63,84 %), žalovaný byl úspěšný co do částky 189 233,89 Kč (tj. jistina 75 474,70 Kč + kapitalizované úroky a úroky z prodlení částkou 113 759,19 Kč; 36,16 %), proto soud přiznal žalobkyni poměrné náklady řízení v rozsahu 27,68 % (rozdíl mezi jejím procentuálním úspěchem a neúspěchem). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatek ve výši 15 937 Kč, odměnou advokátky žalobkyně v celkové výši 29 700 Kč za tři úkony právní služby po 9 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „vyhláška“), 2 režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění ze dne 17.12.2024) a 1 režijním paušálem za 450 Kč (sepis žaloby) dle § 13 odst.4 vyhlášky a 21% DPH z částky 30 750 Kč, tj. ve výši 6 457,50 Kč. Žalobkyni tak byla přiznaná na nákladech řízení částka 14 710 Kč, rovnající se 27,68 %. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně.

36. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 16.6.2025, neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v žalobě.

37. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.